Selon le quotidien le Monde la France aurait livré depuis le début du mois de mars "quelques dizaines" de systèmes antichars Milan. Conçu avec l'Allemagne et produit par le GIE (Groupement d'Intérêt Économique) Euromissile, le Milan a été adopté par l'armée française au début des années 1970. Le Milan est un missile filoguidé capable d'atteindre un objectif à une distance maximale de 2000m après 12 secondes de vol. Le système se compose d'un poste de tir regroupant l'électronique de guidage et le dispositif optique nécessaire au pointage de l'arme et servant de support pour le lancement du missile. Celui-ci est doté d'une charge creuse en tandem ainsi que des systèmes permettant la localisation du missile par le poste de tir. Les ordres dont transmis au missile depuis le poste de tir par la fil afin d'actionner des déviateurs de jets permettant de modifier la trajectoire du missile. Le tireur ne peut quitter l'emplacement du tir durant le vol du missile sous peine de rompre le fil et de perdre le missile. Le Milan est en cours de retrait de l'armée de terre au sein de laquelle il est remplacé par le MMP. Sur le plan commercial, le MILAN a été un véritable succès ayant été adopté par plus de trente pays dans le monde et engagé dans de nombreux conflits.
La non communication française sur les équipements fournis aux ukrainiens a certainement pour but de cacher la faiblesse e ceux-ci, surtout comparé aux autres pays...
RépondreSupprimerLa France est incapable de s'armer correctement depuis les années 30
SupprimerC'est triste et surtout cela crée de la souffrance, que ce soit chez nous pendant 4 ans ou ailleurs comme on le voit aujourd'hui.
La France, soit disant première puissance militaire d'Europe, n'est pas capable. Il ne fait pas s'étonner que les autres préfèrent acheter américains, au moins ils auront là de la qualité et de la quantité.
Il suffit de regarder AMX 30 contre M60. l'un a été abandonné après son premier jet, au mieux gréffer d'un porjecteur pour palier au manque de vrais optiques et modernisations, l'autre a vu des améliorations sur les optiques, les obus , la stabilisation et autres.
Le Leclerc, 30 ans de retard par rapport au autres de sa génénration,blindage faible, un obus flèche dépassé dès sa sortie (les Allemands ont attendus sagement un vrai obus, le DM 53), des capteurs agés (pas de voie thermique pour le commandant alors que c'était déjà la norme chez les concurrents Abrams et Leo, le viseur tireur, lui empèche un blindage correcte du char côté droit), et ne parlons pas des améliorations. Le Leclerc est toujours dans son jus de 1995 alors que les concurrents ont vu plusieurs vrais modernisation des plaques composites, de l'armement, des optiques, du moteur et autres...
Syndrome du dénigrement typique de notre époque.
SupprimerLe Leclerc avait une grosse avance conceptuelle , ce qui a rendu de grosses refontes inutiles. Il est sorti juste à la chute du mur, donc en pleine inutilité, à la petite économie et les couacs qui en découlent.
Il a évolué constament à la marge pour corriger les défauts relevés au fil des retex. Le rétrofit XLR est la première grande évolution.
Bref, vous voyez l'absence de gros retrofits comme une faiblesse alors que c'est une preuve de son avance d'époque.
Les chiffres concernant l'armée de terre peuvent être trouvés facilement comme dans cet article de DSI datent de septembre (il faut enlever les 40 Sagaies depuis et rajouter 20
SupprimerJaguar):
https://mobile.twitter.com/DSI_Magazine/status/1445722835675082755
On retire les Milans et quelques postes de tirs idoines, les anglo-saxons fourniront tout ce qu'il faut dans l'optique de faire sauter Poutine comme un bouchon de Champagne (AOP):
http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2022/03/16/biden-a-autorise-un-envoi-massif-d-assistance-militaire-a-l-22898.html
Le MILAN était arrivé à l'heure ou les armées s'équipaient en missiles de 2nde génération, ce qui explique son succès.
RépondreSupprimerLe MMP lui à été devancé par les SPIKES et autres JAVELINS depuis déjà plus de 15 ans...
Il équipera l'armée française certes mais est voué à être un nain à l'export. Il n'offre ni portée suplémentaire (4km MMP, 10 pour les SPIKEs équivalents), ni prix compétitif (2, 3 fois plus chers que les dits SPIKEs et JAVELINs pour une performance monidre).
In ne faut pas espérer une montée en gamme avec le MHT, bien peu ambicieux, 10 km portée max, à l'heure où les SPIKES font déjà 30km de portée depuis les hélicoptères, et de façon réelles pas de limbes de conceptions.
Trop peu, trop tard... comme beaucoup dans l'industrie française et cela depuis bien trop longtemps (on peut remonter aux années 30, et cela ne c'est pas améliorer avec le temps, il suffit de comparer les AMX 30 B2 qui étaient contemporains des chars Leopard 2A4, une blague bien française...)
Malheursement car on aurait bien apprécié de voir son coût diminué grâce à la production en série.
Blablabla... le Spike ne peut-être tiré par un fantassin contrairement au MMP. Arrêtez de tout comparer et tout confondre c est ridicule
RépondreSupprimerFaux les spike LR 2 ( 5 kms de portée) et spike SR (2km de portée) peuvent être tirés par un fantassin. Le SR notamment est tiré de l'épaule et ne pèse que 10kgs. Ils sont tous les deux de type fire ans forget.
Supprimerdu coup le MMP est au moins l'égal de ces spykes...
SupprimerComme le souligne Blablachars, le MILAN souffre de son mode de guidage, par fil, qui expose son tireur à un tir de riposte du char cible pendant les 12s que dure le vol du missile à portée max. Il faut en avoir(!) pour s'exposer ainsi... Le MMP souffre également d'un manque de vitesse (160m/s) imposé par sa liaison bidirectionnelle par fibre optique, en revanche il dispose de surcroît d'un mode tire et oublie par infrarouge (en phase finale ou dès le tir?) ce doublement des modes de guidage explique en partie son cout...exorbitant dont s'est fait écho Ronin. Pour éviter les problèmes occasionnées par le filoguidage, le MHT serait guidé en phase initiale par une liaison radio fortement protégée et par un INS (à confirmer?). On peut regretter le désintérêt de l'AT, de l'AA et de la Marine vis à vis du BRIMSTONE et de ses déclinaisons dont le SPEAR , beaucoup plus véloces et endurants, qui incorporent déjà ces raffinements, le premier ayant obtenu des résultats remarquables en Lybie.
RépondreSupprimerL'AT et la Marine sont bloqués dans leur gloire technologique des années 60 début 70 là où il avaient du missile moderne et pensent encore etre détenteur du tout puissant missile ultime. Ils ne regardent pas ce qui se fait en dehors de leur bureau dans le Triangle Balard.
SupprimerMais bon ce n'est pas la première fois que la France rate une marche technologique... les armées le font constamment depuis les années 30...
j'ajoute en complément que le BRIMSTONE peut être tiré en essaim avec un choix automatique de la cible(mode in the box) ce qui en fait une chasseur de char redoutable. je tire mes douze BRIMSTONE, dont la vitesse est proche du supersonique, et je me casse, le missile fait le reste. !
RépondreSupprimerCela inclue plein de petites choses ce fonctionnement:
Supprimerhttps://www.areion24.news/2020/07/28/ciblage-les-ia-arrivent/
Plus de 100 kms de portée pour le SPEAR...
RépondreSupprimerEncore faudrait-il que l'ALAT se décide à faire autre chose que dans le léger. Ils sont encore amoureux de leurs Gazelle avec viseurs Viviane, ils traitent les Apaches de pachyderme ne pouvant décoller et adulent le Tigre comme l'arme ultime alliant la légèreté avec la puissance avec ses missiles à guidages laser "moderne" des années 80 (c'est vrai qu'ils sont plus moderne que les HOT pourtant de la même génération de missiles)... le pachyderme lui non seulement décolle, mais abat une colonne d'une dizaine chars à lui tout seul en quelques secondes sans s'exposer grâce à la portée de ses missiles eux réellement modernes. Et , cela est valables pour les deux ,les bestiaux chassent en meute.
SupprimerDire que l'on se contente d'un pauvre 10 km avec le MHT qui arrivera , devinez quand , en 2029!!! Quel missile les pachydermes auront-ils alors ? Nous ne savons pas mais sûrement quelque chose de bien bien supérieur aux missiles de 100km actuels, probablement avec une fonction munition rôdeuse.
Le réveil va être dur et douloureux, surtout pour la population quand l'armée sera encore une fois de plus incapable de défendre la France face à un envahisseur pair, que le peu d'industrie qu'il reste (si il en reste) sera bombardé voir volé comme les Allemands l'ont fait avec les machines outils françaises, et l'Elysée sera une nouvelle fois dans des mains étrangères.
" le réveil va être douloureux"
SupprimerLe réveil, c'était l'invasion de l'Ukraine et l'armée russe, modèle d'armée de tous les dépressifs qui se soignent en dénigrant la France, piétine face à une simple armée ukrainienne.
Le MMP est un missile, très couteux, lent , de portée intermédiaire, doté d’un liaison de données bidirectionnelle, dont la mise en œuvre nécessite un environnement complexe destiné à repérer identifier et marquer précisément la cible. La pertinence de ce concept , qui répond à la volonté de garder le contrôle du missile jusqu’à l’impact peut être discuté.
RépondreSupprimerLes conflits modernes tendent à mon avis à envisager une segmentation de la lutte antichars/anti véhicules en trois strates :
- Des missiles d’infanterie légers à courte portée (2kms -tir à vue) rapides et « fire and forget » qui n’exposent pas le tireur, d’une utilisation simple sans environnement dédié, dont le prix raisonnable permet un déploiement en nombre ;
- Des munitions rodeuses à moyenne portée (jusqu’à 60 kms), sans nécessité de vélocité, qui visent des zones de concentration d’objectifs, ces derniers étant identifiés et individualisés directement par la munition lors de son arrivée sur zone, avec un impératif de cout maitrisé pour une utilisation en masse ;
- Des missiles à moyenne/longue portée (+60kms) et haute précision, restant légers (-150Kgs) et donc facilement déployables en complément de l’artillerie classique, pour les cibles de haute valeur (cf le Polyphem mort-né) .
Marrant, l'article parle du don de matériel à l'Ukraine mais AUCUN commentateurs n'y fait référence. Sympa pour le rédacteur !
RépondreSupprimervous avez raison tous le monde veux dire ce qu'il pense, le Milan sera parfait pour détruire les convois logistiques et autres engins blindés, la plupart des combats ce font a courtes distances la technologie de guidage ou la portée n'a plus trop d'importance.
Supprimeril faut noter surtout que les blindages mèmes rapportés n'ont pas l'air de fonctionner
le Leclerc 30 ans de retard? c'est un sketch! les blocs de blindage du Leclerc sont déjà composites, améliorés sur les 96 derniers de la série 21, et ne couvrent pas que l'avant de la tourelle comme sur Abrams ou le char anglais ou un peu les cotés comme sur Leo 2, mais toute la longueur de la tourelle y compris le chargeur auto. les blindages fronteaux résistent à la mise en service en 1995 aux flèches de 120mm et charges creuses perçant 1300 mm.
RépondreSupprimerun point faible: peut être de face le masque du canon, et le toit comme sur tous les chars.
les munitions sont conçues en communs avec l'Allemagne (institut st louis) il me semble, en tout cas le seul à avoir une vitesse initiale de 1790 m/s pour la flèche.
certes au dernières nouvelles seul la série 21 possède la voie thermique au viseur chef et donc la capacité hunter killer tout temps . Défaut qui serait facile à corriger
Quant à la mobilité, moteur hyperbares et suspensions hydropneumatiques et j'en passe... elle est inégalée à ce jour sur la plupart des points. Et les problèmes de maintenance et d'obsolescence ne sont que la conséquence d'un laissé allé de l'état... économies de bout de chandelles...
au passage je rappelle que les missiles anti char HOT et MILAN, mais aussi Roland anti aériens étaient des programmes franco allemand.
Une info qui me choque et que personne ne questionne: 330 milions d'euros (plus 1 milliards sur 10 ans) pour rénover 200 Leclercs, contre 3 milliards pour porter 45 tigre au standard 3...
Concernant le mmp, sa vitesse est certes lente plus que celle du hot je crois(?)est ce voulu? (long vol plané, furtivité) mais contrairement aux autres missiles le tireur, éventuellement déporté, peut au choix garder le contrôle jusqu'à l'impact.
Idem sur le french basching en matière d'armement dans lequel se complaisent certains mals informés, qu'ils s'informent sur les capacités satellites comparées de la France et des pays comparables... sur nos systèmes de lutte ASM parmi les meilleurs si ce n'est les meilleurs.
En vérité nous sommes la seule puissance moyenne à disposer d'une dissuasion nucléaire crédible et indépendante, surtout en Europe, il en découle que les décideurs croient pouvoir faire l'économie de forces, terrestres notamment, formatées pour une longue guerre en centre Europe, en faveur de petites guerres projetées dans nos anciennes zones d'influence qui sont vouées à l'échec car nous n'avons pas les moyens (et quand bien même)d'imposer la paix .
La France et les Français ont du mal avec le réalisme, oscillent entre rêves et désillusions.
Alors c'est bien beau de résister à des flèches de 120 en 1995, même si il y a eu une petite arnaque de la DGA. En effet la flèche utilisée comme référence de protection utilise le pénétrateur d'une flèche de 105 (105 F1),plus léger que les obus de 120 de l'époque, ce qui bien sûr fausse les résultats.
SupprimerLes blocs du Leclerc S21 ne protègent que d'obus de 120 des années 2000, or il y a eu des améliorations en 20 ans, malheureusement le XLR n'a pas d'amélioration de blindage.
Les munitions en commun avec l'Allemagne ? Hahahahah oui mais uniquement pour l' OFL 120 F1, aka la DM 43 dans le catalogue allemand. La France a arrêté la recherche avec cet obus. Les Allemands eux ont fait dans leur coin une version largement améliorée, perforant 25% de plus et l'ont adopté. Et ils ont fait d'autres obus entre temps. Pas la France, qui se contente d'un obus daté, et n'a pas fait de nouveau obus entre temps.
Les obus CC, c'est bien contre les véhicules plus léger pas les MBT.D'ailleurs en parlant d'obus qui explosent,la France n'a toujours pas d'obus OE multimode, contrairement aux Russes, Américains et Allemands... 20 ans qu'on l'attend...
Les systèmes ASM c'est bien... encore faut il avoir u avion moderne pour les déployés et pas une modification d'un avion fait sous De Gaulle
Je rappelle plusieurs choses :
SupprimerLe blindage du M1A2 est toujours fait à partir du Chobahm, qui date des années 70 pour déjouer les charges creuses et éventuellement les ofl de l'époque. Les américains ont seulement rajoutés des plaques d'uranium.
De même pour le Léo 2a7, le blindage est le même que celui du Léo 2a4 avec des rajouts de plaques de blindage. Donc un blindage des années 70.
Celui du SXXI, donc plus récent, est accès pour déjouer principalement les ofl.De même, l'OE trimode est sorti mais ne répond pas aux attentes. Ceux des autres nations sont apparus il y a moins de 5 ans et non pas 20ans.
Vous rappellez ? Je vous fait don découvrir
SupprimerQue le M1A2 a un Choblam a eu le temps d'avoir trois générations différentes et donc el temps d'évoluer
De même pour le Léopard, le 2A5 ayant une composition "type C" alors que les 2A6 et a 2a7 ou de la "D", sans compter les améliorations exports et en cours vers le type "E"
Le SXXI, lui, n'a pas changer de blindage depuis le début des années 2000, les autres en ont changer entre temps car ils sont remis à jour régulièrement, pas délaissée pendant 20 ans comme le Leclerc.
La tourelle Leclerc , grâce à son équipage réduit est largement plus compacte que celle du Leo2 .
SupprimerSon rapport protection/ masse est donc largement meilleur, quelque soit les évolutions de la tourelle allemande.
On peut avoir un meilleur rapport protection/masse ça veut rien dire quand on se prends une flèche. La seule chose qui compte c'est la capacité à arrêter la dite flèche. Or les chars français n'ont pas vu de réhausse de leur protection depuis 2002, les allemands eu l'ont réhaussé deux fois pour faire face à chaque nouvelle génération de munitions et celles du futue. La France se contente d'une protection désormais pour les flèches d'avant et plus celles du futur.
SupprimerLes textes du Yémen sont pourtant en faveur du Leclerc .... Et de toute façon, que fait l Allemagne de ses chars? Il y a deux semaines le cema allemand a avoué qu il serait incapable de proposer une solution militaire a un conflit...
Supprimerpour les missiles, on semble oublier qu'il n'y a pas que du milan, les missiles tres courte portée vont être remplacés par une nouvelle roquette, mais l' adt a en stock des missiles tire et oublie Israël ou US (?) commandés pour l'intérim en attente du MMP .
RépondreSupprimerOpportunément, la Suède a choisi une solution intérimaire en attendant l’arrivée du MMP:
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/en-suede-une-solution-interimaire-en-attendant-le-mmp/
Beaucoup de confusions dans les systèmes avec une critique à charge sans connaître les doctrines et l'emploi.
RépondreSupprimerLes conflits récents démontrent que les chars qui ont "30 ans d'avance" sur le Leclerc se font démolir allègrement. Alors que notre "fossile" (que tout le monde veut ou a copié) n'a pas démérité au Yemen... Bien entendu il doit évoluer: protection, munitions, fiabilité et connectivité
Un char (Terme générique) a aussi des faiblesses: son support, son poids, ses appuis, ses chenilles, ses optiques et ses antennes...(!). En fonction du terrain et des tactiques utilisées, un armement "léger" est souvent plus adapté.
Une artillerie, canon ou LRM avec des munitions modernes (Bonus, par ex.) est aussi redoutable qu'une bordée de missiles air-sol.
L'utilisation de la Gazelle, obsolète,en Libye démontre que le tout hightech et le lourd n'est pas toujours pertinent, comme en ex-Yougoslavie.
La missilerie a ses dogmes, ses coûts ses tactiques et ses raisons industrielles. Le MMP a des performances nouvelles, y compris en réseau, mais a un coût. Ses briques techniques seront utilisées sur d'autres armements.
Certes tout est criticable et doit l'être mais avec raison et une argumentation factuelle.
Les drones offensifs (bas coût) sont en devenir et vont constituer des menaces sérieuses.
Des points oubliés : le camouglage, le leurrage ET la tromperie...!
onjour, je ne peux m'empêcher de réagir. La critique et facile, toutefois l'utilisation des Leclerc saoudiens a clairement mis en avant les bénéfices apportés par le Leclerc comparé au M1A2 soaoudiens.
RépondreSupprimerAprès il convient de garder en visibilité qu'y compris nos alliés acquiert des équipements Américains au détriment des matériels français pour acquérir le protectorat américain.
Même si nos équipements pourrait mieux faire, il convient de garder en visibilité que notre industrie de la Défense couvre l'intégralité des domaines à jeu égale avec la Russie et les Etats-Unis.
Les budgets militaires servent de variable d'ajustements depuis des années au détriment du bon sens.
Certes nous avions des concepts exploratoires tels que le missile Polyphème / Polyphem (1994 en partenariat avec l'Allemagne et l'Italie) lequel n'a pas été suivi d'une commercialisation et donc d'industrialisation faute d'un intérêt étatique)
La critique du Milan est facile néanmoins il a été acquis par une trentaine de pays. Par contre, en effet la relève arrive tardivement mais le MMP est et reste un bon produit que par ailleurs la Suède envisage d'acquérir.
Notre industrie (Nexter) est à l'origine de l'obus guidé KATANA qui entre les mains de nos artilleurs fera très certainement merveille. Artilleurs qui au cours des présentations du CAESAR Outre-Atlantique ont donné une leçon d'artillerie à leurs homologues Américains.
Après il convient de garder en visibilité que si nos alliés acquiert des équipements Américains au détriment des matériels français c'est principalement pour acquérir le protectorat américain.
RépondreSupprimerLa situation voire l'existence même de la BITD France n'est pas sans poser de problème aux US qui voit en cet irréductible Gaulois un trouble fait dans leur pré carré.
La Caesar n’a-t-il pas donné naissance au Brutus, et autres dérivés nationaux (allemands, anglais, indiens, japonais, chinois, russe, ...) mais dans les dernières compétitions c’est bien le Caesar qui s’impose techniquement (hors décision et implication politique).
Il ne serait pas surprenant de voir d'ici quelques temps (suite au retex) de s'apercevoir de la valeur ajoutée de nos Griffon et EBRC car c'est bien français de commencer par critiquer.
On peut avoir les meilleurs équipements au monde, mais si on s'en sert mal ou que l'on en fait un mauvais usage, il ne vaudra pas mieux qu'un équipement obsolète.
Je me permets de faire des commentaires sur le char Leclerc. Quand il est sorti, il avait 30ans d'avance par rapport aux autres comme la motorisation électrique de la tourelle ou un canon vraiment stabilisé avec les lignes de visée, et j'en passe...
RépondreSupprimerLe Léo 2 et l'Abrams ont des viseurs chef avec thermique seulement depuis le Leo2a5 et le M1a2, avant il n'en avait pas de viseur chef,et sans télémètre. La qualité des optiques sont peut-être meilleures depuis le Léo 2 a7 et le M1A2C. Concernant l'ofl,ce n'est pas faut, mais la DM53 est arrivée avec le 2a6. Pour le blindage, voir les retex des Saoudiens au Yémen et des Turcs en Syrie.Le viseur du Leclerc, ainsi positionné, offre peut être une faiblesse mais il permet de tirer plus précisément jusqu'à 4000m, plus loin que les Léo ou M1A2.
Pour la revalorisation, quand le budget passe de 1Md à 300Milllion, forcément il faut faire des choix.
Donc, quand on écrit des commentaires sur un sujet il serait bon de maîtriser son sujet et de les vérifier.
la faiblesse du budget destiné à la revalorisation des LECLERC traduit à mon avis un double phénomène: Le premier est que les décideurs ont politico militaires ont tourné la page du LECLERC pour consacrer les efforts financiers sur le MGS. C'est un pari dangereux compte tenu calendrier du MGS et des risques qu'il n'aboutisse pas. la guerre n'attend pas. L'invasion de l'Ukraine par Poutine le rappelle; Il faut être prêt à chaque instant "T" et non à l'instant T+10, comme trop souvent pour l'AT. Cette situation pose le problème des cycles de renouvellement de notre matériel beaucoup trop longs et l'insuffisance des évolutions programmées. Combien de versions améliorées du LECLERC depuis sa mise en service par rapport au M1 et au LEOPARD 2?
SupprimerLe deuxième facteur est la prééminence des choix industriels par rapport aux besoins militaires, et incidemment de l'influence de certaines entreprises (AIRBUS) par rapport à d'autres (NEXTER). la comparaison des budgets consacrés aux évolutions des TIGRE et des LECLERC est symptomatique.
une troisième raison de cet écart de priorités est sans doute que, longtemps, et en tout état de cause avant la tentative d'invasion de l'Ukraine par Poutine, l'Etat major priorisait les équipements pouvant servir en OPEX, le risque d'une nouvelle guerre en Europe étant considéré comme faible. La revalorisation des chars LECLERCS en conséquence, n'était pas en début de liste.
SupprimerAh, ces douze secondes. Ces douze secondes pendant lesquelles l'appelé, le conscrit, le milicien dans un trou quelque part dans une plaine d'Allemagne devait garder le réticule sur le T72 d'en face, espérant que celui-ci ne soit pas doté du légendaire système de détection de tir avec contre-feu automatique, ou serrant les fesses que son coin ne sera pas ratiboisé par une volée de smerch. Je ne suis pas certain que beaucoup seraient restés stoïques.
RépondreSupprimerDans un T72 ou T80 ça doit aussi serrer du fessier... même avec un missile à guidage filaire. Un IED peut suffire. Quant à la détection automatique elle relève des systèmes de défense actifs mais ne donne pas la position du tireur de missile. Les systèmes automatiques de détection optiques ou sonores sont en cours de développement pour les chars.
SupprimerÊtre tireur d'un missile antichar ne s'improvise pas, même pour un "tir et oublie".
Quant au Smerch ou tout autre système d'artillerie, il y a un temps de réponse important.
De tels systèmes existent aujourd'hui. Ils sont disponibles sur VBMR et EBRC. En rétrofit sur les VAB (VAB ultima). Une adaptation est en cours au travers des tourelleaux tels que Hornet. le système français est à la base du Softkill et devrait très certainement être embarqué dans le cadre du programme XLR bien que cela ne soit pas clairement explicité.
Supprimer@blablachar auriez-vous des informations en ce sens éventuellement ?
Non, pas plus que ce qui est accessible dans la presse. Avec la mise en réseau, les actuelles détecteurs et observations de tirs bénéficieront aux autres forces pour désigner des cibles ou s'en protéger(MMP, par ex.) et éviter les tirs fraticides.
SupprimerLes systèmes hard kill sont étudiés mais sont encore lourds et coûteux.
Pour vérifier les impacts sur les matériels, voici un lien exhaustif qui liste les pertes avec pour chacune d'elle la "preuve" en photo:
RépondreSupprimerhttps://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html?m=1
A noter des T90 qui ont littéralement implosé au niveau du puit de tourelle.Même le galet central est soufflé.
On voit que Ronin est devenu "anonyme" mais toujours la même tendance à l'auto flagellation,on est nul et en retard et tous les autres sont bons.
RépondreSupprimerOn se souvient de sa glorification de l'armée russe qui au vu de ce qui se passe en Ukraine le pousse à la discrétion, tant on observe de contradictions.
Je répons en anonyme car j'oublie tout le temps d'activer le nom mais je vous assure que je ne suis pas Ronin
SupprimerIl est généralement plus gentil avec la BITD française des années 70 et 80. Pas moi.
Et non, Ronin n'est pas devenu anonyme, et n'a jamais dit ce que vous dites : vous n'avez décidemment rien compris...
SupprimerMa glorification de l'armée russe ????? Ou est ce que vous avez encore été inventez cela ? ! : Vous mélangez décidemment tout !
D'ailleurs c'est à la suite de ce genre d'imbécilités, que je préfère m'abstenir.
SupprimerC est dommage, vos analyses sont toujours intéressantes, et nous ne sommes pas forces d'y adhérer.
SupprimerMon cher ULYSSE, je suis le premier à accepter le débat d'idée, au contraire c'est même le but recherché, quand c'est constructif et que cela permet de faire progresser tout le monde, mais ce genre d'imbécilité et d'attaque idiote ad hominem gratuite, comme ci dessus : Non merci, surtout quand cela devient trop récurrent et systématique de la part de certains, et sans aucune argumentation en plus.
SupprimerQuel dommage, moi j'aime bien les obus flèches de Ronin. Il y a plein de bons mots, en plus, le coup de l'automitrailleuse au prix d'un char de bataille, j'en ris encore. Et le truc sur les Belges, là, la milice légèrement armée... très drôle. Son analyse de l'état de l'armée belge est plus pertinente que celle de pas mal de commentateurs locaux.
SupprimerCela dit, la dévalorisation permanente des armées et des décisions des uns et des autres est très française et peut être agaçante. En temps de guerre, on en fusillerait pour moins que cela. Mais tant qu'on est en paix, je trouve cela très intéressant. Merci Ronin!
Au moins quelqu'un qui a remarqué mes "jeux de mots" !
Supprimercolonel Desportes (qui n était pas encore le général que l'on voit souvent sur les plateaux de TV), a mis en service le premier régiment équipé de Leclerc. En 1998 dans son premier livre intitulé cavalerie de décision remarquablement écrit, page 146: "Aujourd'hui, la France pourrait mettre en ligne ses Leclerc et prendre une part décisive et plus centrale à l'engagement (il parle de la première guerre du golfe) tout en limitant ses pertes au minimum puisque aucune arme à tir direct ne perce frontalement ce char.
RépondreSupprimerpage 152:"item protection: la protection passive du Leclerc en fait un outil adapté à la gestion de crise, en un temps ou le zéro mort tend à s'imposer comme norme. Aucune arme connue ne perçant actuellement le Leclerc dans ses zones de vulnérabilité tactiques, le politique...etc. Sa sauvegarde est assurée contre de multiples forme d'agression; cette quasi invulnérabilité augmente considérablement la capacité psychologique d'action des équipages et altèrent d'autant celles de l'adversaire."
Bien sur depuis de nouvelles menacent sont apparues, en particulier celles qui vient l'attaque par le toit missiles ou obus type bonus, ce dernier perçant 150 mm d'acier soit bien plus que le toit de tous les chars sauf peut être le Merkava 4. Ou avec briques réactives.
de toutes façons, concernant les nouvelles menaces, pour les chars Français, à mon humble avis ce sont surtout celles venant du coté russes qui sont à prendre en compte. Recouvrir le toit de tourelle de briques réactives, et rehausser qques épiscopes serait il si long et couteux que cela?
RépondreSupprimerIl n'y a pas que les armements russes, la Chine produit beaucoup... et un "simple" IED peut faire voler un Leclerc comme un Merkava, tout n'est qu'une question de rapport entre masse d'explosif et masse du char...
SupprimerLes menaces les plus sérieuses sont les projectiles cinétiques.
La brique réactive n'est pas toujours adaptée.
Mais il est vrai que les attaques par le toit posent problèmes... Face à une auto-forgée, il faudra peut-être en venir au hard kill, et encore!
Alors ok la chine produit beaucoup mais personne aujourd'hui n'imagine que la France va envahir la Chine....
SupprimerIl ne s'agit pas d'envahir ou d'être envahi par la Chine...(lol)
SupprimerLes productions chinoises pourront se retrouver sur les champs de batailles, prochainement comme l'Afrique par exemple...
J'ai oublié un point important: bravo et merci pour ce bog, il est très intéressant et traite de sujets peu courants.
RépondreSupprimerContrairement à tous nos chef d'état major en commentaire ci-dessous, je ne vais pas blâmer notre pays. Les anglais se foutent de nous sur internet depuis 20 ans, pas besoin de les aider.
RépondreSupprimerNotre pays ne communique pas ce qu'il livre non pas par faiblesse ou par manque d'équipements comme j'ai pu lire mais simplement pour ne pas dévoiler aux russes ce que les ukrainiens possèdent.
Ce que j'en sais ? J'ai de la famille dans l'armée.
Aimez un peu votre pays. Quand on lit vos commentaires ça décourage. Ya qu'en France qu'on lit ça. Les autres soutiennent leurs pays envers et contre tout.
Et ils ont raison...
je vais peut être détonner mais je suis très heureux que nous n'ayons que 400 leclerc, 50 tigres ou peu de MMP. Cela nous évitera de nous bercer d'illusions et nous lancer dans une éventuelle guerre en ukraine où nous aurions plus à perdre. je ne ds pas que la situation n'est pas grave mais c'est avant tout le combat des ukrainiens, et pas le notre, si ils veulent sortir de la sphère d'influence des russes. Notre armée est formatée pour ce qu'elle a à faire (des opex) et rien d'autre . Aujourd'hui personne n'imagine une chevauchée soviétique à travers les plaines de Pologne et de Russie (et vu les exploits russes en ukraine, ils n'en seraient peut être pas capable.. j'ai même un peu honte d'avoir eu peur des rouges à mes 20 ans)
RépondreSupprimerAaaah tous les experts français et ingénieurs de l'armement réunis sur ce forum. L'armée et la dga sont bien bêtes de ne pas les engager...
RépondreSupprimerJ'ai effectuer mon armée en 1979, à canjuers dans le var, dans le 1er Régiment de chasseur,
RépondreSupprimerrégiment de char, possédant des AMX 10 RC, AMX 13 équipe de rampe de lancement de missile SS 11 et de l'AMX 30, œuvrant au centre d'instruction missile, j'ai eu l'honneur d'utilisée le poste de tir missile Milan, d'abord sur simulateur et ensuite sur le terrain .
Au début, ce poste de tir, sembler difficile à utiliser, après quelques jours de simulateur, il se
trouve être facile d'utilisation . Le principe est simple, l'œil du tireur dans le viseur, l'objectif sur la croix, jusqu'à l'impact du missile sur l'objectif, le missile est diriger par la poignée de tir ,pour aller de droite à gauche et d'une poignée tournante pour monté et descendre, la portée du missile étant de 3500 m . Après l'avoir utiliser pendant trois ans, je sais que j'ai pris beaucoup de plaisir à travailler avec ce matériel .