Selon Ben Wallace, le Secrétaire d’État britannique à la Défense, le programme Ajax est désormais relancé, car tous les problèmes rencontrés ont été solutionnés. Cette annonce qui intervient quelques jours après que le gouvernement britannique ait été sommé de payer 1,4 milliards de Livres pour les défauts de l'engin. L'ampleur, le nombre et la diversité des difficultés techniques rencontrées par l'engin ne laissaient pas présager une reprise aussi rapide du programme. Pour obtenir ce résultat, GDLS et les services britanniques ont renoncé à la mise en place de toute solution d’ingénierie lourde au profit de remèdes plus simples et vraisemblablement moins coûteux. Dans sa nouvelle version, l'Ajax adopte donc des sièges intégrant de nouveaux coussins ainsi que des moyens de dialogue (palonniers et joysticks) améliorés. Les membres d'équipage reçoivent de nouvelles protections auditives destinées à faciliter les communications et à les protéger plus efficacement des bruits environnants. A l'exception de ces mesures, aucun travail n'a été effectué sur le châssis de l'engin ou ses sous-ensembles, les mois de recherches et d'essais ne débouchant que sur la mise en place des modifications ci-dessus. La presse britannique a qualifié les essais de réussi, grâce à ces innovations, l'armée britannique envisageant dès à présent la poursuite des évaluations sur une durée de 16 mois qui permet d'envisager une mise en service des premiers engins dans un an et demi ! En dépit des affirmations de Ben Wallace, selon lequel les solutions adoptées ont été inspirées par les utilisateurs de l'engin, il apparaît difficile de croire que l'ensemble des problèmes rencontrés par cet engin (cf.ci-dessous) puissent être résolus par ces seules modifications ! Une véritable performance technique qui permet à ce "désastre" de redémarrer, pour que l'armée britannique puisse enfin recevoir les 589 engins commandés pour 5,5 milliards de Livres(coussins compris) !
 |
| Un petit résumé des problèmes de l'Ajax ! |
Des coussins et des boules quies. Mais c'est bien sûr ! Le juste niveau technique, comme dirait l'ami Ronin. On attend la suite. 16 mois encore.
RépondreSupprimerNon, c'est justement une des conséquences de l'absence, une de plus, de ce juste niveau technique.
SupprimerLes anglais ont encore voulu péter plus haut que leur cul, et ça fait du bruit !!
Voir plutôt du coté du CV90 (conçu comme évolutif.), ou plus récemment en tant que VCI les plus modernes, l'AS21, et le KF41, là aussi une sorte de Puma en plus simple et rectifié de ses erreurs.
Tiens les allemands et les sud-coréens encore, ou plus exactement même, les sud coréens, à la place de la France désormais, de plus en plus bien absente malheureusement, et les allemands.
Il n'y a pas qu'en France que les industriels sont de plus en plus partis, dans la sur technologie systématique et les armes miracles.. Il faudrait qu'ils commencent à réatterrir, d'urgence même.
En situation de combat ont leur recommande donc de ne pas oublier les boules quies NG. Sinon ...plus d' ouïe. Absolument lamentable..mais où en sont les Anglais...
SupprimerBon, ça me coûte, mais je vais défendre le MoD en disant que ce n'est pas un problème de juste niveau technique, mais bien une question de problème avec une politique industrielle, d'inertie des programmes et de carriérisme des officiers des achats de la British Army (oui en effet, c'est pas mieux, c'est même pire :p).
SupprimerEn soit, pour comprendre les problèmes de l'Ajax, il faut revenir à sa genèse. L'idée de l'Ajax, c'est remplacer le Scimitar et le CVR (T). On reste donc dans de l'engin à chenille, mais contrairement à ce dernier, on veut que l'équipage soit protégé contre les IED, les RPG-7 et les projectiles de 30 mm au moins. Ca correspond à la philosophie du combat qui prévaut dans les années 2010 avec une augmentation de la masse et de la taille. Et pour économiser sur les coûts R&D, on décide de choisir un châssis de VCI. Donc, rien de révolutionnaire qui pousserait à un problème de niveau technique.
Les problèmes commencent à apparaître par la suite. Le MoD commence dans les années 2010 à se méfier du Béhémot qu'est devenu BAE Land System à force de fusions et d'acquisitions (Il faut reconnaître que l'activité de cet industriel est plus de l'autre côté de l'Atlantique qu'au Royaume-Uni, mais en même temps, c'est à force de ne pas lui donner de contrat que l'industriel est arrivé à cette situation). Donc dans la compétition qui oppose BAE Land System avec le châssis de CV-90 et l'ASCOD 2 de GLDS, c'est ce dernier qui gagne. Or, il a été révélé par l'appel d'offre slovaque (merci à eux pour la transparence) que l'ASCOD 2 a des problèmes de vibration dans sa configuration de base (soit sans les 12t de blindage supplémentaire proposé par GDLS). C'est là que la physique rattrape la logique industrielle du MoD avec le fait que personne n'a pensé (ou voulu penser) à la question suivante: Que se passe-t-il quand on rajoute 8 à 15 tonnes de blindage à une caisse qui a déjà des problèmes de vibration?
Donc le programme a continué avec des fondations assez bancales. L'inertie d'un programme militaire en Europe étant ce qu'elle est, et le problème qu'on préfère continuer sur un problème plutôt qu'annulé, car les crédits dépensés pourraient ne pas revenir. C'est finalement quand un autre programme qui a vu la victoire de Lockeed Martin face à BAE sur la modernisation du Warrior a eu des soucis et que ça a fuité, que les problèmes de l'Ajax sont apparus, puis les industriels et le MoD sont rentrés dans la recherche d'un bouc émissaire, vu qu'ils ne trouvaient pas de solution au monstre qu'ils ont créé.
Finalement, aujourd'hui BAE Land System a fait une fusion avec Rheinmetall dans une co-entreprise 50/50. Le Warrior CSP qui était la proposition la moins ambitieuse des deux a été annulé. Le VCI de la British Army est selon les plans actuels le Boxer avec une doucette. Quasiment tous les officiers en liens avec ses programmes sont partis avant de voir la conclusion de ce qu'ils ont lancé. Et l'Ajax a été préservé contre le Warrior, il est devenu un programme "too big to fail", entrainant des solutions bancales pour un programme bancal.
Le problème n'est pas en soit la recherche de nouvelles innovations qui ferait sortir l'Ajax du "juste niveau technique", car en soit le programme n'est pas si innovant. Mais bien des problèmes dont on (nous passionné de matériel militaire) n'avait pas conscience avant les années 2020 (encore merci aux Slovaques pour leur appel d'offre), qui ont été sciemment ignorées en 2010 par le MoD pour une stratégie de diversification des industriels de la défense au RU.
Après comme d'habitude c'est un commentaire sur un blog, ce sont mes conclusions après ce que j'ai réussi à amalgamer comme connaissances à force de lectures et de discussions sur les déboires de ce programme. On verra par la suite si on aura d'autres détails croustillants (je ne sais pas comme des procès par des anciens cavaliers britanniques après avoir attraper le syndrome de Raynaud à cause des vibrations).
Moi et mes pavés, faut vraiment que je travaille là-dessus. :p
SupprimerC'est pas juste un pb diversification. L'Ajax promettait un retour industriel bcp plus fort que l'utilisation du CV90.
SupprimerDe royales boules Quies pour les fantassins et cavaliers.
RépondreSupprimerOn n'arrête pas l'innovation surtout à plusieurs dizaine de milliards €.
Les britanniques devraient donner cet engin blindé aux ukrainiens comme pour les canons tractés de 155 mm M777 que personne ne veut.
L'augmentation de la prochaine LPM doit prendre en compte le risque d'échec industriel car on ne voit pas où est l'augmentation capacitaire en France avec 16 000 obus commandés de 155 mm à plusieurs milliards d'euros probablement. Une histoire de corruption comme chez les britanniques?
Le M777 a beau être construit par BAE Systems, les britanniques n'en ont jamais eu. Ils ont le L119 et le L118 pour les paras en canons de 105 mm (bon c'est pas mieux, c'est même pire, mais au moins, ils ont la cadence de tir supérieur par rapport au M777, et une portée supérieur par rapport au 120 mm).
SupprimerLe M777, c'est vraiment quelque chose de pensé et conçu pour l'US Army, la logique derrière tout ça, c'est un canon héliportable sous élingues par un CH-47 avec un autre CH-47 pour les munitions, donc une certaine débauche de moyen. Ensuite, les Australiens en ont pris pour l'Afghanistan et l'Irak pour leurs troupes légères et le Canada a remplacé ces M109 par des M777 (ne cherchez pas la logique opérationnelle, il n'y en a pas, ça coûte juste moins chère en contre-insurrection un canon tracté qui ne bouge pas qu'un M109). Vous remarquerez en passant que ce sont deux pays avec des CH-47.
Après, moi ce qui me pose question c'est pour la version Arès de l'Ajax qui doit servir de transport d'équipes spécialisés (TP, TE, AA, AC). Ils vont aussi avoir des boules Quies dans les casques? Ils vont abandonner cette version? Chercher à insonorisé la partie arrière?
(Blindax a tout lu Sophocle)
RépondreSupprimerAjax se suicida avec l'épée qu'il avait reçue en cadeau d'Hector... ils avaient ni cousin amortisseur, ni boule Quies (sauf les marins d'Ulysse) mais un sens prononcé de l'honneur.. à l'époque. 😁
J'aimerais pas être membre de votre famille, car être un "cousin amortisseur", ça doit pas être de tout repos.
SupprimerEt avec une paire de BAB, vous relancez le programme AJAX...
SupprimerLes grands-bretons ont non seulement du flegme, mais aussi de l'humour, isn't it ?
Mieux que tous les Blender trouvable de l'autre côté de la Manche, peut faire des smoothie et milk-shake sans pareil.
Supprimer(Blinsax @ Passager 1)
SupprimerOui, les "cousinades" ne sont pas de tout repos... 😉
La France utilise queĺe marque pour ses soldats ?
RépondreSupprimerhttps://tre-blog.com/actualites/invisio-t7-un-nouveau-standard-des-protections-auditives-actives/
La protection auditive comporte plusieurs types de matériel, du casque au bouchon d'oreille. Ce sujet est évolutif et il ne doit pas y avoir un fournisseur unique (?).
SupprimerPerso j'ai essayé un casque actif "civil" de la SAGEM. C'est très étonnant !