L'armée britannique a annoncé il y a quelques jours la livraison des 14 premiers obusiers de 155mm Archer destinés à remplacer les 30 AS90 transférés à l'Ukraine. L'Archer conçu et produit par BAE Systems et Bofors en Suède est livré au royaume-Uni dans le cadre d'un accord de gré à gré entre les deux gouvernements élaboré en moins de deux mois. L'Archer concurrent direct du Caesar est doté d'un canon de 52 calibres monté sur un châssis 6x6 (Volvo pour l'armée suédoise). L'Archer est capable de tirer jusqu'à 50km l'ensemble des munitions de 155mm en service à une cadence de huit coups par minute et quatre obus en simultané sur des trajectoires différentes leur permettant d'atteindre l'objectif en même temps. Le système de chargement contenant 21 obus, opéré depuis la cabine blindée permet une mise en batterie en 20s et une sortie de position dans le même délai. On ne sait pas encore si d'autres obusiers sont prévus être acquis par l'armée britannique.
Bonjour, pourriez-vous énumérer les avantages et les inconvénients de l’Archer par rapport aux choix techniques du Caesar ?
RépondreSupprimerAvantage: ce n'est pas français.
SupprimerFin de la liste.
Charles III
Pour les Anglois, il a l'avantage de ne pas être Francais, tout en étant dans le giron de BAE avec les alliances industrielles et politiques développées avec la Suède.
RépondreSupprimerLes deux systèmes sont assez différents en dimensionnement et protection relative pour un emploi similaire.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/CAESAR_(artillerie)
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Archer_(syst%C3%A8me_d%E2%80%99artillerie)
Chacun peut trouver son bonheur, y compris avec d'autres systèmes Européens ou pas. Le choix est vaste.
J'ai oublié de signer ci-dessus.
RépondreSupprimerPour les fans... :)
https://www.caia.net/revue-auteurs-rubriques-numeros/article/le-caesar-ou-la-genese-atypique-d-un-materiel-d-armement/1191
L'avantage quand on ne tergiverse pas pendant des années en préparant des appels d'offres à cinq pattes, c'est qu'on est livré rapidemment.
RépondreSupprimerC'est l'excuse du Danemark pour sa commande d' ATMOS 2000...
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2023/01/un-remplacant-bien-vite-trouve.html
Un petit pays dans un continent qui ne se cherche qu'un protecteur américain...
https://www.opex360.com/2023/03/31/selon-le-chef-de-son-armee-le-danemark-a-des-lacunes-pour-assurer-sa-defense-et-tenir-ses-engagements-envers-lotan/
(Blindax trépigne...)
RépondreSupprimerÀ ce sujet j'attends une voiture de marque française fabriquée "ailleurs" et bloquée au Havre faute d'un transporteur... 🙄
La production est dimensionnée au carnet de commande, en principe. Après, c'est l'offre et la demande. 😁
L'Archer est capable de tirer jusqu'à 50km uniquement les munitions spéciales à portée étendue (et pas données du tout (plusieurs fois le prix d'une munition normale : 25 fois plus chère en ce qui concerne l'Excalibur (= 25 fois moins, de munitions, à budget égal ! La précision ne fait pas tout ; ni n'assure un volume de feux suffisant surtout.).)) de 155mm.
RépondreSupprimerSinon, c'est plus dans la trentaine de km avec des munitions classiques basiques (ce qui n'est déjà pas mal.). A noter qu'à partir de telles portées des LRU sont beaucoup plus efficace (dix fois plus puissantes) et tout aussi précises, et pas plus cher (voire même moins. ), et à plus longue portée encore.
Et ne souffrent pas de l'usure des tubes☺️
SupprimerL'artillerie classique de grande portée réclame un matériel plus encombrant (longueur du canon), plus lourd et une grande résistance mécanique. L'usure des tubes et le coût des munitions spéciales sont à prendre en compte.
RépondreSupprimerEffectivement la roquette guidée, pour ne pas dire missile, avec des effecteurs modulaires et diversifiés en portée est plus efficiente à partir d'une certaine portée.
Les deux sont complémentaires et l'appui des forces blindées/mécanisées demeurera.
https://air-cosmos.com/article/bae-systems-tire-un-projectile-d-artillerie-hyperveloce-depassant-la-portee-de-certains-missiles-64664
Il va bien falloir passer à autre chose que le LRU pour la tranche de portée 80-1000 km... ce qui suppose des moyens conséquents pour le ciblage, avec le segment spatial en particulier.
Le déni d'accès est une réalité pour les actions aériennes dans la profondeur.
Des sous...!
Pour la réflexion.
RépondreSupprimerhttps://www.areion24.news/2019/04/09/quelques-perspective-sur-le-missile-sol-sol/
La différence entre missiles et roquettes (ce n'est pas le guidage (il existe en effet de plus en plus des roquettes "guidées".)), mais la propulsion : Elle permanente sur toute la durée de vol pour les missiles, et sert seulement à l'envoi et au départ des roquettes.
SupprimerLe Royaume-Uni n'a plus de puissance de feu.
RépondreSupprimerhttps://meta-defense.fr/2023/03/17/la-british-army-commande-en-urgence-14-canons-autoportes-archer-pour-remplacer-des-as90-envoyes-en-ukraine/
Tout ressemblance avec un pays d'outre-Manche ne serait pas fortuite.
(Blindax: Poisson d'Avril... ? 🐟)
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2023/04/01/le-general-schill-veut-transformer-larmee-de-terre-pour-vaincre-du-coin-de-la-rue-jusquau-metavers/
L'usure des tubes d'artillerie est un phénomène connu, depuis que l'artillerie existe.
RépondreSupprimerC'est leur remplacement qu'on a malheureusement tendance à oublier (bon en même temps quand on tire si peu d'obus ; et quand on a une gestion au jour le jour et en flux tendus (venant d'on ne sait où en plus : Quelle belle dépendance stratégique !!!)...).
D'autant avec des calibres aussi allongés (qui multiplie l'usure relative et la durée d'utilisation des tubes.) : Pour ces portées "étendues", il faudrait peut être revenir pour certains emplois, à des calibres (traditionnels : L'artillerie dite de corps d'armée, autrefois.) supérieurs (la généralisation de l'automatisation en plus.), 175 mm ou même 203 mm, naturellement, à portée plus importante, et avec des munitions classiques (ou un peu moins) moins couteuses in fine, et en ménageant l'usure et la durée de vie des tubes ?
C'est en effet toute une économie “de guerre”, ou de conflit sérieux (de haute intensité diraient certains.), qui est à réapprendre, et à se rappeler surtout...
Ça c'est le syndrome de la Gosse Bertha... :)
RépondreSupprimerle 175 et 203 mm ont été abandonnés pour la lourdeur, le manque de mobilité et la cadence de tir trop faible. Ils font de belles cibles en contre-batterie, sans avoir une meilleure portée.
Seule la Russie a gardé des mortiers de gros calibre anti-fortification.
Les calibres supérieurs ont été abandonné uniquement en France et en Europe, et ont été mis en retrait uniquement à la suite de la fin de la guerre froide, et de "la fin de l'histoire" dividendes de la paix, et autres niaiseries (Là aussi le réveil risque d'être brutal pour certains !).
RépondreSupprimerD'autant que depuis tout cela a considérablement évolué (Il faudrait vous renseigner (et vous réveiller.) : Vous retardez, de presque un demi siècle, et d'une ou deux guerres en fait par rapport à "l'actualité" !!!).
Portée d'un 175 mm “actualisé” : 48 km environ, d'un 203 : 65 km ; par rapport aux 40 km d'un 155 mm à gamme de munitions équivalente ; et ils sont tout autant mobiles, sur un châssis automoteur actuel...
La mobilité d'un véritable automoteur, qui peut se mettre et sortir en batterie en quelques secondes seulement, contre plusieurs dizaines (de secondes : Et là chaque seconde compte vraiment.), voire quelques minutes, d'un “canon monté sur camion” (sans parler plus encore des pièces tractées, complètement disqualifiées elles, dans une guerre moderne (là pour le coup, drôle de survivance !), est vraiment sa meilleure option de survivabilité (Avec son blindage relatif ; et sans oublier non plus les prochains systèmes C-RAM (quand on se souviendra également de l'antiaérien aussi !!!).). Ce qui est globalement valable quel que soit le calibre.
Si on passe un jour (!!!!!), au 140 mm (avec la seule option réaliste d'un nouveau char franco-français (sinon ça sera du 130 !) !!!!?), l'étude du retour (comme le retour de prise de conscience de ce qu'est une vraie guerre !!!) à ces anciens calibres supérieurs, pourrait redevenir encore plus intéressante, pour les tirs dans la profondeur à très bas coûts, et cependant en restant hors de portée de la plupart des contre-batteries classiques (à part celle des systèmes équivalents !).
Cela en plus du 140 mm d'artillerie mobile moderne qui servirait de nouvelle base commune, avec celui du char de combat (Là aussi on pourrait alors envisager une utilisation plus polyvalente, à tirs courbes (“NLOS” comme se plaisent à dire certains..)), pour des automoteurs de divisons (ou de brigade) emportant plus de munitions et tirant avec encore une plus grande cadence de tirs (automatisation basique généralisée ((: faut aussi apprendre à lire !!)), et tout cela avec une portée seulement un peu réduite (36 km, au lieu de 40.)), la mobilité surtout en plus (= Automoteurs d'artillerie mobile chenillée rapides, "d'accompagnement“ ”direct".).
Plus les moyens supérieurs éventuels de corps d'armée de niveau supérieur ; sur châssis similaires, évidemment... Et autres LRU, missiles tactiques, et, roquettes de saturation plus basiques : Pour chaque cas et besoin spécifique = Des moyens adaptés.
Le sujet de l'artillerie est plus vaste que le remplacement de quelques pièces isolément encore (et plus encore mérite mieux que les pauvres raccourcis de certain...).
Le Royaume-Uni n'est plus en mesure de fabriquer des canons de gros calibre, admet BAE Systems:
RépondreSupprimerhttps://www.shephardmedia.com/news/landwarfareintl/uk-no-longer-able-to-manufacture-155mm-artillery-barrels-bae-systems-admits/