Il y a quelques jours le site Military Machine a mis en ligne une vidéo très intéressante sur les engins de la Cavalerie Blindée. Filmées devant l’École de Cavalerie avec un vrai temps de tankiste, les images permettent de mieux connaitre les spécificités du Leclerc et du Jaguar. Loin des poncifs habituels et d'un certain sectarisme ambiant, cette vidéo permet de comprendre la nécessité pour une armée moderne de disposer de moyens à roues et chenillés. A la vue des images et en écoutant les propos du Directeur de la Formation Blindée, on peut mesurer la solitude du Leclerc dans notre armée, dépourvue de véritables moyens blindés mécanisés. Des images à voir sans modération pour tous les amoureux de la chose blindée et pour tous ceux qui veulent en savoir plus sur ces engins.
solitude ou volonté de transformer la cavalerie en unités anti-char?
RépondreSupprimerdans un vieux document sur les GTIA chars ABC111, l'on ne parle pas de rupture mais d'actions défensives ou de réductions des percés ennemis.
les attaques des lignes ennemis sont faites par l'infanterie et le génie, quand aux combats en zones urbaines ils n'existent pas.
les chars sont utilisés en zones ouvertes en chasseurs de chars, la règle est la dispersion des blindés avec un regroupement lors de l'attaque puis la dispersion de nouveau, l'effet de masse n'est pas vraiment recherché....
penandreff
Ce beau colonel (plein) oublie de signaler les problèmes graves et récurrents de conception de ces deux "tank"... une chose est sure, l'un ne remplace pas l'autre et au final ni le leclerc ni le jaguar ne sont adaptés à une guerre en mode haute intensité en zone centre europe.
RépondreSupprimerJe ne mentionne pas le volet maintenance-disponibilité de ces engins, certains seraient surpris du résultat.
Sinon, belles prises de vue et figurants sympathiques.
la messe est dite.
Dans les publicités, personne ne parle jamais des inconvénients !
SupprimerTrès juste! il faut vendre...
SupprimerChouette vidéo. Merci
RépondreSupprimerCe colonel explique très bien que ces deux chars (un char à roues et un char à chenilles) sont complémentaires et qu'ils couvrent donc, ensemble, plus d'effets dans les dimensions à attaquer ou à défendre, que séparément. Complémentaires est son maître mot. Par contre, son explication de la doctrine héritée de la "blitz krieg" (les Leclerc servent à faire une percée, détruire tout ce qu'ils peuvent dans un sens à l'aller puis au retour) est dépréciée, de par l'arrivée des drônes en tout genre (mais bon, il a dû tellement répéter la doctrine d'avant la guerre de l'Ukraine, que...) et de par leur nombre relatif. Ils sont si peu nombreux que leur nombre-même les relèguent à être imaginés plutôt utilsés dans une configuration de "gardien \ chien \ berger de troupeau" pour être des apâts, canaliser vers un piège, ou arrrêter et concentrer momentanément ceux d'en face avant leur sublimation par un feu supérieur.
SupprimerBof, bof. L'utilisation du 10RC et du Jaguar demain dans la profondeur néglige complètement l'évolution du champ de bataille , devenu transparent et à 3 dimensions, avec la pullulation des drones et munitions rodeuses et de l'artillerie de précision. Je ne donne pas cher de Jaguar lances dans la profondeur d'un front constitué. Presentation donc très théorique et remarquablement has been. Je donne pas cher non plus de chars Leclerc déployés en Ukraine dans le cadre d'une participation de l'AT aux garanties d'un cessez le feu , sans un accompagnement LAD digne de ce nom, en cas d,'echauffourees.
RépondreSupprimerLes contraintes de mobilité avouées des Jaguar sur routes ou pistes donne raison à certains contributeurs de ce blog.
RépondreSupprimerDes engins présentés comme "complémentaires", on a déjà dés le début, en substance toutes les errances actuelles et depuis un quart de siècle concernant l'équipement de notre armée de terre.
RépondreSupprimerEh non, roues et chenilles ne se valent pas, et ne sont pas "complémentaires".
Des engins, qui ne sont pas "complémentaires", mais différents, faits pour des utilisations très différentes : L'un est une automitrailleuse (Un "tank à pneu", même pas de reconnaissance vu son armement. L'AMX10 RC avait au moins son canon antichar à l'époque de 105 mm. Et non le MMP ne le remplace pas non plus...) de recherche de renseignement, "d'éclairage" au mieux (Et encore vu la taille du bestiau loin de passer inaperçu ? !!!), et l'autre un char d'assaut lourd de haute intensité destiné au combat et à percer les lignes :
Tout les oppose, armement, niveau de blindage, et surtout plus encore mobilité : Tout terrain, et "toute route", comme dirait certainement notre colonel grand amateur d'anglissimes.
Où l'on retrouve en effet comme l'ont déjà soulever d'office certains ci dessus, la solitude totale du Leclerc : Eh non ce n'est la jaguar, pas plus que le VBCI depuis vingt ans qui sera capable de l'accompagner, dés qu'ils sera sorti des routes toute tracée, et descendu de son porte char somme toute...
Pas plus d'engin antiaérien d'accompagnement, ni de VCI, ni du génie, ni etcetera etcetera, que depuis vingt ans.
(Au contraire ils sembleraient se conforter dans cette triste situation presque avec cette belle présentation en plus !
On aurait préféré nettement voir le Leclerc, avec tout ce qui avec. Cela au moins ça aurait eu de la gueule ; plus que ces deux pauvres engins esseulés abandonnés sur un parking.).
On a quand même évité le "Jaguar passe partout" comme on le faisait encore avec le VBCI, c'est déjà ça !!
Où on retrouve tous les éléments du dogme actuel, et même certains poncifs, char = lourd, roue = léger (C'est le contraire), très étonnamment ici.
"Tank à pneu" (!!!) = Automitrailleuse pour information : Quelle volonté de banaliser le Leclerc, "tank à chenilles", et les chars en général !
C'est bien en effet un spécialiste de la cavalerie légère en tous cas, dont il a cependant l'honnêteté de s'en revendiquer ouvertement.
Ou on retrouve cependant tout le dogme, ou le dogmatisme actuel ; sous couvert de présenter un Leclerc plus prétexte et excuse (A l'errance Jaguar.) : L'arbre qui cache la forêt, ou de plus en plus mal l'absence de forêt !
Même le "char à roues" est relancé après ça. Dire qu'on s'offusquait, et qu'on se moquait, à juste titre, il y a quelques mois de journalistes qui employaient à tord ce genre d'appellation complétement erronée et si "baroque" pour tout connaisseur minimal, cela pour l'AMX10RC (Qui en avait au moins cependant le canon, de char.) !! ...
Malheureusement ce n'est pas avec ce genre de démonstration très grand public (Quand on voit tous les commentaire dithyrambiques sous cette vidéo, on ne peut être qu'être très inquiet : Cela va encore les renforcer et les cautionner dans leur impasse stratégique malheureusement. (N'est ce pas le but de genre de communication au final ? !).) que l'on va faire évoluer les mentalités et sortir de nos ornières doctrinales (On a vraiment l'impression que certains se plaisent à nous y enfoncer toujours plus ! ?) si singulières...
Bref, une belle vidéo excuse, qui ne rattrape rien ; au contraire même.
>
Supprimer> Des engins, qui ne sont pas "complémentaires", mais différents,
>
Dans un univers de dimensions au plus orthonormées possibles, vous verriez que si vous prenez des combo de dimensions différentes, combo arrivant successivement devant vous (en surjection ou en temporalité), alors les animaux virtuels qui vivent dans lesdits combos et qui ont des caractéristiques différentes DONC complémentaires face au monde GaïMonte-Carlesque qu'est un champ de bataille, ont _ensemble_ une adaptabilité supérieure, un instinct de survie plus long. Et c'est ainsi, que, si vous voulez évoluer au milieu d'autres combos, eux-mêmes de dimensions aggressives ou défensives variables en face de vous, alors ladite complémentarité capacitaires due à vos unités opérationnelles inter-chars, vous aide vis-à-vis d'un long terme ou d'une grande surjection. Réellement, le mythe de la "blitz krieg coup de poing avec un seul char holiste qui sait tout faire (mais qui n'existe pas, désolé)" est sérieusement écorné dans toutes les vidéos internet (drônes, Milans, Javelins, etc). Mixer les effets pour défendre ou aggresser, est la sagesse.
Après, éthymologiquement, "char" = véhicule à 4 roues et ce, depuis les gallo-romains. Donc, en langage gallo-romain francisé, il existe des chars à roues et des chars à chenilles.
Les chars romains, Egyptiens hitites comportaient deux roues seulement 😄. Tank ( et non char) utilisé par le colonel veut dire réservoir 😄
SupprimerDes "combos", ça si cela ne sent pas le spécialiste, de "world of tanks", et grand amateur de vidéos internet !!
SupprimerPS : On parle évidemment ici du char d'assaut dans sa conception moderne contemporaine actuelle ; avec tout ce qui va avec encore une fois SVP...
Si vous remplacez le mot "combos" par celui de "combinaisons", alors vous sortirez du monde de "World of tanks" (monde que je ne connais pas, mais où typiquement 1 _ chaque joueur vidéos ne "gagne" que lorsqu'il essaie de _tout faire avec son tank_: bref, une logique de tête brûlée. Vous entrez par contre dans un monde mathématique ouù il convient d'analyser au mieux les probabilités jointes à appliquer sur animal virtuel ayant des pattes complémentaires ou les probabilités que l'animal virtuel veut projeter sur ses ennemis.
SupprimerMais je ne suis pas sûr que les assidus de ce blog soient suffisamment cultivés pour comprendre ce à quoi j'essaie de sensibiliser. Bonnes vidéos et bon jeux vidéos... Je conçois que tourner mes propos en dérision puisse réconforter celui qui regrarde le doigt plutôt que la lune. Cordialement.
Le Leclerc, non seulement le char qui tire en roulant (rien d'exceptionnel) mais surtout le char qui recharge en roulant et qui était fait pour combattre en roulant. Incontestablement le meilleur char de cavalerie blindée du monde. mais la question (éternelle) : char de cavalerie (exploitation, combat de rencontre) ou char d'infanterie, lourd et dédié à la percée ???
RépondreSupprimerNi l'un ni l'autre, la distinction entre char de cavalerie et char d'infanterie est un concept complètement dépassé aujourd'hui, issu de l'entre deux guerre en France en particulier, depuis on sait, depuis l'invention des Panzer division intégrées (Même avant d'ailleurs, presque dés le début.), que les chars doivent être accompagnés par de l'infanterie.
SupprimerMais on à tendance à l'oublier régulièrement (Israéliens, russes, et plus encore chez nous où on a totalement fait l'impasse depuis 25 ans.)
Le jaguar est sans doute un très bon véhicule, qui sera employé à bon escient dans tout un tas de situations moyennes intensité et qui possède des qualités (comme l'aéro-mobilité qui est une force dans une armée, et très peut l'ont). Je lui souhaite juste très fort d'être rapidement doté d'un APS et d'accompagnateurs LAD & co dignes de ce nom...
RépondreSupprimerLe problème ce n'est pas le Jaguar, le problème c'est que le Jaguar devrait un "plus" dans un panel cohérent de véhicules, et ce serait alors très bien de l'avoir, mais hélas c'est l'arbre qui cache une forêt tristounette d'incohérences et du coup le Jaguar fait tâche.
La faute à la doctrine dépassée de l'adt, qui date des années 90.
Si tous les crédits alloués au Jaguar avaient été mis dans un VCI chenillé avec la même tourelle et dans la modernisation maximale des Leclerc, on aurait une base beaucoup plus cohérente. D'autant que ce VCI hélas imaginaire aurait parfaitement pu tenir le rôle qui sera à n'en pas douter celui des Jaguar dans 99,99% des cas: De l'appui à l'infanterie, point final.
Conclusion, au lieu de juste avoir des VCI modernes et musclés en appui, on va avoir deux plateformes: nos VBCI avec leur 25mm + le Jaguar pour pallier au manque de patate du 25. Et le tout sur pneu, histoire de poser problème sur les terrains très difficiles.
Faut pas chercher de logique à tout ça, y'en a pas.
Quant au délire de l'adt d'un Jaguar utilisé pour de la reconnaissance (en profondeur ou pas), c'est vraiment le foutage de gueule du siècle, j'en ris encore :)
Je peine à croire qu'ils soient sérieux, tant les drones et les FS font déja ça bien mieux, et ce n'est pas demain la veille que ça va changer...
>
Supprimer> Quant au délire de l'adt d'un Jaguar utilisé pour de la reconnaissance (en profondeur ou pas),
> c'est vraiment le foutage de gueule du siècle, j'en ris encore :)
>
D'accord avec vous. Mais à la décharge de l'AMX-10 et du Jaguar, il ne faut pas oublier qu'ils ont été créés AVANT l'arrivée des drônes et plutôt imaginés pour des théâtres d'opérations de faible intensité. Toute personne normale aura compris que le reconnaissance est désormais le travail des drônes. Je pense que les grosses têtes de l'AdT l'ont aussi compris et qu'ils infèrent en ce sens pour tenir compte de ce changement de paradigme. Cependant, l'appellation du Jaguar est "véhicule de reconnaissance et de combat". Il serait peut être opportun de tirer un trait sur le qualificatif "de reconnaissance", donc de lui changer son étiquette pour "véhicule de combat" seulement, voire même de préciser aussi dans son libellé son type de cibles et l'intensité où l'utiliser, pour le déflouter au moment de bien le choisir ou de bien l'oublier au profit d'autre chose, quand la recherche du bon effecteur recherché lors d'une opération se fait ressentir...
Il aurait suffit dans ce cas, a moindre coût, de se doter de Vbci 2 avec CTA 40, a défaut d'un VCI chenille. Mutualisation du MCO, meilleur protection, évolutivité ( soute arrière).La pertinence du Jaguar est faible .
Supprimer"et qui possède des qualités comme l'aéro-mobilité" : ? !
SupprimerVous avez essayé d'en mettre un dans un A400m ....
Véhicule de recherche de renseignement, ou d'éclairage, serait un peu plus approprié.
Et encore, vu les caractéristiques globales, difficile de le classer dans une catégorie déjà existante, c'est "autre chose"...
Le VBCI pour l'accompagner, à la rigueur ; ou il aurait été beaucoup plus simple (Trop sans doute encore, et "pas assez cher".) d'y installer un 40 mm, ou un 30 standard, ou même un canon antichar de 120 mm comme beaucoup le font sur ce genre d'engins (Même raté encore...).
" Toute personne normale aura compris que le reconnaissance est désormais le travail des drônes. "
SupprimerEh bé, nos futurs adversaires vont se régaler !!!
Décidemment, en plein hors sol et en plein virtuel !!
La reconnaissance en plus !!! ...
Aujourd'hui, avec un Yalta à trois renouvelé, je ne sais pas si les stratèges savent bien ce qui vaut pour assumer une guerre de HI en Europe, ou bien faire le nécessaire pour l'éviter...
RépondreSupprimerLes vieux modèles ne sont pas convainquants tant qu'ils ne sont pas surnuméraires à la menace et suffisamment volumineux pour correspondre au terrain d'un "continent" champs de bataille observable et ses élongations. Le barbare fait dans la masse en tout et partout !...
Au-delà de la chair à canon, il faudra aussi du pâté à blindé de toutes sortes pour alimenter les grandes cavalcades supposées, les percées "fulgurantes", la drôle de guerre en ligne et/ou une "non-bataille" avec ses techno-emplois et coups bas hybrides. La guerre la fleur au fusil ou autre opération spéciale rapide ont des limites et surtout des revers, même avec du blindé mécanisé.
KNDS-Fr ne s'y trompe pas avec des engins de 63 tonnes jusqu'aux MTO à lancement pneumatique : la game des moyens va être large, même si certaines lacunes demeurent.
La principale difficulté sera de trouver la masse humaine, l'économie qui va avec et l'assentiment d'un peuple qui devra faire Nation (?). De même, la sagesse doit nous pousser à nous garder de nos ennemis, compétiteurs et parfois bons "zamis"...
En attendant, il s'agit de faire tourner notre industrie d'une manière la plus souveraine possible et en exportant là où nous pouvons pour nous payer nos propres armes. ^^
La horde européenne va être arrêtée par des nukes ...
SupprimerC'est une hypothèse stratégique... qui repose sur des incertitudes. :)
SupprimerLa Force de dissuasion n'est pas un outil employable pour faire la guerre mais pour dissuader de ne pas la faire.
Et même pour dissuader uniquement les autres processeurs de cette même arme nucléaire de nous menacer de l'employer contre nous ; et uniquement cela.
SupprimerSi les USA coupent complètement le robinet des armes, la France (l'Allemagne, l'Italie, la Suède, etc) font quoi avec l'Ukraine: un pont volant pour parachuter des pansements?
SupprimerLes temps changent. Quand j'étais jeune, j'étais allé à des journées portes-ouvertes, à Frankfort, à des journées portes-ouvertes dans un camp USA de feu l'OTAN.
Le matin, j'assistais à un cours d'histoire au Lycée allemand (ça parlait du national-socialisme, de la 2ème guerre mondiale, des camps de concentration, etc; pour faire simple, des cours pour apprendre à ne pas refaire deux fois la même mauvaise histoire, ce qui est très différent du droit à oublier l'histoire, ce que certains crétins richicissimes promeuvent aujourd'hui). L'amie Lucembourgeoise me disait: "l'Allemagne est devenue une colonie: c'est le prix à payer, mais il ne faut pas le dire". L'après-midi, dans ledit camp, il y avait des actvité genre close-combat avec des faux couteaux (du catch en gros), devant du matériel US, et des stand de barbes-à-papa. Les allemands y allaient pour profiter du grand parc à manoeuvrer qu'ils redécouvraient en méditant.
Aujourd'hui, l'Allemand qui paie son gaz de shiste plutô cher et qui entend qu'il faudrait qu'il en achète plus même si il ne sait pas encore trop quoi en faire; qui paie son F35 très cher et qui sait qu'il ne l'utilisera que comme un "proxy volant" pour calmer Sergeï sans pouvoir aller punir Sergeï, et qui se voit demander d'oublier ses erreurs ancienne (donc qui est incité à devenir plus bête qu'il n'est aujourd'hui éduqué), et qui se voit fermement demander à oublier le droit international puisque c'est son néo-tuteur (maintenant maître en viabilisation de pays à vendre pas cher et qui l'ignorent mais qui vont se faire à l'idée) qui se renie, l'Allemand disais-je, peut légitimement se demander, aujourd'hui et à haute voix, si l'évolution de son protectorat ne va dans un sens qui va transformer sa vie plutôt vers un mal que vers un bien. Alors, si l'on regarde d'un peut plus haut, en Europe, on constate deux choses dans ses piliers fondateurs: on a l'Allemagne, donc, qui pensait que "au moins elle en disait au plus elle était sécurisée" être remis en cause, et la France Ripouxblicaine qui pensait que "au plus elle irait remuer la ***** chez les autres en dehors de l'Europe aux noms de ses principes universalistes qu'elle pense devoir imposer avec des armes aux autres (souligner le délire verbal), au plus les problèmes ré-apparaissent étonnamment ici". L'Europe change d'Etat, de structure, donc. Plutôt par l'extérieur (pour l'Allemagne), plutôt par l'intérieur (pour la France). Et tout ça pour en arriver où: la France n'a plus les moyens de créer un châssis de char lourd (le sujet de ce site). Je ne manipule personne: E. Marcon a dit hier sur TikTok (c'est bien connu, les adolescent.e.s rêvent d'emprunt obligataires pour financer l'Armée) qu'il allait lancer une obligation française pour intéresser les français à leur défense et donc financer leur défense, car "ça urge". Tiens donc: 1°) il sait qu'il ne peut plus emprunter sur les marchés internationaux, donc: 2°) la seule solution ne peut être qu'une obligation nationale en cette matière, je veux dire pour rajouter du financement avant la discussion du budget de l'année prochaine. Dans l'optique d'une telle espérance, on peut gager que ce genre d'emprunt ne dégagera pas florès de financement (fin partie 1).
(début partie 2) Alors, aujourd'hui, on en est là: l'OTAN était une force, maintenant sans encéphalogramme (le gouvenement américain ne se cachant plus même d'être non-Atlantiste, mais plutôt pro-océan-Pacifiste). L'UE n'était qu'un marché ouvert au 4 vents de monde (la mondialisation était heureuse, disait-on) et elle comprend que toutes ces autoroutes construites qui mènent aujourd'hui à elle sont autant de chemins pour venir tranquillement la découper commercialement.
SupprimerOn a un corps sans tête d'un côté et on a une tête sans corps de l'autre.
Ne serait-ce pas le moment d'associer les deux pour assurer la survie du malade, sans même parler de lui donner une âme si des fois, le malade guérit... Si la France a besoin du châssis d'un char lourd pour aider URGEMMENT et plus efficacement l'Ukraine (c'est le grenier à blé de l'Europe; maintenant, si ni la France, ni l'UE ne s'intéressent à leur vie...), qu'elle l'achète pragmatiquement à l'Allemagne des licences d'utilisation sans restriction de châssis Leo, pour le franciser et intervenir plus rapidement et plus puissament (les Leclercs semblant sanctuarisés à intervenir dans l'UE, pas en Ukraine; et le concept des char de reconnaissance et d'opportunité en milieu de haute intensité...) en Ukraine. C'est le moment de créer une Europe de la défense pragmatiquement en assemblant rapidement des pièces existantes, AMHO. Le risque: n'avoir à la solde de tous les comptes, ni défense crédible ne serait-ce même que nationalement, ni Europe-même où habiter: dans la cours des miracles, les geux passent une grande parties de leurs journées à s'insulter, s'épouiller et se molester (fin et AMHO).
@Kamelot.Actuellement ( tout est évolutif) la priorité doit être la LAD la défense AA et la destruction dans la profondeur, (artillerie, drones,missiles, longue a tes longue portée+ aviation sead), soutenus par la guerre électronique. Autant de secteurs où nous sommes déficients. Sans cet environnement nos autres moyens seront peu efficaces ( euphémisme)
RépondreSupprimerEh oui, dés qu'il a dit et répéter une énième fois encore que "tout est évolutif" il a tout dit...
SupprimerC'est bien pour cela qu'il est nécessaire de monter en puissance avec une certaine cohérence dans les moyens. Avoir seulement des chars ne sert à rien...
SupprimerUn simple petit effecteur et l'introduction du cyber-numérique bouleversent l'ordre des choses et imposent des strates supplémentaires de moyens offensifs et défensifs dans tous les emplois, domaines et milieux.
La première priorité est d'avoir les ressources humaines pour les équiper et les préparer aux combats sous toutes leurs formes, avec une masse à définir.
La deuxième est de trouver les ressources industrielles et financières nécessaires...
Dans les deux cas, la liste au Père Noël n'est pas d'une grande efficacité pratique. ^^
La satisfaction des deux priorités citées nécessite que soient auparavant identifiés les objectifs à poursuivre ( la liste du père noël). Les moyens après les objectifs. Bien entendu il s'agit d'une dialectique, les objectifs devant tenir compte des moyens qu'il est possible de mobiliser.
SupprimerAh, la cohérence, et c'est vous qui dites ça !!!!!
SupprimerPS : Les objectifs, avant de définir les moyens, pour les atteindre, SVP.
C'est effectivement un de nos gros problèmes actuels dans nos armées occidentales : On définit des effecteurs, technologiquement les plus avancés possibles "évidemment", pour ensuite seulement après, leur trouver une utilisation concerte.
Ou une très fâcheuse, et très couteuse on en revient toujours au nerf de la guerre, tendance, technophile (De notre amis ci dessus.) de vouloirs mettre systématiquement "la charrue avant les bœufs" (Comme on dit à Mourmelon, avec un certain bons sens paysan, perdu par certains...)
Ultra priorité sinon ils ne serviront à rien, faire accompagner nos 200 Leclerc par une centaine ( 2 par peloton ) de VCI AA/LAD. Le plus efficace serait de commander des CV90 dédiés ( ou des kf 41 dans la cadre d'un deal avec les allemands), armés d'une tourelle Nexter avec 40 CTA ( puisqu'il existe et pour soutenir notre BID) Mistral et optronique appropriée ( notamment radar dalles a 360 degrés)
RépondreSupprimerUn char cher ça sert a quoi principalement ? Pourquoi il doit être couvert avec de la dca raproche ?
SupprimerUn "char cher" sert à porter le feu chez l'ennemi tout en étant protégé de ses tirs. C'est la théorie..., la pratique repose sur la qualité des moyens matériels et humains, son nombre (masse), sa manoeuvre, ses appuis et sa logistique. Ça fait du monde et ça coûte ! Il y a d'autres méthodes mais il serait blasphématoire de les évoquer.
SupprimerLe hic, c'est que "l'ennemi" a aussi des chars et des moyens utilisant la 3D (pour faire simple). Il est donc nécessaire de s'en protéger par différents moyens ("DCA", par exemple) qui doivent se protéger eux-mêmes, par la même occasion. :)
C'est aussi l'image du "glaive et du bouclier" où l'un et l'autre peuvent prendre l'avantage, sans pour autant être dissociés pour être efficaces. Simple !
L'évolution des techniques et de l'emploi (dogme, stratégie et tactique) permet certaines ruptures ou surprises au-delà des masses miltaires. Là, rien de nouveau : c'est aussi vieux que l'humanité !
Voilà, voilà...
@Anonyme20 février 2025 à 16:59
SupprimerUn "char cher" sert à porter le feu chez l'ennemi
C'est qui les cibles d'un char cher et ses enemies ?
Un char n'est pas forcément cher.
SupprimerNe serait ce par rapport à ce qu'ils apportent (Possibilité de percer les lignes et renverser les situations qui resteraient figées sans eux ("Genre" 14-17...), même lourds, surtout lourds actuellement (Les chars moyens, les fameux de certains de 40 tonnes, se font décimés comme à la parade.).
"Mais pourquoi l'ennemi a t-il lui aussi des chars" ? (Le tout est peut être, "peut être", même d'en avoir plus que son adversaire ! Allez savoir !!
Stratégiquement c'est un très bon rapport qualité-prix au contraire.
(Par contre on ne peut pas en dire autant d'autres systèmes...).
"C'est qui les cibles" : Les autres chars (Eh oui...) prioritairement (C'est pour ça qu'il a un gros canon !), et tout le reste...
C'est qui les cibles" : Les autres chars (Eh oui...) prioritairement (C'est pour ça qu'il a un gros canon !), et tout le reste...
SupprimerDonc un engin spécialisé dans la destruction des autres engins blindés parmi lesquels les chars adverses qui sont les engins blindés les plus puissants...
Mais ils doivent être fortement protégés et accompagnés contre les drones aériens, un autre engin spécialisé dans la destruction des blindés...
Conclusion : l'armée de terre a depuis longtemps possède un engin spécialisé dans la destruction des blindés mais qui aujourd'hui est très cher complex a produire très vulnérable vis-à-vis des différents menaces et surtout vulnérable a des drones FPV et autres emploie par l'armée de terre ... Pourquoi le garder si cette function est mieux réalisé par les drones aériens ? Prix porte disponible etc
Le pourcentage des blindés détruit par des chars en Ukraine et très faible comparé au drones moins de 10% contre 90%
Et oui, 90% des chars détruit par des drones.
SupprimerBien sûr, bien sûr .
@Anonyme22 février 2025 à 12:10
SupprimerEt oui depuis 2024 et utilisation massive des drones FPV surtout... Pas sur la totalité du conflict
Faites gaffe quand même à trop écouter benoitement les journalistes souvent si avisés de certaine chaine "d'information" (Les fameux 90 %, sortis de nulle part, sources comme dirait l'autre...), et à trop regarder certaines vidéos en boucle des réseaux sociaux et autre commentateurs avisés encore, nuit gravement à l'intelligence.
SupprimerEh oui, et en 2022, vos mêmes 90 % de chars avaient été détruits par les lance missile antichar portables...
En 2023, c'était par l'artillerie, les Himars, et par les mines.
Et en 2024 évidemment, y a plus que des drones...
Tout le reste a disparu d'ailleurs !!
😃
Quand on va avoir les vrais bilans de tout ça, dans quelques années, il y en a qui vont tombés des nues encore ; et nous dire que pas du tout c'était pas eux, qui sait à quoi il seront passer encore, la guerre des robots ou des étoiles sans doute...
"Mais ils doivent être fortement protégés et accompagnés contre les drones aériens, un autre engin spécialisé dans la destruction des blindés..."
SupprimerOUI, bravo, vous avez enfin compris le principe de la division blindée (Au bout de 80 ans, vous en avez mis du temps. Comme quoi il ne faut jamais désespérer.) et de l'action des armes combinées !
Euh, quoique, sur ce deuxième point, pas sûr du tout, vu votre drone drone dronisme avancé. Accrochez vous, on en reparle, dans 80 ans...
@Anonyme23 février 2025 à 12:12
SupprimerC'est pas les journalistes français type LCI ou BFM qui le disent c'est les militaires ukrainiens
@Anonyme23 février 2025 à 12:19
SupprimerEn revanche vous comprenez pas même 80 ans après que on a trouvé des moyens pour contrecarrer effectivement l'aviation comme l'avions de chasse et une DCA qui est efficace en terme de prix...(Abattre un avion qui coûte des dizaines de millions voir centaines par une missile sol air que coûte quelques millions c'est pas la même chose que abattre des drones)
@Anonyme23 février 2025 à 16:33,
SupprimerEvidemment que sont les militaires ukrainiens qui le disent, ils n'ont plus que cela, pour se défendre, ou essayer comme le constate également (Eh non, le "game changers" n'a pas fonctionné, ou ne suffit pas à lui seul, malgré ses "90 % de destruction", les ukrainiens ne sont pas en train de gagner cette guerre malheureusement, malgré tous leurs drones, ou ce qu'il leur reste... !!!!!), et à communiquer.
@Anonyme23 février 2025 à 16:37,
Imaginez donc en effet, l'effet sur des engins aux caractéristiques (Vitesse etcetera.) dignes de la première guerre mondiale (Comme on le disais précédemment même la DCA du niveau du début de la deuxième guerre mondiale suffi, amplement (Une fois remise en place...).).
D'ailleurs au sujet de ces "90 %", ne s'agirait-il pas au contraire du taux des pertes de ces drones à chacune de leur utilisation. C'est d'ailleurs ce que donnent très régulièrement, les rapport journaliers, des uns et des autres.
Probablement un erreur d'interprétation de ces si fameux journalistes spécialistes encore (Pour faire un peu de buzz. Ca fait vendre... Et dire que certains prennent tout ça pour argent contant !) ? !!
"c'est pas la même chose que abattre des drones"
SupprimerCela coute beaucoup moins cher en effet.
Encore une fois c'est juste une question de temps, le temps de mettre ou remettre ces systèmes simples (Canons mitrailleurs, brouilleurs basiques, simple munition à effet canister, ou avec une très simple encore fusée de proximité, etcetera.) en place.
@Anonyme24 février 2025 à 11:49
SupprimerEh non, le "game changers" n'a pas fonctionné, ou ne suffit pas à lui seul, malgré ses "90 % de destruction",
Allo Geraldine ! 90 % des blindés détruits sont détruits par les drones, ça ne veut pas dire que 90% des blindés engagés sont détruits
@Anonyme23 février 2025 à 16:37,
SupprimerEncore une fois c'est juste une question de temps, le temps de mettre ou remettre ces systèmes simples (Canons mitrailleurs, brouilleurs basiques, simple munition à effet canister, ou avec une très simple encore fusée de proximité, etcetera.) en place.
100% Un remède sera trouvé, sauf que personne ne peut le dire dans combien de temps : 3 mois, 3 ans ou 30 ans. La guerre dure déjà depuis 3 ans et personne ne sait ce qui aurait demain. Mais il faut être prêt de partir...
D'ailleurs au sujet de ces "90 %", ne s'agirait-il
Et ? Les pertes de ATGMS c'est 100% faut voir les drones comme des obus, missiles, bref des munitions nouvelle génération
"Un remède sera trouvé, sauf que personne ne peut le dire dans combien de temps : 3 mois, 3 ans ou 30 ans. "
SupprimerC'est en cours, ne soyez pas si impatient...
"D'ailleurs au sujet de ces "90 %", ne s'agirait-il
Et ? "
Si 90 % sont détruits, avant avoir eu le moindre effet, ça relative "un peu" leur efficacité, ne trouvez vous pas ? (Inutile de réponse on connait votre réponse. Ah l'aveuglement volontaire dont sont capables certains du simple fait qu'on leur a dit que c'est nouveau et qu'on leur présente une nouvelle nouvelle arme fantastique miraculeuse à se mettre sous la dent , après les supercoptères, la supériorité aérienne fantasmée d'hier, les himars d'avant hier, les lance roquette portable d'il y a deux ans (Une mémoire de poisson rouge en plus ...), etcetera... Il faut bien renouveler le genre. "Tatata mesdames messieurs la nouvelle arme totale. Tatata.")
"Allo Geraldine ! 90 % des blindés détruits sont détruits par les drones, ça ne veut pas dire que 90% des blindés engagés sont détruits"
Avec 1 à 4 millions (Les chiffres varient suivant les "spécialistes" !!) de drones produits annuellement par les ukrainiens, même avec 90 % de pertes, il ne devrait pas en rester beaucoup des quelques milliers de chars si exposés et si vulnérables en plus, si fragiles même à en entendre certains...
Par contre il faut croire qu'il sont encore relativement protégé ; contre ces nouveaux monstres dignes de "Terminator" capables de surveiller, détecter, et évidemment détruire tout ce qui ose encore bouger sur un champs de bataille, si on en croit certains commentateurs médiatiques avisés (Qui ont peut être regarder trop de films, ou se font trop de films ?), et notre cher amis ci dessus !! 😲
Bref, comme vous dites, beaucoup de chose, de bruit et d'effets médiatiques, pour pas grand chose (Pour vendre du papier. ou de l'audience.), juste quelques adaptations à faire du à la surutilisation momentanée d'un type d'armement, qui existait d'ailleurs bien avant ; sans qu'on en fasse subitement toute une affaire, montée médiatiquement principalement encore (On pourrait même parler d'une sorte de "fake new" dans son genre (!!), ou d'illusion plus surement, ou d'hallucination collective plus encore.) : Si c'est comme ça que vous escomptez gagner nos futures guerres encore...
Les agresseurs. Par exemple la Russie est l'agresseur de l'Ukraine.
RépondreSupprimerUn pays peut etre lennemi d'un char ?
Supprimer