Pages

mardi 27 mai 2025

LE NEMUS TESTE SUR UN LEOPARD ESPAGNOL

La société Indra a annoncé avoir testé son radar de défense Nemus sur des chars Leopard de l'armée espagnole. Le Nemus est un radar à antenne active de type AESA (Active Electronically Scanned Array) permet de détecter, d'identifier et de suivre différentes menaces comme les drones, les microdrones ainsi qu'un grand nombre de projectiles parmi lesquels les roquettes et les missiles antichars ainsi les munitions à énergie cinétique (obus flèche) en vue de déclencher les contre-mesures adaptées. Doté de capacités d'intelligence artificielle, le Nemus peut en outre distinguer les leurres et résister aux tentatives de brouillage et être installé sur une grande variété d'engins grâce à une taille et un encombrement réduit. Les tests se sont déroulés au sein du Centre d'Instruction des unités blindées de l'armée de terre à Saragosse en présence de nombreuses autorités militaires dont le Directeur des Acquisitions de l'armée espagnole. Les résultats obtenus par le Nemus durant ces essais permettent d'envisager une future intégration sur les blindés espagnols et peut-être sur la version modernisée des futurs Leopard 2E. Développé par Indra, le Nemus a été présenté lors de la dernière édition du salon Idex par Pulse, la Joint-venture créée en fin d'année dernière entre la firme espagnole et le groupe de défense émirati EDGE.

 

Radar NEMUS sur un Leopard (Photo INDRA) 
 

 

23 commentaires:

  1. Entre les les drones et les obus flèche, il y a de la marge, un gouffre même (Quelques dizaines de mètres par seconde, et jusqu'à 2 000 de l'autre coté. D'autant qu'il n' y a véritablement toujours aucun système capable de réellement les contrer ces derniers à l'heure actuelle.). C'est pas du tout, le même prix d'ailleurs, et surtout.

    On remarquera cependant que mêmes les espagnols s'y mettent aujourd'hui, alors que d'autres sont de plus en plus aux abonnés absents !!!!???! Partis, ailleurs...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les "autres" attendent l'arrivée du MGCS...un jour...peut-être...ou pas! En attendant pas question d'investir trop de sous (qu'on a pas de toute façon) pour mettre le Leclerc à niveau.

      Supprimer
    2. "En attendant pas question d'investir trop de sous (qu'on a pas de toute façon "(: Exact au passage.)")",
      ça, c'est moins sur :
      https://lignesdedefense.ouest-france.fr/3515-5-les-pays-de-lotan-condamnes-a-augmenter-leurs-depenses-militaires/

      Mais qu'est ce qu'on en fera, de tout ce "pognon de dingue" magique ??
      Fera t-on seulement une simple mise à niveau décente du Leclerc ; ou en profitera t-on pour faire encore plus de moutons à cinq pattes, encore plus hors de prix, et encore plus inemployables, et décalés ? : Vu les tournures tordues d'esprits actuelles on en a malheureusement déjà une petite idée.

      Supprimer
  2. ce genre de radar est assez courant, thales à ce genre d'équipement sur catalogue le vrais problème est de détruire la munition arrivante à courte portée l'on parle en millisecondes.
    reste a savoir quel effecteur sera choisi par Indra Edge
    penandreff

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. " le vrais problème est de détruire la munition arrivante à courte portée l'on parle en millisecondes."
      Eh oui, "on en parle" justement. actuellement on en est physiquement, à des systèmes réagissant en quelques centièmes de seconde (A plus d'un millions d'euros cependant.). Autant dire que ce n'est pas demain que l'on sera en capacité d'arrêter des obus flèche ; autrement que par un blindage efficace.

      Supprimer
  3. Sur le terrain Ukrainien les blindés se font détruire à coup de drones ou de mines en majorité.
    Les destructions (pour le moment) à coup d'OCC ou d'OFL restent minoritaires d'après les publications.
    Il vaut mieux investir pour contrer la plus grosse menace actuelle, le développement de ces contre mesures reviendrait peut etre moins cher.
    A voir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et ça recommence... Et l'artillerie, et tout le reste, vous en faite quoi ?...
      (Même pour les mines, hors offensives majeures, et hors système du génie...
      Arrêtez de gober tout ce qu'il traine sur les réseaux sociaux et même sur certains médias officiels, qui reprennent les mêmes "sources" manifestement.)

      Supprimer
    2. On se calme....

      Supprimer
    3. On est très calme, rassurez vous, à part peut être chez les obsédés enflammés par moment et relativement régulièrement énervés du drone, drone, drone... (ça marche à tous les coups 😉)

      Supprimer
  4. Laissez à chacun ses opinions, systématiquement vous faites le LFIste de base en voulant abaisser ceux qui contribuent aux divers sujets et qui ne sont pas en phase avec vous.
    Je vous conseille un autre forum, qui commence par OPE..etc c'est là que vous allez vous éclater, mais mon petit doigt me dit que vous y sévissez déjà las-bas...Oust!!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Chez les énervés d'opex 360, vous n'y pensez pas 😊

      Pour le reste on aimerait vous voir autant d'"indignation" sur les trolls réguliers ici, mais peut être en est vous un vous même justement.
      Si vous y mettiez au moins un argument au moins, au lieu de vos attaques ad hominem, encore et toujours.

      Supprimer
  5. Anonyme28 mai 2025 à 10:44 c'est pour vous juste au-dessus

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et où voyez vous que j'essaye d'abaisser qui que ce soit ?
      J'essais juste de débattre, contrairement à vous.

      Décidemment toujours le(s) même(s) troll finalement.

      Supprimer
  6. Du calme, essayons de partager les arguments sans agressivité.

    Un radar "AESA" ou pas ne fait pas tout, mais c'est le début d'une chaîne qui peut mener à une action via un effecteur. Là rien de nouveau, mettre une antenne plate sur un blindé n'est pas révolution. il s'agit, in fine, d'envoyer au bon moment une grenade ou boulet permettant l'interception de l'objet l'agresseur. Simple sur le papier, cela s'avère plus difficile dans la verte et la poussière du champs de bataille.
    Un autre système relève plus du blindage actif avec la propulsion rapide et à proximité d'un "barreau" destructeur... Tout cela reste à démontrer sur in champs de bataille de haute intensité, au-delà des stands de tir "constructeurs" ou d'un conflit asymétrique particulier.

    La fragilité de ces systèmes vient de ses capteurs et de son usage avec du personnel à proximité. L'emploi en interarmes devra évoluer... Les images des explosions dans la bande de Gaza sont impressionnantes!
    Les capteurs sont fragiles, ils peuvent être trompés par l'environnement, brouillés, contournés et "érodés" ou détruits dans un univers rugueux.
    Autres défauts : les coûts, la résilience opérationnelle et l'efficacité face à d'autres menaces. Il faudra encore beaucoup de développements et investissements pour obtenir un APS/DAL volumétrique bien intégré dans une tourelle ou sur un blindé quelconque.

    L'un des choix sera d'équiper tout ou partie des matériels engagés et pour quel nombre accessible? L'inflation des coûts d'un MBT moderne n'est pas un vain mot. En attendant, blindages : classiques, statistiques, réactifs, rapportés et autres cope cages... perdureront.

    Allez, pour se détendre avec humour :
    https://www.ebay.fr/itm/144898159033
    Celui qui donnera le nom du radar aura mon estime. Si, si, cela a existé. ^^

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et un commentaire cohérent, de temps en temps... Vous soulevez là plusieurs points intéressants, quid des APS sur des VCI, ou même des chars à proximité, et leur fantassins débarqués, ou sur les civils, coût en effet, à plus d'un million d'euros on n'en mettra pas partout, d'où quelle utilisation effective réelle : Protection de toit des blindés lourds (Ce qui parait le plus cohérent comme utilisation réelle.) ; sur les autres blindés plus légers, supposés être moins couteux ; et cependant tout en restant Inopérants contre des obus cinétiques APDS, simplement de 30 mm sur la plupart des blindés médians, etcetera... ??? De l'inflation des coûts aussi, surtout.

      Supprimer
    2. PS : Pas besoin de "cope cage" sur un blindé lourd moderne. Leur blindage est parfaitement capable d'arrêter, très largement, tous missiles ou roquettes antichar, non seulement sur l'arc avant mais en très grande partie sur leurs flancs (Reste l'arrière (En général si on a un minimum de sens tactique, et une infanterie d'accompagnement...), et le toit.)

      Supprimer
    3. Garde à vous, Mourmelon a parlé!... ^^

      Au risque de paraître pédant, votre vision est un tantinet passéiste. Ça c'était le concept russe "d'avant", même complété avec l'APS Arena qui a parfaitement montré son efficacité...

      Merci de votre attention et critique constructive.

      Supprimer
    4. Le drone. Ce "game changer" de la guerre en Ukraine. Ceux qui ne l'aiment pas peuvent se rassurer: ils auront leur revanche et dire "je vous l'avais bien dit!". Le drone est presque sorti de sa zone de "mania". La zone de "panique" semble être domptée en Ukraine: ceux qui ont des Kalachnikovs commencent à être nombreux à avoir compris qu'il valait mieux les fuir plutôt que de tenter de les abattre. Donc, sa zone de "crash" approche, zone qui conclura sa normalisation dans l'univers des autres armes existantes.

      Les faits sont qu'un char Leclerc coûte environ 8 000 000 d'€, et qu'un drone coûte environ 8 000€. Donc, on peut conclure, depuis l'avènement du drone sur le champ de bataille, que pour une mise \ une tentative d'amener un obus à un endroit, vous avez 1 000 mises \ 1 000 tentatives d'amener *le même obus* (oxymore drônesque) au même endroit, dirais-je, de façon méchante à un passionné de chars: en effet, avoir mille fois l'occasion de mettre "dans le mille" paraît plus probable que mettre "dans le mille" en une seule fois, sans plus de données.

      Mais..., ils n'y vont pas de la même manière:
      • l'un utilise la vélocité directe dans la 2D avec la ligne d'horizon comme limite;
      • l'autre utilise des zigzags lents et a une grande allonge (il existe des drônes relais) dans la 3D;

      En résumé, au plus abstrait, comme ils ne vivent pas dans la même [dimension], alors ils ne sont donc pas à opposer dans deux postures tautologiques se disputant leur emplacement relatif au même axe, puisqu'ils ont chacun leur propre axe référent. Chacun part à partir, ou arrive depuis, deux axes référents.

      Supprimer
    5. Qu'on se le dise!

      Supprimer
    6. Eh oui, le prétendu "passéiste" de l'un est souvent le précurseur du prétendu "moderniste" de l'autre, d'il y a vingt ans et en retard de quelques trains...
      Vous avez tord d'ignorer ainsi les leçons de l'histoire, c'est souvent comme cela que l'on réédite, très "bêtement", les plus grandes catastrophes.

      Supprimer
    7. Ce dernier commentaire (à 12:13) s'adressait à Kamelot31 mai 2025 à 14:25.

      Supprimer
  7. Il est intéressant de constater que, décidément, la plupart des Pays utilisant des chars, amorcent avec conviction le mouvement vers l'adoption de moyens de défense active face aux agressions venant désormais aussi de la "troisième dimension". A défaut d'oser aller dans cette direction, ou d'en avoir les moyens financiers, on aimerait que les entités françaises qui sont en charge d'adapter le matériel face aux nouvelles menaces (on espère qu'elles sont au travail ), envisagent (au moins, à titre intérimaire), de prévoir des "copes cages" dès maintenant. Sans attendre d'être mis au pied du mur par des événements, et d'avoir à improviser des bricolages défensif dans l'urgence. Concrètement, en France, à défaut d'être en mesure d'adopter à brève ou moyenne échéance une protection active pour la nouvelle génération de blindés et autres "effecteurs" (Jaguar, Griffon, Leclerc, Serval, Caesar Mk2), il me semble requis d'étudier sans délais , puis de fabriquer, les meilleures formules de "cages" vouées à une améliorations statistique de la protection contre les effecteurs adverses de type "lents" (missiles et roquettes, drones FPV, munitions kamikaze). Ces protections ne seraient pas nécessairement en acier. Et ce ne serait pas très cher à payer par rapport à l'avantage d'offrir de bien meilleures chances aux véhicules et aux équipages, s'ils se voyaient plongés dans le feu du combat de haute intensité . On voit que même en Afrique (Lybie et ailleurs), les chefs militaires ont dès à présent "fait le nécessaire". Pourquoi ne pas avoir ce pragmatisme en France ?. Parce que des "cope cage" feraient mauvais genre le 14 Juillet ?; Ce qui compte c'est bel et bien l'efficacité pratique des unités, y compris au niveau de la vie des combattants. En outre, ce genre de dispositif peut parfaitement être modulaire et démontable. Par exemple pour le transport longue distance . Si certains décideurs ne comprennent pas ce besoin urgent, des unités pourraient étudier d'initiative des solutions dès leur niveau utilisateur, puis les tester et les montrer aux autorités. Ce peut-être un moyen efficace pour convaincre. Des cages et barreaux de protection (partielle) ont d'ailleurs déjà été montrés sur des chars français lors d'expos internationales. Il faut passer à l'acte et à la généralisation ! Un autre avantage des "cages de protection", c'est qu'elles peuvent devenir d'excellents supports pour y placer du camouflage moderne, amovible, de type "multispectral". Ce qui protège contre l'infrarouge thermique notamment. Concernant les limitation éventuelles de vision, il existe des petites caméras qui peuvent se voir placées sur ces dispositifs, en vue de couvrir les directions dans lesquelles l'observation pose problème. P.R.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce sont en effet les attaques de toit qui sont un peu, nouvelles, actuellement (Avec les fameux drones "tueurs de chars" si chers à certains, et surtout avec les missiles antichar attaquant par le toit, surtout.).

      Pour le reste et les APS, comme pour tout "le reste" d'ailleurs malheureusement, on n'en entend guère parler non plus même ces dernières années (Par contre si vous voulez du scorpion et de "l'infovalorisation ; encore plus hors de prix ...).

      "Sans attendre d'être mis au pied du mur par des événements, et d'avoir à improviser des bricolages défensif dans l'urgence." :
      Cela par contre également, c'est bien notre "style", depuis une bonne vingtaine d'années aussi (On se rappelle par exemple, parmi vraiment tant d'autres, de l'achat en toute catastrophe, en pleine panique même, de tourelleaux téléopérés sur nos VAB (Qui nous avaient particulièrement coutés bonbons du coup.) suite à Uzbin en particulier ; malgré que le besoin en avait été régulièrement été identifié depuis les opérations dans les Balkans dans les années 90, au moins.).
      Quand on constate qu'ils n'ont même pas prévu de mitrailleuse systématique pour le Griffon, trente ans après... Il y a au contraire vraiment de quoi s'inquiéter de ce que devient de plus en plus notre armée de terre malheureusement.

      Les "blindages" "cage" sont loin d'être une panacée non plus, et ont même un rendement très limite avec un arrêt d'un antichar sur deux en moyenne environ (Du coup, au bout de deux, ou trois, tirs...). Contre un tir occasionnel, et encore une chance sur deux (C'est toujours ça me direz vous, mais quand il est possible de faire du 100 %...).

      Par contre, les blindages normaux, suivant qu'ils soient suffisamment performants et modernes, et de niveau suffisant, fonctionnent parfaitement ; même contre les missiles antichars les plus modernes et les plus évolués (A part venant par le toit (L'intérêt principal de l'APS selon moi.), et de l'arrière...) sur des blindés lourds, modernes de 50 tonnes (Et suivant le type d'antichar pour les blindés plus légers.).

      Des blindages modulaires montables et démontables (Déjà beaucoup mieux que des "cope cage" bricolés.) existent aussi d'ailleurs : C'est une des grands tendances nouvelles actuelles ; "évidemment" complètement ignorée chez nous, comme les APS et tout ce qui est réellement moderne aujourd'hui en matière d'armement et de défense terrestre.

      Quant au pragmatisme en France, qui plus est dans ceux qui décident de l'équipement de notre armée de terre, je crois que c'est une vertu de plus en plus rare, actuellement, très malheureusement encore une fois, sur ce sujet de la protection de nos blindés et de nos soldats, comme bien d'autres.

      Supprimer