tag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post2686222780450026875..comments2024-03-28T18:46:31.148+01:00Comments on BLABLACHARS: UNE NOUVELLE VENUE CHEZ LES REMOTE WEAPON STATIONS.BLABLACHARShttp://www.blogger.com/profile/04223594919860155870noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-73218411139342536722021-08-29T11:14:03.669+02:002021-08-29T11:14:03.669+02:00On pourrait même rajouter concernant des missiles,...On pourrait même rajouter concernant des missiles, ou autres, attaquants par le toit (point faible des chars.), ceci uniquement dans les conflits asymétriques (ceux ci sont, facilement, neutralisables en cas de configuration symétrique, moderne actuelle : ces équipements modernes existent aujourd'hui, mais pas dans toutes les armées * .), des matériels moins sophistiqués, avec un simple système de guidage terminal par exemple, et de calibre bien inférieurs (80 mm par exemple) et surtout bien moins couteux suffiraient : <br />Facilement vingt fois (20 !!) moins couteux qu'un MMP, et prés de quarante fois (40 !! !!) si l'on prend en compte également le système lanceur. ...<br /><br />* On aurait en effet beaucoup mieux fait d'investir ces milliards encore (du programme "MMP"), dans un système C-RAM efficace, ou même dans le développement d'un système de protection active. Ronin.https://www.blogger.com/profile/11545689535761005545noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-71912704689019267442021-08-27T15:58:10.265+02:002021-08-27T15:58:10.265+02:00Vous voulez parlez des VCI, comme le Namer ?
Quant...Vous voulez parlez des VCI, comme le Namer ?<br />Quant aux chars lourds, comme les Léopard2, AbramsM1A2, et autres, le Merkava4 par exemple a très bien résister en opération, à ce genre de missile (aucun char percé, par ceux ci en tous cas.).Ronin.https://www.blogger.com/profile/11545689535761005545noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-17715563321052438122021-08-26T18:25:26.986+02:002021-08-26T18:25:26.986+02:00Pour le moment le seul véhicule qui a démontré sa ...Pour le moment le seul véhicule qui a démontré sa résistance à un missile antichar moderne (le Kornet), c'est le Namer de 60t. Le même Kornet s'est fait presque tous les chars modernes en service : Leopard, Abrams, Merkava. Naohttps://www.blogger.com/profile/00111759920316609706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-9513918285196186682021-08-26T15:22:41.690+02:002021-08-26T15:22:41.690+02:00Pour être plus précis encore, si les blindages act...Pour être plus précis encore, si les blindages actuels de dernière génération sont équivalent à une épaisseur théorique d'environ 1 000 mm d'acier, contre des munitions cinétiques (obus flèche), ces mêmes blindages, composites, sont très largement encore plus résistants aux charges creuses (roquettes et missiles dits antichar) de l'ordre du double en équivalence d'épaisseur d'acier.<br />D’où les limites atteintes de ce type d'armement aujourd'hui, même s'ils ont eut leur heure de gloire et d’efficacité maximum de la seconde guerre mondiale jusqu'aux années 60 (début des blindages composites) à 80, et hors utilisation très spécifique et ciblée, contre les chars lourds modernes actuels en tous cas.Ronin.https://www.blogger.com/profile/11545689535761005545noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-15695294566784735772021-08-26T10:31:35.708+02:002021-08-26T10:31:35.708+02:00Vous n'avez sans doute mal ou trop rapidement ...Vous n'avez sans doute mal ou trop rapidement lu, les chars lourds actuels sont largement protégés contre les charges creuses jusqu’à pour certains 2 000 mm d'équivalent d'acier. Que le MMP perce quelques millimètres de plus, par ce rapport à ce qui est annoncé pourtant par le constructeur (qui en général n'ont pas vraiment tendance à minorer les performances de leurs produits) n'y change strictement rien.<br />D'autre part, les blindés du Haut-Karabakh, étaient des blindés moyens d'ancienne génération (T72) voire de très ancienne génération (T55), ou même plus encore de simples VCI relativement légers. <br />Là effectivement 1000 mm ça peut être suffisant, d'autant que des missiles de type Spike ont également la capacité d’attaque par le toit (voir ci dessus.) (à voir donc dans quelles circonstances exactement les T72 en particulier ont même été percés ?!).Ronin.https://www.blogger.com/profile/11545689535761005545noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-77193551107021179002021-08-25T19:29:18.343+02:002021-08-25T19:29:18.343+02:00Vous trouverez jamais les données exactes sur les ...Vous trouverez jamais les données exactes sur les capacités de pénétration des missiles ac de dernière génération. Rien que le MMP c'est plus de 1000mm de blindage une fois passé les briques réactives. <br />Je vous conseille de regarder sur internet les vidéos POV des spikes azéris qui ont fait des ravages parmi les chars et blindés arméniens. Aujourd'hui il y a aucune arme équivalente (portée, homme dans la boucle, manœuvrabilité, compacité etc.). Naohttps://www.blogger.com/profile/00111759920316609706noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7881457997191356224.post-64342115324182922592021-08-25T16:16:38.238+02:002021-08-25T16:16:38.238+02:00Alors que le 30 mm se révèle comme de plus en plus...Alors que le 30 mm se révèle comme de plus en plus comme le grand standard des véhicules moyens, les missiles, dits de plus en plus improprement "anti-char", semblent atteindre leurs limites.<br />Dans leur version portable, leur capacité de percement sont de plus en plus dépassés : 1000 millimètres d'équivalent d'épaisseur d'acier, alors que les chars lourds actuels atteignent des protections, contre ce type de munitions à charge creuse chimiques, du double de cette valeur (jusqu'à 2 000 millimètres voire plus aujourd'hui.), et que même les chars moyens sont relativement à l'abri.<br />Le principal intérêt des missiles de type Javelin étant qu'ils peuvent attaquer leur cible (char) par leur poids faible, c'est à dire par le toit.<br /><br />Mais aujourd'hui, où les système d'interception sont de plus performants, et où les système dits C-RAM constituent à eux seuls une vraie révolution technologique, ce procédé, d'attaque par le toit, est en passe de devenir complètement inopérant ; face à toute armée moderne correctement équipée. Dans les autres cas, il y a bien d'autres moyens actuellement de traiter ces menaces, obus guidé de mortier ou d'artillerie, ou même lance roquette anti char, et bien d'autres encore. Voire des missiles classique plus rustique, comme le Milan (même capacité de percement), mais dix fois moins couteux (missiles et porte de tir.), ou, dix fois fois plus de capacité effective pour le même budget !!).<br />Le seul et le meilleur moyen de traiter un char lourd restant toujours aujourd'hui, et même plus qu'hier, un autre char lourd, et son canon de fort calibre (et ses munitions flèches de dernière génération.). <br /><br />Autrement, pour neutraliser des blindés moyens par embuscade de proximité, jusqu'à une quarantaine de tonnes, des lance-roquette, ou des canons sans recul (type Carl Gustav) de calibre inférieurs, de 84 mm par exemple, suffisants amplement pour percer ces derniers, en l'absence d'infanterie d'accompagnement, par leurs flancs, ou l'arrière, moins blindés (et pour encore bien moins cher ; plus encore dans le deuxième cas (CG).).Ronin.https://www.blogger.com/profile/11545689535761005545noreply@blogger.com