Le marché des canons de moyen calibre de 30mm destinés aux engins de combat terrestre est aujourd'hui dominé côté occidental par les canons de la gamme Bushmaster de calibre 30x173mm et côté russe par les canons 2A42 et surtout 2A72 de calibre 30x165mm. Entre ces deux grandes familles d'armements, on trouve des équipements à la diffusion plus restreinte comme les canons Wotan et Mark 30 allemand également de calibre 30x173mm. Le salon DSEI a permis de voir un canon de calibre 30x113mm utilisant pour son fonctionnement le principe de l'emprunt des gaz. Développé par la société britannique AEI Systems, il constitue une alternative intéressante à d'autres armes de calibre inférieur. Avec des projectiles plus légers, plus lents, affichant une plus grande dispersion et une portée moindre que ceux de son "cousin" en 30X173mm, le canon britannique ne peut pas constituer l'armement principal d'un Véhicule de Combat d'Infanterie. En revanche, ces mêmes caractéristiques lui permettent de s'imposer comme un choix logique face à une mitrailleuse de 12.7mm pour l'armement d'une RWS (Remote Weapon Station) ou d'un véhicule léger. Enfin cet armement dispose de deux avantages importants, il est 50% moins cher qu'un canon M230LF et son exportation n'est pas soumise aux contraintes édictées par la réglementation ITAR ( International Traffic in Arms Regulation) imposée par les États-Unis.
l'armée Américaine utilise le 30mm xm914 bushmaster chain gun sur certains de ses véhicules (30mm x 113).
RépondreSupprimerle 30mm x 113 est un calibre fait pour l'aviation Nexter produits des 30mm x 1113 DEFA pour les mirages, rafales et autres hélicoptères.
En europe comme beaucoup d'avions de combats ont été mis à la casse, des industriels ont proposés d'installer ces canons de 30 X113 de deuxième main dans des tourelles sans succès.
En effet c'est effectivement le cas sur nos hélicoptères Tigre
Supprimer[un cas typique d'armement absolument hors de prix encore : Des EC145 sept ou huit fois moins couteux, y compris en MCO (et en R&D), mais seulement avec deux fois moins de capacité d'emport d'armement, auraient suit et surtout auraient été beaucoup adapté à nos budgets.]
Un calibre en particulier surtout avec une portée utile de seulement 1500 mètres, qui oblige ces hélicoptères à très fortement, et inutilement s'exposer (à la moindre 14,5 ou 12,7 sur technical par exemple.)
[là aussi, de simples roquettes avec guidage terminal, relativement peu couteuses, permettraient à ces hélicoptères de neutraliser ce type de véhicules et autres, à une distance de réelle sécurité, bien plus sérieuse (pour nos soldats aussi, de 8 à 10 000 mètres. Mais là encore, "pas assez cher" !!!]
Roquettes guidées laser de 68mm commandées en 2016 par la DGA pour le Tigre standard 2, en service dans l'ALAT. Les mêmes roquettes doivent équiper le Patroller.
SupprimerLes EC 145 en hélicos d'attaque ? Mais il en aurait fallu justement 6 fois plus pour compenser la perte d'emport.
SupprimerTigre = 4 points + canon (8 AntiChars + 4 AntiAerien + Canon)
MBB 117 = 2 points (4 AC ou 2 AA ou canon). Pour le même emport il en faudrait 5. Quelle belle économie.
De plus vous nous vendez là un autre hélicoptère allemand, le MBB 117.
A ce niveau là il aurait fallu rester sur la platforme Gazelle.
Ce qu'il faut vraiment regretter c'est la réticence de l'armée de Terre envers le Dauphin, trop Marine Nationale à leur goût. Regardez ce que les Coréens en ont fait avec le KAI LAH. Certes moins agile, mais moins couteux, avec une version dédiée attaque on aurait eu autant d'emport (et pas des pylônes enlevables du Dauphin/Panther qui ont une structure faible), une R et D ultra rapide et des composants eprouvés.
Mais bon il fallait faire travailler les allemands de chez MBB pour le Tigre. Et ça, pour l'annexe du Bundestag qu'est devenue l'Elysée ça n'a pas de prix.
@ Anonyme20 septembre 2021 à 17:35, oui c'est en effet cela
Supprimerhttps://www.army-technology.com/projects/armed-aerial-scout-72x-aas-72x-helicopter/
Donc pour un Tigre à 55 millions d'euros l'exemplaire, coût de fabrication uniquement (45 millions d'euros de répartition de la R&D.) (vous comprendrez aussi je pense que l'on est extrêmement de mal pour que l'on est les budgets pour en entretenir seulement une vingtaine environ.), contre 8 millions d'euros pour EC645 de reconnaissance armée et d'appui léger.
Soit à budget égal, 8 antichar, 4 antiaérien, et un canon, de 30 x 113 mm, ou soit jusqu'à 28 antichar, ou 14 antiaérien, ou un mixte des deux, 16 antichar et 6 antiaérien par exemple (en version haute intensité.), ou encore 84 roquettes de 68 mm, guidées, (contre 44), ou 14 canon de 20 mm (contre... 1 de 30 mm), ou évidemment, un mixte, adapté à chaque besoin particulier (quid des antichar ou des antiaérien au sahel par exemple.), de tout cela, ou encore jusqu'à 70 fantassins complètement armés rapidement sur zone en cas de besoin spécifique encore.
Il faut voir aussi la capacité d'emport de charge utile globale.
Et tout ceci sans compter le très couteux MCO du Tigre : vous pouvez facilement augmenter ces chiffres de 50 %.
Sans compter encore qu'un seul Tigre déployé, à budget égal, n'aura jamais, malgré ses ultras performances (??), le don d'ubiquité, ni les effets, de polyvalence, de permanence, et d'effets démultipliés tout courts, de sept (-dix R&D comprise.) EC645 ; construit en France, par Airbus Eurocopters...
D'accord cependant quant à notre Dauphin pour notre marine nationale, en effet...
@ Nao20 septembre 2021 à 15:15, livrées quand ?
SupprimerIl était temps !!
Et là aussi à quel coûts ?
: Probablement trois ou quatre fois plus, à minima, voire plus encore avec la R&D spécifique.
On vous parlait ici plus spécialement de simples (trop simples, malheureusement !!!) roquettes avec un simple système de guidage terminal, amplement suffisant pour des cibles terrestres.
Cela existe depuis plus de vingt ans, les américains par exemple payent les leur environ 5000 euros (6000 dollars produit en quantité, suffisante, également encore et pas en échantillons probablement encore, vu le coût...) (les leurs, de 70 mm, portent par ailleurs jusqu'à 8000 mètres.).
Toujours la même chose, malheureusement, pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué, et vendre plus cher, beaucoup plus cher, deux, trois, quatre plus cher ; comme ce qui est devenu une, très mauvaise, habitude dans nos armées tout particulièrement depuis vingt ans...
"Et tout ceci sans compter la très" couteuse R&D "du Tigre" : d'où, "vous pouvez facilement augmenter ces chiffres de 50 %."
SupprimerMais le coût du MCO est démultiplié d'autant... On parle de 25 000 euros de l'heure de vol du Tigre, plus qu'un Rafale (!!!!!), et plus encore dans les conditions du sahel (pour lequel cet appareil sophistiqué, et manifestement assez fragile (voir les incidents relatés assez régulièrement (dans la presse australienne par exemple !!)) n'est manifestement pas trop fait.
Avec le coût pour neutraliser une simple motocyclette on peut comprendre facilement, même en n'étant pas "sorti de Saint-Cyr", que l'on n'ait pas prêt de gagner dans ce genre de conflit, à l'usure ...
Même le si commercial "combat proven" devient de plus en plus hors de prix, avec de tels niveaux de dépenses : 1 milliard d'euros, chaque année (vu les résultats depuis huit ans déjà !!!), pour la seule opération Barkhane : On aurait pu en acheter des porte-avions, ou autres équipements tout autant indispensables, rien qu'avec ces "modestes" sommes.) ...
Les livraisons étaient prévues pour 2020. Les tests ont eu lieu en Sologne et ont été concluants. Pas de nouvelles dans les médias.
SupprimerLa portée est donnée pour plus de 5km, avec l'objectif affiché d'avoir un système d'arme peu cher et simple (notamment au niveau de la mise à feu) pour éviter d'avoir à défourailler un hellfire sur un pick up.
"Avec des projectiles plus légers, plus lents, affichant une plus grande dispersion et une portée moindre que ceux de son "cousin" en 30X173mm ... :
RépondreSupprimerOn ne voit plus trop l'intérêt alors de ce type de calibre ? Son principal avantage et caractéristique étant de pouvoir neutraliser les VCI moyens et les VTT à roue, jusqu'à une trentaine de tonnes, ce qui nécessité du 30 mm, mais en 173 mm.
Si on veut un armement qui a à peu près les mêmes effets, et très nettement supérieur aux effets d'une 12,7 mm, autant adopter des lance-grenades automatiques, encore moins chers, et moins lourds, plus répandus, et éprouvés ; que d'introduire encore un nouveau calibre (en 113 mm) en particulier.
Ou les limites du marketing commercial en matière d'armement...
cf cet intéressant graphique dans ce lien :
https://blablachars.blogspot.com/2021/09/le-canon-de-57mm-en-vedette-zapad-2021.html
Lance grenade de 40mm déjà commandé pour les tourelleaux T1 devant équiper les VBMR
SupprimerCela serait une très bonne nouvelle.
SupprimerPour quelle "VBMR" ont-ils été commandés ? Griffon, Serval ? ?
Sachant qu'un Griffon sur deux à peu près (c'est le cas de le dire) est actuellement équipé, d'une simple mitrailleuse moyenne. C'est sans doute pour cela, que les autres Griffon sont certainement réservés pour ces tourelleaux armés en lance-grenades automatiques (on n'ose pas croire que ce soit pour constitué un parc alternatif destiné à rester en France, sans leur deux tonnes de blindage cage en plus, seulement pour gonfler les chiffres, encore (ça aussi ça a tendance à devenir une mauvaise habitude !!!) (et à faire de la "monnaie" évidemment.) ?
Ce qui serait en effet, pour une fois (ça devient en effet rare, en matière d'équipements terrestres en particulier. on ne peut que le regretter encore une fois, et le dénoncer, encore et encore (rassurez vous sur ce point.)..), une excellente nouvelle, si cela ce confirme.
C'est un peu plus complexe (et oui fallait s'y attendre!).
SupprimerLe tourelleau T1 est modulable et commun à tous les VBMR, et permet d'emporter soit un LG40mm (+64 grenades), une 12,7mm (300 cartouches) ou une 7,62mm (1200 cartouches). Les unités perçoivent les trois armes et les répartissent comme souhaité.
Pour les Griffon sans tourelleau ça concerne apparemment 25% du parc, c'est à dire les version sanitaire, mortier, commandement etc. l'indirect quoi qui aurait sûrement une 7,62 manuelle. Mais il est possible qu'on envoie tous les VBMR en opex avec un tourelleau vu qu'il y aura toujours du rab, à voir...
Pour le Serval pas d'infos pour l'instant. A noter que le LG40 compatible HK416 arrive aussi en dotation.
A noter que le "LG40" est surtout utilisé pour palier, en partie, la manque de puissance du 5,56 mm.
RépondreSupprimerLà aussi on ferait bien de s'intéresser aux vraies innovations-révolutions, ""game changers"", tactiques, opérationnelles, et stratégiques, en matière d'armement. Les américains comme d'autres, s'intéressent beaucoup à changer ce calibre, qui a montré plus que ses limites, on peut dire largement ses insuffisances, en Afghanistan notamment, ceci en passant à du 6,5 ou du 6,8 mm, déjà adopté dans certaines armées d'ailleurs.
Nous en l'occurrence, pendant ce temps là, on achète des fusils allemands.
[Là aussi, à ce train c'est toute notre armée de terre qui sera bientôt équipée à l'allemande, du fusil au char d'assaut, en passant par les camions...
Beaucoup doivent s'en retourner dans leurs tombes :
Tout cela, tous ses sacrifices, ultimes, pour ça au final, ce bradage insensé et démentiel de notre souveraineté et in fine, de notre pays ! ] ...