Comme Blablachars l'avait évoqué il y a quelques jours, le Merkava V est effectivement utilisé par les forces israéliennes dans leur action sur Rafah. L'armée israélienne a publié une image du char, reconnaissable au viseur COAPS (Commander Open Architecture Panoramic Sight) installé sur le toit de la tourelle. Il sera intéressant de connaitre le retour des équipages concernés sur l'utilisation de cet équipement et du système Iron Vision qui y est associé. Comme Tsahal l'a annoncé lors de la mise en service opérationnel du char au sein du 52ème bataillon blindé, il est probable que des équipes du MANTAK (Israeli Merkava & Armored Vehicles Directorate) accompagne ce déploiement pour permettre un "retex à chaud" de l'engagement du char dans ce conflit et envisager au plus vite les modifications nécessaires dans le domaine des équipements et de celui de la formation des équipages. Une EVTO (Evaluation Technico-Opérationnelle) grandeur nature pour un char en évolution permanente comme le montre cette nouvelle version et l'installation des cope cages !
Merkava 5 avec le viseur chef COAPS
Ce n’est pas un détail mais ce n’est pas un Mk V, c’est un IV Barak.
RépondreSupprimerLe Mk V ne doit pas exister car Tsahal a annoncé une rupture à venir dans ses concepts.
Entre temps, il y a Gaza et il sera là interessant de voir s’ils restent ou non sur cette ligne.
Peut-être feront-ils un Mk V mais pour l’heure c’est beaucoup trop tôt.
Merkava 1 : 1979, Merkava 2 : 1983, Merkava 3 : 1989, Merkava 4 : 2004, Merkava 5 : 2023, son successeur est évidemment et fait évidemment l'objet d'études permanentes (Et de retex.).
RépondreSupprimerLeclerc (1) : 1993 ...
Les allemands en sont au Léopard2 A8 eux...
Ou encore K1 : 1987, K2 : 2014. Etcetera...
On aurait décidé d'abandonner le Leclerc, les chars et les blindés mécanisés lourds de façon plus générale, depuis vingt, vingt-cinq ans, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.
SupprimerNon. Il n’y a pas de Mk V.
SupprimerLe Mk IV connaît plusieurs standards IV M, IV M400 et maintenant le Barak.
L’après Merkava est le programme Karmel. Karmel dont les objectifs risquent d’être revus aux lumières de ce qui se passe.
Peut-être voulez vous évoquer l’AMX56 Leclerc sinon ?
Oui, Merkava "5" ou Merkava B, ou "Barak", ou Merkava 4 largement modernisé.
SupprimerPourtant certains, parmi les premiers concernés quand même, en parlent, de "Merkava 5" :
https://fr.timesofisrael.com/larmee-devoile-son-char-5e-generation-le-merkava-barak/
En fait le Leclerc 2 existe, il s'appelle tout simplement K2, mis en service en 2014...
je pense que vous avez raison, sur le site de Tsahal, il parle de Merkava 4 Barak. ce qui serait logique car le véhicule n'est en faite qu'une modernisation du Merkava 4, pas un char nouveau. Mais le plus intéressant, c'est l'emploi et le retour d'expérience qu'ils vont récupéré suite au combat. Je dois dire que c'est un des chars les mieux conçu de son temps (je pense même qu'il est mieux conçu que le Leclerc que j'adore). Les nouvelles capacités surtout en combat courte distance et en vitesse de réaction doit en théorie apporté une vrai plus valu. Je pense qu'il n'y a pas aujourd'hui de système de combat aussi performant au regard des engagements que le trinôme israéliens (Merkava, Namer, D9)en zone difficile. A nous de prendre en compte cette réalité. Mais, je doute de la capacité de cohérence de nos chefs politiques et militaires pour atteindre cette objectif.
RépondreSupprimerCe n'est pas tout à fait la même conception, la protection est prégnante et première chez eux (Retours d'expérience fréquents sans doute comme vous dites.).
SupprimerLa conception du moteur à l'avant d'emblée pour un char par exemple est faite précisément dans ce but, renforcer la survie de l'équipage : mieux vaut un char immobilisé qu'un char détruit et son équipage tué, chez eux.
Ceci pour leurs chars, comme pour leurs Véhicules de Combat d'infanterie, avec en particulier le plus lourds (60 tonnes.), et le plus protégé (Au même niveau qu'un char lourd, de dernière génération.) des VCI jamais conçu et produit, le Namer. Un Merkava4 réhaussé et sans sa tourelle et renforcé encore de plus de dix tonnes de blindage supplémentaires, sur les flancs et sur le toit ; ce qui lui permet de s'engager plus facilement en milieu urbain par exemple (Retex encore.).
Chez nous, le Leclerc procède plus des chars "de cavalerie" : Rapide et très sophistiqué, peu être un peu trop, sophistiqué.
D'où un MCO qui s'est envolé (Son principal et si essentiel défaut.), rendant presque ce char inutilisable (Le début de la croyance à l'époque du tout technologique poussée un peu trop à l'extrême.), en nombre en tous cas, deux à trois fois plus couteux qu'un char "employable" comme le Leopard2 par exemple (D'où deux ou trois fois plus de chars opérationnels à budget égal aussi...).
vous avez raison, mais dans une société moderne ou le "risque" est maitrisé au maximum, l'acceptation de la mort n'est pas la même que dans un pays comme la Russie ou la Chine. Notre monde a besoin de sécurité et est chez les israéliens, matérialisé par cette protection. je pense que notre armée qui n'a pas vocation a voir ses effectifs grandir aurait a passer par la sécurisation du soldat d'autant plus que la précision des armes actuelles ne permet plus d'espérer une survie par la mobilité.
RépondreSupprimerC'est une des très grosses tendances mondiales actuelles en matière d'équipements militaires terrestres.
SupprimerAvec la fin de la guerre froide et des gros contingents de conscrits, la professionnalisation d'armées à effectifs réduits, et comptés, plus formés également, amène naturellement à plus protéger ceux ci.
D'autre part, aujourd'hui où le moindre conflit, plus encore quand cela concerne des forces occidentales, est médiatisé, et où chaque perte inutile qui aurait pu être évité, devient presque, à juste titre, un scandale (Uzbin, par exemple.), et parfois peut même remettre en cause l'intervention elle même, et même sa justification (Barkhane en grande partie également.).
D'où le phénomène stratégique (L'équipement des forces est le premier des actes stratégiques de toute armée (Quand elle en a encore une, de stratégie... ?).) actuel d'alourdissement des véhicules, et de leurs niveaux de protection surtout (Les APS vont également dans ce sens.).
Partout dans le monde. Même en Russie avec la mise en place des programmes comme Armata, avec des chars et des familles de blindés complète, qui atteindraient dans le futur les standards occidentaux en terme de niveaux de protection et de poids que les productions occidentales. Les chinois suivant également cette voie.
Enfin, presque partout...
Chez nous le décrochage s'accentue au contraire presque chaque jour...
Très malheureusement, on ne peut que ne pas le cesser de le répéter, pour nos soldats, dans leur cercueils roulants "médians" (!!!!?), et pour nos armées et leurs capacités.
Il faut pas rêver en Europe il y a pas des vbci lourd a la base de châssis de char tout les blindé de la guerre froide sont en papier mâché et pas de soucis pour les équipages ...
RépondreSupprimerVous voulez parler de VCI lourds ?
SupprimerC'est au contraire la tendance actuelle, mais comme il n'y a pratiquement plus qu'un producteur : Puma, 43 tonnes, avec ses renforts de cotés et de toit (Là aussi les retex israéliens et autres n'ont pas été perdus pour tout le monde.), Kf41, 50 tonnes, ou sinon, AS21 Redback, 42 tonnes, et demain OMFV, américain (!!), 50 tonnes, voire plus (Avec les américains...)...
Euh sinon, pas de "VBCI", à roue, lourd. Ou sinon à 12 ou 14 roues, 60 tonnes (A ce niveau de blindage, vu que c'est plus lourd.) et aux dimensions encore plus extravagantes (Dix, douze mètres de long ? !!)
(Le pire, c'est que chez nous, dans leur grand délire actuel, il en seraient encore bien capable, de nous pondre encore un tel monstre : Voir SPRAT et autres divagations à venir).
Anonyme22 mai 2024 à 12:37
RépondreSupprimerPour pretrandre que la sécurité des soldats est une priorité le vbci doivent être sur le châssis du chars et mieux blindé... Tout autre choix c'est du sophisme...
Oui, c'est tout à fait et complètement ce que je dis.
SupprimerC'était juste pour la comparaison, théorique.
Dans la même veine, si le Leclerc était à roue, il ferait vingt tonnes de plus, il serait plus de 50 cm plus haut, et plus long de deux trois mètres (Pour y mettre cinq ou six, essieux nécessaires.) et donc plus lourd.
Mais en même temps il serait contraint d'opérer que sur route, et encore pas n'importe lesquelles, celles suffisamment renforcées pour supporter son poids ; et en convoi exceptionnel et itinéraire sélectionnés à l'avance (Ponts ; dessus et dessous.), comme pour le SPRAT par exemple : Ils en sont parfaitement capable, malheureusement. Ca va être "titanesque"...