La firme norvégienne Kongsberg a obtenu un contrat d'une valeur de 117 millions de dollars pour la production et la livraison de 101 tourelles téléopérées RT20. Cette commande fait suite à celle de 30 véhicules ACV (Amphibious Combat Vehicle) notifiée en mars dernier à BAE Systems par le Corps des Marines. La tourelle choisie en 2020 est armée d'un canon de 30x173mm Bushmaster Mark 44 est destinée à fournir aux unités de Marines une capacité d'appui-feu importante lors des opérations de débarquement. Cette capacité fera de l'ACV 30 le véhicule le plus puissamment armé du Corps des Marines après le retrait des chars M1 décidé en 2020 dans le cadre du plan Marines Corps Force Design 2030. C'est cette même année que les premiers ACV ont été livrés en remplacement des AAV7 (Amphibious Assault Vehicle) en service depuis les années 1970. Plusieurs marines ou infanterie de marine ont choisi de moderniser leur flotte d'engins de débarquement à l'instar de l'Italie, de la Turquie ou encore l'Indonésie avec le Zaha de FNSS pour lequel la firme turque a présenté une tourelle de 30mm au dernier salon IDEF.
la tourelle la plus puissante des marine du 30X173! et oui les marines ne sont plus une unité combattante, mais une unité mettant en œuvre des missiles, la notion de combat semble avoir disparue, la guerre sans mort, ou des ordinateurs et autres missiles remplacent les humains, les retex de l'Ukraine sont pourtant sans appel , c'est l'infanterie qui fait le boulot
RépondreSupprimerpenandreff
Du très classique, 30 x 173 mm, encore...
RépondreSupprimerPour le reste, les américains, très bizarrement, ont en effet décidé de transformer leur principale force d'élite, destinée autrefois à ce qu'il y a de plus risqué en matière d'opérations militaire, l'assaut amphibie, en force de défense côtière apparemment (Il y a déjà plusieurs régiments et force ayant adoptés cette qualification.) et uniquement défensive (Pour la Corée du sud et les différentes iles du Pacifique ? ! Auparavant c'était de l'infanterie simple, de base, qui avait ce rôle purement défensif. Les marines étant réservés précisément pour les contre attaques et les assauts.), et en renonçant ainsi de facto à toute opération offensive de haute intensité pour les derniers (D'où l'abandon des chars.).
Les opérations offensives étant recentrées et confiées uniquement à l'armée de terre ; avec notamment la misse en place de "divisions de pénétration" blindées mécanisées lourdes surarmées.
D'où le retrait en tant que force offensive sans doute, cette catégorie d'opération étant aujourd'hui destinée à des forces nettement plus lourde, de cinquante tonnes voire plus actuellement.
Même les AAV7 (Conservés par la plupart des autres forces amphibies cependant.) sont des véhicules moyens en terme de protection (Plus de 1300 quand même. Remplacés ?? L'ACV30 apparaissant plus proche d'un remplaçant du LAV25.).
En ce sens les quelques 400 chars lourds M1A1 (Pour 3 divisons "moyennes" et 60 000 hommes environ. ...) juraient un peu avec le reste de leur dotation déjà.
Comme le remplacement de leurs plus de 500 pièces d'artillerie de 155 mm par des obusiers M-777, beaucoup plus légers.
Il resterait l'aéromobilité cependant, à priori et en partie seulement car avec des blindés de 30 tonnes quand même. ???
Etrange quand même vu que c'était leur force considérée la plus d'élite, avec les parachutistes, de toutes leur unités et corps d'armée, en faire une simple force d'infanterie motorisée médiane pour l'essentiel ! : Drôle de gestion de leurs ressources humaines !!!
Grandeur et décadence ou allègement pour faciliter la projection rapide ?
RépondreSupprimerPlus d'aéromobilité en effet, peut être, mais là aussi avec des véhicules de plus de trente tonnes (... !!), et uniquement défensive, ou d'occupation rapide du terrain comme toute force motorisée (Un peu contradictoire avec l'occupation et la défense d'iles en plus.) médiane ordinaire. ??? !
Supprimerje ne suis pas sûr du tout de la pertinence des avis négatifs énoncés plus haut concernant la nouvelle approche concernant les moyens et les modes d' engagement désormais enviségé chez les "Marines". Bien au contraire, il y a tout lieu de croire que l'accent est à nouveau mis, chez eux, sur l'emploi d'une infanterie d'élite plus facile à déployer rapidement et avec une agilité accrue , dans les milliers d'îles du Pacifique qui pourraient devenir le cadre d'un conflit avec la Chine. Le corps des Marines n'est pas gigantesque et on peut comprendre qu'ils ont mis leurs chars lourds de côté pour préférer optimiser leur moyens disponibles sur des vecteurs plus flexibles et plus facilement projetables. En plus de la fonction infanterie d'élite, il pourront disposer aussi de vecteurs dotés de missiles antinavires (norvégiens, le NSM). Mais ces derniers seront montés sur des véhicules tout terrain qui peuvent être facilement et rapidement débarqués et camouflés sur des îles menacées. Il y a une autre démonstration de la pertinence de cet attrait pour la facilité de déploiement et de redéploiement: c'est le célèbre M142 HIMARS, devenu une "vedette" à cause du conflit ukrainien. Cet engin fut demandé initialement par les Marines car , pour assurer leurs missions de défense de territoires "ultramarins", ils avaient besoin d'une agilité bien supérieure au lanceur d'origine de ces munitions, qui est le chenillé M270, pesant environ 25 tonnes..La guerre en Ukraine a démontré la pertinence de cette évolution. Et tout le monde , actuellement, ne pense plus qu'à des formule du même genre pour les lances- roquettes et lance-missiles. Si tout va bien , la France suivra assez rapidement une voie similaire et lancera ses grosses roquettes actuelles et futures, depuis une plate-forme similaire au HIMARS. On peut supposer qu'il s'agira du "FOUDRE" de turgis et gaillard. En résumé , les "marines" sont revenus à leurs fondamentaux d'infanterie d'élite amphibie, mais pour remplir certaines missions , ils se sont débarrassés de ce qui les alourdit trop. Mais tout en préservant le besoin de vecteurs contemporains , à la fois très puissants et faciles à déployer par voie maritime et aéro-maritime. PR
RépondreSupprimerQuels avis négatifs ? ! Je dis juste que les américains sont en train de transformer leur corps de marine d'assaut amphibie, autrefois de type moyen polyvalent (D'où la dotation de chars lourds en appui.), en force motorisée médiane. C'est juste un constat factuel, suite à leur changement de politique d'équipement.
SupprimerPour déployer des troupes sur des Isles, il faut être déjà capable de débarquer (D'ailleurs ii se disait autrefois en matière de débarquement amphibie (Sous le feu.), être "assez léger pour atteindre la plage, mais assez lourd pour gagner."
C'est toujours un peu la même chose en fait, à force de vouloir être trop "léger", au bout d'un moment on finit par ne plus faire le poids...
Ou sinon effectivement encore une fois il s'agit juste de déploiements rapides, mais et uniquement dans un cadre de renforcement défensif.
Sinon au niveau troupes d'infanterie d'élite légères, des parachutistes ou des troupes aéroportées ou aéromobile, font aussi bien.
La spécificité des marines américains, et des troupes amphibies en général, est justement que ce sont un peu plus que des troupes légères d'élite ; c'est à dire, des troupes moyennes polyvalentes, d'élite, avec des moyens très spécifique (AAV7, appuyés par des chars. C'est le cas, ou c'était le cas, depuis la seconde guerre mondiale : Engins de débarquement + chars. Y compris par une artillerie conséquente en effet et tout le reste.).
Il va même leur manquer une force de débarquement véritable à ce train là !
Pour ma part, au contraire je pense justement qu'ils sont en train de s'éloigner de leurs fondamentaux, et de ce qui en faisait toute la spécificité, dans notre ère moderne en tous cas : L'assaut amphibie et le débarquement de vive force, encore une fois, et l'offensive ; et pas la simple défense d'iles, ou autre, même à déploiement rapide, d'autres, les forces d'infanterie médiane ou légère courantes le faisait déjà.
Ce qu'il est également intéressant de noter, me semble t-il, c'est que pendant la seconde guerre mondiale (Un peu d'histoire !!), où ils acquirent leur forme actuelle, et la renommée qui furent ensuite la leur, c'est que les marines américains ont utilisé tous les chars qui furent à un moment ou un un autre en production aux Etats-Unis. Du plus petit aux plus lourds ; en passant par le Sherman évidemment ; et même avec une version spécifique amphibie.
SupprimerCela en passant par l'ancêtre des AAV7 (Qui en sont, ou étaient, le véhicule emblématique en quelque sorte.), près de 20 000 produits, sortes de pré VCI moderne amphibie, que jusqu'aux plus traditionnels "halftrack" et autres en supplément.
De même qu'ils possédaient toutes les modèles de pièces d'artillerie, des plus légères aux plus lourdes, et même encore plus lourdes, contre les fortifications, que l'armée traditionnelle US.
Plus qu'une force de catégorie "moyenne", c'était en fait surtout une force polyvalente, capable de déployer aussi bien des forces d'infanterie légère d'assaut commando ou de choc que les forces blindées mécanisées les plus lourdes.
Et ce jusqu'à ces propres forces ariennes.
"C'était" (?...) donc un corps d'armée complet, capable de toutes les opérations dont les plus difficiles et les plus meurtrières, de débarquement sous le feu et d'assaut amphibie (Ce qui les rendit si célèbres d'ailleurs, et si réputés.)
Un corps expéditionnaire complet, autonome et indépendant
(De 180 000 soldats, avec leur force aérienne comprise (Manquerait plus que d'y rajouter les 40 000 d'une marine nationale !!), leur propre logistique, rassemblant, jusque récemment (!), 400 chars lourds, 500 pièces d'artillerie majeure de 155 mm et plus (Et autres lanceurs de roquettes multiples et missiles tactiques évidemment aussi : Plus d'une centaine, avant les himars.), 1300 AAV7 VCI amphibie, plus y compris 900 LAV25 médians en diverses versions (Remplacés par 400 ACV pour l'instant !! Du coup, quid du reste et hormis les chars ? ...), près de 400 avions de combat les plus modernes (F35 en court de mise en place.), et autant d'hélicoptères de transport, pour l'aéromobilité.)
, qui aurait pu, et aurait du, en inspirer d'autres ; au moins en grande partie et minima en terme de forces majeures en tous cas...
Si l'on complète (Vous ne croyez pas vous en tirer si facilement !!) avec ce qui se fait en terme de volume et la dotation normale d'équipements de l'armée régulière de terre américaine, et pas seulement en étant spécifiquement concentré sur l'assaut amphibie, c'est 4 600 chars, lourds, M1 Abrams (6 000 jusqu'à très récemment.), 6 000 VCI Bradley (Ce qui n'empêche pas 4 200 Stryker, là bas, comme ailleurs.), plus 3 000 "véhicules blindés polyvalents" pour commencer à remplacer les quelques 5 000 anciens M113 encore en dotation, 2 000 automoteurs d'artillerie de 155 mm (Autant tractés.), ou plus de 1500 lanceurs de roquettes multiples et missiles tactiques M270 (A deux conteneurs au lieu d'un seul sur le Himars, tout simplement.) (1 000) et (500) M142 Himars donc, et autres très nombreux systèmes de défense antiaérienne différents (Qu'ils ont gardé, eux...) et autres moyens blindés ou non du génie (On ne va pas vous faire toute la liste.).
SupprimerTout cela pour 450 000 combattants d'active et 350 000 de la garde nationale environ (Pour 330 millions d'habitants).
C'est à dire encore, pour équiper correctement une force de projection moderne disons d'environ 100 000 combattants, en divisant même encore presque par deux les ratios (Rien de moins excessif.), 400 à 500 chars lourds (Cf marine's corps, d'antan...), autant de VCI chenillés (Idem autant sur roue, voire plus en diverses versions...), 250 - 300 pièces d'artillerie majeures de 155 mm, 60 à 100 lanceurs de roquettes multiples et missiles tactiques, pour les principaux systèmes, et tout le reste néanmoins évidemment encore.
(PS : Malheureusement quand on voit rien que sur le dernier poste que leur objectif ultime est de passer des 13 -8 LRU actuels à une vingtaine seulement, on se dit qu'on est pas sortir de leur prisme d'armée bonzaï, de démonstration commerciale uniquement, "échantillonaire".
Ils sont même capables, comme cela semble partir encore (De la roquette au missile de croisière, ou comment faire dés le départ un nouveau mouton à cinq pattes, et plus. !!!!), de faire d'un système très peu couteux comme les lanceurs de roquettes multiples, c'était un de leur avantage essentiel, un système hors de prix, échantillonaire, et impayable budgétairement en nombre suffisant au final encore !)
A priori, l'AAV-7 est maintenu jusqu'en 2035.
SupprimerLe scoop éternel avec les solutions miraculeuses, dont le yaka...
RépondreSupprimerSouvent le mot "sous-capacité" est lâché pour qualifier nos Forces Armées, dont nos blindés chéris. De même, le terme de bonsaï est souvent utilisé pour définir notre Armée, professionnalisėe au demeurant, complète mais insuffisante en volume. À mon humble avis le terme "complet" fait dans l'autosatisfaction en constatant les lacunes face aux nouvelles formes d'agression, voire certaines plus anciennes.
Donc, "il faut" du "matos" adapté à nos besoins, des troupes formées et motivées, des décideurs éclairés et un emploi en cohérence avec les événements présents et futurs. Rien que ça !
L'intérêt est aussi de s'interroger sur des Forces par rapport à quoi, à qui et pour quelle politique menée ?
Sauf à avoir un ennemi limitrophe de nos casernes et champs de manoeuvre, nos actions possibles seront expéditionnaires, à moins de pratiquer le prépositionnement. Là, il suffit de consulter un atlas pour s'en convaincre et de constater que nous ne sommes pas seuls et au milieu de rien...
Certes, nous avons des éléments de "réassurance" ici et là et une Brigade/Division en devenir en villégiature en Roumanie. Pour le moment, notre politique ne consiste pas à "s'incruster de vive force", mais de répondre à nos devoirs envers l'OTAN, l'ONU et accessoirement préserver nos intérêts dans des poste avancés avec des accords de défense. Tout doit être réversible rapidement en fonction de la géopolitique, c'est une des leçons africaines.
Mis bout à bout cela représente un volume qu'il faut équiper, soutenir et relever avec des modalités qui sont proches de celui des Corps des Marines ou des Anglois, avec une capacité d'assaut à la mer limitée. La projection a ses sujétions, les envolées mercantiles de la Commisfion Européenne aussi...
"Pour faire plus", il s'agit d'investir beaucoup plus avec l'argent que nous n'avons plus tout en réglant la problématique des volontaires pour s'y coller.
Notre dette est colossale, et ampute d'autant nos ambitions et nôtre souveraineté. Il sera nécessaire, pour commencer, d'avoir l'assentiment de la société française pour restreindre d'autres budgets et faire Nation dans un "effort" vraiment collectif et juste. Ces deux derniers mots sont très importants comme ceux de l'exemplarité et de la motivation... Avoir des chars, des avions et des navires ne suffit pas, encore faut-il savoir s'en servir au moment opportun et avec qui, sur la durée avec les forces morales nécessaires. Là, avec nos faibles moyens nous ne faisons pas désordre et parfois envie.
Sommes-nous près pour un conflit de haute intensité et sur la durée ? Là, j'ai de gros doutes dans le contexte politique, économique et sociétal actuel, si l'on peut considérer que l'on est toujours près face à l'adversité.
Et pourtant, il faudra bien faire avec et pour un bon moment..., y compris avec des tourelles téléopérées hightech télescopiques avec un canon automatique de 30×157 mm (!) et son radar AESA pour la DAL..., bien sûr. ^^
On vous parle juste de ratios (Ca devrait vous plaire.) et de rapport de force par rapport à nos effectifs actuels ; très fortement sous équipés en effet (Même pour du simple médian.).
SupprimerDeux fois que pendant la guerre froide à effectif égal et deux fois fois que tous les autres (A part peut être les belges, et encore.), rien que cela.
On le répète simplement par ce que c'est la (triste) réalité ; et qu'il faudrait bien réagir, un jour ou autre, on ne peut pas rester dans votre attentisme en permanence et pendant longtemps comme ça
Par rapport à tous les autres ("par rapport à quoi, à qui"...), que ces soit nos adversaires potentiels que de, tous, nos alliés aujourd'hui (Notamment également les autres européens. Cela devrait vous faire réagir pourtant, monsieur l'européiste, d'habitude ? ! Quand ça vous arrange aussi manifestement !).
On vous parle d'expéditionnaire précisément, justement (Avec quels moyens ?...)...
Mais cela vous échappent tellement à tout vouloir justifier en permanence même l'injustifiable.
Décidemment à ce demander de plus en plus si vos interventions ne sont surtout avant tout d'idéologie politicienne et de justification ?
Et toujours vos fausses excuses : "C'est la faute à la dette et au manque d'investissements" :
On a jamais autant dépensé dans la défense depuis bien longtemps (Fin des années 90 ; et plus encore demain.), mais on a jamais aussi mal dépensé (Et gérer globalement.) qu'aujourd'hui... C'est tout le probléme.
(Notre défense aussi bien que le reste malheureusement, y compris voire surtout l'économie (Décidemment vous nous ramener souvent au politique avec vos justifications !)).
Non, nous ne somme pas prêts ; du tout même,.
C'est pour cela qu'il faudrait au moins commencer à se bouger un peu sérieusement ; et se sortir les doigts.
Des lions, équipés par des ânes et des bourriques, si devant adapter certaines situations d'hier à la situation d'aujourd'hui.
SupprimerMerci d'en faire la démonstration presque en permanence, et avec tant d'obstination.
@Kamelot10 août 2025 à 14:36
RépondreSupprimerQu'est ce que c'est un système de défense terrestre (Et plus.), "complet" (Quel terme étrange en effet ; pour vous.)
https://www.youtube.com/watch?v=csdz80qR4HM
Pour votre information...
En plus un autre mot "étrange" (Pour vous..), repris à plusieurs reprises dans la vidéo du lien ci dessus : La souveraineté.
Supprimer(Qu'est ce que ça peut bien être encore que cela !!!).