Après le Maroc qui envisage d'acquérir 400 exemplaires du char sud-coréen K2, c'est au tour de l'Irak de confirmer l'avancement des discussions initiées en octobre dernier avec Hyundai Rotem pour l'acquisition de 250 chars. Des négociations similaires sont actuellement menées par le constructeur sud-coréen avec la Roumanie mais seraient également en cours avec l'Arabie saoudite. Des projets qui seront probablement évoqués dans les allées du WDS (World Defense Show) qui se tient du 8 au 12 février à Riyad. Une conclusion positive des négociations actuelles ferait du blindé d'Hanwha un best-seller de 3ème génération, capable de contrarier les ambitions allemandes portées par le Leopard 2 et de devenir la référence des chars de combat modernes. Cette actualité confirme également le dynamisme du marché mondial des engins blindés et des chars qui a du échapper à certains observateurs et industriels !
D'autant que le Léopard2 est un char de deuxième génération, un vieux char de deuxième génération.
RépondreSupprimerCombien de marchés les sud coréens vont-ils rafler est juste la question qui reste en suspend aujourd'hui ; car à part le KF51 ils n'ont actuellement, et pendant "au moins" quelques années encore, aucun concurrent au niveau engins occidentaux performants en tous cas...
Ps : En effet quelle absence totale de vision encore !! !
Quand je pense que le K2 n'est qu'une copie de notre Leclerc, cela me laisse songeur si nos hommes politiques et les entreprises avaient fait le forcing pour la vente de notre char....
RépondreSupprimerS'ils se réveillaient surtout, et qu'ils sortaient de certaines idéologies...
RépondreSupprimerBof: que ce soit le Leopard allemand, l'Abrams américain, le Challenger anglois, le Leclerc ou AMX55 virtuel, etc, etc, etc: tous sont toujours logés à la même enseigne depuis 4 ans, et ce, de la même façon que leurs petits cousins des catégories de poids inférieures: AUCUNE CRÉDIBILIÉ démonstrée face à un essaim de drones (à part celui d'être relégué au statut de tortues, bonnes pour faire une soupe), car toujours pas, pour toutes la diagonale passée des chars constats, d'armure qui soit légère et volubile sans pour autant condamner, ni la maintenabilité, ni l'aisance opérationnelle des divers canons embarqués sur ce genre de "beans" malgré tout ce travail ayant tenté d'atteindre une polymorphie maximale pour s'assurer une autonomie au plus honorable, façon couteau suisse. Malgré toute la numérisation, l'avénement des imprimantes 3D à métal, j'en passe et des meilleurs, z'êtes toujours pas fortiches en évolution: D'Arcy Wentworth Thompson et Darwin doivent bien rigoler. > s.o.
RépondreSupprimerVous êtes un peu dur, même si effectivement, je pense que les chars de générations intermédiaires qui sortent aujourd'hui apportent trop peu comparativement au T72/T90 face aux drones (essaim), tous ayant un système LAD famélique (je ne parle pas des autres menaces). Je pense qu'il faudra attendre le système LAD du MGCS (ou son équivalent) et où on en sera dans la lutte drones/LAD pour statuer sur l'avenir du segment lourd. Il est possible que l'on ait ici un remake de l'arrivée des portes-avions face aux cuirassés mais c'est pas sûr.
SupprimerBref je suis d'accord avec la priorité donnée par l'AdT dans le développement de systèmes drones et LAD plutôt que dans un développement rapide d'un nouveau segment lourd malgré l'obsolescence de nos engins actuels.
LS
Attention le dénoncé > s.o. est surtout connu ici comma un pur provocateur, souvent très délirant (Comme il l'est encore ici.), et assez peu au fait de tout ce qui est armement militaire (Il est le premier à le reconnaitre lui même, parfois.).
SupprimerMais finalement certains doux délires arrivent quand même à faire échos, chez nous. Drone, drone drone, eh oui le blindage tout ça et tout le reste, tout cela ne sert plus à rien aujourd'hui, face à la menace drone, tous s'effacent...
Allez juste faire un tour rapide de leur coté de nos frontières, en mastère de réarmements.
> le dénoncé > s.o. est surtout connu ici comma un pur provocateur
SupprimerMouarf! C'est sûr que pour des gens imbus seulement d'eux-mêmes, tout internaute qui clame la vérité est un provocateur. Rétiaire de métier, va!
Ça fait quatre ans (!) maintenant que vous répétez votre musiquette "drones! drones! drones!", avec mépris affiché pour eux. Le résultat? Les crédits R&D sont passés dans ce secteur, ce qui veut dire que ce sont les drones qui ont le _MOMENTUM_ (bref, la quantité de travail qui va avec derrière; pas une mince affaire à mettre en place) de la fonction d'utilité de l'attaque, du ravitaillement (et puis quoi encore, demain?) dans la ligne de confrontation. Ils sont devenus [volumétriques et à bas coût] (et à bas coût, c'est pas cher, comme dirait l'autre qui veut scorer (fin de l'aparté). Comparés à 200 engins "lourds zé bôs", mais se cannibalisant au passage (quelle coutume!), et qui n'ont, dorénavant et en l'état actuel et ce, comme une grande partie des forces mécanisées dans la Défense Nationale d'ailleurs, plus grand-chose si ce n'est plus rien de décisionnel du tout: et ça, c'est clair pour tout le monde. Alors, continuez à les mépriser en restant enchaîné à votre discours déconnecté de la réalité, aux sus et yeux de ceux qui regardent simplement ce qu'il se passe en Ukraine. Je vous le dis: "Tout le monde vous regarde! Tout le monde! Tout le monde!", en train de faire votre caprice de déni d'existence. Une enfant, somme tout.
> les chars de générations intermédiaires qui sortent aujourd'hui apportent trop peu comparativement au T72/T90
Oui. Forcément, ils restent dans leur tous de combat sous leur "cage à poules" soudés au mieux par leurs serviteurs) à faire de l'appui en tirs 3D pour être utile.
Ce serait de la responsabilité de ceux qui ont le commandement des forces mécanisées, de rehausser de façon visible, ostensible, sur tout le parc mécanisé, avec une armure dédiée contre cette nouvelle menace qui ne disparaîtra pas, s'ils veulent se re-crédibiliser. Vu de l'extérieur, en ce qui me concerne, beaucoup sont apparus "mariés" trop longtemps avec leurs certitudes ("drones! drones! drones!": que du mépris (pourquoi? parce que ce qui est petit n'est pas compliqué?)). "Vu de l'extérieur, vous me devez une armure dédiée", dirais-je (mais depuis quatre ans, tout de même et en même temps…), si vous souhaitez être re-crédibiliser. Il n'y a aucune provocation là-dedans: juste un constat des scénarios d'espérances, vu de l'extérieur (c'est manifeste: la valeur ajoutée entre roues ou chenilles ou semi-chenillés (pour moi, il faut de tout), 30 mm, 35 mm, 40 mm (pour moi, il faut de tout), les multiples de fréquence de tir à 0,0167 Hz, etc, sont devenus secondaires, car relativisés dans le même ordre de grandeur par l'avènement de l'agilité et la rapidité des "drones! drones! drones!". Et oui! Une armure dédiée pour gagner du temps (à créer) contre leur attaque (pour parer une trentaine de drones idéalement). Nul besoin « d'être grand clerc » pour comprendre que les convois jugés les plus sûrs quand on a peur de moyens financiers zou technologiques, ça se fait plutôt avec des véhicules peu bruyants (électriques? pour entendre les drones) permettant de les abattre avec du gros plomb via les vitres\vigies\meurtrières, si du temps est créé pour ça (armure dédiée pour les faire cogiter).
Je ne suis pas omniscient: c'est ce que j'ai compris du retour de ceux qui décrivent les convois en Ukraine dans des vidéos Youtube et Dailymotion (et oui, je sais: "Youtube! Dailymotion! Youtube! Dailymotion!", c'est pour les bofs). (Mais re-forcémement: les tanks ne convoient plus rien du tout localisés dans leurs quelques trous de combat dédiés; finalement, les tankistes ont fini par apprendre le métier de fantassin: créer un trou, voire les relier ensuite entre eux, lorsque le temps s'est (trop?) étiré).
PS: "Tout le monde vous regarde! Tout le monde! Mais, vraiment tout le monde!". Pensez-y...!
:)
Amho. > s.o.
Comment dire ? ...
SupprimerQuelle pollution !
SupprimerLe problème ici ce n'est pas l'avenir mais les contrats présent. Il n'y a rien qui prend en compte le retour d'expérience de l'Ukraine. Il faut voir cette article comme l'échec commercial de notre char national car nous n'avons pas de chaine en production et nous n'avons pas d'ambition. Le K2 comme le Léopard 2 A8 ou le Challenger3 ne sont pas des solutions. ils sont juste un moyen. Le problème n'est pas la menace drone mais plus comment est conçu un char. Il y a deux manière de voir le char, le char de supériorité et le char de manœuvre d'ensemble. Le char de supériorité pour faire simple c'est le char occidental. Puissant, bien protégé, armée, ayant une très forte mobilité. Mais cela coute très chers et ne garanti pas de survivre sur le champ de bataille. Et Il y a le char de manœuvre d'ensemble, en occident c'était l'AMX30, le Léopard 1 en Russie le T55 et T72. Pas invincible, correctement armée sans être exceptionnelle et a en général une bonne mobilité. La qualité principale c'est la soutenabilité et la facilité de production. On le voit en Ukraine, ils sont aussi efficace que les chars de supériorités mais tiennes mieux dans la durée. Le char joue un rôle dans l'appui direct et indirect mais aussi la percer. Il reste l'engin le mieux protégé. Le "tsar Barbecue" nécessite plus de 60 drones pour le neutraliser. Il faut à mon sens faire redevenir le char une machine consommable dans la tête des opérationnelles et pour cela il devra être simple, facile à produire et à employer. La manœuvre interarmes et multi champ fera le reste en particulier dans la lutte anti drones qui peut prendre de multiple forme.
@armbrust,
RépondreSupprimerLe char "de supériorité" comme vous dites (A assez juste titre en définitive : L'avoir, ou pas, la supériorité ? !), est un char bien protégé, le plus possible, capable du survivre suffisamment sur un champs de bataille (Tant que faire se peut.) et destiné tout autant à la manœuvre avec ses capacités tactiques de mouvement en tous terrains et grâce à sa protection (La protection est un facteur de mobilité sous le feu en elle même.) (Voir également la définition militaire du char et du pourquoi il a été créé il y a quelques 110 ans maintenant. (C'est à dire percer les lignes fortifiées, en premier lieu...)).
Le char "de manœuvre" comme vous le nommer encore, est simplement un char moyen, très peu et trop protégé aujourd'hui (Voir le destin des chars moyens russes en 2022 ; et leur non emploi, comme force de manœuvre depuis... "Consommable" en effet comme vous dites encore.), plus conçu pour l'époque des armées de conscription de masse et par les soviétiques surtout (Où les pertes contaient encore mois que de l'autre coté à l'époque.).
Des chars moyens, Léopard1 et autres, qui en Ukraine n'ont justement plus un emploi de char, reconvertis en canons d'assaut d'appui secondaire au mieux (De simples mortiers automatisés sous tourelles font même beaucoup mieux aujourd'hui. Et où est passée la manœuvre comme vous dites ???).
(A la limite on pourrait même parler de chars et de blindés d'exploitation, une fois la percée réalisée, mais de simples chars légers (De trente tonnes. Voire même en partie des engins sur roues) suffiraient alors.)
Aujourd'hui ce dernier type de schéma passéiste (Du char moyen.) et de conception et de doctrine (Des armées de masse.) est complétement dépassé ; même pour les russes (T14.) ou les chinois (Type99).
Il l'est d'ailleurs depuis plus de quarante-cinq ans en occident, depuis l'apparition des Léopard2, Abrams, Chalenger, Merkava, et même Leclerc.
Aujourd'hui, place aux chars de troisième génération, type K2 à prix maitrisé... :
Il faut des chars surtout plus employables aujourd'hui (Moins ultra sophistiqués, souvent inutilement en plus, et donc excessivement couteux...), il faut surtout revenir un peu à la raison, au raisonnable, c'est à dire tout en n'oubliant, surtout pas, la protection (Avec des armées professionnalisées aux effectifs extrêmement comptés en plus. ...).
C'est d'ailleurs la grande tendance mondiale actuelle, la protection (Avec la montée en puissance...), quelque soit les armées (Ou presque...).