UNE APPROCHE PRAGMATIQUE

On en sait un peu plus sur le processus de qualification du système Trophy ayant conduit à son adoption pour la protection des chars américains. L'armée américaine  qui a récemment reçu les derniers exemplaires livrés par Rafael et Leonardo DRS souhaite équiper tous les M1A2 SEP V2 et V3 de ce système et en prépositionner un certain nombre pour permettre l'équipement des brigades blindées sur base avant projection ou à l'étranger avant déploiement. 

Pour cela dès la fin de 2019, l'armée américaine a procédé à une série de tests de manœuvrabilité, de tir et de mise en œuvre du système en conditions réelles à partir de chars équipés du système israélien. Les résultats de ces évaluations ont été consignés dans un rapport classifié rédigé en juin 2020 par le Director Operational Test & Evaluation (DOT&E) détaillant les performances du char équipé de ce système. Les tests réalisés pour le M1A2 SEP V3 n'incluant pas les menaces considérées comme pertinentes par la communauté du renseignement, les services officiels ont considéré de façon pragmatique qu'il était préférable d'adopter le Trophy plutôt que de laisser les chars sans protection. Il a donc été préconisé  d'évaluer la survivabilité du char équipé du système face aux menaces les plus pressantes ou identifiées comme telles par la communauté du renseignement et de développer des exigences opérationnelles pour le char équipé et non équipé du système Trophy. Cette dernière recommandation pouvant ouvrir la voie à l'évaluation, voire l'adoption d'un système autre pour la protection des différents engins blindés en service. Si le Trophy reste pour l'heure le seul système adopté sur le char M1, entrainant un surcroit de masse d'environ 2,5 tonnes, son concurrent israélien Iron Fist d'Elbit Systems pourrait faire les frais de cette "ouverture". Les difficultés rencontrées au cours des évaluations auraient provoqué leur arrêt  en raison du manque de fiabilité globale du système et de l'inefficacité de certaines sous-munitions. Ces difficultés (réelles ou supposées) pourraient être accentuées par les échos provenant d'Australie faisant état des difficultés d'intégration du système d'Elbit sur la tourelle Lance 2.0 du Boxer, le poids du système semblant être à l'origine des problèmes rencontrés. Cette situation pourrait perturber le déroulement de la phase 2 du programme Land 400 et peut être influencer la phase 3 dont la phase de Risk Mitigation Activity démarre en ce moment. Alors que les engins en lice sont tous deux équipés du système Iron Fist, le choix des autorités australiennes pourrait se porter sur l'engin équipé d'une tourelle sur laquelle le système APS est intégré dès la phase de conception, comme sur la tourelle EOS T-2000 de l'AS 21. On attend avec impatience les résultats des premiers tests in situ, la protection des combattants et la survivabilité de l'engin constituant le coeur des préoccupations australiennes. 

Comme on peut le constater, la perfection n'existe pas plus dans le domaine des systèmes de protection active que dans les autres aspect du combat blindé. Cependant, force est de reconnaitre que les Américains ont répondu de façon extrêmement pragmatique à une préoccupation de plus en plus prégnante en adoptant un système dont ils connaissent les défauts mais aussi les avantages. Cette réactivité avait également présidé au réarmement des Strykers stationnés en Allemagne, après que leur mitrailleuse de 12.7mm ait été jugée quelque peu sous dimensionnée par rapport aux armement déployés par "ceux d'en face" à l'occasion des événements de Crimée et d'Ukraine. La suite du programme australien sera particulièrement observée aux États-Unis qui ont fait de la survivabilité l'exigence N°1 pour le remplaçant du Bradley.