Dans le cadre de l'édition (virtuelle) 2021 de l'IAV (International Armoured Vehicles) Rafael a livré quelques informations sur les améliorations apportées à son système Trophy. La plus significative pourrait être la capacité d'interception et de destruction des pénétrateurs de munitions à énergie cinétique ou APFSDS. Avec ce nouveau développement, Rafael rejoint son concurrent Elbit Systems qui avait montré en 2020 des images de la destruction d'un pénétrateur de 120 mm par le système Iron Fist.
Avec les futurs développements dans le domaine de la protection active, l'obus à énergie cinétique pourrait ne plus constituer l'arme absolue pour percer les futurs engins de combat, chars et VCI. De nouveaux projectiles capables de percer les blindages et de déjouer les systèmes de protection active pourraient faire leur apparition. Ces munitions seront peut-être plus lourdes, plus puissantes ou plus intelligentes. Leur emploi sera peut être combiné à celui d'autres armes comme des canons automatiques à grande cadence de tir capables de saturer les systèmes de protection active avant le tir d'une munition à énergie cinétique capable de détruire le blindé. L'emploi de drones ou de munitions rôdeuses pourrait être la clé des nouvelles capacités antichars, même si l'on peut s'attendre à une prise en compte de ce type de menaces par les futurs systèmes de protection active.
Avec ces nouvelles capacités, les systèmes de protection active semblent promis à un bel avenir dans lequel ils pourraient équiper la majorité des engins de combat pour leur offrir une protection accrue. Le bénéfice de ces systèmes pourrait être réservé aux seuls engins neufs au vu des contraintes imposées par le montage des composants dans le cadre de la modernisation d'un véhicule en service. Selon plusieurs sources, l'intégration du système Iron Fist sur la tourelle Lance 2.0 des Boxers CRV australiens rencontrerait des difficultés principalement liées au poids du système. Comme pour les versions V2, V3 et V4 du M1A2 SEP, ces difficultés d'intégration semblent prouver la nécessité d'intégrer ab initio les systèmes de protection active comme sur le Merkava 4, la tourelle EOS/Elbit de l'AS21 Redback ou la Samson 30 RWS de Rafael.
La survivabilité des engins et la protection des combattants embarqués sont devenues des exigences prioritaires des utilisateurs pour la conception de leurs futurs engins, comme le montre le programme OMFV américain. En attendant les futures tourelles et en dépit des difficultés d'intégration, les systèmes de protection active restent une des clés de la protection des engins de combat modernes en service comme le montrent les engagements récents.
MISE A JOUR : Selon les présentations faites au cours de l'IAV, la nouvelle version du Trophy serait équipée d'un senseur électro optique que l'on peut voir sur le Merkava 4 Modèle 400. Cet équipement permet de réduire la signature électromagnétique du char en assurant une veille passive sur 360°. Lorsque une menace est détectée par ces senseurs, les radars sont activés pour la prise en compte de la menace. Selon Rafael cette activation des radars est la condition sine qua non pour la mise en œuvre du système Hard Kill, afin d'éviter des déclenchements intempestifs du système sur la seule détection électro optique, source d'erreur selon Rafael.
Outre les Merkava Model 400 et les VCI Namer, sur lesquels cette nouvelle version du système est déjà installée, ce sont tous les systèmes Trophy déjà en service qui devraient être rétrofités. Rafael a proposé à l'armée américaine de procéder également à la mise à niveau des 400 systèmes récemment livrés.
Je suis pas français, mais je me demande ce que fait la France dans ce domaine précis de la protection des blindés..? Sachant que l'Allemagne aussi s'y met déjà.
RépondreSupprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2020/12/vers-un-aps-francais.html?m=1
RépondreSupprimerC'est aussi ce qui ne semblait, que ces systèmes étaient en cours d'évolution et d'amélioration.
SupprimerCependant deux écueils restent par rapport à leur mise en place effective :
La saturation en effet d'un part une fois le nombre de ces intercepteurs épuisés en particulier, mais surtout leur coût.
Ces nouveaux systèmes devront en effet être beaucoup plus performants.
Ils devront être capable de détecter, de réagir, et d'intercepter ces obus flèches beaucoup plus rapidement, de l'ordre de dix ou vingt fois plus vite. C'est à dire, à un niveau de l'ordre de quelques centièmes de seconde voire moins encore.
Le coût d'un système “Trophy” “classique” actuel coutant déjà 500 000 euros, ceux ci seront sans doute, sans être forcément proportionnellement plus couteux que cette augmentation, considérable, de vitesse de réaction, et donc que ces véritables prouesses et capacités techniques, beaucoup plus chers.
A plusieurs millions d'euros par système, la question du niveau de blindage, beaucoup moins cher en comparaison, reviendra d'autant sur le devant de la scène.
Les derniers chars actuels de dernières générations (K2, T14, et évolution du Léopard2 A7) étant à priori capables d'arrêter les actuelles et dernières évolution en matière d'obus APFSDS, voire plus : d'où la prévision de plus en plus envisagée du passage aux calibres de 130 ou 140, ou 152 mm (chez nos amis.), sur les futurs MGCS.
Ou autrement dit, "le jeu en vaudra t'il la chandelle" ?
Ronin.
Un système capable d'intercepter roquette, missile et maintenant APFSDS? Evidemment que ça en vaut la chandelle... Vous vous rendez compte de l'avantage procuré?
SupprimerUn système capable d'intercepter roquettes, obus d'artillerie et de mortier, et évidemment missiles, beaucoup plus faciles à intercepter car beaucoup plus lents (sans parler de drones !!), cela existe déjà, on lui a même donner un nom : C-RAM, pour "Counter rocket, artillery, and mortar". C'est en anglais, car évidemment cela n'existe pas en France, et apparemment cela est même complètement "ignoré", par beaucoup.
SupprimerPar contre, pour arrêter efficacement de l'APFDS, c'est une autre paire de manches si vous me pardonnez l'expression, et cela coûterait beaucoup cher (beaucoup plus qu'une augmentation et mise à niveau de blindage par exemple, dix, vingt, trente ? fois plus.).
Des systèmes qui dépasseraient facilement le million d'euros : viendrait alors directement la question de leur employabilité effective.
Votre question est intéressante, car elle nous fait retomber là, exactement dans la croyance, et dans un des principaux écueils de nos armées actuellement, sur le fait que la seule technique peut, ou pourrait, tout.
Mais cela à des prix toujours plus exorbitants. Tellement exorbitants, qu'ils deviennent de plus en plus inabordables pour nos budgets. Ou en tous cas pour avoir des équipements, néanmoins modernes et au niveau technique, choisi, du jour, et en nombre suffisant.
Ou autrement dit c'est exactement ainsi que l'on abouti à la situation, actuelle, où l'on n'a plus les moyens sauf pour ce payer ce qui ressemble de plus en plus à des échantillons, et à ce que certains appelle déjà des armées échantillonnaires (de démonstration, commerciale évidemment.).
Ronin.
D'ailleurs un système dit "C-RAM" (qui ne va cependant pas jusqu'à la capacité d'arrêter des obus flèches.) coute déjà plusieurs millions d'euros, à lui seul.
SupprimerRonin.
Un C-RAM n'as rien à voir avec la protection immédiate d'un blindée, un peu de sérieux.
SupprimerQuant à l'augmentation du blindage on en voit déjà les limites avec des chars devenus tellement lourd que leur emplois sur les infrastructures civil devient incertains.
Et je ne partage pas votre scepticisme sur l'efficacité des ATGM, certes les ATGM d'ancienne génération sont dépassés mais ceux qui arrivent (Spike/MMP) rabattent les cartes, on voit bien sur les vidéos de présentation du MMP son extrême précision, un tireur bien entrainé et bien renseigné sur les points faibles de la cible à détruire pourrait causer d'important dégâts.
Il pourrait par exemple faire impacter le missile sur les trappes de toit, ou sur les grilles d'aération du moteur, et même si le blindage de tout ces endroit était suffisant pour prévenir de toute pénétration alors le tireur n'aurait qu'à verrouiller le missile sur l'une des chenilles pour immobiliser l'engin et cela peu importe l'importance du blindage de votre char, mais un APS efficace pourrait prévenir de tout cela donc je persiste les APS sont l'avenir de la protection des engins de l'ABC.
Un article assez complet sur les systèmes de défense active :
Supprimerà cette adresse : Hardkill APS overview - Below The Turret Ring
Conclusion :
En cas de guerre réelle, rien ne vaut une bonne épaisseur de blindage au dessus de sa tête.
C'est beaucoup moins cher en comparaison, et cela reste absolument nécessaire :
Les systèmes de défense s'ils restent utile, contre les missiles dit antichar en particulier (même de dernière génération, type MMP ou autres), ne sont pas autant indispensables : une fois saturés, il suffit de deux ou trois missiles tirés en même temps (à 200 000 euros le MMP, quand même... !), ou plus usuellement d'une rafale d'un canon mitrailleur de moyen calibre (de 75 mm par exemple), ou une fois le faible nombre de munitions épuisées, et votre blindé, quel qu'il soit, trop peu blindé, et tout son équipage part en chaleur et lumière.
Contre les APFDS cela reste beaucoup plus "aléatoire" en fait. Il s'agirait de faire un peu dévier de quelques degré l'angle d'attaque des flèches en tungstène, et même cela resterait encore plus hypothétique sur des munitions de dernières générations et de fort calibre.
@ anonyme du 5/2,
RépondreSupprimerC'est quoi là, vous nous refaites la seconde guerre mondiale, ou vous avez regardé trop de films hollywoodiens ?
Les systèmes de défense active sont spécialement fait, exclusivement fait même, pour intercepter les missiles dits "antichar", même de dernière génération, comme votre MMP (tout le monde, certes un peu sérieusement informé, en convient. Ce point ne fait pas débat.).
D'ailleurs votre MMP, à beau être "extrêmement précis (sic !)", même des plus modernes et de dernière génération, il n'échappe pas à cette règle :
Il est en plus particulièrement lent, 160 mètres par seconde (des RPG sont deux ou trois fois plus rapides.), ce qui fait qu'il est très, très, facilement interceptable.
D'autant qu'il est parfaitement incapable, avec ses seulement 1000 de capacité de percement d'équivalent d'épaisseur d'acier, de percer les chars non seulement actuels, mais également de générations antérieures (comme un T72 des plus communs, et des plus répandus.). Ainsi que les VCI lourds de quarante tonnes, et plus, qui sont en train progressivement d'être mis en place dans toutes les armées, grandes ou petites, sérieuses.
Les chars actuels ont un niveau de protection allant jusqu'au double de cette capacité de percement.
On se demande même, sérieusement, à quoi va bien pouvoir servir réellement votre MMP, à part pulvériser des pick-up, ou à aller taper des murs ? ? Ou à part faire de "jolis" et très juteux bénéfices et dividendes, en pompant et en gaspillant nos déjà trop maigre budget de défense. A plus de 200 000 euros chaque missile et 450 000 le poste de tir, selon un rapport récent du sénat : ? !!!!!!!
Sur le C-RAM (qui n'a en effet pas la même chose qu'un système de défense active, je vous remercie de me l'indiquer !), je donnais cette information pour établir un niveau de comparaison avec un système cependant proche en terme d'équipement (radar, détection, interception.), et pour donner une idée de ce que pourrait être un véritable système capable d'arrêter les obus flèches de dernière génération et de fort calibre (qui reste toujours à concevoir apparemment.). Menace qui n'a rien à voir techniquement avec celle des missiles "antichar", et autres lance-roquette, encore une fois. Mais absolument presque rien (voir commentaires précédents) pour le coup.
Sur le poids des chars, là aussi rien de fondamentalement nouveau, les chars de 60 tonnes actuels existent depuis 40 ans, et même ce type de chars lourds existe depuis la seconde guerre mondiale.
La tendance actuellement serait d'ailleurs à un certain allégement sur les nouveaux modèles modernes (K2, T14) avec un poids de 55 tonnes, à blindage supérieur même. Ce dernier étant plus léger à niveau de protection égale, voire le sera plus encore demain avec des motorisations hybrides, gage de gain de place et donc de poids, et de survivabilité, aussi.
Ronin.
"Les systèmes de défense active sont spécialement fait, exclusivement fait même, pour intercepter les missiles dits "antichar", même de dernière génération, comme votre MMP (tout le monde, certes un peu sérieusement informé, en convient. Ce point ne fait pas débat.)."
SupprimerVouloir la jouer grand expert c'est bien, savoir utiliser ses yeux c'est mieux : si vous prenez 30 seconde pour bien lire CORRECTEMENT mon commentaire vous remarquerez que je n'ai jamais prétendu à une "invincibilité" des MMP face aux APS et que j'ai même affirmé exactement l'inverse.
A vous écoutez il ne faudrait plus développer de missiles et ne pas s'embêter à développer d'APS "inutile", vous vous comportez comme un réactionnaire technophobe, vous vous payez même le luxe d'être méprisant envers les autres, je vais donc vous laissez dans vos certitudes.
Certes je vous ai lu un peu trop rapidement, mais quand on en arrive à des passages comme "le tireur n'aurait qu'à verrouiller le missile sur l'une des chenilles pour immobiliser l'engin", "un peu de sérieux" (re sic) en effet : vous obtenez le niveau de réponse que vous méritez, tout simplement, inutile de prendre la mouche !!
SupprimerPour vous répondre quand même, et sans me prétendre grand expert, comme vous dites encore (vous voyez que je suis capable de vous lire), mais simplement informé, et j'ose le prétendre relativement bien informé (aucune certitude donc, comme vous le prétendez encore, je suis même près à en débattre justement.) :
D'une part, je ne dis nullement que les systèmes de défense active sont inutiles (là aussi je vous retourne le compliment, il faut bien lire !!!).
D'autre part, et par contre, au sujet des missiles antichars, je pense en effet que ceux ci ont actuellement atteints leurs limites dans ce rôle (anti-blindés à la la rigueur.), en particulier contre des chars lourds voire même des blindés moyens, il suffit en effet qu'ils soient équipé de systèmes "anti-missile" de ce type.
Qui plus dans le rôle, presque comme une panacée, que l'on veut leur faire jouer actuellement, qui aboutit à des énormités telles que le MMP par rapport à son coût et aux contre-mesures que l'on est capable de lui opposé justement.
Là aussi cela ne fait finalement qu'acter encore plus le décalage énormissime, véritablement, que l'on a instaurer dans nos armées depuis quelques décennies, par rapport à la haute intensité d'une part, mais par rapport à ce que peuvent être de vrais conflits moyens actuels.
Votre serviteur.
Ronin.
Là aussi et quand même, me traiter de "réactionnaire technophobe", c'est justement très mal me lire, "lisez CORRETEMENT" (!!! !), alors que je vous parle justement de système C-RAM, voire d'autres encore, sur d'autres sujets, vraies et réelles innovations.
SupprimerFinalement, je vous retourne encore vos compliments, entre votre prétention, votre susceptibilité à fleur de peau, et votre propre mépris et suffisance, on ne sait que choisir, cher anonyme.
Ronin.
AH précisons aussi, que les systèmes dit C-RAM interceptent également, d'autant plus facilement (voir définition.), qui peut le plus peut le moins encore une fois, les divers missiles qu'ils soient les plus modernes ou un peu moins (prétendument) "antichars" (d'où aussi la comparaison !!!).
RépondreSupprimerLà aussi, toute armée vraiment moderne devrait en être équipé, d'un nombre suffisant... Vu leur très grande polyvalence, réelle, en plus.
(au lieu des milliards dépensés dans vos MMP par exemple). Des Milan modernisés, 20 fois moins cher feraient à peu près la même chose (détruire des pick-up et taper dans des murs !!), il suffit d'allonger un peu la portée, rien de compliqué.
Même un système "tir et oublie" couterait beaucoup moins cher, ou même d'attaque par le toit, un obus Bonus à guidage terminal, coute encore dix fois moins cher ; et avec une portée dix fois supérieure !!!
Ronin.
Des sous...
RépondreSupprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2023/01/interet-croissant-pour-les-systemes-de.html