C'est en début de semaine, sur le site de production de la firme sud-coréenne Hanwha Aerospace situé à Changwon qu'a eu lieu la première sortie du premier exemplaire du LRM (Lance Roquettes Multiples) sud-coréen K239 Chunmoo destiné à la Pologne. Les 288 systèmes commandés par Varsovie le 19 octobre dernier sont montés sur un châssis 8x8 Jelcz P882.57 équipé du système de commandement polonais TOPAZ. Plus modulaire que le HIMARS ( High Mobility Artillery Rocket System) américain, le K239 lui permet de tirer une grande variété de munitions visibles sur l'illustration ci-dessous présentée par Hanwha, sur laquelle on peut voir la roquette missile de 239mm. Spécifiquement conçue pour le K239, cette munition qui a été sélectionnée par la Pologne affiche une portée maximale de 85km, jusqu'à laquelle elle peut emporter soit une charge explosive unique, soit des sous-munitions (Varsovie n'ayant pas signé la convention d'Oslo sur les armes à sous-munitions). La première unité comprenant 18 systèmes devrait être livrée à la 18ème Division mécanisée avant la fin de l'année.
Images du roll-out du K239 (Hanwha Aerospace)
 |
| Gamme de munitions du K239 |
Et un matériel majeur sud-coréen de plus, et un.
RépondreSupprimerQuand on vous disait qu'il y avait des places à prendre actuellement.
En plus, modulaire et adaptatif : On suppose que les containers de ces différentes roquettes (130 mm de saturation ; 239 mm pour les roquettes de précision à portée moyenne, et 400 mm pour les missiles tactiques à plus longue portée (ou peut supposé à 500 km et plus.)) sont interchangeables.
Il se payent même le luxe et n'ont pas peur (eux) de sortir leur propre calibre de 239 mm, au lieu du classique US 227 mm.
Et sur véhicule porteur sud-coréen, bien évidemment.
Dire qu'il y a quelques décennies encore, on aurait pu assister à la sortie de ce genre de matériel innovant en France.
Manifestement malheureusement, avec leur dogmatisme idiot (comme dans de nombreux autres domaines : désindustrialisation (En matière de dépendance en médicaments par exemple.) défense nationale, économie générale, etcetera...), ils n'ont pas mis longtemps pour mettre toute la BITD terrestre française à terre, et aux trente-sixième dessous, une vingtaine d'années leur a suffit, pour tout saccager et nous auto-saborder tout seul nous même.
Et le pire c'est que cela continue exactement pareil actuellement, voire même à offensive renforcée : Tout doit disparaitre au profit de l'Europe (Comprendre en l'occurrence aux profits de la BITD allemande...)...
Une "Europe", toujours plus fantasmée, plus elle disparait et à mesure qu'elle apparait toujours plus en réalité comme un multiplicateur d'impuissance qu'à toute autre chose :
Il serait temps de nous réveiller et de sortir de notre torpeur et de nos dangereux faux conforts euro-chloroformés !!!!
Et pendant ce temps là, les sud-coréens avancent, eux, et ne cessent d'avancer, dans tous domaines même...
Excellente lucidité. Hélas...
SupprimerIl se payent même le luxe et n'ont pas peur (eux) de sortir leur propre calibre de 239 mm, au lieu du classique US 227 mm.
SupprimerCa na pas du sense cest le container qui doit etre standartise et pas les missiles
D'accord sauf pour le porteur, qui est polonais.
SupprimerLe "K239 Chunmoo" est polonais, tiens dont !
SupprimerMais il est vrai que les polonais ont déjà adapter ce système sur leur propre véhicule porteur, eux...
SupprimerEt pas avec 13 (-9) systèmes en tout et pour tout... : ? !
Noter que le K-MLRS sud-coréen K239 Chunmoo peut également tirer des roquette US de 227 mm.
SupprimerPour une fois je suis bien d'accord avec "anonyme".
RépondreSupprimerBon, pour QUE 13 systèmes le développement complet et le passage sous les fourches caudines des organismes de l'UE, de l'OTAN, de la DGA et de la STAT... ne vaudra pas l'investissement. Ça nous coûterait un bras et sans espoir à l'exportation !
À la limite un "truc" SAGEM basé sur l'AASM (?) avec la participation de ROXEL pourrait régler l'autonomie d'approvisionnement, le régalien et surtout faire bonne figure avec une maquette pour les Salons de l'armement. :)
L'idéal est d'avoir des conteneurs et une connectique standards avec différents effecteurs (roquette, missile, drone...) sur un véhicule déjà utilisé dans nos forces pour éviter un micro-parc et ses problèmes de MCO. Liaison, calculateur de tir et navigation terrestre, nous savons faire, tout comme certains effecteur et les vehicules à roues. Ça c'est la théorie.
Pour le tout venant utilisable et pas coûteux ; autant acheter coréen, même si le matériel américain semble privilégié pour des raisons d'interopérabilité otanienne (?). Il est hors de question de commander sur Alibaba qui a une gamme complète et très abordable. Ça serait de la trahison !
Je ne désespère pas qu'un ou deux pays européens vont produire promptement des "Euro-HIMARS" ou "Euro-K239"..., il y en aura pour tout le monde ou presque. :)
Quant à nous, nous sommes dans l'Euro-suicide, depuis un moment, en attendant la future artillerie avec le projets FIRES [Future Indirect fiRes European Solutions], mené sous l’égide de KNDS (ex-Nexter), et E-COLORSS [European COmmon LOng Range indirect Fire Support System]. Et plus loin encore, semble-t-il, avec le CIFS... qui nous fuit.
L'emploi de la frappe dans la profondeur, y compris lointaine, par des moyens TERRESTRES semble vraiment furtif et hors de notre portée.
Les REX des derniers conflits de haute intensité apporteront-ils un nouvel éclairage à nos stratèges ?
https://www.opex360.com/2022/10/26/la-future-loi-de-programmation-militaire-devrait-faire-de-lartillerie-longue-portee-une-priorite/
https://www.forcesoperations.com/amp/cifs-un-horizon-recale-au-dela-de-2045/
Oui, enfin, il convient de rappeler à bon entendeur que les performances du K239 ce font comme tout matériel militaire avec des compromis. Et que pour loger la puissance de feu d'un M270 sur des roues, il a fallut en faire. Ainsi il est plus haut, plus long, plus large et surtout plus lourd plus lourd qu'un M270.
SupprimerPour un pays comme la Pologne ou la Corée du Sud, c'est pas un gros handicap vu la mission prioritaire des armées, mais pour d'autres ça peut poser des problèmes.
C'est je crois plus important que les seuls LRM. Le système peut-être vu comme un équivalent terrestre des VLS. A mon sens il est important d'avoir une solution souveraine (nationale européenne). Et çà industriellement c'est jouable:
Supprimerles chassis nous les avons (CAESAR, mamba.,..). Reste a développé le boîtier, je dirait même les boîtiers : un court et un long, selon la taille des munitions, comme les VLS.
- boîtier court pour les roquettes, missiles AA courte portée, éventuellement grosse munitions vagabondes
- boîtier long pour les missiles AA longue portée, missiles
La cible serait donc plus étendue que les seul LRM.
Avec un tel système modulaire, le MCO et la R&D seront moindre.
Tao
Le devenu très célèbre Himars est sur roues.
SupprimerDe même que les premiers lanceurs de roquettes allemands jusqu'à ceux des russes. La plupart même des véhicules lanceurs de roquettes actuels sont sur roues.
Le problème ici n'est pas le même que pour de l'artillerie classique.
Le choix du châssis à ici assez peu d'importance, c'est essentiellement le type de roquette, ses propres équipements (de précision, ou pas (très peu cher.).), qui en a.
La France n'a jamais produit de lance roquette multiples. Et ce n'est pas avec les 13 prévus qu'une production nationale peut être lancé.
RépondreSupprimerPar contre les programmes de munitions rodeuses avancent un modèle aurait une porté de 80km
Penandreff
Les sud-coréens non plus...
SupprimerDes munitions rodeuses ne sont pas du tout dans le même ordre de prix.
N'oublions pas, qu'en terme de missile tactique la France à une certaine époque, avait très bien su produire le missile Pluton, et plus encore son successeur l'Hadès, qui correspondrait donc au segment haut des missiles dit tactiques ci dessus..
Les roquettes, même de précision, sont encore plus simples à produire.
Là aussi, il faut surtout le décider...
Décider d'être à nouveau au moins autonome en matière de capacités militaires et de défense, et non au contraire complètement dépendant, pieds et mains liés même !!! ...
La France avec ROXEL ont réalisé le propulseur du G-MLRS. La charge militaire a fait l'objet d'une production, il me semble.
RépondreSupprimerEffectivement, les "13 systèmes" sont insuffisants pour avoir des prétentions industrielles, et nos armées n'ont pas la culture du LRM...
Quand j'évoque la longue portée c'est bien au-delà des 80 km. L'artillerie canon aura du mal à atteindre cette portée avec du 155/52 cal, la "roquette guidée" le permet, tout en ayant des charges très diverses.
Le missile sol-sol "balistique" devient une menace sérieuse. Ne pas en avoir nous expose, faute de pouvoir répliquer.
Un drone rustique peut parcourir 1000/2000 km (Shahed 136). Le MdC est dans les 1000 km.
Certains imaginent l'usage du Remote Carrier depuis la terre et la mer.
"Taper loin" est nécessaire stratégiquement et tactiquement, d'autant que l'usage de l'aviation est remis en cause par les dénis d'accès.
L'usage de munitions/drones téléopérées/kamikazes est un moyen supplémentaire dans la zone de contact et ses arrières les plus proches. Au-delà, il faut passer à autre chose et d'autres modèles.
Thalès a fait installer des ailes sur sa roquette a guidage laser augmentant sa portée (ce n'est pas le premier avril)
RépondreSupprimerSafran a proposé d'installer une de ses armes guidées sur un moteur d'aster, l'on ne parle plus de roquette guidée mais plutôt de petits missiles, tout les composants sont disponibles et français.
Penandreff
Les appellations et dimensionnements sont variés mais les principes demeurent. Les techniques permettent une grande variété de propulsions, guidages et effets des plus simples aux plus complexes. L'emploi va de la saturation à la précision avec plus ou moins de discrétion pour ne pas être contré.
RépondreSupprimerL'une des problématique est la production, dans une économie de guerre, qui autorise le volume et la performance sur la durée d'un conflit. Des équilibres et des emplois cohérents sont à trouver. Tout est envisageable du plus léger au plus lourd...
Un élément déterminant sera toujours le coût/efficacité à l'achat et à l'emploi, tout en priviligiant une industrie nationale, si possible. La guerre est aussi économique.
Les difficultés d'accès aux niveaux techniques supérieurs ou à des ressources peuvent créer des moyens innovants et disruptifs. Le cas des drones Turcs ou Iraniens est édifiant. De même, des emplois particuliers avec des moyens qui le sont tout autant, mènent à des tactiques étonnantes :
- Usage éhonté de la propagande et des manipulations, par tous les moyens.
,- leurrage ou attaque avec des moyens obsolètes ou primaires.
- Provoquer des innondations ou catastrophes industriels.
- Symbiose d'un armement rustique avec des moyens civils, comme les drones ou vecteurs transformés.
- Retour de la "torpille" sur la base d'un moyen nautique improvisé.
- VIEB, VBIEB, voire le char "kamikase"... qui est la reprise d'un vieux moyen pour détruire les fortifications ou navires, comme la mine, bien avant l'emploi de la poudre.
- etc... l'imagination humaine est sans limite. :)
https://www.watson.ch/fr/international/guerre%20contre%20l%27ukraine/434803405-ukraine-la-russie-a-une-nouvelle-tactique-kamikaze
À ce sujet, nous aurons toujours une main dans le dos pour combattre un ennemi qui n'a pas notre culture ou éthique...
Bisounours s'abstenir !
De la roquette ancestrale au missile "hypersonique"...
RépondreSupprimerhttps://www.spacewar.com/m/reports/Aerojet_Rocketdyne_teams_with_Lockheed_Martin_to_develop_Long_Range_Maneuverable_Fires_Missile_999.html