La France commémore aujourd’hui le 105ème anniversaire de l'Armistice signé ce même jour en 1918, mettant fin à plus de quatre années de guerre. Sous l'Arc de Triomphe, la tombe du Soldat Inconnu nous rappelle le sacrifice des 1.3 millions de soldats français tombés au champ d'honneur, tandis que la Flamme du Souvenir qui brûle sans interruption depuis son allumage le 11 novembre 1923, symbolise le feu de la mémoire qui brûle en chacun d'entre nous. Blablachars se souvient aussi que ce conflit est celui qui a vu naître le char d'assaut au cours d'engagements aussi tragiques que légendaires. Dans ce feu de la mémoire, brûlent également les braises de l’opiniâtreté du général Estienne, du sacrifice du commandant Bossut et de tous les équipages de chars, du génie de Louis Renault, qui ont permis à la France d'ouvrir la voie à ce qui allait devenir le combat blindé mécanisé.
Vive la France !
RépondreSupprimerSuivi par celles d'un certain colonel De Gaulle, contemporain de Guderian et quelques autres, et promoteur d'un "corps cuirassé" (Professionnalisé en plus.) blindé mécanisé, et des premières divisions blindées intégrées françaises (En trop petit nombre : Déjà du trop peu trop tard, et en trop petites quantités. On connait la suite malheureusement.), ignoré et repoussé par un certain conservatisme également à cette époque...
RépondreSupprimerSouvenons nous en effet, et plus encore des immenses sacrifices de ces époques.
On oublie surtout que "pour la suite" les avions de reconnaissance alertaient depuis plusieurs jours d'une concentration massive de chars à l'entrée de la trouée de Sedan. Entre ceci et ensuite le général en face de la trouée qui va exiger un ordre écrit avant de contre-attaquer, la question ne se résume pas à un manque en divisions blindées.
SupprimerD'ailleurs les mêmes soldats français arrêteront les panzer de Rommel à Bir Hakem sans chars mais avec des canons de 75mm montés sur camion.
Ce qui donnera à El Alamein les Conus Gun de la "French Fighting Flying Column". Quelque part une évolution du très réussi Laffly W 15 TCC avec son 47mm tirant vers l'arrière.
Moralité vive le tandem MEPAC + MGM
http://chars-francais.net/2015/index.php/8-archives/de-1940-1945/2514-1942-conus-gun
La question ne se résume pas à un manque en divisions blindées, seulement, en effet.
SupprimerMais cela y participe grandement, avec en plus plus de chars que la partie adverse, mieux blindés et mieux armés, supérieurs donc presque en tous points (Ils avaient juste oublier d'y adjoindre une radio. C'est ballot.), mais en grande majorité envoyés à l'abattoir, littéralement, c'est ce qui se passa, en petits paquets isolés, et d'autant que sans appuis et sans aucun environnement de tout ce qui avec ; déjà à l'époque. Ce que j'appelle généralement le syndrome 1940.
Force est de constater malheureusement que plus de quatre-vingt ans après, absolument aucune leçon n'a été retenue (Ou a été complètement oubliée. Ce qui n'est pas mieux.).
Le haut commandement militaire de l'époque (Les Gamelin et compagnie.) y participa aussi grandement, avec sa totale impéritie en l'occurrence.
Comme en 1870, comme en aout 1914, où on a été obligé de virer plus de la moitié de nos généraux, tous grades confondus, à Limoges, comme en 40 donc, et comme en ce début de 21e siècle finalement :
On ne change pas une équipe qui perd, chez nous, et un tel système aussi conservateur et refermé sur lui même surtout (Ce que j'appellerais la machine à perdre en l'occurrence, ou à très mal débuter, toutes nos guerres majeures, d'importance. Voire à les finir pour les conflits récents plus modestes : Quand rien ne change...).
Ne pas oublier cependant, en plus des trois ou quatre divisions "cuirassées" de dernière minute et constituées en toute hâte et en toute urgence, suite à la démonstration de la campagne de Pologne par les allemands (Au moins à cette époque on avait un réagît ; contrairement au retex de la guerre en Ukraine aujourd'hui !!!!! ...), le "corps de cavalerie".
Constitué des deux excellentes "divisions légères mécaniques" (Assez bien construites (La aussi en toute urgence, évidemment.) et équipées, pour l'époque.), qui arrêtèrent les divisions blindées allemandes, dans un combat de un contre un, en Belgique, dans la fameuse bataille, gagnée, de Gembloux.
Mais malheureusement entre-temps, tout le reste s'était effondré derrière eux, du fait d'une stratégie globale complètement à la rue.
Comme on peut également se souvenir des plus de 100 000 soldats français en moins de six semaines, deux fois plus que la moyenne de 14-18, qui loin d'avoir démérité une fois de plus (Avec un tel "haut" commandement "perché" : Encore une fois ceux d'aujourd'hui ne dépareillent nullement, "on ne change pas une machine qui perd...), se sont sacrifier, en vain du coup cette fois ci encore, pour défendre leur pays. Pensons aussi à eux, comme à tous ceux qui les précédèrent.
Il y a des similitudes avec le conflit Ukrainien ainsi que pour les massacres de civils... l'Histoire ne fabrique pas de la sagesse. :(
RépondreSupprimerIl n'y a aucune similitude entre la grande guerre et le conflit Russie Ukraine. Il n'y a que Zelenski et sa clique ainsi que les médias français pour dire pareille absurdité. Pendant la grande guerre, les tranchée servaient de base de départ pour partir à l'assaut de la tranchée ennemie, baïonnette au canon et poitrine au vent. Et à chaque assaut, il y avait des centaines de morts. Dès que les blindés sont apparus, notamment le fameux F16 Renault, la guerre de tranchés a disparue au profit de la guerre de mouvement. Les ukrainiens disposent de centaines, voire de milliers de blindés avec les ceux d'origine soviétique. Les ukrainiens ne savent pas utiliser les chars lourds sauf en accompagnement de l'infanterie. Donc ils s'enterrent pour se protéger et on a vu la résultat avec la contre offensive. Rien à voir avec la grande guerre.
SupprimerAh, l'usine à Trolls...
SupprimerObjectivement, les dernières prestations blindés des deux côtés ne sont pas convaincantes, surtout celle qui a causé la perte de 200 blindés, en peu de temps et pour un résultat négligeable. Pour ceux "qui savent" se servir des chars : pas terrible ! Bon, il y a sûrement des "réglages" à faire... :)
À moins de concentrer des moyens interarmes, aéroterrestre, puissants, protégés dans la profondeur et après une longue préparation : percer n'est pas chose facile en fonction des défenses et surtout quand tout se voit avec des réactions en boucles courtes.
Même là, le char aura des difficultés pour protéger l'infanterie et réciproquement en fonction du terrain, tout en s'auto-protégeant.
"Poitrine au vent", sans baïonnette et "poussé" pour ne pas reculer, beaucoup ont été massacrés y compris par les siens, inutillement, avec la tactique de la chair à canon. Pas de similitude avec la Grande Guerre Patriotique, dites-vous ?
Le Renault FT, le premier char moderne, un châssis avec le moteur, le pilote, les munitions, le carburant.
RépondreSupprimerUne tourelle pivotante sur 360°, avec l'armement soit un canon de 37 mm ou une mitrailleuse de 8 mm, point faible un seul Homme en tourelle, le chef de char véritable Homme orchestre.
Ce char préfigurera la configuration de la majorité des chars du siècle suivant.
Bernard guide au musée des blindés à Saumur.
Peut-être même qu'entre le reperage des cibles aidé par l'IA et un système de tir automatisé une fois celles-ci sélectionnées par le chef de char que l'on reviendra à un équipage à 2 hommes ?
SupprimerLes trois quart des FT17 était équipés d'une simple et unique mitrailleuse, ce qui autorisait et facilitait la tourelle à seul homme, chef de char et en même temps tireur.
SupprimerL'emploi du canon de 37 mm (Chargement, rechargement, etc.) dans ces mêmes conditions était plus problématique. Ce qui imposa à contrario les tourelles à deux, ou trois (Plus généralement.), hommes de la plupart des chars de seconde guerre mondiale.
Vive la France 🇫🇷
RépondreSupprimerDans notre siècle nous verrons sûrement des "FT-17" non pilotés et utilisé en réseau. Nous sommes loin de la charrerie de l'Égypte antique, quoique dans l'esprit... :)
RépondreSupprimerPour en revenir à la "Grande Guerre", sa fin n'a pas été le fait que du "tank", même si son avènement est remarquable, tout comme celui de l'aviation et de la TSF.
Aujourd'hui, les drones, la 4D, l'espace, les phalanges interarmes connectés, etc... sont aussi des ruptures techniques.
Il demeure, quand même, des points communs avec le recul stratégique, les ressources et la volonté des peuples à en découdre par tous les moyens disponibles.
Ce n'est plus une similitude mais une constante des temps... :(
C'est en effet surtout l'effondrement économique et social, et sociétal, des allemands, mais par contre l'arrivée du char, avec le retour de la guerre de mouvement, favorisa beaucoup les choses.
SupprimerChar qui devint ainsi le principal nouveau vecteur (Plus que tout autre ; combiné aux autres moyens, évidemment.) des grands mouvements de la seconde guerre mondiale.
Et depuis très peu de choses ont changé : Il faut toujours des chars pour percer et des blindés pour avancer... Du volume et de la masse, et même du nombre ((Pas des échantillons high-tech en toujours plus petits nombre, car très très chers...)).
Rien de nouveau fondamentalement sous le soleil (Quelques avancées techniques régulières, évidemment : Comme depuis toujours.), soit une adaptation progressive, constante, pas de plans sur la comète, ne vous en déplaise.
Ou à moins que vous aimiez envoyer nos soldats se faire, inutilement, écharper, faute de puissance et d'équipement en nombre suffisant, et faute de protection-blindage, et d'adaptations, ici, et maintenant ; comme en 14-18 (Cela leur fera une belle jambe, d'être "connectés".) ?
PS : C'est vrai que vous faites fortement penser, et de plus en plus, à certains "théoriciens", incapables de voir les réalités dans leur ensemble (Quel curieux paradoxe !!) d'autres époques finalement. A vouloir tant promouvoir systématiquement la "modernité" ("High-tech high-tech high-tech".) ne seriez vous pas le chantre des pires immobilismes et du pire de tous les suivismes ? !
Bonne journée.
"Ah, c'est vous...?"
SupprimerIl suffit d'agiter une boîte de croquettes avec du "hightech" ou des roues pour vous voir venir ventre à terre. Je m'en amuse. :)
Au-delà des railleries ludiques et d'usage, le début de votre expression avait du sens mais après vous retombez dans vos obsessions et phobies. Vouloir ne pas comprendre et anticiper les technologies modernes et futures, tout en les utilisant, est pour moi un mystère. Pourtant nos amis Italiens, Allemands, etc... le font. Peut-être avons-mous un temps d'avance sur certains éléments, pour une fois ?
En parlant de "charpie" nos soldats ont déjà donné à Uzbin. Effectivement, les fondamentaux n'ont pas été utilisés, ainsi qu'une confiance excessive avec la relève des Italiens, qui ne nous avaient pas tout dit. Heureusement que les VAB étaient là pour battre en retraite...
L'immobilisme-suiviste (?) est une expression curieuse tout comme l'évocation récurrente d'une new-1ère Armée fantasmée et édulcorée avec sa fameuse mamoeuvre "Moineaux Vigoureux"... Il y en a eu bien d'autres.
J'ai connu cette époque, avec sa trouée de Fulda, nos forces blindées sacrificielles et la DOT. C'est loin (40 ans), tout en étant proche.
Aujourd'hui notre société a changé, le monde avec et les modes d'agression encore plus.
Pour autant, "le char", la protection et la manoeuvre demeurent, sans exposer inutillement nos hommes ET femmes. Pour "la masse" et la "haute intensité", en fonction de la menace, cela ne dépend pas seulement des seuls aspects techniques et d'emploi. Là, c'est un vrai sujet, y compris sociétal.
Au plaisir,
Et le mépris encore avec vos expressions toujours aussi mal (intentionnellement ?) choisi.
SupprimerTout le monde comprend qu'il faut tenir compte et intégrer les nouvelles technologies en matière d'armement : Arrêtez de prendre les gens pour des imbéciles, en permanence.
Mais tout le monde n'en fait pas une religion, un dogme poussé jusqu'à l'absurde, et un refus de voir tout le reste précisément (Avant de critiquer la, prétendue, paille dans l'œil de votre voisin, occupez vous donc un peu de votre poutre... = La définition même de "l'aveuglement".)
PS : Oui le "suivisme" est un immobilisme ; mais c'est peut être aussi trop compliqué à comprendre pour vous enfermé dans vos certitudes que vous êtes. ;)
"PS" : vous avez un humour contenu, mais vous commencez à évoquer les technonogies en allant chercher tout le monde... Bon, Il y a un petit progrès notable. :)
SupprimerJ'ai toujours évoqué les technologies ; et un niveau technique moderne actuel global, "du moment"...
SupprimerNi futuriste (Hors de prix et hors de budget surtout.), ni fait de matériels quadragénaires en grande majorité...
Un juste milieu pragmatique, tout simplement...
Une chose qui n’aide pas les Ukrainiens, ce sont aussi leurs équipements hétéroclites et les problèmes de tout ordre que cela pose. Pour le major-general John Ferrari, retraité de l’US Army, plutôt que de saupoudrer les forces ukrainiennes de systèmes d’armes divers en quantité insuffisante, mieux vaudrait transférer d’un bloc l’équipement complet d’une DB US afin d’avoir une grande unité cohérente, arguant du fait que l’US Army se restructure et n’a pas les effectifs nécessaires pour servir tous ses équipements.
RépondreSupprimerPour autant, percer 3 ou 4 lignes de défense solidement enterrées restera une tâche très difficile, d’autant que les Russes avec une capacité offensive limitée maintiennent un point chaud de fixation de forces ukrainiennes comme c’est le cas autour d’Avdiïvka actuellement.
Quant à 1918, le succès des chars Alliés a reposé sur différents facteurs, *1) la chute de la combativité des unités allemandes consécutives pour une large part à l’échec des offensives du printemps 1918 après leur succès initial (la dernière ayant été suivie d’une contre-attaque franco-américaine incluant quatre groupements de chars), *2) l’absence de chars du côté allemand, la poignée d’A7V relevant de l’anecdote à l’échelle des combats, et surtout *3) la supériorité de l’artillerie conjuguée à la supériorité aérienne, et *4) la coordination infanterie/blindés, c'est-à-dire les fondamentaux !
"L'Occident" n'a pas les réserves nécessaires pour doter, dans les meilleurs délais, l'Ukraine sans se démunir.
SupprimerLe tranfert des matériels de l'ex-URSS a créé un vide d'autant que l'Europe se réarme.
La "standardisation" des matériels est une vraie problématique. Devrions-nous choisir les matériels en fonction de leurs disponibilités et homogénéité ? Les industries les mieux développés ou placés y pensent...
Ce n'est pas moi qui le dit. Bien sûr, ce n'est qu'une partie du sujet.
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2023/11/12/drones-le-general-schill-veut-insuffler-lesprit-start-up-army-a-larmee-de-terre/
Quel naufrage en effet.
SupprimerPourquoi pas "l'esprit" de la société de service pendant qu'on y est ?
Ah non, ça on a déjà donné...
Le suivisme, la mode, et l'immobilisme, en marche même...
Dans une période où on a aussi peu fait preuve de réelle innovation en matière d'équipement et de matériels militaires, réellement innovants (Par contre on a à peu près fait tout ce qu'il ne fallait surtout pas faire !).
Résultats : une armée de terre française, à l'os (Là tout le monde commence à en convenir. Enfin presque tout le monde...) ; et on continu dans les âneries (Le "suivisme"...) !!!
Mais oui, mais oui...
SupprimerEffectivement : "Face aux empires barbares renaissants et ceux naissants, il est impératif que la Grande France Éternelle retrouve son rang, son Corps d'Armée Blindé Lourd Mourmelonesque, ses Pluton (non, trop couteux !), son glorieux empire avec l'outre-mer et sa flamme éclairant le monde de l'obscurantisme antidémocratique. Rhââaah et vive la France depuis mon canapé !!!"
RépondreSupprimerDésolé, je m'emporte parfois...
Entre l'envie, l'atteignable et le réel, il existe "quelques nuances" que les raisonnements simplistes, voire populistes, voudraient faire disparaître.
Pas si simple le monde, d'autant qu'il faut toujours se méfier de ses amis, comme à Bouaké ou Niamey où, d'ailleurs, des moyens blindés plus conséquents (des Roland ?... ) n'auraient pas changés pas grand chose, si ce n'est pour les rapatrier. Décidément le Franc CFA ne fait plus recette, ni effet !
Il y a bien ça, mais dans la bande sahélienen la géographie ne va pas aider :
https://www.forcesoperations.com/premiere-releve-par-la-mer-pour-la-mission-aigle/
Quelle drôle de vision sardonique et persifleuse, vous avez de votre propre pays !
SupprimerAvec de tels "défenseurs" on n'est vraiment pas prêt de s'en sortir en tous cas.
Ce n'est pas avec des "pas si simple", faux prétextes pour ne rien faire, que l'on s'en sortira, et que l'on sera capable de s'adapter au monde nouveau, en train d'émerger.
Vous avez raison. Sur la globalité des choses je n'ai pas un optimisme débridé tout en ayant des expressions à ne pas prendre au premier degré. :)
SupprimerVouloir vendre du rêve, prôner des "solutions" simplistes ou relevant de l'utopie sans possibilité d'une mise en oeuvre concrète, relèvent aussi de l'immobilisme.
Avant de vouloir être un "guerrier", encore faut-il en avoir l'intention et le "physique" en sachant l'exercer contre quoi avec quelles "armes" et méthodes.
Ma petite personne ne compte en rien en matière de défense, c'est la Nation qui vaut. Là, j'ai quelques doutes. :(
L'utopie, elle est précisément dans vos (Leurs.) "plans sur la comète".
SupprimerS'occuper des problèmes, d'équipements de nos armées, ici, et maintenant, ce serait déjà pas mal ; et un immense progrès par rapport aux ornières actuelles, dans lesquelles certains se complaisent tant à s'enfoncer toujours plus, à nous enfoncer toujours plus.
L'utopie est ce vers quoi il faut tendre, sans être une finalité forcément atteignable. Il faut avoir des utopies !...
SupprimerQuant aux plans qui seraient miens, vous déraisonnez. Vouloir culpabiliser ne rend pas l'argument plus audible.
Pensez équipement pour nos armées est louable, par contre avoir une opinion monolithique et partisane à l'excès ne rendra pas nos Armées plus fortes.
S'identifier par un pseudo, sans l'oublier : ça c'est une utopie !... :)
SupprimerA qui le dites vous !! 😜
SupprimerAu temps pour moi, j'ai évoqué dernièrement un système APS avec le programme PRONOIA. Il n'en est rien, il s'agit d'un soft-kill amélioré.
RépondreSupprimerhttps://www.forcesoperations.com
/pronoia-ou-la-recherche-de-lautoprotection-soft-kill-de-demain/
Le système PROMETEUS qui est hard-kill n'a pas, apparament, la fonction volumétrique. Doit-on attendre un développement supplémentaire ?
https://blablachars.blogspot.com/2020/12/vers-un-aps-francais.html?m=1
L'association des deux systèmes offrirait une solution complète. Toutefois, c'est un ensemble technique complexe à intégrer sur divers véhicules, dont les "toitures" sont déjà encombrées. Faisabilité, poids, coût, MCO et usage devront être pris en compte !
Pour rebondir sur certains commentaires de cet article "POUR NE PAS OUBLIER", un des parallèles que l'on peut faire avec cette période près 40, à un siècle d'écart, c'est que l'on retrouve le même genre de personnes qui essayent d'alerter et de réveiller les consciences, et la même majorité suiveuse conservatrice immobilisée qui refuse de voir les réalités du moment.
RépondreSupprimerCela plus encore militairement et défensivement que le reste.
Cependant, à contrario et à l'instar du fait que nous sommes plus dans des "années 20" plus calamiteuses que folles, nous pouvons encore espérer que les "années 30" de ce nouveau siècle soient plus celles d'un renouveau, et d'une véritable renaissance même de notre pays.
Peut être, souhaitons le, cela sera t-il l'occasion d'une nouveau sursaut dont le peuple de ce pays en a le secret ?
On ne peut que l'espérer en tous cas.
Le pire serait d'oublier qui nous sommes et d'où nous venons, et où nous allons en définitive.
Pas faux Ronin...
RépondreSupprimerLe "nous" est d'importance quand le "je" est affirmé ! Quant aux majorités, silencieuses, immobilistes et parfois versatiles (?!), en fonction des sujets, elles ont la légitimité du nombre en démocratie et une lourde responsabilité dans les autocraties.
L'espoir est la seule ressource quand "on" a tout perdu, y compris sa confiance et la conscience du contexte. Certains sursauts viennent de là, même sans besoin d'être matérialiste. De même: "d'où viens-je, qui suis-je et où vais-je, en me regardant passer dans la rue" relève de l'introspection et de la psychanalyse. Là c'est très personnel.
Ceci dit, lorsque le caporal veut remplacer le général en annihilant les instititions démocratiques, les effets sont souvent néfastes, à terme. L'oubli, l'ignorance et le populisme avec, maintenant, les logorrhées anonymes des réseaux sociaux peuvent aussi nous y conduire. Personne n'est parfait, même un sachant, un politique ou un "gourou" !
Donc, il y a de nombreux chemins potentiels avec divers niveaux de difficultés et d'incertitudes à emprunter, d'une manière collective avec des pensées individuelles et, si possible, autocritiques.
"Simple et basique", toutefois le choix reste délicat à assumer, parfois sous la contrainte. Mais, une fois la décision prise : quand il faut, il faut !...
Je ne pensais pas qu'un intérêt commun du "char" prouvait mener à ce genre de réflexion. Comme quoi... :)