La DGA (Direction Générale de l'Armement) a annoncé sur son compte X, la commande à la firme suédoise SAAB de 3000 filets de camouflage multispectral Barracuda. Le MCS (Mobile Camouflage System) offre aux engins équipés un camouflage efficace dans les spectres visible, infrarouge et radar. Les filets Barracuda objet du marché FENRIR (Filet EcraN Radar InfraRouge) seront produits par la firme française Solarmtex, sous-traitant de SAAB implanté à Vierzon dans le Cher. Selon l'appel d'offres, les équipements fournis sont destinés à répondre aux besoins "de camouflage statique des grands véhicules et des grands shelters postes de commandement de l'armée de terre." il est donc peu probable que les engins français ne soient dotés de ce système, pourtant utilisé sur de nombreux véhicules blindés, tels que le CV90, le Leopard 2. Bien qu'aucun chiffre officiel n'ait été communiqué, le montant de la commande française est estimé à 20 millions d'euros pour des livraisons qui devraient intervenir entre 2024 et 2025. Si la firme suédoise s'affirme comme le leader mondial dans ce secteur avec plus de 45 armées équipées, une autre de ses réalisations pourrait intéresser l'armée française. Le NLAW (Next Generation Light Antitank Weapon) qui a démonté son efficacité dans le conflit ukrainien, pourrait constituer une solution efficace pour la densification de la capacité antichar de l'armée de terre, en remplacement de l'Eryx entré en service en 1991.
C'est un bon début. Le filet cam possède un excellent rapport coût-efficacité pour la protection. Vivement le MCS...
RépondreSupprimerAu-delà des priorités, des filets de camouflage seront nécessaires pour le plus grand nombre. La dilution des forces est incontournable avec un champs de bataille transparent. Les nouveaux camos le l'AdT ne suffiront pas.
RépondreSupprimerhttps://revue-histoire.fr/actualite-histoire/le-camouflage-camtac-une-revolution-armee-de-terre/
Le NLAW est un bon produit mais sa portée peut s'avérer insuffisante. Sa charge semble polyvalente pour l'emploi prévue. Dans un premier temps, il pourra compléter l'AT4 NG sans se positioner sur le milieu de la trame (?).
À suivre avec l'adoption probable de l'Akeron par la Suède et les évolutions à en attendre.
https://www.asafrance.fr/item/equipement-dga-des-roquettes-at4-de-nouvelle-generation.html
https://www.forcesoperations.com/une-troisieme-voie-pour-completer-la-trame-antichar-de-larmee-de-terre/
https://www.forcesoperations.com/des-evolutions-de-lakeron-mp-engagees-en-franco-suedois/
Pour remplacer l'eryx dans les sections de voltige, le NLAW ferait le job, à la différence de l'AT4F2 qui reste trop léger. Je n'ai jamais compris comment on a pu s'imaginer qu'un AT4 même modernisé pourrait remplacer l'eryx.... 🙄 On a encore perdu du temps.
SupprimerL'at4 reste utile en arme d'appoint contre du blindé léger.
Le CG84, Carl Gustaf (M4), serait beaucoup plus efficace.
SupprimerCarl Gustav super mais trop léger, apte à remplacer l'at4 mais pas l'eryx. Le nlaw est bien plus costaud.
SupprimerC'est justement l'avantage de sa légèreté par rapport aux AT4 jetables (Et beaucoup plus chers.).
SupprimerPour 5 coups emportés (Une équipe de deux hommes.), AT4 : 32.5kg / CG (M4) : 25.5kg.
D'autant qu'en performances et possibilités ce n'est pas du tout la même tasse de thé.
Carl Gustav :
- Canon 8,5 a 9kg selon le système de visée ; également modulable donc. D'autant que comme ce n'est as du jetable, on peut y mettre des choses très nettement plus performantes.
- Munitions : 3.3kg a 4.2kg Il y a un très large panel.
- Portée utile +1000m en tir balistique contre infanterie, 300 a 700m contre cible ponctuelle selon le mouvement. Jusqu' 2 000 mètres avec une nouvelle munition "missilisée".
Contre seulement 200 mètres utilement pour l'AT4, selon les suédois eux même.
- Egalement utilisable en milieu clos, avec une de ses munitions dédiée.
- Cadence de tir élevé ~ 8cps/minute à deux servants.
- Palette très importante et polyvalente de munitions. 2 anti char, 3 anti structure, 2 anti personnel, illumination, fumigène. Capacité d'air bursting, fléchette, tandem, etc...
- Et enfin, le prix : Un AT4 (jetable) coute dans les 2 000 € de mémoire.
Ce qui est le prix du tube du Carl Gustav ; mais celui ci est utilisable pour plusieurs milliers de tirs (Jusqu'à 4 000 dans les dernières versions modernes.), et ses munitions coutent 400 à 500 euros seulement pour les plus usuelles d'entre elles (L'investissement du tube est très rapidement amorti.).
Ceci plus encore en tenant compte et en comparant les différences de performance et de capacités respectives évoquées supra...
La pénétration actuellement avec les toutes dernières munitions et avancées va au delà des 500 mm ERA.
Ce qui est suffisant contre la plupart des blindés moyens actuel (Jusqu'à quarante tonnes environ (Et donc des chars légers -moyens !!).).
L'Eryx par contre n'est pas à mettre dans la même catégorie. Ce dernier fut introduit dans les sections d'infanterie comme élément de lutte anti chars pour répondre aux: durcissements, relatifs, des chars soviétiques types T72 T80 à la fin des années 80.
Aujourd'hui contre des chars lourds actuels, aux capacités de blindage atteignant les 2 000 mm d'équivalent d'acier, ce système d'arme portable est relativement devenu obsolète (Contrainte du poids du calibre de la charge qui serait nécessaire.).
A la limite un système d'attaque par le toit, avec guidage terminal simple par exemple, même avec des capacités de percement limitées (Suffisantes pour le toit.), sont sans doute une meilleure voie à suivre dans la lutte contre ces mêmes chars lourds, que celle du percement direct.
Quelque nouvelle munition dédiée du CG84 par exemple, à ajouter à la palette déjà très large de ce dernier increvable...
Ce qui est le signe de tout équipement particulièrement bien conçu et bien adapté, évoluable, somme toute.
Supprimer"A la limite un système d'attaque par le toit, avec guidage terminal simple par exemple, même avec des capacités de percement limitées (Suffisantes pour le toit.), sont sans doute une meilleure voie à suivre dans la lutte contre ces mêmes chars lourds, que celle du percement direct."
-> ça s'appelle un nlaw, cqfd
Le carl gustav remplace l'at4, le nlaw remplace l'eryx.
Tout à fait, c'est pour cela que je disais que cela pourrait faire l'objet d'une nouvelle munition spéciale du CG (Tirant déjà jusqu'à plus de 1000 mètres en tir balistique, c'est à dire courbe et arrivant déjà plus ou moins par le haut.).
SupprimerLe Carl-Gustav pourrait alors remplacer à la fois l'AT4 et le NLAW ; très avantageusement : 4 - 5 00 euros la munition contre plus de 2 000 € pour l'AT4 jetable ; plus encore pour le MLAW ; et avec la polyvalence que l'on sait.
Mais peut être pas assez cher justement ?...
Mais quel outil, polyvalent, cela ferait pour nos fantassins...
PS : Il existe également d'autres moyens (Malheureusement pas assez couteux sans doute eux aussi, ou trop performants et efficaces ?) pour compléter avantageusement notre trame anti chars et anti blindés : Obus de mortier à guidage terminal (Jusqu'à plus de dix km pour du 120 mm), ou autres évolution du Milan "ER", entre autres exemples...
Le CG est une arme de spécialistes et non pas une munition complémentaire comme peut l'être l'AT4.
SupprimerLa différence c'est qu'un AT4 est utilisable par tous en appoint de son arme principale quand le CG doit être mis en oeuvre par une équipe (premier problème) qui sera sans doute la seule formée pour l'utiliser.
La réalité opérationnelle est là, c'est ça, ce n'est pas comparer derrière un écran 2 fiches sur wikipédia en imaginant savoir ce qui est le mieux et le moins cher.
Notre besoin c'est que l'AT4 soit un complément individuel utilisable et à portée de tous. Si un AT4 ne remplace pas un ERYX (qui est là aussi une arme de spécialistes) ce n'est pas le CG qui le remplacera pour l'égaler.
Bien sûre si certaines personnes derrière un écran se disent que notre besoin c'est de chercher le truc qui va pouvoir tirer le maximum de projectiles pour le prix le plus bas possible, ils vont fantasmer le CG. Mais le problème c'est que notre besoin ce n'est pas ça, il y a une organisation dans notre infanterie qui va du régiment au simple GV, l'AT4 se veut être une munition complémentaire à la portée du plus grand nombre
Pour rentrer une mun de nlaw dans un CG84 ça va être compliqué...
SupprimerPas une munition de nlaw (Cela serait sans doute assez difficile en effet...), mais une munitions, de CG84 adaptée, avec un simple système de guidage terminal. sans doute plus efficace encore.
SupprimerBé oui, pour pouvoir tirer le maximum de projectiles pour le prix le plus adapté possible...
SupprimerAvec du jetable à plus de 2000 euros pièce, comme "arme d'appoint", on ne va pas aller bien loin. Mais bon, on complètera avec du MMP à 250 000 euros pièce
C'est très curieux comme la logique "échantillonnaire" a tellement été intégrée chez certain !
Même aujourd'hui en pleine guerre d'Ukraine !!
Certain(s) ne comprendront décidément jamais rien aux réalités opérationnelles !!!
C'était pour anonyme de 14h20.
SupprimerJe vous ai juste répondu que rien n'empêchait d'envisager une munitions adaptée particulière destinée à l'attaque par le toit, à l'instar du nlaw.
SupprimerPar contre il pourrait être également être complété vers le bas par des lance-roquette légers : 60 mm, 2 kg, peu couteux, réellement jetable donc, inspiré du M72 LAW, pour tout ce qui est frappe d'appoint à courte portée, jusqu'à 200 m, anti blindé médian, et autres.
Voire même par quelques grenades à fusil (On entend déjà les "ah les ringards" !! De certain(s).), type AC58, modernisées, par exemple pour rester dans l'anti blindé léger.
Les missiles antichar type Eryx sont aussi dépassés et insuffisants pour l'attaque directe (Hors toit.) des chars lourds actuels : 900 mm de percement cela ne passe pas même sur les flancs d'un char de ce type (Environ 1000 mm, plus double paroi réactive, etc, sur les cotés d'équivalent d'épaisseur d'acier contre ce type de charges creuses chimiques.).
SupprimerIl n'y a d'ailleurs rien de prévu pour le remplacer.
Si l'on excepte le MMP, mais là ce n'est pas du tout le même prix (250 000 euros contre 10 000 € !!).
Où se repose la question de notre absence* de trame antichar, et anti blindés, actuelle : Entre l'AT4 et le mmp, à part quelques obus bonus plus en nombre échantillonnaire qu'autre chose, il n'y quasiment plus rien.
D'où les quelques suggestions di dessus, à la fois vers la haut et vers le bas du spectre.
* : En fait de "trame", c'est juste un gros trou, entre deux extrêmes, MMP et AT4 (Très couteux (2 500 euros environ actualisé, pour tirer un seul coup !) également pour ce qu'il fait réellement (A coté un Carl Gustav pour en revenir à ce dernier une dernière fois, est quatre à cinq fois moins cher et avec beaucoup, beaucoup plus de possibilités et de capacités (Voir ci dessus et dessous !!). Mais "pas de ça chez nous"... On deviendrait trop efficace.).).
Il était temps de remettre des filets, ça fait longtemps que l'armée française n'a plus d'ECR ni de filets feuilles pour ses véhicules, sauf pour faire de l'animation aux portes ouvertes.
RépondreSupprimerSoit disant le bariolage trois tons puis le brun unique dissimulait assez les engins, mais j'en doute fort.
La venue du multispectral est une bonne chose.
Le brun terre de France est une base, le camo se complète en fonction du terrain. Les effets sont bluffants à l'oeil sans faire disparaître le porteur, bien sûr.
SupprimerVotre propos m'a amusé: d'mon temps, les filets de camouflage, y compris individuels (sans feuille) étaient stockés "bon de guerre" avec interdiction de les utiliser pour ne pas les user...
Donc, sur le terrain il fallait avoir le sens du bricolage et du paysage. :)
Pour le thermique, la tactique de la couverture humide est trèès rustique (?).
concernant le remplacement de l'Eryx, une munition guidée tirée depuis le Carl Gustave était à l'étude pour remplacer les AT4, puis les l'AT4F2 est sorti des cartons, la guerre en Ukraine a rappelée le besoin d'un missile pas chère facile à utiliser et disponible en masse.
RépondreSupprimerLe problème n'est pas le guidage mais la taille de la mun'. Un carl Gustav, bien qu'excellent n'a pas la puissance d'un eryx. Le Carl Gustav pour remplacer l'at4 why not, mais certainement pas pour remplacer l'eryx qui doit détruire des chars de bataille.
SupprimerEn terme de puissance, le carl gustav est proche de l'at4. Il faut plus lourd pour le role de l'eryx. D'où le nlaw (qui n'est pas guidé il me semble, mais fait de gros trous par le haut)
Les besoins exprimés pour un nouvel effecteur complémentaire ne relèvent pas que de l'antichar en terrain libre.
RépondreSupprimerhttps://www.forcesoperations.com/une-troisieme-voie-pour-completer-la-trame-antichar-de-larmee-de-terre/
L'AT4 CS est une arme portable pour un groupe de combat classique d'Infanterie et du Génie dans la tranche d'action habituelle. Après, les goûts et les couleurs... Chacun son avis et ses préférences.
https://www.forcesoperations.com/ground-combat-demonstration-saab-at4/
Le NLAW est une "roquette" tir et oublie, stabilisée sur une trajectoire prédéfinie de type "PLOS (Predicted Line Of Sight)" avec deux options et une charge adaptée.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/NLAW
Les industriels Francais et Suédois vont peut-être nous étonner...?
Et, vite des filets de camouflage modernes, dont un urbain, pour les combattants à pieds...! :)
La guerre, c'est aussi faire mal pour moins cher, le drone bricolé avec adaptation de n'importe quel grenade anti-char pour la faire tomber sur le point faible du char est vraiment l'innovation de 2022:
Supprimerhttps://korii.slate.fr/tech/ukraine-atelier-recherche-grenade-parfaite-drone-tanks-russes-bricolage-impression-3d-poids-mecanismes-adaptation-mavic
Depuis, tout le monde en cherche la parade.
Avec retard...
@Kamelot: si, remplacer l'eryx c'est trouver une capacité anti-char (et pas abl).
Supprimer@anonyme: plutôt d'accord, mais quand il faut tenir un front, à un moment donné on a aussi besoin de faire du tir direct. Donc il faut les deux.
@Kamelot: ça n'a rien à voir avec des goûts et des couleurs... et la tranche d'action "habituelle" ça n'existe pas.
SupprimerIl y a des missions, des cibles, des contextes particuliers qui nécessitent des équipements adaptés pour y répondre.
La "tranche habituelle" fait référence à l'ensemble des armes classiques de l'infanterie en tir direct sur 600 m. Bien sûr, avec les nouvelles optiques et calibres hauts, la portée max est plus granee. Avec SCORPION, les effecteurs sophistiqués et les évolutions de l'emploi, le champs d'action s'élargit de plus en plus, y compris en interarmes, il est vrai et j'en suis un ardent défenseur.
SupprimerPour autant, l'usage et la portée pratique d'une arme en tir direct dépendent du terrain, même pour un MMP, je le confirme.
Pour les goûts et couleurs le débat reste ouvert... D'ailleurs les dernières versions du Carl Gustav n'ont rien à voir avec son ancêtre, sauf en espace confiné, à moins d'utiliser une munition à éjection lente (?). Ce n'est pas un ancien du 106 SR qui dira le contraire. :)
Toujours est-il que le besoin exprimé fait mention d'un missile à coût modéré pour des usages spécifiques. Avec cette définition précise, la spéculation a le champs libre (Humour).
- Egalement utilisable en milieu clos, avec une de ses munitions dédiée. 1 mars 2024 à 12:52.
SupprimerAvec un bouchon à eau à l'arrière absorbant les gaz d'échappement :
Simple, mais efficace (A la suédoise presque serait-on tenté de dire.).
Il y a aussi tout ça :
- La FFV401 est une munition de défense de zone conçue comme un obus antipersonnel à courte portée. Il tire 1100 fléchettes sur une large zone.
- La FFV441 est un obus explosif, utile dans une trajectoire « lobée » jusqu’à 1 000 m, qui peut être fusionné pour exploser à l’impact ou en tant qu’explosion aérienne.
- La FFV441B s’agit d’un obus explosif avec une portée efficace de 1 100 m contre le personnel à l’air libre. Les bras ronds après 20 à 70 m de vol, pèsent 3,1 kg et sont tirés à une vitesse initiale de 255 m/s.
- La FFV469 est un obus fumigène tiré comme le FFV441, avec une portée d’environ 1 300 m. L’obus de 3,1 kg est également tiré à 255 m/s.
- La FFV502 est un obus HEDP avec la capacité d’être réglé pour exploser à l’impact ou un dixième de seconde plus tard. La portée effective est de 1 000 m contre les cibles molles dispersées telles que l’infanterie à découvert, de 500 m contre les cibles fixes et de 300 m contre les cibles mobiles. La portée minimale est de 15 à 40 m pour armer l’ogive. La pénétration dépasse 150 mm de blindage homogène laminé (RHA). Le poids des munitions est de 3,3 kg et la vitesse initiale est de 230 m/s.
- La FFV509 est une ASM (Anti-Structure Munition), conçue spécialement pour détruire les bâtiments et autres types de constructions urbaines. Le fusible dispose de deux modes : impact ou fonction retardée.
- La FFV545 est un obus illuminateur en forme d’étoile, tiré jusqu’à une portée maximale de 2 300 m, mais avec une enveloppe effective de 300 à 2 100 m. Suspendue par parachute, la coquille stellaire brûle pendant 30 secondes tout en produisant 650 000 candela, offrant une zone d’éclairage de 400 à 500 m de diamètre.
- La FFV551 est l’obus HEAT principal et est un projectile assisté par fusée (RAP). La portée effective est jusqu’à 700 m (400 m contre les cibles en mouvement) et la pénétration jusqu’à 400 mm de RHA. Le poids des munitions est de 3,2 kg et la vitesse initiale est de 255 m/s.
- La FFV552 est un obus d’entraînement avec la même balistique que le 551.
- La FFV651 est un nouvel obus HEAT utilisant l’assistance d’une fusée en vol pour des portées allant jusqu’à 1 000 m. En théorie, il a moins de pénétration que le FFV551, mais il comprend une sonde d’entretoise pour le fusible afin d’améliorer les performances contre le blindage réactif.
- la HEAT 655 CS (Espaces confinés) « obus antichar hautement explosif (HEAT) qui peut être tiré par l’arme sans recul Carl Gustaf de 84 mm à partir de petites enceintes ».
- La FFV751 est un obus HEAT à ogive tandem d’une portée effective de 500 m et capable de pénétrer plus de 500 mm de blindage. Le poids est de 4 kg.
- La FFV756 est une munition MT (Multi Target), conçue pour le combat dans les zones bâties et pour neutraliser un ennemi à l’abri à l’intérieur d’un bâtiment ou d’un type de fortification. Le MT 756 utilise une charge en tandem. [54]
- Et enfin, la munition polyvalente guidée (GMM) est un projectile guidé par laser développé par Saab et Raytheon, doté d’une ogive polyvalente capable de vaincre des bunkers et de déplacer des véhicules blindés légers à une distance de 2 500 m et peut être tirée depuis des espaces clos.
A lire sur Army recognition, un article sur l'utilisation des filets Barracuda en Ukraine, qui diminuerait de 70% la signature thermique des CV90. A noter également pour les adorateurs du CV 90 les louanges dressée par les Ukrainiens, et en particulier sa résistance remarquable (et surprenante a ce niveau) aux tirs ennemis.
RépondreSupprimerLes Ukrainiens confirment en 2024 ce que la STAT disait en 2003... rien de neuf sous le soleil.
SupprimerLes ukrainiens font l'éloge de tous les équipements qu'on leur donne afin d'en obtenir davantage.
Supprimer10RC ?
SupprimerRien de nouveau sous le soleil cependant : La couverture infrarouge, c'est ce qu'ont découvert les américains il y a vint ans (Avec le fin de la "RMA" -Scorpion en français !!) avec l'adaptation des couvertures de survie utilisées par les insurgés irakiens.
RépondreSupprimerEntre deux prises de contrôle de drones... Déjà à l'époque.
Et autres simples feux pour détourner les autodirecteurs par exemple... Etcetera.
Il n'y a même pas besoin de feu, dans le dessert, sous certaines conditions, avec la conservation de la chaleur par les minéraux, les caméras "thermographiques" sont rapidement "saturées". Ce sont les écarts de température entre les objets qui permettent la création d'une image. Les progrès des capteurs et des traitements numériques améliorent la sensibilité, la discrimination et la résolution.
SupprimerUn "point chaud" pouvait brouiller les diodes IR d'antant des autodirecteurs, aujourdhui les IIR sont beaucoup plus performantes et sans évoquer le multispectral.
Chaque terrain son contexte et un leurre thermique bricolé grossièrement derrière un char n'est pas heureux pour la discrétion. Il en existe d'autres en soft-kill pour faire écran.
Les djihadistes ont vite compris l'intérêt des mini-drones et MTO, ils en ont été des utilisateurs précoces, ne pouvant voler eux-mêmes... :)
Le brouillage et l'intrusion dans une transmission de données sont des facteurs pris en compte dans les drones de qualité militaire avec la cryptographie. Aujourd'hui, un drone peut garder une certaine part d'autonomie en cas de rupture de liaison.
Bien sûr le coût n'est pas le même qu'un jouet acheté chez Alibaba&Co qui, une fois adapté, peut avoir des effets militaires, idem pour des vecteurs terrestes.
De même, l'US Army n'achète pas des radios numériques à Thales pour amuser la galerie. Il ne faut pas tout confondre entre l'emploi, les systèmes et les moyens matériels. SCORPION fonctionne aussi avec des chars de 70 tonnes... et en interarmées avec leurs effecteurs respectifs. Une Division Blindée et bien lourde est compatible. À voir avec TITAN...?
Donc, il est sage de relativiser le propos dans un monde guerrier avec ses principes et évolutions.
Il ne faut pas tout confondre, en effet...
SupprimerLes Afghans échappaient a la détection infra rouge en se couvrant d'une épaisse couverture de laine ... Comme quoi ...
RépondreSupprimerOui, comme quoi les supers technologies, inventées par des théoriciens de laboratoire (En mal de subsides...), ne résistent souvent pas bien longtemps à la simple confrontation avec le réel, et face à l'inventivité humaine, qui plus est face au mur de la guerre et de sa propre mort.
SupprimerOn va s'en prendre une bien bonne avec scorpion... De claque du réel...
Les afghans se cachaient quand ils entendaient des hélicos. Le "mur de la guerre" c'était qu'ils étaient très impuissants contre les aéronefs et finissaient toujours par rompre le contact dès qu'ils arrivaient. Qu'ils se cachaient sous des couvertures ne changent rien au fait qu'ils se cachaient et ne pouvait plus opérer.
SupprimerNe faisons pas de quelques cas une généralité, car bien souvent les talibans se faisaient allumés par les aéronefs. Cette histoire de couverture c'est issue d'un témoignage dans un moment donné, à un endroit précis, dans des circonstances précises, ce n'était pas du tout une technique répandue qui rendait toute l'imagerie infrarouge caduque, ça c'est pour faire plaisir à ceux qui veulent se donner l'illusion que la simplicité c'est l'efficacité.
Parfois j'ai l'impression qu'il y a des personnes qui s'imaginent que toute la modernité ne vaut rien dans une guerre, qu'au final le seul truc efficace c'est de se battre comme il y a 70 ans.
Il suffit de prendre la guerre en Ukraine en référence, voyez un drone avec une imagerie thermique, vous croyez que c'est si simple que ça de se mettre sous une couverture pour devenir invisible? Pourquoi ils ne le font pas? Les talibans jouissent d'une avance technologique dans leurs couvertures? Le type que veut juste jouer à un planqué sous une couverture pour échapper à un capteur infrarouge, ce n'est pas lui qui fera avancer et gagner une guerre. Si c'est facile de cacher un individu isolé sous une couverture, vous ne le faîtes pas à des unités complètes qui bougent et qui ont des véhicules.
L'infrarouge est le summum de l'imagerie, celui qui la détient à un avantage certain par rapport à celui qui ne l'a pas et pense encore compter que sur des techniques pour tromper l'oeil humain (couleur/peinture, casser des formes etc). C'est également la même chose pour les jumelles à vision nocturne, si vous n'en avez pas, ben la nuit vous ne faîte rien et celui qui me dit qu'il va avancer vers l'ennemi avec des lampes torches ou à la fusée éclairante, je le laisse montrer l'exemple.
Drôle de raisonnement vu le sujet.
SupprimerLes filets de camouflage Barracouda ci dessus ne servent donc à rien !
"Les filets de camouflage Barracouda ci dessus ne servent donc à rien !"
SupprimerEntre le blanc et le noir, il y a toute une nuance de gris.
Un filet va réduire et casser les émissions IR, ils ne vont pas les éliminer. Un filet ça va servir à réduire un signal, mais pas au point de rendre invisible.
Bien évidemment, c'était juste une façon de pousser le raisonnement, jusqu'à l'absurde.
SupprimerRendre "invisible" est un but qui passe d'abord par la discrétion.
SupprimerLa technique évolue aussi bien avec les capteurs optiques et EM que par les moyens de camouflage, voire de leurrage/brouillage.
Parfois, une tactique ou un moyen très simple peuvent contrer du "hightech", comme les capteurs d'ammoniac au Vietnam.
Rien n'est binaire, ni figé dans le temps.
En attendant, mieux vaut avoir un filet de camouflage vulgaris et/ou un cope cage que rien... :)
"les capteurs d'ammoniac au Vietnam"
SupprimerVous êtes aller la chercher loin celle là ! ^^
Non..., c'est un classique de l'Histoire comme la guerre bactériologique, les capteurs, les drones, le leurrage, l'influence, la propagande, etc... Aujourdhui tout se fait sous l'oeil des caméras et des réseaux sociaux, pour le meilleur et le pire. :(
RépondreSupprimerhttps://fr.topwar.ru/104227-detektory-zapahov-semeystva-people-sniffer-ssha.html
https://www.pressreader.com/france/dsi-hors-serie/20200201/281496458318833
Lorsque la masse et l'idéologie se rejoignent, la technique et la compréhension avec son libre arbitre ont leurs limites.
Kendinizi baskı altında hissetmeden her konuda özgürce konuşabileceğiniz Cinsel sohbet Ve Cinsel Chat Uygulaması hoş geldiniz.https://askyeriniz.blogspot.com/
RépondreSupprimerBizim evde bunların hiçbiri yok! Üzgünüm, yapacak başka işlerimiz var... :)
Supprimer