Le nouveau commandant des Forces terrestres néerlandaises n'a pas attendu longtemps pour faire connaitre son sentiment sur le rôle du char. Moins de deux semaines après sa nomination, le Major Général Jan Swillens a souligné que si l'achat de chars restait une décision politique, ces engins figuraient en bonne place dans liste des souhaits pour les forces terrestres. Pour appuyer son propos, le Général Swillens a indiqué avoir conseillé d'acheter des chars Leopard, car selon lui "ce dont nous avons
besoin, c’est d’influence sur le champ de bataille, puis mon analyse,
c’est qu’il n’y a d’autre moyen que le char qui peut éteindre une cible à
deux kilomètres en deux secondes". Pour lui qui se déclare en "renouveau conceptuel" il s'agit de réfléchir et à ce à ce à quoi un futur conflit peut ressembler et ce dont vous avez besoin pour cela, indiquant que pour lui, le champ de bataille en Ukraine prouve que les chars s’intègrent dans ce tableau. Une déclaration intéressante dans le pays qui s'est débarrassé de ses derniers chars en 2010 avant d'en déployer une vingtaine en Lituanie en 2021, signe annonciateur d'un revirement spectaculaire en faveur des blindés, symbolisé par de nombreuses déclarations et l'importante modernisation de la flotte de CV90. Une prise de position à méditer et peut être à suivre......
Partir d'une feuille blanche est toujours plus simple, ormis les CV90 déjà en dotation.
RépondreSupprimerL'armée Néerlandaise sera de plus en plus intégrée avec celle de l'Allemagne. Donc, pas de surprise les évènements feront leurs effets.
la 11e Brigade aéromobile (Luchtmobiele Brigade) et la 43e Brigade mécanisée néerlandaises ont respectivement été placées sous le commandement de la Division Schnelle Kräfte (DSK) et de la 1ère Panzerdivision allemandes.
Leur CV90 modernisé est une merveille, pas de surprise sur leur aspirations.
RépondreSupprimerEn voyant le titre j'ai eu un moment de stupeur : j'ai cru qu'il s'agissais de CEMAT français !!!!!
RépondreSupprimerEn effet, après s'en être débarré, au moins certains sont capables d'évoluer et de réagir très rapidement.
Malheureusement chez nous cela prend beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, beaucoup, plus de temps.
Bon, nous avons quand même 150 chars d'avance..., il ne faut pas déprimer.
RépondreSupprimerUne entreprise Française propose des matériels interressants pour lutter contre la terreur du champs de bataille, blindés y compris.
https://www.forcesoperations.com/cap-sur-lexport-et-la-massification-pour-cerbair-etoile-montante-de-la-lutte-anti-drones/
dans le monde des blindés, il faut quelque fois de nouvelles réflexion
RépondreSupprimerhttps://voxmilitaris.blogspot.com/2024/03/char-de-superiorite-contre-char-de.html
Le sujet est intéressant, même si la réflexion n'est pas si nouvelle que ça entre les tenants du lourd et sur-technique et le moyen accessible et utilisable (?) en masse.
SupprimerAprès une lecture rapide, il n'est pas fait état des moyens de contre-mobilité, l'évolution technique de l'agression avec son pendant la protection et de la complémentarité des deux thèses, comme pourrait l'être le MGCS avec un ensemble d'effecteurs.
L'entraînement le plus réaliste possible est certes lié à la qualité des moyens mais leurs poids ou "simplicités" relatives n'entrent pas forcément en ligne de compte. Le char "utilisable" dépend plus de son environnement de soutien que de sa technique supposée, même si l'augmentation des poids n'est pas un cercle vertueux.
"S'entraîner" dans la verte demande des terrains représentatifs avec une opposition crédible. Pour en profiter au maximum, une sérieuse formation est nécessaire en amont, y compris avec des moyens de simulations et entraîneurs divers.
Tout la difficulté est de pouvoir manoeuvrer sur un champs de bataille transparent avec du lourd, du moyen et du léger..., habités ou pas... tout en bénéficiant des appuis et services nécessaires.
La résilience, la nature des effets et la durée dans le temps sont autant de paramètres à prendre en compte, dont les hommes pour servir les matériels.
Pas simple. :)
Sauf qu'on parle d'équiper, correctement (!!!!), une armée professionnalisée ; et pas une armée de masse, d'antan.
SupprimerC'est à dire, qu'il y a un équilibre à chercher, et à trouver (!!), entre les besoins de nos armées, en premier lieu (!...), nos budgets (! Evidemment...), et les armements ultimes souhaités par les vendeurs essentiellement (Et repris par quelques "idiots utiles" cependant.).
Le reste, en particulier le cout du MCO y est directement lié. Là aussi c'est un équilibre global, à trouver.
Les autres blindés étant également dans le même ordre de prix et de couts ; d'autant plus réduits si ils appartiennent à une même famille conçue dés le départ comme telle (Et pas des mini séries de 300 automitrailleuses ultimes de la mort, comme on l'a encore malheureusement vu récemment...).
C'est tout et c'est très simple au contraire (Ce qui ne veut pas dire simpliste, on voit déjà arriver certain !!).
Ou de l'utile, et de l'utilisable : Encore plus simple.
En nombre suffisant donc (Pour nos armées professionnalisée cependant réduite : Quelques centaines de milliers de combattants, au mieux ; contre plusieurs millions... cela laisse quand même "un peu" de marge...), évidemment encore...
Les polonais y arrivent malgré tout très bien par exemple...
Supprimerhttps://voxmilitaris.blogspot.com/2024/03/char-de-superiorite-contre-char-de.html
SupprimerSur les principales idées, on peut dire que d'une part que les deux "concepts" nous renvoient à deux anciennes classifications, aujourd'hui assez dépassées d'ailleurs, entre char lourd d'assaut à proprement parler (Appeler ici "char de supériorité".), la protection est ici essentielle, et chars moyens ou légers dits d'exploitation ("char de manœuvre d’ensemble".).
Blindés d'exploitation qui n'ont pas forcément besoin d'être des chars, pas vraiment d'ailleurs, ni forcément des chenillés (Pour une fois.), mais plus des forces d'occupation rapide du terrain, une fois la percée des lignes réalisée.
L'optimum des chars de combat, se situant là aussi entre chars suffisamment protégés, blindés, et leur couts de production (Optimum, de juste milieu, qui peut varié suivant la taille et l'utilisation des armées à équiper.).
Guderian, l'inventeur de l'arme blindée moderne, voulait par exemple se concentrer uniquement sur la production de masse d'un seul principal modèle de char, le Panzer IV moins couteux dés 1942. A plus d'un millier de chars produit mensuellement dés cette époque cela aurait influer très fortement sur le déroulement de la seconde guerre mondiale.
Le passage de chars moyens d'une trentaine de tonnes à des chars lourds de plus de 55 tonnes dés la fin des années 70 relève aussi de ces logiques : Un seul type de char, mais bien protégé, capable de résister à ses opposants, et produit néanmoins en suffisant grand nombre ; déjà à cette époque.
Sur les idées maitresses :
"Le mieux est l’ennemi du bien" (Proverbe russe !) : En effet on ne peut pas dire "mieux"...
"L’instruction est plus importante que la technologie" : Relativement exact là aussi, mais les deux fonctionnent de concert. Il faut les deux : La technologie, et "le reste"...
"Que le char a perdu sa capacité à détruire son agresseur." : Faux par contre, le principal adversaire du char est le char adverse d'en face ; et tout le reste accessoirement.
"Que son plus grand atout est la polyvalence de son armement. : Son principal atout est sa protection, son blindage, sa capacité de résistance et de survie sur un champs de bataille. On pourrait dire que c'est avant tout, un moteur sous blindage, et armé évidemment.
Son armement est avant tout anti chars, lourds adverses, et est plutôt spécialisé donc (Sinon ce n'est forcément un char à proprement parler. Un blindé avec un canon moyen de 40 ou autre est plus un véhicule d'accompagnement que ce qu'on appelle habituellement un char dans son acceptation courante.).
Enfin dommage que ces idées maitresses, dont les deux premières surtout, soient gâchées et en grande partie contredites par des conclusions trop hâtives, erronées ; mais cependant très habituelles actuellement et encore bien dans l'air du temps.
C'est justement en train de changer précisément avec le retour du char, lourd, en tant principal effecteur du champs de bataille terrestre, strictement indispensable perceur de front et de lignes fortifiées en l'occurrence (Ou son absence malheureusement.) ; on en a jamais autant à nouveau parler depuis deux ans.
Bref, c'est retour vers le passé avec la ligne "Siegfried". :)
Supprimerhttps://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ligne_Siegfried
On ne peut pas dire que le char lourd à l'époque a franchement convaincu.
Par contre les masses et moyens consommables ont bien donné avec des progrès fulgurants de l'industrialisation...
Notre Nation et sa société sont-elles prêtes à le refaire?
Au risque de paraître pour un vilain défaitiste j'ai quelques doutes, surtout sur le contexte et la méthode.
Après tout, à chacun son war game de salon avec sa nostalgie... :)
"Bref, c'est retour vers le passé avec la ligne "Siegfried"."
SupprimerDécidemment vous ne voulez rien comprendre à rien ; à part quand ça vous arrange !!!
On vous dit exactement le contraire en l'occurrence, que les choses et les armées, et leur taille en particulier changent, et évoluent et s'adaptent (Elles...).
On est passé à des armées professionnalisées pour votre information. Apparemment ça aussi, ça vous a "échappé" ; avec votre fixette obnubilée sur la seule technologie en même temp !! :)
https://voxmilitaris.blogspot.com/2024/03/char-de-superiorite-contre-char-de.html
SupprimerPour terminer (Et revenir un peu aux choses sérieuses :) ), sur les autres chapitres (Après la seconde guerre mondiale et les conditions de la guerre froide évoquées très brièvement, ci dessus.).
Sur l'opération Daguet, et notre petite division très "légère", à tels points qu'on avait du lui réserver une place de flanc-garde très en marge du dispositif principal vu la faiblesses de ces moyens ; tellement faibles déjà à l'époque, qu'il avait fallu la renforcer d'une brigade d'artillerie américaine.
Même ça, aujourd'hui on en serait bien incapable (Vu l'état réel de nos armées et de la configuration devenue de notre armée de terre en particulier ; à la prochaine, opération en coalition, ils n'auront d'autre choix que de nous confier cette fois ci des types de mission comme la garde des camps de prisonniers (Comme l'ont d'ailleurs déjà suggérer certain ici !!!!...).).
Sur la RMA, la "Révolution dans les affaires militaires" américaine des années 90.
une doctrine abandonnée très rapidement, en 2003 (Face au réel...).
Mais que l'on continue, qu'on s'acharne à continuer, depuis plus de vingt ans chez nous.
En dépit de tout bon sens, et tout retex ; en y dépensant un "pognon de dingue", en plus !!!
Enfin, sur les Chars aujourd’hui, sur l'Ukraine, les missiles antichar et les drones.
Les premiers ont surtout été actif au début et contre des grandes offensives mal organisées et probablement mal planifiées, avec un manque très flagrant d'infanterie d'accompagnement, et sur des chars moyens (Rebaptisés "de manœuvre" ici.) uniquement.
Ce dernier fait qui devrait, aurait du, nous rappeler l'intérêt, l'indispensabilité, d'avoir des chars lourds modernes aujourd'hui, au contraire.
Sur les drones et sur leur effet (médiatique surtout) surtout du début de ce conflit, les parades sont en train d'être mise en place, pour des moyens qui vont se révéler très couteux également ; y compris basiquement (même avec des moyens peu couteux bricolés.), avec des taux de pertes qui avoisinent régulièrement les 90 % déjà, à chaque opération (cela va finir par couteux cher très rapidement.).
Au final et en conclusion, et après réflexion, dommage malgré des postulats de départ relativement intéressants, tout cela ne serve qu'à reprendre des légendes urbaines et des théories largement fabriquées (fake-new), qui ont pour seuls intérêts d'être très en vogue actuellement.
On aurait pu espérer une analyse un peu plus poussée, un peu au delà des seuls clichés à la mode, actuels.
Certaines données, brutes, restent intéressantes malgré tout, mais elles auraient demandé un peu plus de décryptage éclairé, et expérimenté (De terrain.).
Décidément des talents manques en Ukraine...Vite des volontaires éclairés et de terrain...!
Supprimerhttps://france.mfa.gov.ua/fr/news/pour-les-citoyens-etrangers-qui-souhaitent-rejoindre-la-legion-de-defense-internationale-de-lukraine
On reconnait bien là l'esprit munichois de certain !
SupprimerSi vous n'êtes même plus capable de faire une différence entre une analyse au point de finir carrément par faire le troll.
Redite et radotage sans intérêt... :)
SupprimerOn ne vous le fait pas dire...
SupprimerEt, les mêmes, viendront la bouche en cœur nous affirmer, très péremptoirement et doctement évidemment, comme à leurs habitudes, qu'il faut fabriquer des équipements européens, "pour construire la défense européenne", après tout ça.
SupprimerMême pas une once de cohérence dans les propos !!!
En tous cas au niveau idiots utiles de Poutine ça se tient là !!
64% (en progression rapide dans la période...) des équipements militaires européens viennent des USA, 94% des données numériques y sont stockées et le PIB européen est presque la moitié de celui des USA tout en ayant un marché intérieur équivalent, voire supérieur...
SupprimerCes simples chiffres parcellaires donnent quand même à réfléchir, même dans le cadre du libre-échange et de la "cohérence". Rentrer dans le détail franco-francais nous pousserait à quelques contrariétés et fâcheries. L'exportation est aussi un paramètre important sur la définition des besoins et leurs marchés.
Hors "militaire", les pays asiatiques ne sont pas en reste, mais cela vient par "la force des choses"...
La Défense d'un pays ou d'une union de pays, qui peut s'avérer antithétique parfois, repose sur des principes partagés, dont celui de l'indépendance des choix. Dans ce cadre, l'aliénation politique, économique, technique, industrielle et politique deviennent des boulets.
D'où cette question lancinante: une Armée, des armements pour faire quoi, avec qui et se protéger de quelle menace pour quelle ambition politique librement choisie pour ne pas subir?
Les conflits actuels démontrent les intérêts des uns et des autres avec bien souvent des méandres et des chemins obscures. l'isolationnisme et le nationalisme politique et/ou religieux ont des effets pervers pour ne pas dire néfastes.
Se préoccuper "d'avoir les moyens" de sa politique pour l'exercer ne se regarde pas par le mauvais bout de la lorgnette.
Certes, le char de bataille est symptomatique d'une micro-situation et est révélateur de nos insuffisances dans "quelques" domaines
Pour autant, le but de faire 100% Français avec une autonomie totale est globalement irréaliste dans notre monde moderne, d'autant quand nous ne disposons pas du matériel nécessaire dans des délais et coût raisonnables.
Par contre, la maîtrise et la libre utilisation dans la durée de l'énergie, des matières premières, des objets manufacturés voire des services sont à rechercher. Une coopération équilibrée n'est pas trahison et peut s'avérer source d'échanges fructueux.
Sinon, notre indépendance sera sous influence, sous tutelle et pire annihilée. Il nous faudra alors choisir entre la peste et le choléra dans tous les sens du terme..
Ce sont nos choix à faire et je ne confond pas alliance avec soumission, ni grandeur avec illusion... :)
Reste maintenant à renforcer nos Armées et chars de bataille... en choisissant les solutions crédibles et accessibles, au-delà du yaka naïf et des injonctions simplistes donc stupides. De plus, le "mieux comme les autres" n'est pas toujours accessibles pour de nombreuses raisons qui sont souvent politiques et industrielles.
Pour le service après-vente de la LPM je vous recommande de faire vos réclamations et propositions constructives auprès de ceux qui ont légiféré et participé au vote. Des rectificatifs à la Loi sont toujours possibles sur sa durée et peuvent influencer la suivante...
Très contradictoires comme propos.
SupprimerEt épargnez nous vos "simplistes donc stupides", une fois encore ... Décidemment c'est plus fort que vous !...
Et pourquoi faire simple (Pas "simpliste"), quand on peut compliqué ; et hors de prix, et de nos budgets...
Et noyer le poisson, une fois encore...
"D'où cette question lancinante: une Armée, des armements pour faire quoi, avec qui et se protéger de quelle menace" ...
Supprimer"Contre quelle menace ?" !!!
Supprimer"On a beau bien chercher, on ne voit absolument pas"...
!
Pour apporter des éléments à ma dernière phrase et ils ne sont pas les seuls...
Supprimerhttp://www.paxaquitania.fr/2024/03/les-yeux-de-leurope-sur-eurenco-bergerac.html?m=1
"Pour le moment guerroyer sur nos frontières, oriflammes en en tête..."
SupprimerMais vous êtes complètement parti en fait !
On commence à revoir les déclarations sur l'effet de l'artillerie et les chars de bataille ?
RépondreSupprimerhttps://theatrum-belli.com/la-letalite-de-lartillerie-contre-des-chars-lourds/