Annoncée au mois de novembre dernier par la firme israélienne Elbit Systems qui n'avait pas dévoilé l'identité du pays client, révélée ces derniers jours. La Serbie a en effet signé un accord avec la firme israélienne pour la fourniture de lance-roquettes PULS (Precise and Universal Launching System) et de drones Hermès 900. Le contrat estimé à 321 millions prévoit la livraison des systèmes commandés d'ici 40 mois sans que l'on sache le nombre exact d'équipements concernés. Le président serbe Leksandar Vu'i dont les propos ont été repris par le quotidien israélien Haaretz a confirmé l'achat de "systèmes d'artillerie les plus puissants du monde. Nous avons aussi acheté quelques-uns des drones les plus sophistiqués au monde." La confirmation de la commande serbe est un nouveau succès pour le lance-roquettes israéliens, déjà acquis par plusieurs pays européens et qui doit servir de base au futur système espagnol SILAM (Sistema Lanzador de Alta Movilidad) développé par Rheinmetall Expal Munitions et Escribano Mechanical and Engineering. Le PULS peut tirer différents types de munitions guidées ou on guidées à une portée maximale de 300 km, le drone MALE (Medium Altitude Long Endurance) Hermès 900 peut effectuer des missions de reconnaissance de longue durée à une altitude maximale de 10 000 m.
J'aimerai bien lire une analyse des avantages / inconvénients de l'obus par rapport à la roquette (en panier interchangeable), en raisonnant système et pas uniquement munitions, en incluant la logistique, la maintenance, la durée de vie sur le champs de bataille ... Surtout que maintenant le standard c'est 50km avec la volonté d'aller au delà, et pas 25km, avec le chargement automatique, la capacité de tirer en marche (!), on arrive à des systèmes complexes donc fragiles. D'ailleurs il me semble que les israéliens abandonnent l'artillerie "tube" pour se focaliser sur l'artillerie "roquettes" (plus drones).
RépondreSupprimerPour vous répondre rapidement, ils ont déjà tous les avantages de l'artillerie (Permanence, faible coûts, réactivité, faible impact du climatique, polyvalence, etcetera...), les roquettes se caractérisent cependant par des emplois plus ciblés : Apparues principalement durant la seconde guerre elles sont surtout utilisées par leur effet de saturation massive sur une très courte période et à faible cout (Les fameux "orgues de Staline", et leur équivalent allemands qui ont suivis très rapidement.), en préalable à un assaut ou même en défensive face à un assaut massif.
SupprimerAprès la phase des sous munitions (Une autre forme de saturation du champs de bataille et d'interdiction.), interdites dans nombre d'Etats elles ont en partie ensuite évolué vers un emploi plus ciblé de frappe de précision à longue distance, type LRU actuel (Se rapprochant ainsi de l'emploi des missiles dits tactiques.).
L'artillerie plus classique à "obusier" gardant cependant ses emplois traditionnels, frappes et appuis ponctuels ou sur la durée, contre batterie en particulier, en plus polyvalente.
A noter que ces différents systèmes sont au contraire très complémentaires :
- 155 mm standard, jusqu'à 40 km (Pour avoir au moins un nombre de munitions utilisables au prix normal. Au delà ces couts explosent, véritablement jusqu'à dix ou vingt fois plus le moindre obus (Du coup, on en a plus...), et il faut alors mieux employer des roquette à longue portée, sur des objectifs ciblés.).
- Mortiers de 120 et 81 modernes aux échelons les plus bas.
Et au niveau roquettes,
- 160 mm type “LARS” (https://en.wikipedia.org/wiki/LAR-160) tirant des roquettes de 15 à 45 kms pour des tirs de saturation. Voir ci dessus.
- 227 mm : classiques, de tirs de précision, jusqu'à 70-80, 100 km demain, de portée.
Quelques missiles tactiques longue portée, jusqu'à 300-500 km seraient également un apport plus qu'intéressant (beaucoup moins cher, et beaucoup plus réactif sur des cibles d'opportunité, ou ponctuelles, que l'aviation, ou même des drones.).
Si on retrouvait un jour une trame normale, aussi dans ce domaine...
Quel pragmatisme, et quelle expérience concrète des combat modernes actuels, de la part des israéliens encore. Beaucoup moins décorrélés (Et carrément déconnectés pour certains !...) de toutes ces réalités actuelles, et futures, que beaucoup d'autres.
RépondreSupprimerIls ont même été capables de fabriquer leurs propres drones MALE ; pendant que d'autres n'ont eu de cesse pendant des décennies, de torpiller leur propre filière ! ...
Merci, mais vous décrivez le paysage actuel, sans expliciter pourquoi le canon de 155mm (152), avec chargement automatique, sous tourelle, parfois tracté, avec des tubes allongés et des munitions de précision, donc un coût qui explose ... a encore du sens par rapport au lance roquette avec paniers interchangeables, dans un combat mécanisé haute intensité peer to peer.
RépondreSupprimerLes roquettes de 122-160mm ont la même portée / précision que le 155mm, la séquence mise en position / tir / sortie de la position est beaucoup plus rapide donc moins risquée face à de la contrebatterie. Le système (porteur - support roquette) peut être plus léger (je me demande ce que donne le RCH155 en dévers boueux). La logistique est plus simple - les paniers sont posés par la log, le tireur peut aller les chercher / charger rapidement ... Les roquettes de 227-320mm permettent le tir en profondeur avec la même plateforme.
PS. Je ne parle pas du Caesar 6*6, qui me semble être resté léger et rustique (hors calculateur de tir). Ni du mortier sous tourelle / chargement culasse qui est incontournable dans la gamme 2-15km.
Non, justement pas avec des munitions de précision...
SupprimerOn perd même en grande partie les avantages de l'artillerie, qui est surtout son faible cout d'emploi.
Les canons gardant cependant plus de polyvalence. Les roquettes ont des emplois plus "ciblés" (: Particuliers.)
Mais les deux sont complémentaires néanmoins, voire même strictement indispensables les deux ensemble, pour couvrir différentes portées, et différents emplois.
Là aussi, des "choses" que certains ont subitement redécouvert avec la guerre en Ukraine, quoi que chez nous... Justement on aurait bien besoin de ce type de systèmes lanceurs de roquettes, et d'artillerie plus globalement, et munitions, en nombre suffisant :
Supprimer150 - 200 automoteurs blindés et une soixantaine de lanceurs de roquettes avec paniers interchangeables même, à minima. Pour ce qui nous reste de nos six brigades rien d'extravagant. Au contraire (C'est aujourd'hui, "l'extravagance" complète...).
Bon choix Serbe...et de toute façon à part les US,et les Israéliens qui en Europe peu légitiment en fournir...
RépondreSupprimerLe système PULS commence vraiment à être très demandé en Europe. Il est vrai qu'il permet 5 calibres différents. Et a déjà été adopté, par exemple par les danois, les néerlandais, les allemands, l'Espagne, la Grèce , la Norvège (probable ) et d'autres (dont le Rwanda ! ) Donc , dans l'UE et l'OTAN, on va dès à présent retrouver parmi les alliés, des LRM d'origine US (HIMARS et M 270), d'origine Israélienne (le PULS, donc) Sud Coréenne (pour les polonais, très pressés). Ce qui donne déjà à penser que la si précieuse standardisation logistique inter-alliée, qu'on apprécie pourtant concernant les obus de 155mm, va être mise à mal. D'autant qu'il faudra probablement y ajouter , un jour , l'apport d'une la solution franco-française, dont il faut évidemment craindre qu'elle sera, comme souvent, exclusive (au nom d'une l'illusoire "souveraineté" et de la légendaire "spécificité française"..) . On connaît. Ce qui devrait se passer, c'est que tout système de LRM choisi en Europe devrait être capable de tirer n'importe quelle munition alliée. Quelle soit américaine, sud-coréenne, "israélienne" (ce sera sûrement fabriqué en Europe, en fait) et bien sûr française. Ce précieux avantage de standardisation , les industriels et leurs relais politiques ne le comprennent pas souvent. D'autant que cela peut éventuellement faire ombrage à leurs intérêts immédiats. C'est donc aux militaires , et aux éventuel politiciens qui les comprennent, d'exiger - pour une fois- l'obtention rapide ( tous les pays ont compris l'urgence ) d'une solution résolument efficiente et facilement disponible en cas besoin. Et ceci en des quantités suffisantes ; donc à des coûts seulement permis par la fabrication de masse .
RépondreSupprimerEh oui, que de redécouvertes, subitement, on redécouvre ce qu'est une guerre, après des décennies d'opération de maintien de la paix (Qui n'ont rien maintenu, Afghanistan, sahel ...), et de dividendes de la paix (Pour l'instant on commence à peine seulement à un peu en sortir de ceux là : Un début.).
SupprimerA noter pour ce qui concerne les roquettes le phénomène de standardisation de "calibre" est bien moins prégnant que pour l'artillerie classique : Là nul besoin d'un canon a plusieurs millions d'euros, un simple conteneur et un simple véhicule porteur suffissent (Ce qui les d'instigue également, en matière de cout d'investissement notamment, pour répondre encore à autre intervenant ci dessus.).
Ce qui veut dire également, qu'une solution franco française dans ce type d'équipement demanderait très très peu d'investissements (Productifs...) (Un peu comme la production des munitions en général, pourtant si stratégiques ...) ; mais "pas assez cher" sans doute justement. C'est leur principal défaut à ces roquettes, système simple basique (Trop manifestement pour "certains" ; jusqu'à il y a peu pour certains autres (Mais pas chez nous encore manifestement !!!!).).
Pour le reste il suffit d'avoir des containers avec des dimensions pouvant s'adapter aux différents types de porteur ; "de 13 conteneurs de capsule de lancement de roquettes (LPC) pour le montage sur camion ou remorque, 18 LPC de roquettes pour véhicules blindés moyens (AMX-13, TAM) et 26 LPC de roquettes pour le montage sur un châssis de CCP. Une version légère est également fabriquée, qui peut être transportée par des hélicoptères et remorquée derrière des véhicules tels qu’un HMMWV.". Par exemple, concernant ici des roquettes de tirs de saturation de 160 mm évoquées en partie ci dessus.
https://en.wikipedia.org/wiki/LAR-160
Exactement de la même façon, qu'un conteneur de 6 roquettes de 227 de LRU, (Il y en a deux sur les châssis chenillé américains Bradley, et un seul sur un camion Himars plus léger. Mais c'est exactement le même système, simple ou doublé.), peuvent être facilement remplacé par un (Ou deux sur un chenillé.) conteneur d'un missile tactique ATACM de 610 mm ; ou de deux missiles de 450 mm (Jusqu'à plus de 300 km actuellement.).
Et en plus, on pourrait en vendre, avec leurs véhicules porteurs de conception française également (Rien ne l'empêche, surtout pas le très faible investissement à produire ; si on en était encore capable, d'investir...), à l'export ; après en avoir enfin rééquiper nos propres armées (Actuellement équipées de huit lanceurs de roquettes uniques en tout et pour tout (Là on est vraiment dans l'échantillonnaire, de démonstration, unique...), et très très peu de roquettes ("On n'a pas prévu de stocks" !!). Que pensait pouvoir faire encore avec "tout ça" ?? ! ...).
Boeing et la société norvégienne Nammo développent dans le cadre du programme ERAMS (Extended Range Artillery Munitions Suite) un obus de 155 m d'une portée supérieure à 100Kms , l'objectif à terme est de 150 km. Nexter a créé une co-entreprise avec la société saoudienne Wahaj pour fabriquer des munitions de pointe de 155 mm pour les forces armées saoudiennes. le projet SABIR de la co-entreprise , dérivé du Katana, a pour ambition , une porte de 60 kms. Il n'en reste pas moins que le développement des roquettes, mais également des drones, munitions rodeuses et missiles, pose la question de la pertinence du developpement d'une artillerie de 155 mm extrêment sophistiquée et complexe, à l'exemple du PZH2000. Le rapport cout/efficacité des ces differents systèmes mérite effectivement réflexion.
RépondreSupprimerSelon les analyses disponibles le prix dun PZH2000 est estimé à 19 millions d'euros, celui d'un CAESAR 6X6 à 4 miillions. A prendre avec précaution, les prix publics ne recouvrant pas souvent les memes dépenses ( équipement, pièces de rechange,MCO, munitions parfois...)
RépondreSupprimerMerci @Ulysse, pour cette info intéressante. Quelle est la différence de durée de vie d'un PZH2000 par rapport à un Caesar dans un champ de bataille saturé de drones ? Quel est le Retex d'Ukraine sur ces 2 engins ?
RépondreSupprimerLà aussi, dans le premier cas il s'agit manifestement du prix rapporté d'un blindé dans l'ensemble d'un programme vendu (MCO sur plusieurs années, pièces détachées, simulateurs, etcetera.), et plus du prix sortie d'usine concernant le second (On a aussi 600 millions pour 33 Caesar en 2022, par exemple.).
SupprimerUn PZH200 dans ces mêmes conditions coute probablement dans les 8 à 10 millions.
La différence (De prix et de protection, et de capacités : 60 obus emportés contre seulement 18, 10 obus par minute contre 6 (Cela en vaut bien deux.).) est due au châssis de la plateforme unique du Léopard2 (On en parle régulièrement de ces familles de blindés, économiquement parlant d'ailleurs, ainsi que stratégiquement et tactiquement parlant également :
Durée de vie effective sur un champs de bataille, des uns, et des autres en effet (Blindage et protection globale, surtout quand les servants sont obligés de sortir pour complétement s'exposer, durée de mise en batterie et de retrait bien que rapide et plus que doublée dans un cas où chaque secondes compte, etc.), là aussi, le retour du réel et la mise en retrait ou de coté pour ce qu'elles sont, des opérations de seul maintien de la paix et le retour au réalisme concret de ce que sont et ont toujours été les vraies guerres et les vrais conflits (Fin de la parenthèse enchantée, de "la fin de l'histoire". Pas encore des dividendes de la paix, mais on commence, on débute, par y revenir petit à petit, inévitablement si on ne veut pas continuer à perdre presque systématiquement toute nos guerres.) ...
Ici par exemple, vous avez d'autres prix unitaires.
Supprimerhttps://www.army-guide.com/eng/product237.html
HONGRIE 24 pour 165 000 000 $ en décembre 2018
soit 6 875 000 $
CROATIE 12 pour 51 000 000 $ en décembre 2014
soit 4 250 000 $
QATAR 24 pour 165 000 000 $ en avril 2013
soit 6 875 000 $
Soit un coût unitaire moyen, à ces différentes époques, de 6 350 000 $. A actualiser à aujourd'hui.
Sur les prix: "How Much a Modern 155-Mm SPG Gun Costs Now: Examples of the German Pzh2000, Korean K9 And French Caesar | Defense Express https://search.app/yydangi84z3EMiJGA.
RépondreSupprimerLe prix de 20M d'euros correspond a l'acquisition par l Allemagne de 10 PzH 2000 en remplacement des 14 cédés a l Ukraine . Les PzH de la Croatie sont des secondes mains cédées par l'Allemagne. 1 seul PzH 2990 aurait été endommagé, faiblement,en Ukraine par des drones russes.
merci &Ulysse, 'après ce lien, 20M$ pour le PZH2000 11,3M$ pour le K9, 4,26M$, pour le Caesar 6*6. Cela parait effectivement plus cohérent, j'ai du mal à croire qu'un chenillé de 55t à chargement automatique fabriqué par les allemands ne coûte pas beaucoup beaucoup plus cher qu'un motorisé (roues) de 17t - surtout si on inclut du MCO !
RépondreSupprimerUn blindé de 55 tonnes, est juste une plateforme certes blindée, avec une motorisation et des chenilles, une tourelle, également blindée, et un armement assez similaire en plus, et beaucoup d'électronique surtout (Plus de 50 %), cela justifie t'il qu'un PZH2000 soit quatre fois plus cher qu'un Caesar, qui n'est comme le premier qu'une pièce d'artillerie avant tout ?... (Là aussi voir ce qui est exactement compris dans ce "remplacement" de PZH ? ...)
RépondreSupprimerLe châssis lui même ne doit falloir que dans les deux millions d'euros, contre 500 000 pour le camion du Caesar.
Comme pour le K9, certes beaucoup "sommaire" (A la sur coréenne : A rapport coûts efficacité maxi.) annoncé ici dans votre lien à 11 millions d'euros (3,5 millions "usagés" : la Norvège en manque de moyen sans doute achèterait des pièces d'artillerie usagées !!) ?
Ou comme pour le Léopard2 annoncé à plus de 27 millions pièce (Il faudrait vraiment qu'ils décompose leur prix, au lieu de nous balancer ça tel quel, sans rien démontrer !!), on en revient au même : Qu'est qui est vraiment compté, et payé ?
Votre article sent surtout la prise de position orientée, plus qu'autre chose. "1,5 mille euros" par exemple pour un obus ordinaire de 155 mm, de Caesar évidemment (Il en coute à minima au moins le double. Sauf fabriqué on ne sait où encore évidemment.)
Idem, comme je le disais déjà ci dessus, on a aussi 600 millions pour 33 Caesar en 2022, par exemple (Qui comprenait la rénovation (?) de la trentaine qui nous reste actuellement notamment : 18,2 millions le Caesar !!...).
Ca sent même fortement, surtout dans la conclusion, la magouille de marchand de canon encore !!
RépondreSupprimerIdem pour le K9, automoteur blindé assez basique même, produit en grande série qui couterait entre 3 et 4 millions d'euros selon de nombreuses (Autres) sources.
RépondreSupprimer