Le Tchad a confirmé la réception de deux systèmes de défense sol air FK2000 de fabrication chinoise, en provenance des Emirats Arabes Unis. Similaire au Pantsir-S russe, le FK2000 est conçu pour engager une variété de cibles aériennes comme des avions, des hélicoptères, des missiles de croisière ou encore des UAV(Unmanned Aerial Vehicle). Pour atteindre ces objectifs, le système chinois regroupe sur une même plateforme 12 missiles sol-air à courte portée et deux canons automatiques de 30mm de type Gatling. Le système chinois peut opérer par tous les temps et peut engager simultanément plusieurs cibles à des portées comprises en 1.2 et 25 km. Chaque véhicule emporte 12 missiles et 1000 obus de 30mm. Outre les deux systèmes, le Tchad a également reçu 64 missiles et 6000 munitions de 30mm. Cette livraison s'inscrit dans l'effort de modernisation des armées tchadiennes mais des inquiétudes subsistent quant à leur possible utilisation dans le conflit qui oppose depuis 18 mois les forces armées soudanaises (SAF) aux forces de soutien rapide (FSR) soutenues par Abu Dhabi. La livraison des systèmes chinois intervient en effet après la reprise de Khartoum par les FSR au cours de laquelle ces dernières ont manqué d'une défense aérienne adaptée face à l'aviation soudanaise qui possède une large gamme de drones dont des Bayraktar TB2 turcs.
Ils ont bien de la chance ces tchadiens ; à l'heure actuelle on n'est pas pas de voir un tel système chez nous (Avec nos pauvres 30 LAD 30 x 113 !!). Eh oui on en est là.
RépondreSupprimerAh oui c'est sûre, les Tchadiens ont une meilleure armée que la nôtre.
SupprimerIls ont de meilleurs systèmes de défense antiaérienne rapprochée en tous cas. (Vous ne savez pas lire ou quoi ?)
SupprimerEn effet, les solutions françaises actuellement retenues pour la lutte anti-drones et antiaérienne mobiles paraissent baroques et extrêmement insuffisantes lorsqu'on voit les divers programmes européens en cours dans ce domaine. La plus baroque des solution "à la française" (sic) est sans doute cet affût simplement double pour Mistral 3, directement venu du monde maritime et apparemment non rétractable dans le véhicule blindé (Serval) hors les périodes de mise en oeuvre. Ce sapin de Noel , ce "totem" sera très repérable sur la zone d'hostilité et ne saura s'abriter que très difficilement à cause de la hauteur du totem . Ridicule. En plus, quelle puissance de feu ! Deux missiles seulement prêts au tir , pas d'armement de complément. Au moins, qu'ils prévoient de surbaisser l'arrière de la caisse blindée du serval où se trouve le "Totem". Le mieux étant qu'il soit rétractable sous blindage. Mais bon dieu, qui sont ceux qui sont affecté à la conception de ces solutions saugrenues ! . Dont une des caractéristiques sera aussi l'impossibilité de tirer dans toutes les directions, à cause de l'encombrement du toit par des antennes et sous-ensemble électroniques qui devraient , comme chez tout le monde, se voir montés sans gêner les possibilités de tir. C'est à pleurer.
RépondreSupprimerNe faisons pas comme si ailleurs c'était la folie pour la lutte anti drone ( je ne parle pas des prototypes des industriels, mais bien de l'équipement en service ou prévus).
SupprimerDe notre côté on est sur la création d'un ensemble de véhicules anti-drones, 40 Serval dédiés à la détection, 60 avec missile Mistral, 48 avec canon de 30mm et 50 en poste de commandement. C'est donc le pari de multiplier les moyens au sol afin d'offrir une modularité du dispositif et d'offrir divers points de neutralisation là où d'autres vont tout mettre sur un seul véhicule. Est-ce un mauvais choix ? Je ne sais pas à votre avis est-ce mieux d'avoir 2 Serval avec canon de 30mm et 2 autres avec du Mistral ou un seul véhicule comme celui-ci? Avoir plusieurs points de tirs et donc ne pas défendre une zone avec un seul engin qui en cas de problème (destruction, panne...) va retirer toutes les capacités à sa zone d'affectation. Est-ce stupide d'avoir par exemple le Serval avec son canon de 30mm plus en avant et le Mistral en second rideau?
Quant à sa dimension, allez donc à quelques km de là pour voir si l'impression est la même qu'à 2m.
C'est sans oublier les 120 Mistral manpads qui sont des engins transportant un poste de tir pour le débarquer. Eux aussi pourront amener des points de tirs supplémentaires qui vont s'intégrer dans la bulle, car tout pourra se mettre en réseau comme actuellement avec MARTHA. Ce n'est pas juste un poste de tir qui va avoir son rayon d'action, c'est un ensemble de postes de tir avec chacun sa zone de neutralisation. Derrière cela on peut ajouter les VL MICA et SAMP-T, tout est relié, mais tout ne se trouve pas sur un endroit et ne traite pas la même chose.
Il faut regarder l'ensemble et pas seulement se dire qu'on aura juste un Serval avec 2 Mistral ou un canon de 30mm à un endroit et puis c'est tout. Car de facto, la comparaison avec des engins qui font du tout en un n'est pas sérieuse.
Et rappelons aussi que 2 missiles prêts au tir ne veut pas dire qu'à l'intérieur il n'y a rien d'autres, justement l'équipage peut en refixer d'autres une fois partis...
@Anonyme24 avril 2025 à 15:55,
Supprimerc'est très malheureusement si symptomatique et caractéristique, de ce qu'est devenue notre armée de terre aujourd'hui, malheureusement encore une fois.
((Et dire que certain sont capable de justifier et de soutenir ça !!!
Décidemment il ne changera jamais ; toujours le même verbe, si reconnaissable. Toujours autant à justifier l'injustifiable !!!))
L'intention d'édifier un parapluie, une "bulle" anti-air avec l'apport d'environ 200 Serval ( dont 90 sont dédiés à la détection ou au rôle de PC et 108 sont armés ) émarge du souhait louable et nécessaire d'obtenir "rapidement" "quelque chose" au lieu du "quasi rien" actuel . Ceux qui sont en charge, cherchent à obtenir une solution qui rappelle "l'info-valorisation" revendiquée comme étant un potentiel démultiplicateur de forces. D'accord. Mais le tout est de voir si un tel "maillage" est réellement réaliste et apte à jouer son rôle dans le cadre de prévisibles situations où les moyens amis sont très dispersé, que la situation est très dynamiques, voire fluide, confuse, et plongée dans les brouillages et les contre-mesures électronique aboutissant à l'indisponibilités de la localisation satellitaire etc. Ce concept convient sûrement mieux pour la protection fixe ou semi-mobile le long d'un front stable ou pour la protection de ressources relativement fixes. Mais dans le "brouillard de la guerre", , la relative autonomie procurée par les fonctions détection/ gestion locale / des feux et autres moyens d'action, est également un bel atout. C'est sans doute pour cette raison que la plupart des nations optent pour disposer de plusieurs effecteurs sur un même véhicule, qui devient ainsi relativement polyvalent pour traiter diverses menaces à basse altitude. Ce qui n'empêche pas de les faire travailler par exemple en binôme, et/ou de les alimenter à distance en données informatives venant de plus puissants radars déportés, passifs et actifs, ainsi que de moyens de reconnaissance et de guerre électroniques ) . Mais bon, puisque ces choix français semblent verrouillés, au moins dans leur concept général, il serait sain de voir si les effecteurs retenus ne peuvent pas être d'avantage "affûtés" ou complétés. Ainsi, la tourelle avec le chain gun de 30 x 113 mm est-elle optimisée en vitesse (site et gisement) pour pouvoir traiter des cibles aériennes rapides ? Son alimentation en munitions directement disponibles au tir est-elle suffisamment généreuse pour faire face à des attaques de saturation ? A-t-on conscience de l'assez faible cadence de tir ( bien inférieure à ce qui est possible avec les canon-revolver de 30 mm (y compris tirant le 30 x 173 mm) Ne serait-il pas utile d'oser s'intéresser (en fait la France l'a déjà utilisé) au très classique et efficace calibre anti-aérien de 40 x 365 mm, qui est capable de tirer 320 coup/minutes (bien plus que le 40 CTA, plutôt surtout conçu, lui, pour le sol-sol) . Bien sûr , la France a investi dans le coûteux 40 mm CTA, mais faut-il pour autant oublier , pour certaines fonctions, le "vétéran" 40 mm anti-aérien historiquement validé au combat des centaine de milliers de fois (le 40 x 365 mm) ? Concernant les armes autopropulsées, ne serait-il pas intéressant de disposer aussi de roquettes 70 mm guidée Laser ? Mais aussi de Laser de puissance désormais disponibles ? Le lanceurs MISTRAL ne pourrait-il pas plutôt au moins être quadruple (il existe pour la marine, certain étant même sextuples ) . Surtout, ne faudrait il pas prévoir leur rétraction sous blindage hors les mises en batterie ? . ! La discrétion est toujours un apport précieux sur un champ de batailles, surtout s'il est hyper observés par les moyens actuels. En plus, un tel véhicule anti-aérien ""discret", pourrait bien mieux se camoufler lors de ses période d'attente ou de transit. Il passerait bien mieux dans des bois et sous-bois , dans un bâtiment, un garage souterrain ou même un système de camouflage par filets ?
RépondreSupprimer200 Mistral, c'est le minimum, en dessous du minimum, où on en est rendu depuis bien longtemps déjà : Rien de nouveau, on se décide juste d'en mettre quelques uns de plus sur véhicule, blindés légers évidemment !
SupprimerNos moyens, sont tout simplement et globalement complément sous dimensionnés, que ce soit en antiaérien comme dans beaucoup d'autres domaines aujourd'hui (A peine de quoi protégé et soutenir une brigade, médiane évidemment. C'est à dire uniquement dans un contexte de basse intensité relative ; et rien d'autre.).
Un multiplicateur de pas grand chose fera toujours pas grand chose ou en tous cas insuffisamment ; surtout avec le niveau actuel atteint de sous équipement, sous protection, ET sous armements, atteints.
Tout fondé et basé sur la "connectivite" et la "3D" comme nous rabâchent encore certains ici régulièrement, dans un contexte de guerre électronique moderne actuelle (Cf retex ukrainiens par exemple encore.), est une monstrueuse (Pour nos troupes et nos soldats.) erreur ; si ce n'est faute avec tant d'aveuglement volontaire :
En effet, ils sont tellement "verrouillés" aujourd'hui (Presque même du jamais vu historiquement auparavant ; et pourtant...) :
Beaucoup de questions, très très peu de réponses ; y compris sur le fond que sur le nombre et le concret plus encore.
PS : Oui, on ferrait bien mieux d'oublier complètement nos histoires de CTA, et "d'arrêter les frais" pour ce qu'on le peut encore, et que ce soit en antiaérien (Portée effective réduite de 30 % environ.) qu'en en anti blindé (Idem, + pénétration réduite de 30 %, aussi...) et tout le reste (Mini chaine logistique, etc.).
Pour le reste, au niveau défense antiaérienne courte portée, la grande tendance actuelle est plutôt au retour du canon par rapport au missile (Bien trop cher sur des cibles types drones, ou autres.).
>
Supprimer> PS : Oui, on ferrait bien mieux d'oublier complètement nos histoires de CTA, et "d'arrêter les frais"
>
Pour info., et là je n'utilise pas le conditionnel basé sur mon doigt levé zé mouillé, des tests de tir du système d'arme 40 CTAS, ont eu lieu ce 21 mars 2025 à Fort Benning, en Géorgie. Lors de cette démonstration, il y avait des techniciens de BAE Systems et des soldats américains qui ont tiré ensemble un total de 80 munitions sans observer de dysfonctionnement. Ce canon est envisagé par l'armée américaine qui pourrait l'intégrer sur des véhicules de combat américains comme le Bradley ou le Stryker. Et l'on sait que les américains aiment perdre leur temps...
80 munitions : Bigre !!
SupprimerCela a du leur couter une fortune en plus 😃
Sérieux, c'est avec ça que vous prétendez assurer notre défense antiaérienne rapprochée ? ! Vous n'avez sans doute pas lu, ou très mal, les divers, commentaires ci dessus à ce sujet en particulier ; et en général ??
Ou "l'art de "réinventer" ce qui existe déjà, et qui fonctionne très bien (Et mieux, et en étant beaucoup plus performant.) mais en plus cher (Quatre à cinq fois plus chers, munitions ET canons, et MCO ...) et mieux.
(Décidemment il ne faut pas s'étonner que "l'on est plus de sous" comme nous disent d'autres, car le pire c'est que tout est comme cela depuis une bonne vingtaine d'années (: Les dividendes... !!). Et des idiots "utiles" pour venir nous justifier tout cela !).
Ah, et vous avez oubliez de citer le reste de ma phrase :
Supprimer> PS : Oui, on ferrait bien mieux d'oublier complètement nos histoires de CTA, et "d'arrêter les frais" ,
pour ce qu'on le peut encore, et que ce soit en antiaérien (Portée effective réduite de 30 % environ.) qu'en en anti blindé (Idem, + pénétration réduite de 30 %, aussi...) et tout le reste (Mini chaine logistique, etc.).
Merci.
("un total de 80 munitions sans observer de dysfonctionnement" en plus !!!)
En attendant, on vous renvoie à l'article initial sur les tchadiens (147e puissance économique mondiale.) ci dessus...
SupprimerJe me recite, car - vous aussi - vous semblez ne vouloir retenir que ce qui vous arrange: les américains ont été intéressés par une démonstration du CTA pour subodorer son intégration sur des véhicules de combat comme le Bradley ou le Stryker. Dit autrement, les américains envisageraient l'hypothèse de porter leur canons de 25mm (pour la plupart des véhicules sus nommés) vers du 40mm (une montée en gamme, les concernant, donc), sur leurs véhicules de combat d'infanterie et \ ou appui d'infanterie. Donc, cela montre que le développement de ce canon peut trouver des débouchés pour une raison qu'ignorent même ceux qui travaillent sur sa recherche et développement. Ni plus, ni moins.
SupprimerDe plus, certains affirment ici ne tirer qu'une seule fois en exercice avec ce canon. On peut constater que ses concepteurs n'ont pas peur de lui faire tirer 80 ogives en une seule journée de démonstration.
On peut d'ailleurs voir que dans la mêlée de haute intensité ukrainienne, des (2 exactement) Bridley peuvent rencontrer un T90s morphalou et que toutes leurs munitions doivent y passer pour trouver un trou dans les tuiles de la cuirasse, afin d'endommager le canon et le dé-cheniller en partie seulement, le tout amenant peu ou prou à son H.S. puis à son ababdon. Le sens du pari concernant la durée de ce combat avec les mêmes protagonistes armés d'un 40mm et d'une trentaine d'obus flêches est tout trouvé du point de vue du raccourcissement du combat sus nommé. C'est tout le problème de la haute intensité où toutes les distributions d'utilité se rejoignent et fusionnent depuis un OU vers un ET. Donc, arrive un moment ou les coups fixes des châssis spécialisés à devoir mettre sur le terrain versus celui d'un canon polymorphe adaptatif, entre en jeu. Leur demande de démonstration n'est peut être que pour alimenter de l'eau à leur moulin quant à ce genre d'arbitrage: nombre de châssis avec des canons spécialisés d'une part donc, versus des canons un peu plus chers que la moyenne de leur confrères sur des châssis communs moins nombreux d'autre part, mais avec une somme totale moins conséquente au final. C'est un probable.
SupprimerEh oui, les Bradley tueur de chars, faut pas les oubliez non plus ceux là !! 😉
SupprimerSi le 40 mm CTA parvient à s'imposer à l'international, tant mieux pour lui. Mais quand les américains testent du matériel étranger récent, cela ne signifie absolument pas que ce dernier va automatiquement les intéresser au point de s'en doter. Par contre, ils en connaîtront les points forts et les points faibles. Cela peut toujours servir un jour. Tirer 80 coups n'est pas représentatif d'un essai approfondi. On sait qu'ils cherchent depuis longtemps à avoir quelque chose de plus puissant que le 25 mm NATO pour le combat d'infanterie et la protection navale rapprochée. C'est ainsi que leur Stryker stationnés en Europe reçoivent des tourelles qui, sauf erreur, montent une pièce de 30 x 173 mm, qui est calibre apprécié et répandu partout. Et si monter vers du 40 mm est souhaité, soyez certain que ce sera du 40 x 365 mm Bofors. Qui est moins cher, plus puissant, plus rapide et est produit par plusieurs sources. Surtout, il convient autant pour le sol-sol (y compris avec obus AP) que pour l' anti-aérien et l'anti-drones. Enfin, les synergies et les économies d'échelle sont logiquement très appréciées. Hors, il appert que leur marine semble à deux doigts de réadopter du BOFORS de 40mm (la version antérieure de cette arme fut produite et utilisée par milliers durant la WW2 ) , sous la forme automatisée sous la tourelle BOFORS MK4. utilisable en terrestre et en naval. En Europe, pour usage naval, elle a été choisie par la Finlande, le Royaume Unis, les Pays-bas, la Belgique (chasseurs et mines et frégates) , le Monténegro (vu sur les nouveaux patrouilleurs en cours de construction en France) .
RépondreSupprimerComparaison chiffrée de la puissance de feu entre les canons 40 mm Bofors et CTA:
SupprimerVoici une comparaison des caractéristiques techniques et de la puissance de feu entre le canon anti-aérien Bofors 40 mm et le canon 40 mm CTA (Common Technology Armament) :
Canon Bofors 40 mm
Calibre : 40 mm
Cadence de tir :
Cyclique : 120 coups/min
Pratique : 80-100 coups/min
Poids du projectile : 0,89 kg
Vitesse initiale : 854 m/s
Plafond pratique : 7 200 m
Longueur de l’arme : 2,25 m
Masse : 2 460 kg
Canon 40 mm CTA
Calibre : 40 mm
Cadence de tir : 200 coups/min
Poids du projectile : Environ 2 kg
Vitesse initiale : 1 000 m/s (pour la munition GPR-AB-T)
Portée :
GPR-AB-T : 2 500 m
GPR-PD-T : 2 000 m
Longueur de l’arme : 3,42 m
Masse : 340 kg (non chargé)
Analyse comparative
Cadence de tir : Le canon 40 mm CTA a une cadence de tir supérieure (200 coups/min) par rapport au Bofors (80-100 coups/min en pratique).
Poids du projectile : Le canon CTA tire des projectiles plus lourds (environ 2 kg) que le Bofors (0,89 kg), ce qui peut contribuer à une puissance d'impact plus élevée, simplement de par l'énergie cinétique sans prendre en compte la nature du projectile, à vitesse de propulsion égale.
Vitesse initiale : Le CTA a une vitesse initiale plus élevée (1 000 m/s) que celle du Bofors (854 m/s), ce qui peut améliorer la portée et la précision. Les projectiles de CTA sont plus lourds et plus rapides, donc plus impactants que ceux du Bofors.
Portée : Le Bofors a un plafond pratique plus élevé (7 200 m) par rapport aux portées spécifiques des munitions du CTA (2 500 m pour GPR-AB-T et 2 000 m pour GPR-PD-T).
Masse et dimensions : Le Bofors est plus lourd (2 460 kg) et plus court (2,25 m) que le CTA, qui est plus léger (340 kg) mais plus long (3,42 m).
Conclusion
En résumé, le canon 40 mm CTA offre une cadence de tir et une vitesse initiale supérieures, ce qui peut se traduire par une meilleure réactivité et une puissance d'impact accrue d'autan que ses projectiles sont plus lourds, plus rapides et parfois plus résistants. En revanche, le Bofors 40 mm possède une portée longue pratique plus élevée, ce qui lui confère un avantage dans certaines situations de défense aérienne ce qui est sa conception originelle.
@Anonyme26 avril 2025 à 18:13,
SupprimerVous avez presque tout dit, on pourrait seulement ajouter que les américains, comme les autres, s'intéressent plus actuellement à du 50 mm, voir plus demain, pour équiper leur VCI (Nous on met du 40 mm CTA (Hors de prix ; "Petit" détail annexe !! 😮), sur nos automitrailleuses, à défaut de produire le moindre assaut gun et le moindre successeur à l'AMX10 RC ...).
Contrairement à notre amis avec ses comparaisons très ponctuelles, particulières à des montages et des types de munitions particulières également ; et erronées en plus, et complètement faussées en tous cas (Type, parmi d'autres, "Masse : 2 460 kg et Masse : 340 kg (non chargé)" (Peut être n'ont-ils pas peser exactement les mêmes choses, vos commerciaux !! Ah les entourloupes faciles !).
Idem évidemment pour "l'analyse"...
Attention également : L'abus de Wikipédia peut nuire fortement...
Vu les faits et données très télescopées pour le coup, et très orientées évidemment, je pencherais plutôt pour la manipulation trompeuse.
RépondreSupprimerEt peu comme est au fond toute cette histoire de CTA "révolutionnaire" si ce n'est miraculeux à en écouter certains, c'est à dire une (Très) grosse arnaque "commerciale".
Mais plus c'est gros plus ça passe comme on dit.
Et merci pour ces rectifications, qui font honneur à ce blog, au contraire de ces assez grossières manipulations in fine...
Même pour du sol-sol, il faut mieux du 40 mm L70 BOFORS (Pas seulement pour les couts, très largement inférieurs, d'ailleurs, mais pour les performances également voire surtout.). Ou du 30 mm...
Curieux que le rééquipement annoncé dans l'article passe par cet équipement à priori si lourd, quand on regarde la géographie physique du Tchad. Ce pays est entouré de toutes parts de rébellions armées plus ou moins islamistes ou mafieuses. Et aussi irrédentistes pour solder (entre autres..) les tracés des frontières coloniales poussivement acceptées par les gouvernements locaux depuis les indépendances. Vu que les ANT combattent à la façon des "rats du désert" en colonnes plus fournies, j'aurais cru à un système plus léger centrant sur les drones de toutes types. Le multimodal, pourquoi pas après tout vu qu'il existe une armée de l'air tchadienne, donc j'imagine qu'il doit y avoir des "trucs" qui volent à l'ancienne aux alentours.. L'autre supposition serait la dime que doit accepter le gouvernement tchadien pour d'une part que les chinois achètent son pétrole à un tarif équitable et d'autre part servir de nouveau parrain mondial avec ce qu'il se passe dans le Darfour où Hemeti tente de se retrancher avant une possible fuite au Tchad voisin lorsqu'il sera dans la section "capilotade je prends mes jambes à mon cou".
RépondreSupprimerCerise sur le gâteau, dans la section non visible de l'accord, une palanquée de drones de toutes types avec formations incluses provenant de conseillers presque "civils". :o)
Dernière option, celle d'un gouvernement tchadien à qui la Chine ferait don de ces systèmes afin de donner des moyens anti-aérien susceptible de gêner une aviation étrangère (française) susceptible d'intervenir.
SupprimerC'était comme les russes qui faisaient pression pour pouvoir fournir à la RCA de l'anti-aerien, alors qu'il n'y avait pas de menaces (toujours pas) et que d'autres priorités dans le rééquipement existait . La "cible" non avouée, c'était la France.
Idem au Mali, un des premiers don de la Russie a été du radar et de l'anti-aerien, la cible, toujours les aéronefs français dans l'hypothèse d'un "retournement".
La Russie comme la Chine cherchent à faire de l'anti-France dans la zone, c'est souvent leur raison d'être de leur propre influence.
Maintenant comme c'est indiqué, on a aussi d'autres acteurs qui s'invitent de plus en plus en Afrique. Les EAU, les turcs, qui savent qu'avec peu de moyens, ils peuvent exercer une influence qui leur est propre. Le conflit avec le Soudan est également une raison possible, une volonté d'avoir le Tchad plus actif à l'Est du pays, dans la zone du Darfour.
Maintenant ça reste un petit système, c'est le genre de choses qui va défendre un petit point sur la carte
"Dernière option, celle d'un gouvernement tchadien à qui la Chine ferait don de ces systèmes afin de donner des moyens anti-aérien susceptible de gêner une aviation étrangère (française) susceptible d'intervenir."
SupprimerPour répondre à votre question précédente en même temps, après les chars type 59G (Du relativement lourd là aussi !! (Même nos supers Jaguar et leur si fantastique 40 mm CTA vont "peut être" avoir un peu de mal !!)).c'est un peu le but recherché, semble t-il.
Le MMP est impuissant contre un char ou alors nous sommes dans l'idée qu'il faut un char pour affronter un autre char?
SupprimerContre un char lourd, en effet à part avec une attaque par le toit, s'il n'est intercepté (...).
Supprimer(Par contre, contre du char moyen de 40 tonnes par exemple, ça fonctionne très bien (Même de face vous avez de très bonnes chance de percer.).)
Un canon de 120 mm, c'est mieux en effet, contre des chars lourds évidemment encore.
(Sinon du 90 moderne actuel ou même du 76 mm, suffissent amplement sur du char moyen encore.
Pourquoi du 120, et même probablement du 130 mm demain ?? En effet...
(Faut pas croire tout ce qu'on nous raconte actuellement, la fin du char (lourd) ça fait trente ans que certains nous l'a prédisent... Et en tous cas chez nous, certains semblent encore y croire malheureusement, même aux plus hauts niveaux !!!!))
S'il y a quelque chose à comparer ce sont les effets terminaux, l'efficience des systèmes et l'accessibilité de la dotation.
RépondreSupprimerTout à fait d'accord !!
Je me permettrais de rajouter très modestement, suite à votre brillante remise en place des choses évidemment encore, pour un coût et des budgets donnés et néanmoins limités...
"Pour en revenir au sujet, les Chinois sont pragmatiques et inventifs." :
Eh oui ce n'est peut être plus le cas de tout le monde, concernant les équipements militaires terrestres en tous cas, malheureusement. Mais continuons donc à avoir des goûts de riches, et à vivre au dessus de nos moyens, militairement et ailleurs, c'est pas comme ci notre situation économique actuelle était celle qu'elle est aujourd'hui...
PS : Le 30M791 du Rafale n'a pas du tout, la même utilisation que le 30 mm GAU-8.
Ni le A10 par rapport au Rafale d'ailleurs : Faut pas tout mélanger, en permanence ^^
"L'apparition en sus de S-350 ou 400 et assimilés Chinois dans la région permettrait un véritable déni d'accès..."
RépondreSupprimerAutre bonne remarque !
Décidemment c'est un festival ; entre deux poncifs habituels !!
"La Défense Aérienne de l'AdT n'est pas assurée que par ses propres moyens. Elle est intégrée en interarmées pour la cohérence des feux."
RépondreSupprimerC'est surtout que l'on a tout basé, comme beaucoup d'autres d'ailleurs (Comme quoi l'omniscience présumée de nos sachants, la tête dans le guidon ...) sur presque uniquement la supériorité aérienne, et technologique (!!), de l'aviation.
De la seule et unique aviation, pilotée en plus : Ah les ballots encore, ils n'avaient pas prévue la si évidente supériorité des drones ; comme quoi encore...