L'Agence norvégienne des équipements de défense (NDMA : Norwegian Defense Materiel Agency) a annoncé sur son site la commande de 24 obusiers automoteurs de 155mm K9 fabriqués par la firme sud-coréenne Hanwha. Cette nouvelle acquisition d'un montant de 524 millions de dollars permettra à l'armée norvégienne de disposer de 52 obusiers de ce type. Le premier contrat signé en 2017 avait permis à Oslo d'acquérir 24 obusiers et 6 véhicules ravitailleurs K10, fut complété en 2022 par la livraison des engins en option, portant le total à 28 le nombre de K9 en service. Les 24 obusiers K9 et les véhicules K10 supplémentaires, objets de ce troisième contrat devraient être livrés à partir de 2027 pour une mise en service effective à partir de 2028. La commande norvégienne auprès d'un pays non européen s'explique par l'absence d'équivalent européen sur un segment délaissé par les industriels du vieux continent, celui des obusiers automoteurs chenillés de 155mm. Le succès du K9 dont plus de 1800 exemplaires sont déjà en service ou commandées par onze pays (dont cinq armées européennes) démontre que les obusiers automoteurs chenillés ont encore toute leur place dans les armées modernes.
le PZH2000 de chez KNDS doit couter plus chère et la capacité de production doit être moins importante en Allemagne.
RépondreSupprimerconcernant les capacités de production cela concerne aussi les composants, certains véhicules blindés made in Pologne ont des motorisations Chinoises, moins chères, plus disponibles ???
penandreff
Plus cher, car plus automatisé, et avec de plus grandes capacités, d'emports et de cadence de tir surtout (Vaut-il mieux un seul équipement tirant 9 à 10 coups par minute (Et emportant 60 coups.) de soixante tonnes, que deux tirant six à 8 coups par minute et emportant 48 coups chacun de 50 Tonnes, pour le même prix ? Un beau succès international en effet.).
SupprimerLe modèle d'armement allemand type. Le choix des sud coréens avec des matériels moins lourds, assez basiques même par leurs caractéristiques, semblaient plus nous correspondre, autrefois.
Il manque vraiment un grand fournisseur de matériels terrestres majeurs, alternatif en Europe (Mais le veut t-on (Politiquement.), c'est toute la question "actuelle".).
Une augmentation, et un réarmement, très significatifs là encore.
RépondreSupprimerUn remplacement des anciens M109 qui n'a rien d'exceptionnel vu leur ancienneté ni de très significatif.
SupprimerMais quand ce sont les autres chaque achat dévient une augmentation et un réarmement très significatif du moins quand il y a des chenilles, sinon ça ne compte pas.
Sinon côté ukrainien ils en pensent quoi des M109 et PZH2000? Adapté à la haute intensité ?
L'artillerie chenillé est recherchée et produite ou alors on semble privilégier des canons comme le Caesar (Bohdana)? Même côté russe, sont-ils à investir dans l'artillerie chenillé en ce moment où voient-ils l'intérêt des systèmes de type Caesar?
Le Caesar inapte à la guerre de haute intensité ? Pourtant il l'a fait dans de meilleures conditions que d'autres sur lesquels on ne fait que contempler du blindage ou des chenilles.
C'est ainsi pour tout, les russes font passer leurs troupes d'assaut sur motos car ils ne comprennent pas ce qu'est la haute intensité, on se demande bien pourquoi ils ne sortent pas massivement de VCI chenillés de 60t pour satisfaire ce besoin
Sans doute parce qu'ils ont pas la capacité industrielle de le faire 😉
SupprimerDécidemment encore un ramassis de fausse justifications, et de grand n'importe quoi !!!
SupprimerOui, passer de 24 M109 à 52 K9, et 14 K10 ravitailleurs spécialisés, c'est une augmentation significative.
Comme celle de passer de 36 Léopard2 A4, d'ancienne génération (Trentenaire....) à 54 léopard2 A8 ; ou encore de 104 CV90 à 224 par exemple ; et à peu prêt autant dans tous les autres domaines en même proportion : Un large doublement global, autant en modernisation qu'en quantité.
Plus que de passer de 67 à 109 Caesar légers , et quoi d'autres ?
: Et c'est à peu près tout. : Oui en effet.
(Voir les capacités des Caesar tout simplement (Excellent équipement médian par ailleurs, et sorte d'artillerie sniper ponctuelle complémentaire en Ukraine.), mais avec des servants compétemment exposés, aux tirs de contrebatterie comme aux drones...
(Encore un truc qui lui passe complément au dessus de la tête, le blindage, pas les drones, comme la mobilité tout terrain de la chenille par rapport à la roue, qui n'arrive décidément pas à rentrer dans sa tête si obtuse !!!!))
Passage, de 67 à 109 Caesar, que l'on a quand même salué, mais si il y en avait d'autres, plus encore en matière d'armement terrestre majeurs, chars, VCI, etcetera, on serait le premier à les saluer encore plus.
SupprimerMalheureusement, on a assez peu d'occasion de se réjouir de l'évolution, quelque soit même, de notre armée de terre tout particulièrement actuellement encore, depuis plus de vingt ans. Comme le signalent et le rappellent également la plupart des autres intervenants d'ailleurs.
Nombreuses sont décidément les armées qui, pour faire face à un éventuel conflit de haute intensité, conservent leurs artilleurs sous blindage, y compris pendant les tirs. Qui eux même sont très automatisés. On ne peut leur donner tort . Et tout cela sur une plate-forme chenillée qui ne craint pas les terrains mous, ni le passage dans les bois ni le passage au travers de débris. Toutes choses que ne peut pas offrir le Caesar français, même en sa version MK2 (lente à venir ! ). CAESAR est une bonne formule , surtout si on veut le projeter vite et loin. Mais dans le contexte actuel, je ne comprend pas pourquoi la France ne récupère pas la technologie automatisée qui fonctionnait bien sur ses canon-obusier "F1"de 155 mm, pour en tirer un matériel d'artillerie complémentaire au CAESAR. Et optimisé, lui, pour la haute intensité. Puisque la France est essentiellement orientée vers "la roue", et bien alors que cette tourelle automatisée se voit montée sur un véhicule (notion qui peut inclure celle d'une semi-remorque à capacités automotrice ) , à roues et à haute mobilité Par exemple du 10 x 10. L' équipage serait seulement de 2 ou 3 opérateurs. Il n'auraient pas à sortir de la (lourde) protection blindée, lors des tirs. Bien sûr le système serait nettement plus lourd que le Caesar,
RépondreSupprimerMais l'engin ne serait pas spécialement dédié à l'aérotransport. Il le serait principalement à la puissance de feu très protégée, très rapide et très mobile. P.R.
Merci de remettre un peu l'église au milieu du village, et un peu de bon sens, devant les déclarations de déni hallucinées de certains.
SupprimerL'AUF2, encore un autre grand sacrifié d'il y a vingt ans (Comme les versions, pourtant prévues, génie du Leclerc ; et bien d'autres encore. (Sans parler de la possibilité d'acheter quelques CV90 à l'époque. Mais même ça, c'était déjà trop pour eux (Le VBCI passait partout... Comme nous dirait et dit encore l'autre ci dessus.) !!!...)) en effet, des délitants du tout roue... Malheureusement, pour nos armées...
(Si ça trouve on en vendrait également aujourd'hui, comme les K9 sud coréens.)
Oui aussi sur le Caesar 8 x 8 sous cabine blindée relativement automatisé, de trente tonnes et emportant trente coups près au tir.
Un choix adapté pour accompagner le VBCI ; dans nos brigades médianes...
L'armée française avait en son temps un excellent obusier sur chassis AMX 30, l'AUF1.
RépondreSupprimerIl était taillé pour un conflit de haute intensité.
On en a fait quoi? le 40 RA semble reformer la dizaine de pièces qu'il lui reste, et rien pour les remplacer.
Eh oui, de Charybde en Scylla... Et rien n'avance, malgré la guerre aux portes de l'Europe, depuis plus de trois ans, les belles déclarations, d'intention, et même la remontée assez significative pour le coup des budgets !
SupprimerMais qu'on fait-on, de ces budgets, à part acheter plus de véhicules à roues encore... ????! C'est toute la question, mystère, incroyable même, actuelle !