Alors qu'il est l'objet de nombreuses interrogations sur sa réelle efficacité et sur la réalité de son engagement en Ukraine, le BMPT Terminator semble toujours prisé par le Ministère de la Défense russe. C'est par un communiqué de l'Agence Tass publié hier que l'on appris que les autorités russes avaient augmenté le nombre d'engins commandés auprès d'Uralvagonzavod. Cette augmentation annoncée par le directeur de la firme russe a par ailleurs indiqué que cette augmentation concernait les commandes passées cette année et l'année prochaine. On ignore le nombre de Terminator supplémentaires concernés par cette augmentation ainsi que leur future destination, qui pourrait être un client étranger plutôt que les forces russes, au vu des performances mitigées de l'engin dans les opérations en Ukraine.
L’Algerie en avait commandé 300 avant le conflit en Ukraine surement pas tous livrés
RépondreSupprimerIl a objectivement plus de potentiel aujourd'hui en ukraine qu'un T90.
RépondreSupprimerAnonyme de 22h48. Qu'est ce qui justifie "objectivement" votre affirmation ?
RépondreSupprimerses canons de 30 mm peuvent a priori faire un bon boulot en anti drone ?
SupprimerPour faire baisser la tête a des gars planqué au fond d'un trou, il vaut mieux avoir de la profondeur de chargeur. On dure plus longtemps... C'est objectivement plus le cas avec un 30 qu'avec un 125.
SupprimerAvoir 2 tubes c'est être plus fiable.
Avoir des missiles disponibles c'est mieux pour traiter un point "dur" en arrivant un peu par au dessus et un peu loin.
L'optronique est placée assez haut.
Les lance grenades ça participe a la saturation avec des tirs lobbés.
On peut tirer un peu haut quand on rentre en ville.
Enfin, les russes vont bien finir par mettre au point leur munition airburst. Un pis allez mais mieux que rien.
Plutôt conçu comme un véhicule d'accompagnement et d'appuis feu polyvalent, antichar par ses quatre lance missiles antichar et anti personnel avec ses deux canons mitrailleurs de 30 mm et ses deux lance grenades automatiques notamment pour un emploi en milieu urbain.
RépondreSupprimerUn véhicule plutôt "mixte donc, pas vraiment spécialisé en quoi que ce soit (D'où son désintérêt et non renouvellement par les russes sans doute. Là aussi rien ne vaut la véritable expérience en réal life, ou en conditions de guerre réelle en l'occurrence...)
Cependant l'élévation limitée de ses deux canons ne le destine pas vraiment à faire de l'antiaérien, sauf très accessoirement ; comme la plupart des autres canons mitrailleurs et mitrailleuses. (Attention aux "à priori"... Le "Terminator" n'a pas été conçu pour ça.)
Il a donc notamment eu assez peu d'utilité réelle en Ukraine (Peu d'offensive, peu de combat de chars, reste l'appui feu en zone urbaine, ce qu'apportent d'autres blindés avec des canons identiques. L'Effet "boule de feu" ponctuelle simultanée des deux canons et des deux lance grenades automatiques peut être encore intéressant dans certaines phase du combat, mais au delà de ça ?).
Ils construisent par contre une cinquantaine de T90 par mois (Et 150 autres T72, mensuellement encore.). (Allez savoir pourquoi...)
Il se distingue aussi par son poids, et son niveau de blindage donc : 47 tonnes quand même pour un engin dont on a enlevé la tourelle (Un tiers du poids total d'un char T72 par exemple, dont il a le même châssis.), donc avec un niveau de protection et de blindage très réhaussé également néanmoins.
SupprimerErratum : lire 25 T90 par mois, environ 300 par an, et 75 T72 mensuels principalement (Les proportion étaient bonnes mais à diviser par deux.), soit une cadence actuelle de production annuelle de 2 400 chars ; remplaçant largement les pertes actuelles (Moins de 25 chars divers par mois.).
SupprimerAttention avec les chiffres de "productions"russes. Chez eux on parle de "livraisons" indifféremment de la production neuve ou d'une modernisation (même très minimale).
SupprimerActuellement la plupart des chars sont de la restauration. Même les T-90M viennent essentiellement d'une revalorisation du T-90A déjà en service.
Le T-72 n'est plus produit à l'état neuf depuis un moment, tous les modèles qui sortent ne sont que des anciens chars modernisés.
Le seul char produit à l'état neuf c'est le T-90 (qui reste une évolution du T-72). Mais comme je le disais juste au-dessus, pour la Russie, on est aussi sur un programme de modernisation de ses anciens chars T-90A et non sur des productions totalement neuves.
L'augmentation de la production de T-90M se fait en parallèle d'une baisse du potentiel de modernisation d'anciens chars (le stock de T-72 en état n'est pas sans fin). La ligne d'assemblage des chars neufs et celle de la modernisation des anciens est la même, vous pouvez avoir 3 T-72 à moderniser qui vont être suivi de 2 T-90M puis de 3 Terminator sur la même ligne.
On estime que les russes sont aujourd'hui en capacité de produire entre 200 et 300 chars neufs par an contre une centaine avant guerre. Les modernisations ne sont pas des chars supplémentaires et ils sont limités à ce que le stock peut offrir de bonne qualité ( ne pas considérer tout ce qui est stocké comme apte à être restauré.
Même en prenant vos chiffres comme une réalité on arriverait à 1200 chars ( 75x12 et 25x12) et non 2400.
Si la Russie produirait tant de chars, on en verrait beaucoup plus sur le front, on verrait surtout des chars beaucoup plus récents que ce qu'on voit en ce moment. Même pour défiler le 9 mai on a l'impression que c'est compliqué à trouver du volume.
En tout cas ce n'est pas sur les chars que les russes misent à fond dans cette guerre, c'était le truc au début du conflit, mais depuis ça ne vante plus la "production" de chars, car tout le monde a bien compris que ce n'est pas cela qui fait ou fera la différence. Aujourd'hui le ministère russe des armées vante et met en avant sa production de drones et fait fièrement des annonces sur la commande de motos, quads, voiturettes pour les unités d'assaut.
On devrait regarder un peu plus attentivement ce qu'ils cherchent aujourd'hui après 3 ans de guerre plutôt que de chercher ce qu'ils cherchaient dans le début. Comme côté ukrainien, cela fait un moment qu'ils ne sont plus là à nous réclamer des chars, ni à les mettre en avant.
Cette guerre qui au départ avait tout pour mettre le char en avant du fait de son grand nombre des deux côtés semble en vérité l'avoir marginalisé
En effet vous avez raison les T72 "livrés" sont des modernisations de T72 d'anciennes versions jusqu'alors stockés (Vu les stocks on parle de jusqu'à 10 000 (?) T72 plus ou moins stockés en Russie avant le début de la guerre, sur environ 1 700 détruits, il y a encore un peu de marge.).
SupprimerLes seuls chars neufs réellement produit seraient les T90M grâce à la réouverture d'usine produisant désormais à plein 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.
https://www.ladepeche.fr/2025/07/08/guerre-en-ukraine-chars-dassaut-neufs-blindes-sovietiques-reutilises-faut-il-craindre-les-immenses-stocks-de-tanks-russes-12810649.php#:~:text=Selon%20le%20rapport%20du%20CIT,multipli%C3%A9%20par%20quatre%20depuis%202022
On parle aussi de retours possibles en production du T80, en plus des exemplaires rénovés ou réparés ?
Idem 25 + 75 et multipliés par 12, cela fait bien 1 200 (Et pas 2 400, le double (Même erreur que ci dessus.)...).
Par contre permettez moi de rester circonspect sur vos conclusions, sur la fin du char et des drones et autres quads qui feraient aujourd'hui la différence en Ukraine.
Une belle de guerre de tranchées comme il y a un siècle et un conflit et une situation complétement bloquée et presque figée, est ce l'avenir des prochains conflits modernes, seul l'avenir nous le dira.
Mais j'ai un très gros doute en ce qui me concerne : Des chars moyens pas assez protégés, et dans un emploi assez bizarre (A la fois au début du conflit, que plus encore par la suite.), oui c'est sans doute l'image du passé, et ce que l'on retiendra de cette très longue d'attrition (manque de chars lourds modernes.) ; comme le font déjà actuellement polonais (Aux premières loges pourtant, ou justement.), allemands, américains, et tous les autres...
Mais bon vous n'êtes non plus le premier, notamment en France, à nous annoncer la mort du char en tant que principal système de combat terrestre...
Ce qui est sûr néanmoins, c'est que le temps des armées de masse et de milliers de chars moyens standards, le tout assez largement sacrifiables, est aujourd'hui de plus en plus révolu.
SupprimerOn est passés, depuis un certain temps déjà, d'autant plus avec des armées professionnalisées aux effectifs réduits aujourd'hui, à autre chose.
En occident notamment, cela fait presque cinquante ans aujourd'hui que l'on est passé au standard des chars lourds de 55 tonnes ou plus, plus protégés, plus résistants (Autant que faire ce peut...), plus lourds évidemment, plus raisonnablement lourds serait beaucoup plus exact.
Les russes en l'occurrence (Et les ukrainiens, faute de livraisons à minima...), ont cinquante ans de retard (Presque à tous niveaux pourrait-on dire concernant les premiers...).
Retard en matière de protection de leur troupes également limitées aujourd'hui, qu'ils sont néanmoins, comme les chinois et tous les autres (Y compris dans le reste de l'Europe, en nombre...), aujourd'hui en train de combler rapidement avec notamment leur prochain T14 (Une fois la guerre terminée.) de 57 tonnes, aux dernières nouvelles ; ainsi que de leur prochain VCI T15 basé sur la même plateforme et famille lourde de blindés intégrée commune (Ils vont même rattraper leurs retards dans plusieurs domaines à la fois !).
Eh oui, les choses bougent, et pas forcément en marche arrière comme en Ukraine avec sa guerre si atypique d'attrition et de tranchées, ses drones du pauvre et ses motos et autres "voiturettes" montant à l'assaut des lignes fortifiées (!!! ...) ; tout cela étant bien plus dignes et révélateur d'un conflit d'un autre siècle que de la vraie, modernité actuelle tant en techniques qu'en moyens d'action, ou de non action en l'occurrence...
Attention à ne pas se tromper de "modernité" encore une fois (Et attention aux faux semblants et fausses "conclusions", très, hâtives, et rapides...) !!
l'intérêt de monter 2 canons de BMP sur un châssis de t90 m'a toujours semblé être fort douteux...
RépondreSupprimerQuant à ses possibilité de lutte contre les drones, je pense que c'est une plaisanterie ;)
Cela remonte à la guerre de Tchétchénie ou les russes avaient besoin d'un engin (environnement urbain oblige) avec une cadence de tir plus élevé que celui d'un canon de chars. D'avoir la possibilité de tir de proximité (on évite de se rendre aveugle à chaque tir( fumées, poussières...) souvent en accompagnement d'unités débarquées (risque de dégâts amis) ainsi qu'un angle de tir vertical plus étendu.
SupprimerLes russes en dehors des chars n'avaient pas de blindés suffisamment protégé dans l'infanterie. Les BMP1/2 ont peut-être des chenilles mais ils ne sont pas très blindés, Les tchétchènes connaissant bien le matériel et les tactiques russes ont exploités ces vulnérabilités. Les RPG7 faisant un malheur aux unités qui s'enfonçaient dans la ville jusqu'à atteindre des points ou il devient difficile de manœuvrer., L'usage de divers soubassements existants (égouts, caves, fossés...) ou aménagés, mais aussi des hauteurs face à des véhicules très limités en angle de tir en en moyens d'observations.
Ce n'est pas pour rien qu'on recherche de la hauteur de tourelle et des moyens d'observations. Plus le canon sur un plan horizontal est espacé du plan du toit, plus on peut lui donner un angle de tir et d'observation important.
Très souvent on va avoir une capacité de tir en angle négatif sur un véhicule qui fait face en raison d'un blindage incliné, mais ça n'est pas la même chose sur les côtés et l'arrière. En urbain la menace étant à 360°.
Un char dans le combat urbain n'est pas très adapté. mais le Terminator n'est pas non plus exceptionnel pour ça, c'est lié aux limites des blindés en inventaire dans la Russie au moment de la guerre de Tchétchénie mais qui n'a pas fondamentalement changé aujourd'hui.
En combat urbain il faut des engins bien protégé, avec un armement et des moyens d'observations réactifs, rapides. C'est plus adapté à un VCI (pas dans le genre BMP2) qu'à un char qui restera plus en arrière.
Toutes les villes étant différentes on n'investit pas un boulevard comme on investit une ruelle d'une vieille ville.
Par contre plutôt et même assez largement d'accord avec propos ci dessus :
SupprimerLe VCI, lourd, très fortement blindé (Avec renforts de flancs et de toit même en particulier.) sera le système d'arme de demain dans les conflits annoncés très largement comme le champs de bataille principal du futur par la plupart des spécialistes, c'est à dire dans l'urbain ; et "accessoirement" accompagnateur indispensable des chars, lourds, en milieux plus ouverts.
Mettez le tout sur une base de châssis unique caisse haute et caisse basse avec tourelle, moteur à l'avant évidemment, et vous ferez de considérables économies, en particulier humaines.
tout à fait d’accord : engins de 45t environs bien protégés avec tourelles télé-opérées, versions haute (VCI, génie…) et basse (« char »).
Supprimer45t, c'est pas "bien protégés" : Voir Ukraine, et tout le reste...
Supprimer@Anonyme17 septembre 2025 à 14:05
RépondreSupprimersauf Namer pas de VBCI capable de résister aux tirs RPG surtout sur le toit même le char ne tien pas
Sur les 52 Merkava (33 Mk2/3, 19 Mk4) engagés au Liban en 2006 et touchés par les tirs d'environ 500 missiles antichars, dix impacts retrouvés de missiles par char, en moyenne, trois seulement ont été détruits par ces missiles, la plupart par des missiles récents de fort calibre antichar. Précisons encore que ces trois chars détruits étaient des Mk2/Mk3 d'ancienne génération.
SupprimerEn Irak et en Afghanistan encore, même des VCI moyens comme le Warrior ont été parfaitement capables de résister à des tirs de RPG7.
Comme quoi là aussi, attention aux à priori et conclusions trop faciles et trop "rapides".
C'est aussi pour cela qu'aujourd'hui on passe à des VCI de plus en lourds (C'est à dire de plus en plus protégés, et blindés.). Rattrapant ainsi le décalage initial qu'avaient ces derniers depuis leur création relativement plus récente que les chars de combat.
Par contre le toit, particulièrement en milieu urbain évolué (Buildings.), par la faiblesse de son blindage est un probléme, d'où la solution des renforts de toits, amovibles, qui se fait de plus en plus jour actuellement (Il y a pas mal de retex de tout ça aujourd'hui.).
Eh oui, la modernité et les vraies évolutions d'aujourd'hui...
Les Israéliens ont annoncés 500 attaques de missiles ayant visés leurs chars.
SupprimerIl y a 52 chars sur 370 engagés qui ont été touchés par des tirs ennemis dans le conflit (par mines, IED, roquettes et missiles).
Cela ne veut pas dire que 500 missiles ont touchés ces 52 chars, il ne faut pas s'inventer une moyenne de 10 missiles par char, ce serait construire une survivabilité fictive.
21 d'entre eux ont été trop endommagés pour continuer, 5 définitivement détruis.
Dans ce lot de chars touchés par une attaque adverse, vous pouvez avoir qu'une attaque d'un seul RPG, un IED.
Le nombre de missiles AC ayant véritablement atteint des chars n'est pas si nombreux et encore moins d'une moyenne de 10 missiles sur chaque engin ayant connu au cours du conflit un impact explo.
On est plus sur un projectile par véhicule avec quelques exceptions qui ne font pas la règle.
Le Merkava est un bon char, celui offrant la meilleure survivabilité à son équipage, mais il ne faut pas faire comme s'il se prendrait des missiles par paquet de 10. Pour ceux qui connaissent la puissance d'un missile, ils savent que survivre à un coup c'est déjà exceptionnel et le facteur chance (point et angle d'impact) est grand.
@Anonyme18 septembre 2025 à 10:32
SupprimerL'exception confirme la règle des cas ou des Warriors on resiste a des tirs de RPG il faut voir le contexte la munition utilise etc moderniser un RPG c'est infiniment plus facile que les blindes charges tandem RPG29 et autres plus recentes NLAW chinoises etc
@Anonyme18 septembre 2025 à 12:48
SupprimerNon, on parle (Retransmis par Chassillian notamment.) d'impacts de chars retrouvés sur chaque char (Il y a sans doute eu beaucoup de tirs.)
Mais là aussi il faut avoir réellement lu ces retours d'expérience ou analyses de vrais spécialistes (!!) pour le savoir...
PS : Vous avez décidez d'aller pinailler sur tout comme ça ; comme sur Opex360, encore ? !
Donnez moi les sources de vos analyses de vrais spécialistes qui vont démontrer qu'il y a bien 10 impacts de missiles sur chacun des 42 chars israéliens au Liban en 2006.
SupprimerLa guerre urbaine de haute intensité d'hier, d'aujourd'hui, et probablement de demain, c'est de raser les villes.
RépondreSupprimerPour celui qui ne souhaite rien faire de la ville et ne souhaite pas perdre des moyens colossaux pour la prendre, oui on rasé.
SupprimerMais c'est un processus long qui consomme énormément de moyens, si vous voulez conquérir de grandes zones comme les russes en Ukraine, vous ne pouvez pas vous permettre de raser chaque ville sinon on assiste à ce qu'on assiste, une très très longue guerre.
Tout n'est pas Gaza.
Effectivement, tout n'est pas Gaza ou l'Ukraine. La géographie commande.
SupprimerVoire s'agissant du combat urbain, le très intéressant Retex de la bataille de Fallujha, avec l'utilisation par les US d'une combinaison systématique M1 et Bradley, les M1 ouvrant la progression.
RépondreSupprimerEn effet, de très intéressant retours d'expérience, sans tout raser systématiquement.
SupprimerD'autant qu'il existe des moyens de frappes précises et ciblées (Pas obligé forcément d'engager un bombardement aérien et ses bombes de 250 kg à minima pour neutraliser le moindre sniper embusqué, en détruisant tout un pâté de maison et ses alentours non plus par exemple (Comme on l'a fait encore massivement et systématiquement à Mossoul. Mais avec beaucoup moins de couverture médiatique, "bizarrement"..).) et pour circonscrire certains points de fixation retranchés fortifiés en particulier.
Les chars Abrams M1 étant employés, pour leur fort niveau de protection en premier lieu, à défaut d'engins (fortement) blindés du génie en l'occurrence, avec leur lance charges de démolition de 155 mm, ou plus, spécialisés précisément pour cela.
Engins blindés du génie dits justement "d'ouverture d'itinéraires" (Sous le feu évidemment.). (Ce qui semble aussi manquer assez curieusement aux israéliens !?)
Le tout avec les autres moyens concomitants capables d'intervenir et d'appuyer, précisément, aussi bien vers les hauts que vers les bas (Caves et réseaux d'évacuation souterrains par exemple.).
(Plus encore quand tout cela se déroule dans une ville dans laquelle on a pas évacué, ou on a au contraire retenu volontairement, les civils, et sa propre population, comme boucliers humains, et surtout médiatiques... Ce n'est pas d'ignobles, et lâches, terroristes inhumains complètement fanatisés et endoctrinés pour rien, et capables de tout. Cf les horreurs de daesh et autres de leurs confrères : "Petit" rappel... Le retour de la bête...)
Fallujah était un combat adapté à une situation mais ne soit pas être une référence à imiter. Toutes les situations et tous les ennemis sont différents.
SupprimerLes américains faisaient face à une insurrection qui était largement dépourvue de moyens AC. Bien qu'on pouvait y rencontrer du RPG, il n'était pas prolifique, les insurgés devant user le plus souvent d'IED ou de VBIED.
Les américains ont utilisés ce qu'ils avaient sur place, cela ne doit pas amener à considérer cela comme le plus adapté (c'est ainsi pour tous les conflits). Car à côté de cela, l'essentiel de la troupe US ne devait compter que sur des humvee.
Le besoin ultérieur adapté à ce conflit s'étant articulé autour des MRAP et des Stryker avec dans les airs l'hélicoptère de combat en soutien principal. Le retex américain de la guerre en Irak, de leurs besoins pour tenir et gérer les insurrections, c'est ce trio là, en plus du drone MALE.
Les Abrams, M113, Bradley et autres ont été rapidement réduits et mis de côté. Il était largement préférable d'envoyer un Apache pour soutenir l'infanterie, pour sécuriser les lieux, superviser des progressions, des evasan et amener de l'appui feu. Le bruit de l'hélicoptère marquant déjà "l'ambiance".
Le combat urbain est et restera toujours un combat d'infanterie. Les blindés en tout genre ne servant qu'à transporter l'infanterie ou "découper" des quartiers en surveillant des axes. Pour l'infanterie débarquée , l'infrastructure des bâtiments remplacent très vite le blindage des véhicules . L'intérêt même est de sortir les combattants au plus vite pour prendre pied dans un ou des bâtiments à partir desquels elle s'organisera.
Tiens donc les insurgés, comme vous dites, n'avaient aucuns moyens, légers en particulier, issus des stocks de l'armée irakienne ! ? ...
SupprimerCeci dit vous êtes libre de ne pas être d'accord avec les retex des américains, et de les réinterpréter à votre petite sauce en l'occurrence.
La bataille de Falloujah est au contraire "la" référence la plus actuelle en matière de combat et de guerre urbaine. Ne vous en déplaise. (Mais il y en a d'autres, et généralement on retrouve les même grands principes d'action, qu'à Falloujah...)
PS : Au contraire, plus que jamais même, la guerre en Irak et dans des villes en guerre a redémontrer l'indispensabilité des engins chenillés (Capables de virer sur eux mêmes, de s'affranchir de la plupart des barricades et autres débris d'une ville en guerre, bien plus et bien mieux protégés que leurs homologues à roues pas du tout fait pour ça, à part pour patrouiller dans des villes pacifiées, etcetera...) (Même les italiens ont été obligés de rapatrier très rapidement et en catastrophe même suite à leurs importantes pertes en embuscades notamment, leur VCI Dardo en Irak... ...Mais il faudrait s'intéresser sérieusement aux retex militaires pour ça, monsieur l'expert grand stratège autoproclamé...)
Décidemment on vous a encore reconnu, avec vos lubies et obsessions récurrentes !
Voir aussi la "chute du faucon noir" pour l'emploi de l'hélicoptère tout azimute (C'est un film hollywoodien en plus, ça devrait vous plaire.).
Ah bé non, c'est vrai que les irakiens, l'ancienne armée de Saddam Hussein essentiellement, étaient des "insurgés" complétement à poil, pire que les somaliens même !!... Décidemment...
Les américains ont même revendus très largement la plupart de leurs MRAP suite à ces guerres en Irak et en Afghanistan.
Voir également l'emploi de l'hélicoptère de manière générale en Ukraine : Sacré "trio" que vous nous faites là encore !!!
Il est totalement factuel que le besoin en Irak a conduit les américains à acquérir des milliers de MRAP car la menace principale était l'IED et non l'attaque directe à coup de RPG ou de missiles.
SupprimerL'immense majorité des pertes américaines c'est de l'IED.
Les engins chenillés devenant de plus en plus marginaux, il suffit de regarder les centaines de vidéos des opérations américaines après 2005 dans ce pays.
Que cela ne vous plaise pas ne doit pas vous pousser à inventer des histoires. Si ce modèle là était adapté à l'Irak, je ne dis pas qu'il est adapté partout, pourquoi essayer de le déconstruire? Oui les américains en 2010 en Irak avaient une armée de MRAP , effectuaient leurs opérations en MRAP et avaient quotidiennement dans le ciel du drone et de l'Apache.
Cela veut-il dire que c'est adapté partout et pour tout?
Si les américains avaient investis massivement dans des chenillés pour les besoins de l'Irak ça se saurait et ça se serait vu. Comme vous dîtes, après ces conflits, les MRAP ont été massivement revendus, car ces engins étaient adaptés à ces conflits comme pour l'hélicoptère. Autre élément ayant poussé à ces reventes, le coût parfois plus important pour les renvoyer aux USA et les remettre en état, plus élevé que des véhicules neufs. Ces MRAP aujourd'hui remplacés par le JLTV.
Pour vous les italiens qui vont envoyer des chenillés qui se comptent sur les doigts de la main sont plus représentatif du retex de ces conflits que les dizaines de milliers de MRAP qui ont finis par équiper des dizaines de pays à travers le monde?
Parce qu'il est difficile de mettre en œuvre des hélicos en Ukraine, cela doit-il servir de référence pour dire qu'en Irak et en Afghanistan l'hélicoptère n'était pas central ?
C'est quoi votre problème pour ne pas l'accepter ?
> PS : ... a redémontrer l'indispensabilité des engins chenillés (Capables de virer sur eux mêmes ...)
SupprimerMathématiquement, en gestion de risques, il faut\faudrait les deux, c'est-à-dire des engins "à chenilles " et des engins à roue, pour affiner\différentier l'opération. Les chenillés tournent sur eux, mais une chenille perdue et ils ne font plus rien. Les "à roues" ne tournent pas sur eux, mais une roue perdue ne les empêche pas de continuer (sans prendre en compte la tactique de l'opération: parce que les colonnes d'engin dans des rues trop étroites sont une aubaine pour leurs ennemis). Pour un pays "peu argenté" (qui ne veut pas avoir\ne veut pas construire) les deux et allant en s'appauvrissant (sans le nommer), un V{B}CI mixte, à roues et à chenilles, est\serait statistiquement plus adaptable à divers univers\scénarios qu'un "à roues", ou qu'un "à chenilles". Amho.
> s.o.
@Anonyme18 septembre 2025 à 13:34
SupprimerLes américains ont vendus, ou bazardé, massivement leurs MRAP, avant même la fins des opérations en Afghanistan : C'est quoi votre probléme, de lecture ou de lunettes, ou d'être complétement borné, ce que je soupçonne le plus.
Par ailleurs les Striker ne représente que 15 m des véhicules de combat américains, presque tout le reste est sur chenilles (Pas besoin d'en produire plus, ils les avaient déjà.)
"Parce qu'il est difficile de mettre en œuvre des hélicos en Ukraine", au Kosovo ou ailleurs, en Irak même avec l'absence relative partielle de moyens antiaériens neutralisés, c'est un probléme récurrent, longtemps volontairement ignoré ; mais là aussi il suffit de lire les retex, monsieur je sais tout mieux que les autres, mieux que tous les autres (Sur Opex360 ou ailleurs...)...
@Anonyme18 septembre 2025 à 17:20,
Eh oui, les véhicules sur roues continuent de rouler après s'être pris un IED, comme chacun sait (Ils sont magiques !!).
Mixte cela n'existe pas, ou alors vous cumulez les inconvénients des deux systèmes (Inconvénients et différences, qui existent bel et bien, n'en déplaise à votre confrère ci avant. Qui n'a manifestement toujours rien compris à rien ; ni même aux différences fondamentales entre roues et chenilles, que presque tout monde reconnait quand même aujourd'hui.).
Toutes les armées, même les plus infimes et les plus modestes en moyens, ont les deux.
Décidemment c'est un festival, d'anti char ces temps ci, si ce n'est de bêtises...
que 15 %...
Supprimer> Eh oui, les véhicules sur roues continuent de rouler après s'être pris un IED, comme chacun sait (Ils sont magiques !!).
SupprimerUn\des(?) V{B}CI se sont déjà fait arracher une roue et en ont eu au moins une autre de crevée. Puis, ils ont réussi à rejoindre leur base, sur leurs roues restantes (ça n'a rien de "magique" (comme vous dites): c'est juste que si vous mettiez le nez sous le châssis, vous verriez que les ROUES SONT INDÉPENDANTES de chaque côté, avantage que n'a pas une chenille intriquée sur elle-même). Ce\ces V{B}CI a\ont été réparé(s): à nouveau apte(s) au service dans la semaine-même. J'ajoute que les chars à roues tournent aussi sur eux-mêmes (Cf. l'AMX10) en "ripant".
> "Mixte cela n'existe pas, ou alors vous cumulez les inconvénients des deux systèmes"
Mais non: ce propos qui vous fait peur peut se résumer bêtement "à créer un gradient d'amélioration de la transmission à des sols plus problématiques que la moyenne ici (à savoir, sable, bitume, chemins de terre), plus problématiques en Europe centrale (boue) ou en Europe du Nord (roches neuves telles que le basalte tranchant du Groenland), sur un côté du char. Le gradient nommé serait donc, de chaque côté d'un char: "une roue, que des roues, des roues mixant des chenilles, que des chenilles". Une simple "logiquette" qui suit la variation sourcée depuis un parc réel déjà existant de bons véhicules que sont le VBCI (il peut être chenillé au milieu) et le Jaguar (il peut être chenillé à l'arrière), pour améliorer ledit parc originel à roues vers un prorata mixte (semi-chenillé), en tenant compte des assertions supérieures (améliorer la qualité de l'existant, tenir compte des chaînes de fabrication existantes, ainsi que des contraintes budgétaires allant en progression). Amho, deux fois.
> s.o.
Les belles vidéos (Des constructeurs.) nous montrons un 8 x 8 VBCI ou autre, capable de "rouler" après qu'ils aient, très soigneusement et parcimonieusement, démonter la dite roue ne sont pas du tout significatives de l'impact d'un IED (En général, si le véhicule n'est pas complètement détruit, il est incapable de se mouvoir de quelques façons soient telles.). Trop de crédulité nuit à l'esprit critique...
Supprimer(Eh oui, on peut rouler avec un pneu crevé pas contre !! ...)
Le seul cas réellement connu, au delà des fake new d'aujourd'hui, est celui d'un EBR lors de la guerre d'Algérie qui à pu rentrer de lui même à sa base en vitesse très réduite après s'être pris une mine antichar (Plus un coup de bol qu'autre chose, en général cela ne pardonne pas ce genre de chose.) ; garce à ses roues "agricoles" (Cf à EBR.) en particulier.
2 : Eh oui, quand on fait la guerre on peut être amener à sortir des routes et chemins balisés !! Il faut mieux d'ailleurs.
Semi chenillé ou "halftrack", cela ne marche pas et cela a un très très mauvais rendement cumulant les inconvénients des deux (Comment faut-il vous l'écrire ? !). C'est pour cela que ce système a été abandonné à la fin de la seconde mondiale, et jamais repris depuis (Même si certains aujourd'hui voudraient essayer de vendre leur came.).
> Semi chenillé ou "halftrack", cela ne marche pas et cela a un très très mauvais
Supprimer> rendement cumulant les inconvénients des deux (Comment faut-il vous l'écrire ? !)...
> certains aujourd'hui voudraient essayer de vendre leur came.
Ça n'est pas un problème de bonne ou de mauvaise came, comme vous dites. C'est un problème de CONNAISSANCES DES CAMES composantes le véhicule considéré et à utiliser. Dans un véhicule qui mélange précisément des roues et des chenillettes, vous obtenez une tolérance d'utilisation supérieure à du tout roue, mais inférieure à du tout chenille concernant la motricité du véhicule mixte, soit un RENDEMENT ENTRE le tout roues et le tout chenilles. DÉFLOUTEZ-VOUS au lieu de MANICHÉÏSER avec une "logiquette" qui ne tient pas la route.
> s.o.
Des fabricants de matériel agricole proposent de tracteurs "semi-chenillés", à ceux qui pensent que du "tout à roues" sera en deçà des TOLÉRANCES nécessaires s'ils veulent être en CAPACITÉ de cultiver du riz (donc, de travailler avec une motricité légèrement supérieure à leur collègue en "tout à roues", capable d'évoluer des parcelles inondées).
Supprimer> s.o.
Et double maintenance (MCO.), en plus. ...
SupprimerVous n'attaquez maintenant plus l'argumentaire sur le rendement de la factorisation ("moitié à roues" x "moitié chenillés") au sein d'un effet "half-track" (alors que plus haut, l'effet motricité d'une solution mixte était censée être moins bien que les originels séparés, globalement; c'est déjà ça de gagné, dirais-je). Ce seraient présentement les coûts de la "mixture mécanique" qui seraient doublés fatalement par rapport aux coûts unitaires originels et viendraient détruire dans la valeur le rendement motricité. Allons bon! C'est possible, sur un véhicule encore imaginaire. Cela pourrait être même du décuple, une aberration expérimentale. Ceci étant dit, si l'on prend votre mise en garde pour conserver une amélioration de l'effet rendement de franchissement qui apporte une capacité non invalidée par ailleurs, toujours pour ce "semi-chenillé" considéré, alors, il faut concevoir par assertions mécaniques pour se borner contre la dégradation de la MCO venant, au moment de l'étude. Ici, partant d'un parc "tout à roues", c'est facilité (l'œuf étant connu, la poule à venir doit en héritée au maximum!). La conception sous assertions devrait être faite pour obliger à créer un bloc "semi-chenillé" en maximisant l'emploi inféré des pièces déjà existantes, des pièces ayant déjà servi à créer lesdits blocs "semi-tout-à-roues". Ceci s'appelle sérialiser (prendre une pièce matière, pour l'utiliser sans plusieurs applications, voire la spécialiser par suppression de matière ou adjonction de matière). Amho.
Supprimer> s.o.
La "half-track" ne marche pas, c'est pour cela qu'il a été abandonné depuis la seconde guerre mondiale (Faut se réveiller...). Pour les raisons écrites ci dessus déjà.
SupprimerCela vous va ça ?
Selon le communiqué UVZ commence à travailler sur une version améliorée du BMPT sur plateforme armata. Quel châssis vont-ils utiliser, celui du T14 ou du T15 et quels armements pour l'instant, que les spéculations
RépondreSupprimerFalloujah c'était il y a 20 ans, une éternité en matière de possibilité de combats urbains et de matériels disponibles aujourd'hui, pour une arme étatique tout autant qu'insurrectionnelle.
RépondreSupprimerTenir compte des expériences de terrains c'est bien entendu crucial, mais faire d'une bataille l'alpha et l'omega 20 ans plus tard, c'est simplement une erreur.
C'est ce qu'il y a de plus récent coté occidental en tous cas, avec l'offensive des israéliens contre la techno guérilla moderne du Hezbollah en 2006 (Embuscades assez similaire à ce qu'on peut retrouver en urbain.) les retours d'expérience de Gaza (Namer et Markava4), militairement parlant, seront à observer et analyser avec la plus grande attention néanmoins (Mais pas sûr qu'on y fasse de réelles nouvelles découvertes, que l'on ne connaissait déjà en grande partie avant.).
SupprimerMême si justement certains fondamentaux restent, même à travers de longues périodes de temps : On retrouve à la base même ceux connus depuis la seconde guerre mondiale en matière de combat urbain.
(Par contre c'est les mêmes erreurs, et la même faculté à l'oubli rapide que l'on retrouve aussi très fréquemment (Plus encore aujourd'hui, avec tous ces "game changers", supposés, en même temps...).
D'où l'intérêt d'étudier et de tenir compte de tous les retex, même relativement anciens, en apparence.).
Par contre les VCI lourds et autres blindés, par leur niveau de protection accrue, sont des vrais changeurs, modificateurs, de donne aujourd'hui en effet, en matière de combats urbains comme ailleurs ; et comme le phénomène global généralisé de rehaussement de la protection un peu partout actuellement, armée professionnalisée à effectifs réduits oblige notamment, mais pas que (Impacts médiatiques et tout ça.).