Les dernières difficultés rencontrées par l'Ajax qui ont entrainé l'annulation de l'IOC (Initial Operational Capability) ont provoqué de nombreuses réactions dans l'armée britannique et dans les milieux industriels. la dernière en date est celle du secrétaire d'Etat à la Défense pour qui, le programme Ajax doit être maintenant sauvé dans sa totalité ou totalement annulé. Devant les députés, John Healey s'est déclaré "furieux" d'apprendre que des informations critiques aient été refusées aux ministres avant l'IOC, ajoutant que les ministres n'avaient pas une image complète de la situation avant cette date. Ce qui n'étaient "que" des difficultés techniques d'un engin en cours développement se transforme peu à peu en un imbroglio politico-militaire impliquant tous les acteurs du programme Ajax et plus particulièrement les responsables en charge de sa gouvernance. La semaine dernière a vu l'éviction du responsable du programme, ainsi que la mise à l'écart de l'armée britannique de la poursuite du programme Ajax. Les conclusions des enquêtes en cours seront déterminantes pour l'avenir de l'engin et pour celui de l'armée britannique qui pourrait se voir priver d'un engin attendu depuis plus de dix ans !
C'est dans cette ambiance plutôt tendue, que Nicholas Drummond, bien connu des milieux de défense britannique a fort opportunément formulé dans un tweet une proposition pour le remplacement de l'engin malade. Sans attendre le verdict final sur la poursuite du programme, N. Drummond évoque le Tulpar, comme une proposition remplacement, s'appuyant pour cela sur la récente autorisation d'exportation vers la Turquie d'avions Typhoon. Outre cet argument, l'engin produit par Otokar présente plusieurs avantages parmi lesquels : la maturité technique avec plus de 600 exemplaires commandés ou en production, la possibilité d'intégrer des composants britanniques (dont le moteur, sa possible fabrication au Royaume-Uni et la possibilité d'équiper le châssis turc des tourelles initialement prévues pour le Warrior CSP (Combat Sustainement Program). Le dernier argument mis en avant par le consultant britannique est bien évidemment le prix, considéré comme attractif "It has one other benefit... a very attractive price." Cette proposition est empreinte d'un pragmatisme qui a cruellement fait défaut dans le programme Ajax et qui démontre l'abime dans lequel l'industrie de défense britannique est plongée avec ce programme, et qui semble bien incapable de soutenir les ambitions exprimées par le Général Sanders, il y a un peu moins d'un an. Mais ça, c'était avant !
dans la perfide albion l'on parle de deux brigades l'une en Norvège il s'agit des marines Uk qui n'ont pas de blindés, puis de la brigade dite Balte en claire un régiment de char un régiment de VCI et des soutiens, le reste est de la défense territoriale qui semble devoir être équipée de boxer assemblés surplace; bon y a t il encore de la place pour l'ajax????
RépondreSupprimerpenandreff
Un programme mal né typique, trop sophistiqué, trop cher, où les industriels n'en ont fait qu'à leur tête, pensant sans doute qu'ils avaient remporter le jackpot de toutes façons.
RépondreSupprimerVoir le "Hunter", une version du même châssis, et de la même "firme", qui pose tant de problèmes en Angleterre, bien plus employable et qui ne pose même aucun probléme ailleurs.
(Que les anglais reprennent donc ce dernier, s'il veulent vraiment sauver leur programme on le comprend au combien indispensable, chez eux aussi (...), de VCI (Chenillé, évidemment.).)
Méfions que cela ne nous arrive pas aussi ; ou que cela ne nous arrive déjà en partie, aussi ?!...
(On va encore nous dire que c'est la faute des "exigences" des opérationnels, britanniques cette fois ci, ou des politiques, ou des organismes sensés être charger de contrôler et de diriger tout ça, tous allégrement manipulés... Toute ressemblance... (Certains s'en félicitent et s'en enorgueillissent même, de "collaborer", tout fièrement en plus !! ...))
Le symptôme, un des symptômes, d'une époque sinon révolue, qui commencerait à être en partie derrière nous ? On ne peut que l'espérer en tous cas.
Finis, les dividendes de la paix, espérons le, sinon nos soldats s'apprêtent à vivre de bien sales quarts d'heure.
Ou filez donc ça aux turcs pendant que vous êtes, nos chers grands alliés turcs (Là pas de problèmes d'exportations vertueuses par contre ! ...) : Ou de charybde en scylla...
(Remplacer un mal, ou ce qu'on a pas su gérer simplement correctement, par un mal encore plus grand, la délocalisation de toute industrie restantes encore, en Europe (!), et créer un probléme encore plus de fond pour l'avenir (Déjà pas mal obscurci pourtant !) !! Pas sûr qu'ils relèvent l'industrie de défense britannique comme ça aussi ceux là !)
"On va encore nous dire que c'est la faute des "exigences" des opérationnels, britanniques cette fois ci, ou des politiques, ou des organismes sensés être charger de contrôler et de diriger tout ça, tous allégrement manipulés... Toute ressemblance.."
SupprimerBah c'est le cas, c'est le client qui dirige, contrôle et choisit ce que l'industriel lui propose à chaque étape d'un projet de ce type.
Sauf que "le client" comme vous dites, ne dirige plus grand chose depuis bien longtemps (Environ deux ou trois décennies. Il serait temps de reprendre les rênes de nos chevaux de course devenus fous.)
SupprimerOui, la piste turque est sans doute intéressante. D'autant que la Turquie fait fabriquer , me semble-t-il des petits blindés à roues, de bonne qualité, au Royaume-Uni. Et que le dit royaume s'apprête à vendre des Eurofighters à ce qui fut jadis l'empire ottoman.
RépondreSupprimerLes anglais sont connus pour leur pragmatisme, qui leur a souvent sauvé la mise au fil de l'Histoire.
Il n'y a pas de doute que l'industrie turque se coupera en quatre pour satisfaire ses nouveaux partenaires éventuels . Ils sont très ouverts et coopérants. ( On ne peut pas dire la même chose des tous les Pays d'Europe de l'Ouest dans leurs relations avec de pourtant proches alliés).
Cette industrie turque a d'ailleurs remporté d'autres succès "blindés" en Europe (notamment en Roumanie et dans les pays baltes). Ceci dit, cette affaire de blindé AJAX "qui rend malade ses utilisateurs" demanderait vraiment a se voir éclaircie. Ne fut-ce que "pour l'Histoire" .
Il doit bien y avoir une raison technique claire et nette à ce phénomène ! Il s'agit peut-être d'un détail. Voire d'un ingénieux sabotage organisé une puissance étrangère ou même par un adversaire économique , qui sait .
Techniquement, c'est possible. On sait par exemple qu'il existe des émetteurs d'ondes qui rendent les gens malades et/ou les poussent à s'éloigner . Cela a même défrayé la chronique lorsque des particuliers cherchaient à faire décamper des individues indésirables ayant colonisé leur entrée d'immeuble.
Dès lors, ce n'est pas être si parano d'envisager qu'une action hostile pourrait avoir implanté discrètement "quelque chose" dans les véhicules ? A la place des anglais, je confierais quelques protos de l'AJAX a des entités externes indépendantes et expertes. Qui se chargerait d'une analyse scientifique , d'une véritable "autopsie " de ces phénomènes perturbateurs. P.R.
Eh oui, les nouveaux armements uniques européens, turcs. Pragmatiques comme vous dites...
SupprimerNos européistes "pragmatiques" : "Délocalisons toujours plus, jusqu'à ce qu'il ne reste plus rien"...
SupprimerCa coute moins cher, sur l'instant (Indolore même, à part pour les employés.), mais la note finale sera très salée à tel point qu'on aura plus rien pour la payer puisqu'on ne produira plus rien.
Si c'est comme ça qu'ils comptent "construire" l'Europe, de la défense ou autre, en plus !! ...
Comme depuis quarante ans somme toute.
Il y a surtout le Lynx et le CV90 de disponible.
RépondreSupprimerL'Ascod2 surtout, produit par la même société à priori et qui fonctionne apparemment beaucoup mieux, pour ce que l'on en sait.
SupprimerSa version Griffin et même un de des deux derniers concurrents pour le XM30 aux Etats-Unis...
Avec celle du KF41.
Ou celle de l'AS21 Redback ailleurs ; en Europe peut être prochainement aussi.
KF41, AS21, Ascod2 : Les nouveaux VCI, lourds, actuels, de demain, coté occidental...
CV90 produit par BAE systèmes .. BAE: British aerospace... On peut se demander pourquoi les British envisagent un VCI turc quand leur industrie nationale produit un des meilleurs VCI du marché, conçu certes à l'origine par les suédois d'Hagglunds. Auris je raté un épisode ?
RépondreSupprimerOu l'Ascod2 ? !!
SupprimerLe CV90, des années 90, commence à apparaitre comme un VCI de segment moyen aujourd'hui, de l'ancienne génération, des Bradley, Warrior, Dardo (Italiens.), Ascod 1 (Pizarro. Espagnols.), et des futurs programmes de familles de blindés intermédiaires, type Borsuk (Polonais.) ou futur AMPV américains (Ceux qui donnent le là avant les autres généralement) : C'est à dire n peu dépassé stratégiquement aujourd'hui pour un VCI de combat principal de haute intensité (Nouveaux épisodes en effet. ;) ), mais encore "utile".
Est-il vraiment dépassé, sachant que le Mk 4 na plus grand chose a voire avec les premières versions. D'ailleurs confronté à ses concurrents modernes, il s'en est toujours très bien sorti.
SupprimerAjax produit en Angleterre, CV90 en Suède ?
RépondreSupprimerLa corrélation entre l'Ajax et le Jaguar passe évidemment par le canon 40 mm CTA, "off course" (tout le monde l'aura deviné). A en lire le pourquoi du comment de cet échec, j'en comprends que ce véhicule est inapte à être réfectionné pour continuer de tenter de suivre les spécifications originelles ayant mené à cet échec, ce qui va pragmatiquement mener vers une "commission\comité\audit" d'experts en sinistres pour qu'ils sachent comment les Grands Britons cités vont devoir prendre "leur paume" et solder cette malheureuse histoire. Le couple [châssis + moteur] choisi est réellement incompatible avec la tourelle: dont acte maintenant (la qualité n'est pas qu'une vue de l'esprit, c'est un métier dirais-je; pour le reste, cet ensemble "grrrince" tellement fort qu'il en vient à casser les cellules cilliés de oreilles de ses serviteurs zé à les handicaper durablement; donc, mettez vos bouchons anti-bruit au moment de tirer, si vous ne voulez pas finir en robe de chambre, vous aussi dans un hôspital militaire! (c'est la conclusion médicale pour l'analogie possiblement transposable ici)). Et que donc, il existe un scénario menant vers deux véhicules possibles à partir de l'actuel Ajax devenu "out" du possiblement réel (pour qu'ils prennent leur paume, "dignement", pour autant que je comprenne): ça ouvre la voie vers un premier jeu de véhicules intégrant ladite tourelle sur un Jaguar allant de la version français d'origine (vendu tel quel) jusque vers un Jaguer brut "British-able" outre-Manche, d'une part, mais aussi vers un jeu de nouveaux Ajax réfectionnés avec un moindre canon moins ambitieux (30 mm ou 25 mm ou des missiles ou "???") et ce, jusqu'à réintégration d'une néo-tourelle passant sous la _tolérance maximale permise_ des spécifications dudit couple [châssis + moteur] choisi, si ce dernier couple est aussi incontournable qu'il n'y paraît dans ce projet. L'arsenal de Marolles ou Roanne (?) serait peut être bien inspiré d'actionner une sollicitation cordiale, façon cogitation technico-commerciale (vu qu'il existe aussi d'autre part, un scénario d'écoeurement ou de caisses vides peut-être là-bas aussi avec une opportunité de rachat des dits canons devenus décôtés dans le carnet de commande de leur fournisseur: un "du coup deux cous" possibles pour la fréquence d'impact de tirs côté 40 mm CTA autres que Grand Briton, dans ce cas échu, mais c'est pas sûr non plus :). Amho & s.o.
RépondreSupprimer"La corrélation entre l'Ajax et le Jaguar passe évidemment par le canon 40 mm CTA"
SupprimerEh oui, vous ne croyez pas si bien dire, pour une fois ! La sursophistication commune, entre ces deux choses, incarnée notamment par cet étrange et au combien ultra couteux canon de 40 mm CTA.
Mêmes motifs, mais apparemment pas les mêmes conséquences d'un cote de la Manche ou de l'autre encore une fois (On en est même devenus très coutumier chez nous, du pas de vague, surtout en matière d'équipement militaire. Chez nous certains trouvent ça même formidable... !!!!)
Le canon 40 mm CTA _commence_ (il est peut être apparu trop en avance sur son temps et son catalyseur d'exhaustion du pourquoi de son comment, qu'est l'IA) à être intégré dans des systèmes d'armes intelligents (comme le "Rapidfire Land"), qui a intégré et donc utilise l'IA pour préalablement sélectionner automatiquement le type de munition ad'hoc (perforante, explosive, airburst, etc.) en fonction de la cible identifiée (drones, roquettes, abris, etc.). Ca n'existe nul part ailleurs avec des diamètres inférieur actuels (20, 25, 30, 35 mm): c'est en cela que le pourquoi du comment porte là ses fruits et s'exhauste. N'est-ce pas un gain de temps et donc un gain d'adaptabilité et donc une probabilité de survavibilité en plus relativement parlant aux autres canons mono-maniaques et donc un avantage exploitable à pouvoir exploité s'il est utilisé? Par définition, dans un environnement de moyenne à haute intensité, c'est un plus de pouvoir s'adapter immédiatement à des menaces polyformes avec la bonne munition (explosive, perforantes, fumigène, incendiaire, anti-drones): le temps utile du dit canon est démultiplié de façon optimisé (les cas d'utilisation d'un canon à effet peu probant face à une cible identifiée mais en fait hors sujet sauf aidé de Sainte Rita sont tant pléthores que désespérés et que héroïques, certes, mais se finissent souvent mal à très mal). Tout ça pour dire que le temps d'utilité (ou d'invalidation intelligente du 40 mm CTA via l'IA) est une source d'amélioration de la somme de la quantité des effets _réellement utiles_ par unité de temps: ça permet de gagner plus de duels de rencontres, donc de diminuer le coût de chaque victoire (en utilsant moins de matériel déplacé, moins de personnels assignés, moins de nombre de maintenances sur la somme des canons à ciblage égal, etc). La plymorphie d'un canon à grande impact et facilement déplaçable crée du temps vainqueur en quantité insondable pour ses serviteurs: c'est irréfutable. Amho & > s.o.
SupprimerErreur: "la polymorphie d'un canon aillant grande impact (munitions différentes zé automatisme mitrailleur) et étant facilement déplaçable, crée du temps vainqueur en quantité insondable pour ses serviteurs et permets des économies actées\échues (grâce à la bonne munition avec les bonne probabilités contre la bonne cible s'actant): c'est irréfutable. Amho & > s.o.
SupprimerJ'ai suivi le programme FRES SV et FRES UV depuis le début, ce tâtonnement permanent est un désastre en termes de perte de temps et d'argent, laissant la British Army dans une situation délicate, pour le FRES UV c'est réglé avec le Boxer, qui bien qu'étant très lourd avec son système modulaire, au moins il marche, avant ça ils avaient planifié un véhicule bien plus léger, fabriqué par BAE Hagglunds, avec la guerre en Afghanistan ils étaient obnubilés par les mines, le poids des véhicules devenant l'alpha et l'oméga du programme, donc ensuite ils se sont penchés sur le PIRANHA IV qui a servit pour des essais dans le but de passer au PIRANHA V qui était encore plus lourd, des problèmes budgétaires ont conduit le ministère de la défense à se retourner vers le Boxer, pour le FRES SV c'est la même chose, BAE Hagglunds avait un prototype de véhicule sur les rails, il n'était pas estimé assez lourd, donc ils ont fait des essais sur le CV90 de l'époque, je ne sais plus quel modèle, il ne pouvait pas aller au delà de 35 tonnes de potentiel de croissance future, et pour eux c'était pas assez, ils estimaient qu'il fallait un véhicule qui dans le temps prendrait du poids en blindage pour dépasser 40 tonnes, et surtout ils ne voulaient pas attendre, donc ils sont passés à l'ASCOD qui n'est pas très neuf, il a été refondu par GD, et maintenant il est plein de vibrations, donc rebelote, ils cherchent le nouvel engin miraculeux, c'est n'importe quoi, leur problème est d'avoir bazardé leur industrie de défense terrestre, aérienne en partie, ces engins sont en théorie devoir remplacer les CVR (T) qui pèsent 8 tonnes et les FV430 qui pèsent 15 tonnes, la mise à niveau du Warrior est annulée, le CT40 sera sur les Boxer pour servir de VCI, ce qui va à l'encontre de leur doctrine des chenilles qui vont avec les chenilles et les roues avec les roues, et surtout on ne mélange pas les deux, le Challenger 3 est sous motorisé, il pèse 66 tonnes au lieu des 62.5 tonnes du Challenger 2 standard, mais je ne sais pas si ils veulent ajouter du blindage additionnel comme pour le Challenger 2, pour le même moteur de 1200ch, bref c'est la bérézina, leurs problèmes était le poids et le coût, résultat ils ont jeté des milliards par les fenêtres pour des véhicules pas extraordinaires, et c'est pas fini l'histoire, si on regarde l'ensemble des forces armées britanniques, c'est encore pire.
RépondreSupprimerProchaine étape : Le boxer chenillé (!).
SupprimerOu l'Ascod2 ?
Ou les limites du CV90 en effet, qui arrive au bout de ses évolutions possibles après plus de trente ans de bons et loyaux services (Sans doute le meilleur VCI, de son époque...).
Il faudra bien un successeur au Warrior en effet et de toute façon. (Comment ont-ils pu se planter autant : Un cas qui restera sans doute dans les annales, de ce qu'il ne faut pas faire, et ne pas reproduire surtout !!! ... ?)
Pour le Challenger, les britanniques font partie de ces pays qui ont toujours préféré (Depuis les déboires de leurs chars du début de la seconde guerre mondiale.) (Comme les israéliens par exemple aussi.) la protection à la vitesse. Mais là, avec ces chars rétrofités en particulier (C'est le cas aussi des Léopard2 et des Abrams.), on atteint en effet les limites de l'acceptable.
Place aux chars de 3e génération, familles complètes de blindés, et place aux pays qui auront su s'adapter, et se moderniser industriellement intelligemment...
Ce qui m'intéresse le plus c'est nous, et il faudrait faire un pendant au couple allemand-italien qui se dessine et qui va inonder le marché européen, et il n'y aura plus de marché en Europe, il faudrait des projets franco-britanniques-suédois, autant sur le SCAF, le MGCS, et un remplaçant au CV90, nous n'avons pas de VCI à chenilles, ni de véhicules de soutien, et je ne sais pas si nous avons encore les connaissances en France, les britanniques et les suédois c'est BAE Systems, donc en gros les américains, mais on va pas faire un char avec les chinois, je vois mal quoi faire d'autre, les indiens, les coréens, Singapour, ???, je sais qu'Éric Trappier serait d'accord pour le SCAF, pour le MGCS je sais pas ce qu'on veut faire, mais laisser le marché aux allemands serait une mauvaise nouvelle, une position de monopole n'est jamais une bonne nouvelle.
SupprimerPour ma part par contre, ce qui n'intéresse le plus c'est nous et notre industrie.
SupprimerPour le reste Rafale, frégate, SNLE, et même char (Je vous renvoie à l'étude récente de l'IFRI.), on a ce qui faut, merci.
C'est d'y croire surtout qui nous manque aujourd'hui.
Les sud coréens, les turcs, les israéliens, (Eux aussi ils n'avaient même aucunes connaissances résilientes au départ.) ils se sont mis "en couple", comme vous dites, avec qui pour réussir : Avec personne, et c'est même en partie pour cela qu'ils réussissent si bien. ...
D'y croire, et de volonté politique surtout actuellement.
Supprimer