Ce qui pourrait ressembler au titre d'une fable moderne, n'est en réalité que la traduction de l'entrée dans la troisième dimension de la lutte de la lance et de la cuirasse telle que l'on peut la voir sur la vidéo publiée aujourd'hui par le Ministère de la Défense des Émirats Arabes Unis. Ces images montrent qu'une arme de moyen calibre (ici un canon M 230 LF de 30x173mm) associée à une conduite de tir performante et servie par un équipage opérationnel peut obtenir d'excellents résultats dans la lutte antidrones. Complétant une défense sol air multicouches, les hélicoptères de combat (ici un AH-64 Apache) se révèlent particulièrement efficaces dans la destruction des UAVs (Unmanned Aerial Vehicles) adverses. Avec une heure de vol d'Apache estimée à 5000 dollars et un cout unitaire de 100 dollars par obus de 30mm, l'emploi de l'hélicoptère semble beaucoup plus judicieux en termes de rapport cout / efficacité. Avec un cout unitaire estimé à 3 millions de dollars pour un missile Patriot et à 546 000 dollars pour un Mistral 3, l'emploi de ce type d'armement pour abattre un engin (ici un Shahed 136) dont le cout se situerait aux alentours de 30 000 dollars reste particulièrement coûteux. L'équipement de plateformes terrestres avec des armements de moyen calibre pourrait donc constituer une piste intéressante pour la protection des unités blindées ou des convois logistiques contre ce type de menaces. Ce choix déjà fait pour le système Skyranger était également illustré par le montage d'un tourelleau ARX 30 sur le Leclerc Evo présenté à Eurosatory 2024. Ce type d'équipement pourrait en effet permettre au char d'assurer sa protection en complément de l'action des hélicoptères Tigre de l'Aviation Légère de l'Armée de Terre.
Abattre un drone comme le Shahed est une chose relativement simple mais il ne faut pas en faire une généralité. Les drones difficiles à détruire et à détecter ce ne sont pas eux, mais les plus petits.
RépondreSupprimerCe n'est pas un drone Shahed qui va s'abattre sur un Leclerc ou autres.
Au passage les EAU ont perdus un Apache, ils disent que c'est pour des raisons techniques mais ça peut très bien être le retour de débris de drones.
C'est aussi un élément à prendre en compte dans le calcul.
Tout à fait d'accord mais je pense que le canon est une arme qui.peur se révéler efficace même si cette efficacité n'est évidemment pas absolue et exempte de risques.
SupprimerLe canon est une arme connue et disponible qui va faire son job là où il se trouve. C'est aussi ça sa limite, un rayon d'action très faible quand il est au sol et une visibilité très dépendante du terrain.
SupprimerL'Ukraine est un pays relativement plat, mais dans une zone montagneuse par exemple, il y a des limites.
Il va falloir un sacré dispositif pour s'assurer une bonne couverture. C'est plutôt une arme de la dernière ligne plutôt que de la première.
Les ukrainiens utilisent de plus en plus de drones intercepteurs qui sont plutôt efficaces et necoûtent presque rien sont produits en nombre. Ils ont le potentiel de suivre un drone sur quelques km et vont bientôt débarquer dans les pays du Golfe.
Ce sont des drones faciles à placer, peu de logistiques une veille pour la détection qui peut être réalisé par un réseau de balises sonores (pas besoin d'un radar).
C'est largement moins visibles comme défense, moins coûteux et c'est bien sur ça que les ukrainiens misent à fond ces derniers temps. Si le canon serait la panacée, ils chercheraient à développer ce segment. Ni chez eux, ni chez les russes cela ne semble la solution idéale qui répond à leurs besoins et je pense qu'ils sont bien mieux placer que nous, que les allemands ou que les pays du Golfe pour savoir ce qui leur faut.
Après il y a plein de façons différentes de neutraliser ce genre de drones, un simple tir d'armes légères peut y parvenir, est-ce pour autant l'idéal ? Ben non.
Bientôt vos drones deviendront inopérants, quelque soit leur taille, déjà dans es conflits en cours actuellement, leur emploi général est celui de leurre, juste bons à se faire descendre avec les quelques munitions que l'on voudra bien encore gaspiller dessus hors brouilleurs.
Supprimer"L'Ukraine est un pays relativement plat", c'est pour cela que les ukrainiens les emploie en nombre, faute d'autre chose il faut bien faire de la com sur des game changers supposés, qui ne changent absolument rien ; au contraire il participent de l'immobilisation et du l'impasse actuelle faute de moyens lourds, ou des drones pour courir après d'autres drones (S'ils ne sont pas abattus avant...), qui vont se craché dessus sans doute, sans système d'armement ? : Décidemment nos fanas, aveugles, du drone ne sont pas une justification scabreuse prés !!
"Un simple tir d'armes légères peut y parvenir, est-ce pour autant l'idéal ?" Ben oui. Un simple brouilleur même, et il y a des canons de calibre supérieur et autres mitrailleuses partout sur un champs de bataille.
Votre truc, une fois son petit effet de surprise passé, est en voie de disparition et de neutralisation, admettez le, cela vous évitera nombre de déceptions futures.
Un tel déni et une telle déconnexion de la réalité pour satisfaire une opinion personnelle qui n'a pas envie d'évoluer ou de s'adapter est très déconcertant.
SupprimerVous vivez dans un autre monde et vous devriez aller un peu en parler aux russes et aux ukrainiens, leur expliquer que les drones ne sont rien, qu'ils n'ont absolument rien modifié, qu'ils sont simples à neutraliser, vous prendriez des claques.
Non mais vraiment vous êtes bien la seule personne au monde à balancer ce genre de conneries.
Drones intercepteurs très prometteurs.
SupprimerMarsouin
J'avoue qu'on assiste ici à un sacré phénomène. Partout on voit que les drones changent bien des choses, que les moyens pour les détecter et les neutraliser sont loin d'être évidents.
SupprimerMais sur BlaBlaCar on a l'expert qui dit que tout cela n'est qu'un effet de mode, que le drone n'est pas un problème, suffit de tirer dessus avec sa Kalash, simple non? Pourquoi les russes et les ukrainiens se font tellement démontés par ces drones? (80% des pertes selon eux, mais sans doute des menteurs) un canon sur un blindé et l'affaire est pliée.
Soit il y a un truc qui échappe à tout le monde soit il y a un truc qui échappe à notre expert du clavier.
Je pense que la solution des drones intercepteurs adoptée en Ukraine vise surtout à remplacer des missiles portatifs comme le Piorun ou le Mistral, qui peuvent être déployés par l’infanterie et offrent une discrétion bien supérieure. En revanche, pour les véhicules blindés — dont l’armée ukrainienne manque cruellement —, des solutions comme les canons automatiques, les lasers ou le brouillage électronique seraient bien plus adaptées et efficaces.
SupprimerDécidemment, comme attendu nos aficionados du drone se déchainent. Difficile de débattre dans ses conditions, et un tel niveau d'aveuglement (Après le drone tueurs de chars, ce que démentent tous les retex, le drone omnipotent tueurs de drones maintenant !!).
SupprimerAu fait ça parle canons ci dessus et de moyens encore plus simples pour les neutraliser, définitivement.
Le canon est en effet une arme qui peut s'avérer utile face à de "gros" UAV, type Shahed ou équivalent, qui volent bas, lentement et sur une trajectoire prévisible. Le 76mm des FREMM a pu démontrer son efficacité. Et pour revenir au domaine terrestre, le 40CTA qui équipe le Jaguar pourrait probablement faire des merveilles, en le dotant d'une conduite de tir appropriée.
RépondreSupprimerEn revanche, le canon sera de peu d'utilité face à de petits drones FPV, qui volent au ras du sol, surgissent et assaillent en nombre un blindé en se cachant derrière des obstacles, des masques de terrain... ou des unités amies. C'est d'ailleurs le principal problème du canon, et des mitrailleuses à tir rapide : il leur faut une ligne de visée directe sur la cible, et en dehors du désert ou du milieu de l'océan, le risque de dégâts collatéraux devient rapidement très élevé (environnement urbain ou péri-urbain, présence de civils ou de forces alliées...). On peut supposer que l'ennemi saura pleinement tirer parti de cette faiblesse.
Raison pour laquelle pour l'autodéfense, le canon doit demeurer l'arme de l'ultime recours. Pour l'autoprotection contre les petits drones FPV et MTO, il faut privilégier d'autres types de vecteurs. On peut penser en particulier à des drones FPV intercepteurs, déployés en essaim autour du blindé à protéger.
Il est tout a fait possible de réduire la portée d'une munition pour réduire les risques colatéraux.
SupprimerL'artillerie sol/air rends de très bon service pour un cout très faible.
C'est après le drone le grand vainqueur de ces dernieres années.
30 mm et 76 mm pour les plus longue portée, jusqu'à 8 kms, et cela suffira pour couvrir l'ensemble du spectre à courte et moyenne portée, missile spécifique à plus longue portée et contre des drones type MALE ou plus encore HALE, pas plus difficile à abattre en situations de guerre hors opérations asymétriques...
SupprimerPS : Le probléme du 40CTA est le CTA qui réduit considérablement la portée du 40 mm, autant utiliser du 30, ou même du 35 mm sont équivalent réel mais en très nettement moins cher encore une fois (4, 5 fois moins cher, canon, munitions, et MCO.).
Mauvais choix de niche, complétement hors de prix notamment, mais pas que, encore une fois !!!
En effet, le cout, toujours le cout (Même pour des "essaims", bientôt l'obus ruche comme dirait l'autre ^^), le nerf de toute guerre.
(En général on installe une simple dispositif, très peu cher, de fusée de proximité sur ce genre d'obus antiaérien ; tout simplement. Sinon en effet tout ce qu'on lance en l'air finit par "atterrir" ; même les drones...)
Nous savions faire des amx 13 DCA avec bitube 30x170mm et radar.
SupprimerOn refais la même tourelle en moderne avec des bitubes de 30x173mm (calibre standard qui fait le job) et on aura un super outil.
On fonce aussi sur les drones intercepteurs qui semblent percer en ce moment (qui nécessitent aussi des radars au sol).
Marsouin
Euh, le Skyranger est équipé d'un 30x173, ce qui n'a rien à voir en terme de portée et de puissance avec le 30x113 monté sur un AH64 Apache et Tigre ou l'ARX30
RépondreSupprimerEn effet drôle d'idée d'y aller à coup d'hélicoptères, de fragiles hélicoptères (L'ancêtre du drone en matière de média mania.), pour aller tuer des "tueurs de chars" !! Pourquoi pas des drones pendant qu'ils y sont 😂
SupprimerQue penser de l'article de monsieur Michel Goya sur l'oeuvre de Guy Brossollet ?
RépondreSupprimerhttps://lavoiedelepee.blogspot.com/2026/02/non-bataille-2026.html
Complétement dépassé (Goya n'est pas un spécialiste, très bon d'ailleurs, de la guerre de 14-18, pour rien ; ni de culture de l'infanterie de marine non plus aussi.). La "non-bataille" pour la "non-victoire", comme en Ukraine depuis quatre ans (Comme en 14 ! Dépassés même...) ? !!
Supprimernotre armée est en train d'installer sur ses canons de 20mm des conduites de tir modernes pour traiter les drones de type shahed
RépondreSupprimerpenandreff
Ce que n'importe quelle personne un peu correctement informé, c'est à dire hors réseaux sociaux, et hors certains médias malheureusement, savait déjà.
RépondreSupprimerS'emploie également au sol en effet tout simplement. (Un canon de 30 x 173 vaut quelques centaines de milliers d'euros seulement, le prix d'un seul missile MMP Akeron, et est même moins cher qu'un seul missile Mistral, et il sert à beaucoup d'autres choses.)
En effet, 100 dollars contre des engins à 30 000 dollars, ça va vite ce terminer en Berezina, ce nouveau "game changers" !!
Et dire que chez nous certains ne continuent de jurer que par ça, encore aujourd'hui !!!!! Une guerre de retard...
Une simple mitrailleuse 12,7, ou un simple lance grenades automatique, ou même une simple 7,62, suffiraient pour les plus petits, et autres brouilleurs encore. Le 30 x 173 téléopéré sur les VCI d'accompagnement.
Ah le mythe du drone drone drone !!! Une tempête, médiatique, dans un verre d'eau.
> Ah le mythe du drone drone drone !!! Une tempête, médiatique, dans un verre d'eau.
SupprimerVous, par contre, vous feriez peut-être mieux de lever le pied avec le "gros rouge" 🍷🤪🥴, avant de poster, non? > Amho & s.o.
Selon l'environnement, le contexte, il faudrait idéalement un essaim de drones protecteurs pro-actifs et réfléchi à l'IA, ce qui n'exclut nullement la présence d'une armure légère et volubile (grilles anti-RPGs, comme tous les véhicules en Ukraine) quand la topologie est fracturée. De plus, effectivement, un canon asservi par un détecteur acoustique, voire optique, suffirait quand la topologie est dégagée. Ça n'est pas un problème simple. Ça implique une analyse du contexte où évolue le véhicule (probablement simplifiée par un damier virtuel info-valorisant la classe de relief où évolue un véhicule pour classer la tactique à promouvoir (damier carré au début, hexagonale par la suite, idéalement) à pas variable donc selon la fractalité rencontrée). Les drones peuvent intriquer facilement un champ de bataille d'antan. Ils imposent par la même de définir encore plus intensément (en bijection à leur avènement), la compréhension de la nature des relations (qui, quand, où, quoi, comment) entre intervenants. En fait, Scorpion-SCIL est le minimum requis, maintenant, pour êspérer réussir à encore comprendre quelque chose dans un environnement dans lequel les supposés acquis de la tactique et de l'opération considérées peuvent vite être retournés de leur fait.
SupprimerPour information et analogie, dans un carnet d'ordres (d'un marché financier), ceux qui s'essaient à sa compréhension pour résoudre le problème posé de l'autre côté, commencent par mettre d'abord et avant tout, des FILTRES: filtre de présence de blocs lourds (pour ne voir que les déplacements des lourds), filtre de présence de blocs légers (pour ne voir que les déplacements des légers). Ce ne sont pas les mêmes opérations, car pas les mêmes intervenants qui, ni ne traitent, ni n'actionnent les deux. Et en fait, pour commencer, ceux qui pratiquent les lourds sont focalisés sur le carnet d'ordres des lourds seulement, et vont vers les endroits pour traiter au mieux les lourds, et ceux qui pratiquent les légers sont focalisés sur le carnet d'ordres des légers uniquement et vont vers les endroits pour traiter au mieux les légers. Cette distinction porte sur le fait que la _VOLATILITÉ_ des deux est considérée comme étant tellement différente, qu'elle crée par là même DEUX MONDES DIFFÉRENTS (entre les deux, subsiste l'intermédiation\communication, pour savoir si le problème de l'autre est sous contrôle, évidemment). Plein de métiers (bref, hiérarchiser selon les classes de volatilité) procèdent ainsi: électroniciens, informaticiens, etc. > Amho & > s.o.
@Anonyme10 mars 2026 à 11:34 et à 12:16,
SupprimerQuand on y connait rien on évite de poster des commentaire idiots et complétement saugrenus, délirants, à ce demander si ce n'est as vous qui picoler, en permanence !
Allez donc provoquer et polluer ailleurs.
Bref, à chaque véhicule considéré avec sa fonction d'utilité unaire, son rôle dédié avec une carte filtrée de ses objectifs à traiter, objectifs filtrés avec la bonne leur volatilité. Pour être exhaustif: un char lourd a une carte Sorpion-SCIL de ceux qui sont lourds d'en face (2D ou 3D); un VHL ou un véhicule essaim a une carte Sorpion-SCIL des drones d'en face (puisque c'est le sujet).
SupprimerPour être complet, la lecture inter-cartes a une vertu: dire aux chars lourds de partir, de rester hors\out d'action (il n'y a plus que le C.O. (carnet des ordres) des drones qui est actif), et inversement (que de la canonnade lointaine sans drone dans le périmètre implique une redirection vers un ailleurs de ceux qui traitent les drones devenus introuvables). > Amho & s.o.
D'ailleurs, c'est la bonne lecture inter-cartes (des différents C.O., si en est…), ce qui peut s'appeler le "travail des cartes", qui donne conscience de ce qui va ou de ce qui ne va pas D'un côté ou de l'autre du C.O. agrégé, et ce, concernant les "flux et les reflux" (expression reprise de la 1ʳᵉ guerre mondiale, pour autant que je sache) des différentes lignes de part et d'autre du front, au-delà et en deçà donc de la tendance observée du moment 🌏🗺🧭📌 quant au territoire gagné ou perdu Travail des cartes qui seul, permet de déduire au mieux, que faire ou ne surtout pas faire (grâce aux réponses à qui?, quand?, où?, quoi?, comment?, pourquoi?, et "cua cua come a kiki?" (Cf. Tortillas pour les Dalton)) en spéculant au mieux 💡. > Amho & s.o.
SupprimerCe qui fait du drone un « game changer » ce n’est pas sa capacité de frappe mais de ciblage. Cela rends le champs de bataille transparent sur au moins une dizaine de kilomètres. Tout blindé présent dans la zone est ciblé puis traité par des obus, des missiles antichars et des drones. Aucune cuirasse de char ne peu endurer la masse de munitions qui lui tombe sur la tronche dans toutes la profondeur du front. C’est pourquoi en Ukraine le char est utilisé en retrait comme artillerie.
RépondreSupprimerL’évolution n’est qu’au début mais les moyens terrestres ne sont appelés dans un proche futur à n’avoir d’autre fonction que l’occupation du terrain gagné dans les airs.
Le char était utilisé ainsi il y a 2 ou 3 ans, mais plus aujourd'hui où il n'est même plus présent.
SupprimerIl est bien plus efficace d'avoir un soutien drone qui va voir et taper ce qu'il faut que de balancer des obus depuis un char en mode artillerie. Le drone est devenu une arme d'appui en profondeur largement privilégié par les 2 parties. Largement préféré à des systèmes comme les mortiers par exemple et d'autres systèmes d'artillerie.
La LAD d'AUTODEFENSE idéal en guerre asymétrique :
RépondreSupprimerCapteurs hémisphériques : Radar, écoute RF, Optique Vis/IR et acoustique mutualisés avec l'APS
Effecteurs non mutualisés avec l'APS : Brouilleur, un canon 30X113 mm Airburst (30x173 c'est moins bien pour la LAD dans ces conditions).
Coût : probablement 1Mo euro dont la partie mutualisé avec l'APS.
La LAD d'autodéfense idéal en CHI :
Ci-dessus, c'est insuffisant notamment contre les essaims de drones mais c'est mieux que rien.
Alors ? A part des essaims de drones intercepteurs, je ne voie pas.