Ce qui pourrait ressembler au titre d'une fable moderne, n'est en réalité que la traduction de l'entrée dans la troisième dimension de la lutte de la lance et de la cuirasse telle que l'on peut la voir sur la vidéo publiée aujourd'hui par le Ministère de la Défense des Émirats Arabes Unis. Ces images montrent qu'une arme de moyen calibre (ici un canon M 230 LF de 30x173mm) associée à une conduite de tir performante et servie par un équipage opérationnel peut obtenir d'excellents résultats dans la lutte antidrones. Complétant une défense sol air multicouches, les hélicoptères de combat (ici un AH-64 Apache) se révèlent particulièrement efficaces dans la destruction des UAVs (Unmanned Aerial Vehicles) adverses. Avec une heure de vol d'Apache estimée à 5000 dollars et un cout unitaire de 100 dollars par obus de 30mm, l'emploi de l'hélicoptère semble beaucoup plus judicieux en termes de rapport cout / efficacité. Avec un cout unitaire estimé à 3 millions de dollars pour un missile Patriot et à 546 000 dollars pour un Mistral 3, l'emploi de ce type d'armement pour abattre un engin (ici un Shahed 136) dont le cout se situerait aux alentours de 30 000 dollars reste particulièrement coûteux. L'équipement de plateformes terrestres avec des armements de moyen calibre pourrait donc constituer une piste intéressante pour la protection des unités blindées ou des convois logistiques contre ce type de menaces. Ce choix déjà fait pour le système Skyranger était également illustré par le montage d'un tourelleau ARX 30 sur le Leclerc Evo présenté à Eurosatory 2024. Ce type d'équipement pourrait en effet permettre au char d'assurer sa protection en complément de l'action des hélicoptères Tigre de l'Aviation Légère de l'Armée de Terre.
Abattre un drone comme le Shahed est une chose relativement simple mais il ne faut pas en faire une généralité. Les drones difficiles à détruire et à détecter ce ne sont pas eux, mais les plus petits.
RépondreSupprimerCe n'est pas un drone Shahed qui va s'abattre sur un Leclerc ou autres.
Au passage les EAU ont perdus un Apache, ils disent que c'est pour des raisons techniques mais ça peut très bien être le retour de débris de drones.
C'est aussi un élément à prendre en compte dans le calcul.
Tout à fait d'accord mais je pense que le canon est une arme qui.peur se révéler efficace même si cette efficacité n'est évidemment pas absolue et exempte de risques.
SupprimerLe canon est une arme connue et disponible qui va faire son job là où il se trouve. C'est aussi ça sa limite, un rayon d'action très faible quand il est au sol et une visibilité très dépendante du terrain.
SupprimerL'Ukraine est un pays relativement plat, mais dans une zone montagneuse par exemple, il y a des limites.
Il va falloir un sacré dispositif pour s'assurer une bonne couverture. C'est plutôt une arme de la dernière ligne plutôt que de la première.
Les ukrainiens utilisent de plus en plus de drones intercepteurs qui sont plutôt efficaces et necoûtent presque rien sont produits en nombre. Ils ont le potentiel de suivre un drone sur quelques km et vont bientôt débarquer dans les pays du Golfe.
Ce sont des drones faciles à placer, peu de logistiques une veille pour la détection qui peut être réalisé par un réseau de balises sonores (pas besoin d'un radar).
C'est largement moins visibles comme défense, moins coûteux et c'est bien sur ça que les ukrainiens misent à fond ces derniers temps. Si le canon serait la panacée, ils chercheraient à développer ce segment. Ni chez eux, ni chez les russes cela ne semble la solution idéale qui répond à leurs besoins et je pense qu'ils sont bien mieux placer que nous, que les allemands ou que les pays du Golfe pour savoir ce qui leur faut.
Après il y a plein de façons différentes de neutraliser ce genre de drones, un simple tir d'armes légères peut y parvenir, est-ce pour autant l'idéal ? Ben non.
Bientôt vos drones deviendront inopérants, quelque soit leur taille, déjà dans es conflits en cours actuellement, leur emploi général est celui de leurre, juste bons à se faire descendre avec les quelques munitions que l'on voudra bien encore gaspiller dessus hors brouilleurs.
Supprimer"L'Ukraine est un pays relativement plat", c'est pour cela que les ukrainiens les emploie en nombre, faute d'autre chose il faut bien faire de la com sur des game changers supposés, qui ne changent absolument rien ; au contraire il participent de l'immobilisation et du l'impasse actuelle faute de moyens lourds, ou des drones pour courir après d'autres drones (S'ils ne sont pas abattus avant...), qui vont se craché dessus sans doute, sans système d'armement ? : Décidemment nos fanas, aveugles, du drone ne sont pas une justification scabreuse prés !!
"Un simple tir d'armes légères peut y parvenir, est-ce pour autant l'idéal ?" Ben oui. Un simple brouilleur même, et il y a des canons de calibre supérieur et autres mitrailleuses partout sur un champs de bataille.
Votre truc, une fois son petit effet de surprise passé, est en voie de disparition et de neutralisation, admettez le, cela vous évitera nombre de déceptions futures.
Un tel déni et une telle déconnexion de la réalité pour satisfaire une opinion personnelle qui n'a pas envie d'évoluer ou de s'adapter est très déconcertant.
SupprimerVous vivez dans un autre monde et vous devriez aller un peu en parler aux russes et aux ukrainiens, leur expliquer que les drones ne sont rien, qu'ils n'ont absolument rien modifié, qu'ils sont simples à neutraliser, vous prendriez des claques.
Non mais vraiment vous êtes bien la seule personne au monde à balancer ce genre de conneries.
Drones intercepteurs très prometteurs.
SupprimerMarsouin
J'avoue qu'on assiste ici à un sacré phénomène. Partout on voit que les drones changent bien des choses, que les moyens pour les détecter et les neutraliser sont loin d'être évidents.
SupprimerMais sur BlaBlaCar on a l'expert qui dit que tout cela n'est qu'un effet de mode, que le drone n'est pas un problème, suffit de tirer dessus avec sa Kalash, simple non? Pourquoi les russes et les ukrainiens se font tellement démontés par ces drones? (80% des pertes selon eux, mais sans doute des menteurs) un canon sur un blindé et l'affaire est pliée.
Soit il y a un truc qui échappe à tout le monde soit il y a un truc qui échappe à notre expert du clavier.
Je pense que la solution des drones intercepteurs adoptée en Ukraine vise surtout à remplacer des missiles portatifs comme le Piorun ou le Mistral, qui peuvent être déployés par l’infanterie et offrent une discrétion bien supérieure. En revanche, pour les véhicules blindés — dont l’armée ukrainienne manque cruellement —, des solutions comme les canons automatiques, les lasers ou le brouillage électronique seraient bien plus adaptées et efficaces.
SupprimerDécidemment, comme attendu nos aficionados du drone se déchainent. Difficile de débattre dans ses conditions, et un tel niveau d'aveuglement (Après le drone tueurs de chars, ce que démentent tous les retex, le drone omnipotent tueurs de drones maintenant !!).
SupprimerAu fait ça parle canons ci dessus et de moyens encore plus simples pour les neutraliser, définitivement.
Il y a drone et drone comme canon et canon... À chacun son usage en fonction de la menace et de l'emploi.
SupprimerNotre petit Serval LAD va évoluer en attendant un mieux hypothétique :
https://www.opex360.com/2026/03/12/safran-va-livrer-des-viseurs-vigeo-pour-les-futurs-blindes-serval-de-larmee-de-terre-dedies-a-la-lutte-antidrone/
Et char et char !! ^^ On connait le couplet.
SupprimerLe canon est en effet une arme qui peut s'avérer utile face à de "gros" UAV, type Shahed ou équivalent, qui volent bas, lentement et sur une trajectoire prévisible. Le 76mm des FREMM a pu démontrer son efficacité. Et pour revenir au domaine terrestre, le 40CTA qui équipe le Jaguar pourrait probablement faire des merveilles, en le dotant d'une conduite de tir appropriée.
RépondreSupprimerEn revanche, le canon sera de peu d'utilité face à de petits drones FPV, qui volent au ras du sol, surgissent et assaillent en nombre un blindé en se cachant derrière des obstacles, des masques de terrain... ou des unités amies. C'est d'ailleurs le principal problème du canon, et des mitrailleuses à tir rapide : il leur faut une ligne de visée directe sur la cible, et en dehors du désert ou du milieu de l'océan, le risque de dégâts collatéraux devient rapidement très élevé (environnement urbain ou péri-urbain, présence de civils ou de forces alliées...). On peut supposer que l'ennemi saura pleinement tirer parti de cette faiblesse.
Raison pour laquelle pour l'autodéfense, le canon doit demeurer l'arme de l'ultime recours. Pour l'autoprotection contre les petits drones FPV et MTO, il faut privilégier d'autres types de vecteurs. On peut penser en particulier à des drones FPV intercepteurs, déployés en essaim autour du blindé à protéger.
Il est tout a fait possible de réduire la portée d'une munition pour réduire les risques colatéraux.
SupprimerL'artillerie sol/air rends de très bon service pour un cout très faible.
C'est après le drone le grand vainqueur de ces dernieres années.
30 mm et 76 mm pour les plus longue portée, jusqu'à 8 kms, et cela suffira pour couvrir l'ensemble du spectre à courte et moyenne portée, missile spécifique à plus longue portée et contre des drones type MALE ou plus encore HALE, pas plus difficile à abattre en situations de guerre hors opérations asymétriques...
SupprimerPS : Le probléme du 40CTA est le CTA qui réduit considérablement la portée du 40 mm, autant utiliser du 30, ou même du 35 mm sont équivalent réel mais en très nettement moins cher encore une fois (4, 5 fois moins cher, canon, munitions, et MCO.).
Mauvais choix de niche, complétement hors de prix notamment, mais pas que, encore une fois !!!
En effet, le cout, toujours le cout (Même pour des "essaims", bientôt l'obus ruche comme dirait l'autre ^^), le nerf de toute guerre.
(En général on installe une simple dispositif, très peu cher, de fusée de proximité sur ce genre d'obus antiaérien ; tout simplement. Sinon en effet tout ce qu'on lance en l'air finit par "atterrir" ; même les drones...)
Nous savions faire des amx 13 DCA avec bitube 30x170mm et radar.
SupprimerOn refais la même tourelle en moderne avec des bitubes de 30x173mm (calibre standard qui fait le job) et on aura un super outil.
On fonce aussi sur les drones intercepteurs qui semblent percer en ce moment (qui nécessitent aussi des radars au sol).
Marsouin
Des "drones intercepteurs qui semblent percer en ce moment", c'est juste leur dernière invention du moment, après les drones tueurs de chars et de tout ce qui ose encore bouger sur un champs de bataille, le drone tueurs de drones (Mais qu'est ce qui va rester à la fins ? !!). Des drones plus efficace que les drones à bas cout donc, plus chers donc, et tout autant facilement abattable par un simple tir de 30 x 173 à 100 dollars.
Supprimer((Comme le malheureux Zelenski qui essaye de ce rappeler à l'attention de tous, malheureusement. "Je suis le spécialiste du drone", de l'arme du pauvre... Un instrument de com surtout et avant tout.))
Par contre en effet on assiste au grand retour du SPAAG, type "skyranger" par exemple, dont on ferait bien de s'inspirer maintenant et très rapidement, si on ne veut pas rater ce train là encore.
Et plus globalement au grand retour du canon après un certaine mainmisse par les missiles antiaériens pendant quelques décennies. Grâce en soit rendu au drone !! ... :)
(En effet on ne va pas gaspiller des missiles, relativement couteux.) pour traiter de la menue frétaille...
C'est tout l'objet de cet article, ceci dit en passant (= A destination de certains.).
Des missiles plus faits pour intercepter des avions de combat (De vrais avions de combat... Avions et missile (De toutes sortes.) pour les vraies affaires sérieuses, et l'arme du pauvre, faute d'aviation notamment de l'autre coté... ...Adapter la riposte à la menace, toujours.
Ou pourquoi l'aviation est toujours là, et privilégiée malgré tout (Dans les affaires sérieuses et dans les armées qui en ont les moyens serait-on tenter d'ajouter.) ; malgré les avantages certains qu'offrent les drones en matière de dépassement de limites physiologiques et même physiques : Toujours utile d'avoir un pilote dans l'avion pilotant en direct ce dernier manifestement. (Idem en matière terrestres sans doute.)
Euh, le Skyranger est équipé d'un 30x173, ce qui n'a rien à voir en terme de portée et de puissance avec le 30x113 monté sur un AH64 Apache et Tigre ou l'ARX30
RépondreSupprimerEn effet drôle d'idée d'y aller à coup d'hélicoptères, de fragiles hélicoptères (L'ancêtre du drone en matière de média mania.), pour aller tuer des "tueurs de chars" !! Pourquoi pas des drones pendant qu'ils y sont 😂
SupprimerQue penser de l'article de monsieur Michel Goya sur l'oeuvre de Guy Brossollet ?
RépondreSupprimerhttps://lavoiedelepee.blogspot.com/2026/02/non-bataille-2026.html
Complétement dépassé (Goya n'est pas un spécialiste, très bon d'ailleurs, de la guerre de 14-18, pour rien ; ni de culture de l'infanterie de marine non plus aussi.). La "non-bataille" pour la "non-victoire", comme en Ukraine depuis quatre ans (Comme en 14 ! Dépassés même...) ? !!
Supprimernotre armée est en train d'installer sur ses canons de 20mm des conduites de tir modernes pour traiter les drones de type shahed
RépondreSupprimerpenandreff
Ce que n'importe quelle personne un peu correctement informé, c'est à dire hors réseaux sociaux, et hors certains médias malheureusement, savait déjà.
RépondreSupprimerS'emploie également au sol en effet tout simplement. (Un canon de 30 x 173 vaut quelques centaines de milliers d'euros seulement, le prix d'un seul missile MMP Akeron, et est même moins cher qu'un seul missile Mistral, et il sert à beaucoup d'autres choses.)
En effet, 100 dollars contre des engins à 30 000 dollars, ça va vite ce terminer en Berezina, ce nouveau "game changers" !!
Et dire que chez nous certains ne continuent de jurer que par ça, encore aujourd'hui !!!!! Une guerre de retard...
Une simple mitrailleuse 12,7, ou un simple lance grenades automatique, ou même une simple 7,62, suffiraient pour les plus petits, et autres brouilleurs encore. Le 30 x 173 téléopéré sur les VCI d'accompagnement.
Ah le mythe du drone drone drone !!! Une tempête, médiatique, dans un verre d'eau.
> Ah le mythe du drone drone drone !!! Une tempête, médiatique, dans un verre d'eau.
SupprimerVous, par contre, vous feriez peut-être mieux de lever le pied avec le "gros rouge" 🍷🤪🥴, avant de poster, non? > Amho & s.o.
Selon l'environnement, le contexte, il faudrait idéalement un essaim de drones protecteurs pro-actifs et réfléchi à l'IA, ce qui n'exclut nullement la présence d'une armure légère et volubile (grilles anti-RPGs, comme tous les véhicules en Ukraine) quand la topologie est fracturée. De plus, effectivement, un canon asservi par un détecteur acoustique, voire optique, suffirait quand la topologie est dégagée. Ça n'est pas un problème simple. Ça implique une analyse du contexte où évolue le véhicule (probablement simplifiée par un damier virtuel info-valorisant la classe de relief où évolue un véhicule pour classer la tactique à promouvoir (damier carré au début, hexagonale par la suite, idéalement) à pas variable donc selon la fractalité rencontrée). Les drones peuvent intriquer facilement un champ de bataille d'antan. Ils imposent par la même de définir encore plus intensément (en bijection à leur avènement), la compréhension de la nature des relations (qui, quand, où, quoi, comment) entre intervenants. En fait, Scorpion-SCIL est le minimum requis, maintenant, pour êspérer réussir à encore comprendre quelque chose dans un environnement dans lequel les supposés acquis de la tactique et de l'opération considérées peuvent vite être retournés de leur fait.
SupprimerPour information et analogie, dans un carnet d'ordres (d'un marché financier), ceux qui s'essaient à sa compréhension pour résoudre le problème posé de l'autre côté, commencent par mettre d'abord et avant tout, des FILTRES: filtre de présence de blocs lourds (pour ne voir que les déplacements des lourds), filtre de présence de blocs légers (pour ne voir que les déplacements des légers). Ce ne sont pas les mêmes opérations, car pas les mêmes intervenants qui, ni ne traitent, ni n'actionnent les deux. Et en fait, pour commencer, ceux qui pratiquent les lourds sont focalisés sur le carnet d'ordres des lourds seulement, et vont vers les endroits pour traiter au mieux les lourds, et ceux qui pratiquent les légers sont focalisés sur le carnet d'ordres des légers uniquement et vont vers les endroits pour traiter au mieux les légers. Cette distinction porte sur le fait que la _VOLATILITÉ_ des deux est considérée comme étant tellement différente, qu'elle crée par là même DEUX MONDES DIFFÉRENTS (entre les deux, subsiste l'intermédiation\communication, pour savoir si le problème de l'autre est sous contrôle, évidemment). Plein de métiers (bref, hiérarchiser selon les classes de volatilité) procèdent ainsi: électroniciens, informaticiens, etc. > Amho & > s.o.
@Anonyme10 mars 2026 à 11:34 et à 12:16,
SupprimerQuand on y connait rien on évite de poster des commentaire idiots et complétement saugrenus, délirants, à ce demander si ce n'est as vous qui picoler, en permanence !
Allez donc provoquer et polluer ailleurs.
Bref, à chaque véhicule considéré avec sa fonction d'utilité unaire, son rôle dédié avec une carte filtrée de ses objectifs à traiter, objectifs filtrés avec la bonne leur volatilité. Pour être exhaustif: un char lourd a une carte Sorpion-SCIL de ceux qui sont lourds d'en face (2D ou 3D); un VHL ou un véhicule essaim a une carte Sorpion-SCIL des drones d'en face (puisque c'est le sujet).
SupprimerPour être complet, la lecture inter-cartes a une vertu: dire aux chars lourds de partir, de rester hors\out d'action (il n'y a plus que le C.O. (carnet des ordres) des drones qui est actif), et inversement (que de la canonnade lointaine sans drone dans le périmètre implique une redirection vers un ailleurs de ceux qui traitent les drones devenus introuvables). > Amho & s.o.
D'ailleurs, c'est la bonne lecture inter-cartes (des différents C.O., si en est…), ce qui peut s'appeler le "travail des cartes", qui donne conscience de ce qui va ou de ce qui ne va pas D'un côté ou de l'autre du C.O. agrégé, et ce, concernant les "flux et les reflux" (expression reprise de la 1ʳᵉ guerre mondiale, pour autant que je sache) des différentes lignes de part et d'autre du front, au-delà et en deçà donc de la tendance observée du moment 🌏🗺🧭📌 quant au territoire gagné ou perdu Travail des cartes qui seul, permet de déduire au mieux, que faire ou ne surtout pas faire (grâce aux réponses à qui?, quand?, où?, quoi?, comment?, pourquoi?, et "cua cua come a kiki?" (Cf. Tortillas pour les Dalton)) en spéculant au mieux 💡. > Amho & s.o.
SupprimerCe qui fait du drone un « game changer » ce n’est pas sa capacité de frappe mais de ciblage. Cela rends le champs de bataille transparent sur au moins une dizaine de kilomètres. Tout blindé présent dans la zone est ciblé puis traité par des obus, des missiles antichars et des drones. Aucune cuirasse de char ne peu endurer la masse de munitions qui lui tombe sur la tronche dans toutes la profondeur du front. C’est pourquoi en Ukraine le char est utilisé en retrait comme artillerie.
RépondreSupprimerL’évolution n’est qu’au début mais les moyens terrestres ne sont appelés dans un proche futur à n’avoir d’autre fonction que l’occupation du terrain gagné dans les airs.
Le char était utilisé ainsi il y a 2 ou 3 ans, mais plus aujourd'hui où il n'est même plus présent.
SupprimerIl est bien plus efficace d'avoir un soutien drone qui va voir et taper ce qu'il faut que de balancer des obus depuis un char en mode artillerie. Le drone est devenu une arme d'appui en profondeur largement privilégié par les 2 parties. Largement préféré à des systèmes comme les mortiers par exemple et d'autres systèmes d'artillerie.
"Ce qui fait du drone un « game changer » ce n’est pas sa capacité de frappe mais de ciblage."
SupprimerRien de nouveau, cela existe, c'est même son utilisation première, depuis plus de quarante ans.
(Depuis plus d'un siècle même, premiers avions télécommandés sans pilote : 1917.)
On "réinvente" la montgolfière en quelques sortes, et les trapanelles de 14-18 en matière de performances (Evidemment c'est moins cher, mais pas plus efficace ; hormis médiatiquement et en terme de communication évidemment. Belle opérations de com ceci dit !! Pour faire oublié le reste et un conflit gelé depuis plus de quatre ans somme toute.) !
L'occasion de rappeler une nouvelle fois, une énième fois, que la principal source de destruction de chars (Moyens...) en Ukraine reste l'artillerie à plus de 50 %... (Le reste ATGM, mines, autres missiles, aviation, et enfin drones. Et on dit bien de "destruction" de chars (Moyens.))
@Anonyme11 mars 2026 à 11:54.
SupprimerMême avec ce qui se fait de mieux en termes de char lourd et de LAD aujourd’hui, je vous assure que le résultat dépendra de votre capacité et de la mienne à occuper et à éclairer le terrain avec nos drones. Si je suis capable d’éclairer votre dispositif, je pilonnerai vos positions avec une telle précision (avec des obus de 155 ou 152, des roquettes, des FPV et des missiles antichars) que ni votre LAD, ni la cuirasse de votre char, ni vos défenses actives ne suffiront.
La question que je me pose personnellement, c’est comment faire pour interdire l’accès d’une zone à ces masses de quadricoptères filoguidés ? Des drones de chasse ? Des robots de lutte anti-drone ?
Il me paraît évident, tout d’abord, que la supériorité aérienne devient cruciale, car beaucoup se joue avec les bases logistiques à l’arrière du front. Pour ce qui est du terrain à proprement parler, j’ai quand même franchement l’impression qu’il faut certes que les blindées résistent à la ferraille du champ de bataille, mais que son rôle se résume maintenant quasi exclusivement à un rôle de frappe en profondeur et d’occupation, un rôle proche de celui de la Première Guerre mondiale, en comme vous le dite.
Pour le reste je ne suis sûr de rien, mais je pense que la manœuvre offensive viendra surtout d’hélicoptères commandant des essaims de drones, le tout protégé par l’aviation.
@ Anonyme11 mars 2026 à 20:43,
SupprimerSi vos drones survivent... Voir les moyens que l'on est en train de mettre ou de remettre en place (Canons notamment ici.) contre.
Quid des drones rapides cependant (Type CL289 par exemple. Ah notre filières drones, des années 90, que certains se sont évertuer à tuer, avec une particulière passion là aussi...) ?
Le rôle du char, c'est pour cela et presque uniquement pour cela qu'il a été inventer en 1917, c'est de percer les lignes (Et de débloquer les situations figées...), mais pour cela il doit être suffisamment protégé et blindé"...
(Ce que ne sont ni les chars moyens anciens soviétiques, évidemment, ni les quelques modèles, insuffisants en nombre de toute façon, de chars lourds mais de modèle anciens (Type Léopard2 A 4 ou M1A1.) d'il y a 30 ans aussi. C'est pour cela que tous passent aux A8 ou au sep3 aujourd'hui, remplaçant les précédents, ou, beaucoup mieux encore au K2, ou KF51. Ce que n'ont ni les russes, heureusement, ni les ukrainiens malheureusement pour eux.)
« Le rôle du char, c'est pour cela et presque uniquement pour cela qu'il a été inventer en 1917, c'est de percer les lignes »
SupprimerIL N’Y A PLUS DE LIGNE TÊTE DE BOIS ! Il y a une « kill zone » de plus de 10 Km dans lequel vous prenez de l’obus, du missile de la roquette et du drone. Comment voulez vous que votre char résiste à ça SUR PLUS DE 10 KM ! Même un char avec un blindage aussi dur que votre crâne ne tiendrait pas !
CD.
Tous passent au Léopard 2A8 à cause des drones? Non, déjà quelques pays ce n'est pas "tous", ensuite la plupart de ces "tous" ne font que remplacer des engins donnés à l'Ukraine et pour terminer ces "tous" n'ont pas le choix étant donné que ce qui est présenté à la vente c'est la dernière version et non plus les anciennes.
SupprimerCroire que la dernière version d'un Léopard rend le char apte à affronter l'environnement ukrainien actuel c'est juste votre envie. Car vous êtes en mode , faut acheter des chars et vite , c'est ça qui fait toute la différence, un char récent c'est super dingue, limite invulnérable.
Mais un Léopard 2 A8 ne va pas faire rebondir les drones et ce n'est pas une protection active comme le trophy qui va neutraliser des drones, aussi sûrement qu'il ne neutralise pas les oiseaux qui s'en approche.
Ok vous êtes un grand passionné des chars, mais faut redescendre sur terre un peu, car là vous vous enfermez dans une fausse croyance qui n'a qu'un seul objectif, vous persuader qu'il faut acheter des chars pour être prêt, continuer dans l'idée que tout tourne autour du char, que tout doit accompagner le char que tout se fait avec le char. On cherche à maintenir l'idée que le seul ennemi du char, c'est un autre char.
Le monde évolue et il faut évoluer avec lui. Vous ne voulez pas voir les choses différemment, vous voulez rester dans votre zone de confort.
Eh oui, les "kill zone"...
SupprimerAllez donc consulter un peu les retours d'expérience réels, au lieu de vous énerver encore, le troll. Et regardez un peu tout e qui se passe actuellement en Europe, tout autours de nous, et ailleurs, au lieu de venir nous chanter votre nouveau refrain des game changer et des plus rien ne sera comme avant. 😂😊🙄
La LAD d'AUTODEFENSE idéal en guerre asymétrique :
RépondreSupprimerCapteurs hémisphériques : Radar, écoute RF, Optique Vis/IR et acoustique mutualisés avec l'APS
Effecteurs non mutualisés avec l'APS : Brouilleur, un canon 30X113 mm Airburst (30x173 c'est moins bien pour la LAD dans ces conditions).
Coût : probablement 1Mo euro dont la partie mutualisé avec l'APS.
La LAD d'autodéfense idéal en CHI :
Ci-dessus, c'est insuffisant notamment contre les essaims de drones mais c'est mieux que rien.
Alors ? A part des essaims de drones intercepteurs, je ne voie pas.
Si vous incluez des radars, c'est beaucoup plus cher qu'un million d'euros.
SupprimerUn simple détecteur à faible portée, pour la LAD de proximité, de mouvement ou de bruit ciblé, suffit. Pas la peine de gaspiller de l'argent pour rien ou pour pas grand chose...
Les autres moyens, canon de 30 x 73, ou-et au dessus, sont plus polyvalents en matière de "lutte" antiaérienne (Hélicoptères, drones type shahed (Le fameux, ancien, game changers...) et au dessus, type reaper (Autre game changers ! ?), ou même avions à basse attitude. Voire même roquettes balistiques aujourd'hui...) et valent bien l'amortissement du prix d'un radar par contre ; tout en restant moins chers qu'un missile antiaérien.
Et des missiles antimissile, seul moyen d'intercepter des missiles.
SupprimerCela aussi il faudrait commencer à y penser un jour...
Ça...
Supprimerhttps://www.forcesoperations.com/skydefender-la-proposition-de-dome-antiaerien-europeen-de-thales/
Cela demandera beaucoup d'investissements.
https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-733_mono.html
Supprimer10 milliards d'euros ; en 2010... (Et sur une dizaine d'années, quand même.)
(Là aussi avec nos capacités capables d'intercepter seulement des scud très courte portée vieux de plus d'un demi siècle , on a juste 25 ans ans de retard, à peu près (Comme avec la RMA et tout le reste...).
Y compris sur nos navires malheureusement...)
J'aimerai bien connaître le cursus universitaire et professionnel de Anonyme 10 mars 11h06 qui considère le drone comme un non sujet, et qui est probablement le même que celui de 11h27 qui considère que Goya est "out".
RépondreSupprimerPourquoi il faut donner son pédigré pour poster maintenant ? Quand cela vous dérange.
SupprimerPS : On n'a jamais dit que Goya est "out" (Là aussi les interprétations faciles gratuites...), mais que c'est notamment un spécialiste de 14-18, il a même écrit des ouvrages dessus, et qu'il vient de l'infanterie de marine, et que tout ce qui touche au domaine de l'offensive blindée mécanisée en particulier semble lui être assez étranger ; comme dans son analyse de la situation en Ukraine qu'il fait dans le lien ci dessus.
Analyse particulière que ne semblent pas reprendre tous ou la plupart des pays et états majors européens et mondiaux ceci dit aussi ; mais on est en France, évidemment (Avec la même culture de ces vingt-cinq dernières années en particulier.).
Vous apprenez à lire par contre, le troll...
Bien sûre que c'est la même personne. Il est le seul ici à avoir un problème d'acceptation du drone et il considère que ce sont tous les autres qui seraient des idiots ne comprenant pas que le drone n'est rien.
SupprimerIl y a une forme de vulgarisation du drone et de ses effets qui est très ridicule, mais il écrit cela pour se convaincre lui-même pour ne pas remettre en question des choses qui sont pour lui intemporel autour des blindés.
Pour lui, combattre le drone et ceux qui parlent de drones, c'est défendre les blindés dans leur utilisation classique sur les bases théoriques classiques de mobilité, de protection, de puissance de feu. Il ne veut pas accepter que des drones perturbent ces bases.
On est alors très souvent dans une attitude qui lui donne l'image d'un personnage totalement déconnecté de la réalité. Pour lui quand on parle des drones, il pense qu'on parle des drones de type Shahed. Ces derniers, effectivement on peut miser sur des systèmes à base de canons pour les abattre mais ce ne sont pas eux le problème principal, ce ne sont pas ces drones là qui ont changés la donne sur le terrain. Le problème ce sont les petits drones qui sont difficiles à détecter et à intercepter. Non le brouillage n'est pas parfait et l'est de moins en moins avec l'assistance de l'IA ou le filaire. Non le blindage ou les cages ne va pas préserver les blindés, non la simple mitrailleuse ne va pas faire du tir au pigeon avec une facilité déconcertante. Là encore notre ami s'enferme dans la certitude que les drones ne sont pas un problème et qu'il est facile d'en venir à bout, prenant au passage les russes et les ukrainiens pour des cons, des incompétents.
On va lui parler de drones intercepteurs de drones et il va vous mépriser car vous mettez en avant des drones, c'est tout. Pourtant si les russes et les Ukrainiens développent cela à grande vitesse, c'est que l'intérêt est là, que c'est peut-être plus efficace que d'avoir des canons comme avec le Pantsir ou la réalité du rapport coût efficacité ne s'observe pas dans la pratique. De la même façon que s'il suffisait de quelques brouilleurs et de véhicules avec des cages et un blindage plus important pour ne pas se faire détecter et neutraliser par des drones, on assisterait à des avancées concrètes sur le terrain, hors ça ne se passe pas ainsi, sur place ils ont déjà maintes fois essayé, le résultat est toujours le même. Au point qu'aujourd'hui, les blindés si visibles et vulnérables sont éloignés de la ligne de front (aberrant tout de même) au profit d'une légèreté dans les moyens de déplacements (quand il y en a) qui feraient rigoler si on en parlerait pour évoquer un conflit de haute intensité.
Il faut voir la situation actuelle dans ce conflit et non pas celle en 2022 ou 2023. Là encore notre ami antidrones aime prendre des analyses anciennes qui vont "effacer" l'impact des drones. Par exemple que la destruction de chars serait essentiellement l'œuvre de l'artillerie, mais cela se base sur quoi? La destruction des chars en 2022 ou celle des chars en 2025?
SupprimerLe drone, avant fin 2023 c'était peut-être du Shahed ou Lancet côté ruuse et beaucoup de drones d'observation avec une expansion des drones largueurs de munitions. Mais aujourd'hui ça n'a plus rien à voir, quand les russes et les ukrainiens tournent à fond sur ce secteur, ce n'est pas pour rien. Quand ils disent que la plupart de leurs pertes sont le fait des drones, pourquoi ne pas les croire? Il faut ressortir les chiffres de 2022 quand il n'y avait pas de drones pour le contredire? Quand les deux côtés disent que les drones empêchent d'avancer, ils mentent?
Les Ukrainiens sont-ils en 2026 à vouloir que l'occident lui envoie des chars? Demande t'elle des blindés? La Russie est-elle à investir dans de gros blindés pour répondre à la menace des drones? Sont-ils complètement cons et déconnectés de la réalité et de leurs besoins?
Quand les américains et des pays du Golfe demande aux ukrainiens de venir les aider contre les drones de type Shahed, vous pensez que c'est anecdotique? Ils ne sont pas là à chercher des canons AA fixes ou mobiles, mais bien pour leurs drones intercepteurs.
Quand on évoque l'ensemble des capacités et des problèmes liés aux drones, personne ne dit que c'est pour supprimer les blindés.
Bien sûre que l'amélioration de la protection des véhicules est nécessaire mais l'idée du blindé qui encaissé en avançant ce n'est pas de la lutte contre les drones, c'est juste vouloir croire que les drones seront commes des balles du fusils sur les premiers chars de la première guerre mondiale. Les drones seront très vite modifiés pour recevoir des charges plus lourdes.
Rappelons aussi que les cages de protections sont utiles contre les RPG7 uniquement si la pointe (détonateur) de la roquette n'est pas actionnée, ce qui va derrière déformer le cône de la charge creuse, donc réduire, l'imiter et dévier le jet de fusion qui doit percer le blindage. Cela ne va pas fonctionner sur d'autres dispositifs. Hors on voit déjà en Ukraine que la plupart des PG7 ont une mise à feu qui se fait via des contacts (fils en avant de la roquette) qui vont enclencher la mise à feu sur une surface bien plus large que la pointe, donc ça détonne directement sur la cage. Une cage devient donc inutile et ce n'est pas l'air entre la cage et le blindé qui va réduire l'efficacité du jet, seule la chance de l'angle d'impact influencera le résultat final.
Donc il ne faut pas fantasmer les grilles ou cages, il est très facile d'éliminer l'effet recherché et justement le drone permet de faire cette adaptation sur un PG7, chose impossible avec un lanceur classique
Et encore un très long pavé interminable, en deux fois, pour nous réexpliquer, par ce que on avait pas compris évidemment, que le drone c'est tellement formidable ("Il va changer la donne", "plus rien ne sera comme avant", les terribles "Kill zones" (c'est nouveau ça vient de sortir !! "C'est formidable".), qui n'"existaient pas avant évidemment, etcetera...). Décidemment, toujours dans les combats d'arrière garde le troll, alors que l'on parle ici de lutte anti drone en particulier :
SupprimerLe décalage encore et toujours, vous êtes le seul à défendre le tout roue ici par exemple (On vous attend avec impatience sur l'Auroch", évidemment.).
Et apprenez un peu à penser et à réfléchir un peu par vous même (Mais ça je crois que c'est peine perdue vous consternant, tant vous êtes un cas, irrécupérable. Allez donc plutôt troller vos petites phrases...)