L'armée allemande a démarré ces jours-ci les tests d'embarquement du Boxer dans l'avion A400M. La rampe de l'aéronef est prévue pour supporter un poids de 32 tonnes ne peut donc pas recevoir le Boxer dont le poids est de 35 tonnes. Cette restriction impose donc un démontage du module de combat qui doit être embarqué dans un second A400M. Même si une rampe modifiée pouvait
accueillir le véhicule, celui-ci affecterait largement les performances
de l'avion prévu pour accueillir une charge maximale de 37 tonnes pour
une utilisation sur des terrains standards.
Embarquement |
Les tests ont également porté sur
l'arrimage du véhicule dans l'avion à l'aide de 15 chaines, certaines ne
pouvant être fixées correctement sur le châssis en raison de la présence
de certains éléments sur le véhicule.
Essais d'arrimage |
Une fois ces "petits" ajustements effectués l'Allemagne pourra donc projeter deux Boxer avec trois A400M mais en ayant pris soin de projeter au préalable les éléments nécessaires au remontage du module arrière, clé de la modularité du Boxer. Cet "atelier" d'un volume équivalent à deux containers devra être installé dans un hangar de type aéro muni d'un moyen de levage conséquent permettant de lever le module. On atteint ici les limites de deux lieux communs sur la modularité et la mobilité stratégique des véhicules à roues, sans oublier un léger alourdissement de l'empreinte logistique, si chère aux tenants d'une armée de projection à roues. La modularité vantée par les concepteurs de ces engins impose cependant le démontage d'une partie du véhicule à projeter et donc l'utilisation de deux vecteurs pour la projection d'un véhicule. La mobilité stratégique d'un tel véhicule est moindre que celle d'engins équivalents à roues (VBCI) ou chenillés. Le constat est simple pour les Allemands, ils sont dans la quasi impossibilité de projeter leur véhicule sur un théâtre d'opérations comme le Mali. Les Britanniques qui viennent d'adopter le Boxer pour leurs Strike Brigades seront donc confrontés aux mêmes difficultés sauf à utiliser un de leurs sept C17, celui-ci étant capable de transporter un char Abrams ou trois Strykers. A ceux qui s'étonnent du retour en grâce du char léger on ne peut que rappeler les poids et les performances de ces engins dont les poids se situent entre 25 tonnes (pour le SDM1 russe) à 30 tonnes pour le MPF. Ce type d'engin offre une puissance de feu importante dans un volume contenu permettant d'envisager leur projection dans des conditions logistiques acceptables. Le VBCI même dans sa version la plus lourde (32 tonnes) n'est pas soumis aux mêmes contraintes de projection que son cousin allemand, cependant la moindre augmentation de masse provoquée par une augmentation du blindage ou la mise en place d'un nouvel armement obligerait à revoir les modalités d'une éventuelle projection aérienne par des aéronefs de l'Armée de l'Air.
Les États-Unis avec une gigantesque flotte d'avions cargos tactiques Hercules plus petits que les A400M sont encore plus démunis que nous devant l'augmentation de la masse des véhicules.
RépondreSupprimerBonjour vous avez raison mais a côté de cela il peuvent quand même utiliser une flotte de 200 C17 pour le transport stratégique. Le MPF est d'ailleurs conçu autour de cette exigence.
RépondreSupprimerToujours du mal à considérer ce qu'on appelle actuellement chars légers comme tel. Je reste de mon côté sur l'optique qu'il s'agit de chars moyens revisité.
RépondreSupprimerOui on peut le voir ainsi mais on fait la différence par rapport aux assauts guns a roues ! Les américains ont d'ailleurs intitulé leur programme MPF et non pas light tank car ils veulent de la puissance de feu dans une enveloppe mobile (stratégiquement et tactiquement) et protégé. La protection pouvant être confié a des systèmes actifs ou a des blindages modulaires adaptables selon la mission.
SupprimerAprès, je veux bien concéder que le SDM1 est un char léger mais je suis pas trop sûre de mettre le MPF et le Type 15 dans cette catégorie.
SupprimerLe poids ..., un des éléments paradoxal des armées modernes ... https://www.athena-vostok.com/armee-de-terre-projection-2030-comparaison-nest-pas-raison
RépondreSupprimerLe vbci vpc a été certifié A400m. Mais qu'en est-il du vbci vci ?
RépondreSupprimerA ma connaissance il l'est également ! A confirmer
SupprimerCe n'est pas du tout confirmer, comme pour le boxer, il semble au contraire qu'il faille également faire le même genre "aménagements" plus que conséquents pour son transport en A400m.
SupprimerSinon, il y a ceci:
RépondreSupprimerhttps://forcesoperations.com/six-pays-sunissent-pour-un-nouveau-chenille-tout-terrain/
Concernant le Griffon:
RépondreSupprimerhttp://www.opex360.com/2020/10/29/un-avion-de-transport-a400m-atlas-peut-charger-un-vehicule-griffon-a-quelques-centimetres-pres