Pages

jeudi 17 décembre 2020

NOUVELLES DE L'INDUSTRY DAYS DU PROGRAMME OMFV

Deux jours après la publication d'une Request For Proposal se sont déroulés (en mode virtuel) les "Industry Days" du programme OMFV. Ces rencontres ont permis de préciser un certain nombre d'attendus dans la définition du remplaçant du Bradley. Les industriels présents n'ont bien sur, annoncé ou dévoilé aucune réponse aux exigences formulées dont certaines ont vu leur importance confirmée tandis que d'autres ont suscité une grande curiosité. Le programme OMFV n'a jusqu'à ce jour enregistré qu'une seule candidature, celle de RheinMetall associé à Raytheon Technologies et Textron.


- Sans surprise la survivabilité a été confirmée comme exigence technique N°1, qui devrait impliquer l'intégration d'un APS (Active Protection System) efficace contre les munitions APFSDS et les missiles antichars. Cet APS devrait être complété par du blindage de type réactif et un ensemble de senseurs concourant à la protection de l'engin. Il demeure difficile d'obtenir un engin surclassant tous ces rivaux dans le domaine, compatible avec les exigences d'aérotransport.

- La puissance de feu du véhicule OMFV doit lui permettre d'engager des objectifs allant du fantassin au char en passant par l'hélicoptère ou le drone. Un armement mixte composé de missiles antichar et d'un canon de 50mm pourrait être installé. La tourelle qui si elle était téléopérée devrait néanmoins permettre une élévation maximale du canon de 50mm dont l'intrusion en châssis pourrait être limitée par un profil de tourelle assez haut.

- La huitième exigence (sur dix) devrait exiger des industriels un effort important d’imagination et d'adaptation pour que le futur OMFV permette aux chefs tactiques de choisir entre des opérations menées par des moyens téléopérés ou humains en fonction de la situation tactique. Pour cela chaque véhicule OMFV aura un équipage de deux membres ( rendant indispensable l'adoption d'une tourelle téléopéré) positionnés en châssis. Les fantassins embarqués pourront effectuer des tâches dévolues à l'équipage mais le véhicule OMFV devra rester opérationnel après leur débarquement. 

Ces "Industry Days" font suite à la publication le 7 décembre d'une RFP pour la phase de Concept Design dont le rendu devrait permettre la sélection des cinq contractants (ou plus) retenus pour la suite du programme.

16 commentaires:

  1. On peut en effet noter deux originalités de ce positionnement de caractéristiques :
    D'une part, la "survivabilité", c'est à dire la protection et surtout le blindage (le survie après un coup au but).
    Ce n'est cependant nullement une surprise et ne fait que confirmer la grande tendance actuelle, de ces dix ou vingt dernières années, mise sur la protection des blindés et des véhicules de combat d'infanterie en particulier.
    L'autre caractéristique étant la modularité (growth), qui arrive directement après la mobilité (avec des chenilles, souple qui plus est sans doute) et même avant la létalité (l'armement et la puissance de feu).
    Armement où l'on voit que le calibre de 50 mm devient désormais un minimum pour équiper et combattre les blindés et VCI adverses similaires.
    Bien sur on aura également encore remarqué, malheureusement, que toutes ces grandes tendances et évolutions majeures sont en contradiction totale avec les (non) choix fait en France, où l'on en est à équiper, prochainement, nos forces de modèle d'automitrailleuses unique, sous blindées et équipées de canon de 40 mm déjà complètement dépassé (avant même sa mise en œuvre !!!).

    Ronin.

    RépondreSupprimer
  2. Je suis pas forcément convaincu par la tendance à créer des VCI lourd.
    La plupart du temps, les pays qui ont des VCI lourds conservent des VCI plus anciens ou plus légers.

    Ensuite, on se focalise beaucoup trop sur le Namer qui pèse dans les 60 tonnes, dans les faits, la plupart des VCI modernes font dans les 40-45 tonnes.

    Niveau armement, il n'y a pas vraiment d'homogénéisation, la plupart du temps le canon choisi reste le 30 mm, on passe vers le 35mm, voir le 40 mm. Enfin le 50 mm est proposé sans être pour le moment adopté. Le 57 mm russe fait plus figure d'exception et n'a pas l'air d'avoir vocation à devenir le seul canon, il va partager cette place avec 30 mm (d'ailleurs le 57mm m'a plus l'air destiner à rééquiper les BMP3 que d'équiper tous les Armata).

    Après, je pense qu'il faut savoir raison garder, un VCI qui pèserait 80 tonnes n'aurait pas plus de sens qu'un tank de 100 tonnes si les infrastructures ne suivaient pas la montée de charges. De plus j'ai des doutes sur la capacité de les projeter rien que sur le territoire national.

    En soi, on est je pense en train d'essayer de faire une synthèse entre des véhicules différents pour essayer de voir quel serait le meilleur véhicule.

    Pour revenir sur le programme OMFV, au vu des arbitrages budgétaires actuelles aux États-Unis, je ne serais ni surpris que le programme soi revu à la baisse voir annulé ni que les Bradley doivent faire des prolongations.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On parle ici de haute intensité, et d'anticipation. Enfin même pas puisque ces véhicules existent déjà bel et bien.
      Le passage de plus en plus avancé, au 50 mm, les russes passant déjà au 57 mm (il sont prévus non seulement sur les "Armata" évidemment (voir ci après) mais aussi à terme pour équiper les "Kurganet" et certains "Bumerang"), est inévitable, et simplement logique. Ce calibre de 50 mm est le calibre minimum pour neutraliser ces nouveaux blindés de 40 tonnes et plus. Les équiper d'un calibre inférieur serait absurde.
      Ces nouveaux blindés, de quarante tonnes, sont bel et bien prévu pour être équipés de ce type de calibre, en attendant pour l'instant la grande majorité des VCI actuel restant de poids moyens. Mais cela ne va pas durer, les nouveaux VCI sont déjà là.
      Refuser encore de voir et de tenir compte de ces faits, ne débouche que sur une seule chose, le fait que l'armée française ait encore, une, ou même deux guerres, de haute intensité, de retard.
      Ronin.

      Supprimer
    2. Enfin, ces véhicules ne sont pas autant répondu que vous semblez le penser, mais en plus ne représente pas la vaste majorité des VCI lourds ne sont pas destiné à être l'unique type de VCI dans les armées (mis à part des armées qui sont assez limité en nombre). Le cas russe est assez parlant, ils ont beau développé le T15, il développe en parallèle le Kurganet qui lui a une coque en aluminium et ne pèse que 25 tonnes et conserve le BMP3 qui doit être modernisé. On est loin de l'homogénéisation des flottes autour du VCI lourd.

      On part plus sur une division des VCI entre trois catégories: léger, moyen et lourd.

      La question du blindage est aussi fortement à remettre en perspective, la plupart de ces véhicules occidentaux ont été conçu après les retours de combat des zones de combat de basse intensité qui a montré la vulnérabilité face aux mines. La plupart du gain de masse vient du blindage de plancher, les gains de blindage de face sont assez faible, le Puma allemand est à la norme Otan STANAG 4569 de niveau 6 lui permettant seulement de résister aux obus de 30 mm (et encore on peut débattre de quels munitions). Le Lynx et l'AS21 étant dans ces poids, je présume les mêmes normes niveau blindage.
      La question du blindage du T15 est plus complexe, puisqu'on en sait rien, il est fort probable qu'il soit bien doté à ce niveau mais aux dernières images du chassie, c'est au prix du blindage de ce dernier.

      Pour la question du canon, je ne sais pas ou vous allez chercher votre 50 mm qui équiperait tous ces véhicules mais aux dernières nouvelles, il n'a été proposé que pour le CV90 et n'a pas trouvé d'acquéreur. Un 50 mm qui d'ailleurs est une extrapolation du Bushmaster III, et a été conçu pour faire du C-RAM et non pas de l'antichar. Le Lynx est toujours au 30/35mm tout comme l'AS21, les seuls véhicules étant passé au dessus du 35mm étant les russes avec le 57mm et il faut toujours faire attention aux effets d'annonce à ce niveau. La plupart du temps, la puissance de feu antichar vient des missiles spikes installés sur les VCI occidentaux.

      On est tout de même loin de la prolifération de ces VCI lourds, il n'y en a que l'AS21 (adopté par personne), le T15 (Russie), KF31/41 Lynx (Hongrie), Puma (Allemagne) et le Namer (Israël).

      Supprimer
    3. Il s'agit en effet de la prochaine génération de véhicule de combat d'infanterie. "Prochaine génération" par ailleurs déjà là : Vous pouvez rajoutez l'Ajax, qui existe en version VCI, pour les britanniques, et l'Armadillo, dernière évolution du CV90 pour les suédois.
      Soit allemands, russes, britanniques, suédois, israéliens, coréens, la liste commence a s'allongée de pays ayant déjà produit ces VCI de nouvelle génération ou conçus des prototype. Les USA, après plusieurs projets abrogés (certain ont abouti même à un VCI ultra blindé de 80 tonnes), songent de plus en plus fortement à adopter une version du Lynx allemand, après avoir longtemps aussi lorgner sur le Puma. Les australiens par exemple, étant également sur le point d'adopter ce genre de blindé.

      D'autre part, petite précision, le Puma (comme les autres) est à la norme OTAN de niveau 6 car il n'y a pas pour l'instant véritablement de norme supérieurs établie (de niveau 7). En réalité, les spécialistes disent que son niveau de blindage est beaucoup plus haut, il serait au moins équivalent à celui des anciens chars moyens, de trente à quarante tonnes (type AMX30 ou Léopard2).

      Pour finir, curieux quand même, alors que l'on parle de plus en plus du char de combat du futur, certain refuse de voir les évolutions, déjà là, en matière de VCI. A l'heure où chaque mort de nos soldats peut avoir des retentissements médiatiques stratégiques et où la protection de ceux ci devient primordiale !

      Ronin.

      Supprimer
    4. C'est un peu fort d'évoquer l'AMX30 comme char moyen pouvant supporter des tirs directs. Sinon, les britanniques se sont vu proposer le AJAX comme VCI mais ça n'a pas dépasser la planche à dessin. Actuellement la British Army tente juste de sauver le programme de modernisation des Warriors qui est mal engagé.
      Sinon, j'ai de fort doute sur l'argument du canon "fitted for but not with" car la plupart du temps la seule chose qui reste, c'est qu'il ne l'a pas.

      Supprimer
    5. Là aussi vous lisez ce que vous voulez : Bien sur que l'AMX30 et le Léopard1 en leur temps, étaient capable de supporter des tirs directs. Comme ils le sont encore actuellement, tout dépend du calibre.
      Ce qui est évoqué ici est le niveau de blindage des nouveaux VCI.
      Un niveau de blindage qui permet au Puma de résister au 40 mm et tout ce qui est inférieur (35, 30, etc.).
      Le Lynx qui est encore plus blindé résistant même probablement peut être déjà à un canon et à des munitions modernes de 50 mm pour la version Lynx 31, et très certainement pour la version Lynx 41.
      Un Lynx 41 qui atteindra 50 tonnes (comme le T15 russe !), et qui a actuellement la préférence des armées américaines pour leur rééquipement futur, comme pour de plus en plus nombreuses armées qui envisagent sérieusement de s'équiper de ce genre de VCI de haute intensité.
      Nous pendant ce temps là, à cause de dogmes idiots et de manque d'anticipation encore, et de refus de voir la réalité bien présente pourtant, nos soldats se coltineront leur "griffon" sous blindé, comme ils se coltinent actuellement leur VAB...

      Ronin.

      Supprimer
    6. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    7. Alors, je veux bien avoir toute la mauvaise foi du monde mais 79 mm avec 70° d'angle par rapport à la verticale, ça fait 230 mm effectif de blindage, ce qui est faible pour un MBT. Et puis il pouvait se faire percer de face par le BMP1, voir le BMP2. Il ne faut pas oublier qu'on parle d'un blindé qui est resté plus de 40 ans en service. J'ai juste trouver que citer l'AMX 30 et à côté le Léopard 2 n'est pas des plus pertinent dans l'argumentation.

      Sinon, je veux bien imaginer tout ce que vous voulez mais au bout d'un moment, je n'ai lu nul part que le 50 mm allait être installé sur le Puma ou le Lynx. De plus la masse, n'est pas synonyme de blindage frontale, il faut prendre en compte la tourelle, le blindage sur les côtés et le chassie. Or le T15 mise sur le blindage frontale, là où les VCI lourds occidentaux ont des planchés plus blindés et des flancs renforcés.

      Enfin, comparer les Griffons et les VCI lourds, c'est comme comparer la cuillère au couteau, ça n'a pas de sens. L'un est un APC, l'autre un IFV, ils n'ont pas le même rôle.

      Supprimer
    8. Il s'agissait d'une erreur de frappe et bien évidemment, du Léopard 1 (de 40 tonnes), toutes les personnes, de bonne foi, auront rectifié d'elles mêmes.

      Sinon, c'est quoi au juste, le VCI lourd de la France ?
      J'ai cité le griffon par ce que c'est ce que nous avons de plus blindé avec le VBCI, et le plus récent et "d'avancé".
      Le VBCI dans sa dernière version arrêtant uniquement du 25 mm (même pas du très rependu aujourd'hui 30 mm, et sur l'arc frontal uniquement) et du 14,5 sur les flancs (ce qui veut dire que le moindre RPG7 des plus courant, et vous aurez dix soldats français au tapis).

      Ah au fait, vous qui si au courant (comme sur le "jaguar" !!), pour votre information, l'Ares, c'est à dire la version VCI de l'Ajax, emportant dix combattants, à commencé à être livré à l'armée britannique en 2019.

      Dernière précision (décidemment !) : Le BMP1 est équipé d'un canon de 73 mm, mais de là à percer, de face, un AMX30, j'ai de gros doutes (avec ses missiles antichar, sans doute ?). Par contre avec le 30 mm du BMP2, là vous êtes en plein fantasme.

      Ronin.

      Supprimer
    9. Déjà, non, je suis la preuve vivante que vos allusions ne sont en aucun cas évidente et vous n'indiquez nul part que vous évoquez les MBT de deuxième génération, il est donc légitime que votre propos puisse induire en erreur.

      La France n'a pas de VCI, pas la peine de chercher à lui caller une catégorie qu'elle n'a pas. Et oui, le VBCI prends dans le schéma de l'armée de terre, la place des anciens AMX10P. Moi, je trouve ça dommageable, mais c'est pas la peine d'attribuer au Griffon le rôle de VCI.

      Le ARES comme vous dite n'est pas un VCI à proprement parler, déjà, il ne se charge que des équipes de reconnaissance, il n'est commandé qu'à 93 exemplaires sur 600 et n'a qu'un tourelleau de 12,7 mm. Il est plus un APC lourdement blindé qu'un IFV. On peut également rajouter que sans le blindage supplémentaire le véhicule fait 34 tonnes. Le VCI de la British Army reste le Warrior pour le moment.

      Enfin pour l'AMX30, le BMP1 pouvait tirer un obus de 73 mm Heat (le PG-9) capable de percer 280 à 350 mm de blindage. Après, il ne faut pas oublier que l'AMX 30 était un char dont la spécialisation était la longue distance et avait les optiques pour cela, le BMP1 était chargé d'accompagner l'infanterie. Pour le cas du BMP2, j'admet m'être fourvoyer.

      Supprimer
    10. Bon, pour la protection du AJAX, je sèche, j'ai rien trouver mis à part Armyrecognition qui évoque STANAG niveau 4.

      Supprimer
    11. 21 décembre 2020 à 11:37 :
      "En réalité, les spécialistes disent que son niveau de blindage est beaucoup plus haut, il serait au moins équivalent à celui des ANCIENS CHARS MOYENS, de trente à quarante tonnes (type AMX30 ou Léopard2" (rectifiez Léopard1 !!)) :
      Quand on ne veut pas voir...

      Supprimer
    12. Bon, écoutez, je n'ai pas compris que vous évoquiez à ce moment là le léopard 1, après que vous décidiez que mon incompréhension était volontaire, c'est à vous de voir.
      On peut ajouter à ce quiproquo que j'avais parcouru l'article du blog sur la modernisation du léopard 2 et que le léopard 2 n'est pas non plus de première jeunesse avec ses 41 années de service.
      Sinon, je pense qu'il est temps d'arrêter les échanges ici, nous tournons en ronds et j'ai des doutes que cette discussion aille plus loin que les opérations de démystification entre nous. Il faut également savoir laisser mourir un article qui va tomber page 4 d'ici 24h. Donc au plaisir de reprendre ce débat plus sereinement sur le prochain article à propos des programmes de VCI lourds.

      Supprimer
  3. Ah idem, le 50 mm est bien ce qui est "prévu" d'origine sur le Puma, encore une fois (je l'avais déjà dit) les 30 ou 35 mm sont des solutions d'attente. En attendant (autant utiliser l'existant) que la norme du 50 mm inévitablement elle aussi se propage avec l'adoption progressive néanmoins actuelle, de ces nouveaux VCI ne se répande, encore plus.
    Nous, "en attendant", nous auront encore une, ou plutôt deux en l'occurrence en matière de VCI, guerres (de haute intensité en particulier) de retard...
    Ronin.

    RépondreSupprimer