Alors que l'armée américaine envisage de doter plusieurs de ses AMPV (Armored Multi Purpose Vehicle) d'un armement de moyen calibre, la firme EOS Defense Systems équipe actuellement un de ces véhicules du prototype de sa RWS (Remote Weapon Station) R600 MC. Appartenant à la gamme des RWS de moyen calibre, cette nouvelle venue développée sur la base de la R600S intègre un canon de 30mm, une mitrailleuse de 7,62mm ainsi que quatre missiles antichars Javelin. Ces derniers sont regroupés au sein de deux pods lanceurs situés sur les côtés de la RWS. Développé en coopération avec la Joint Venture Javelin formée par Raytheon Missiles and Defense et Lockheed Martin, vise à fournir aux unités blindés mécanisés une capacité antichar multicibles. Une démonstration de tir la R600MC monté sur AMPV est prévue avant la fin de l'année. Les résultats de ces tirs pourraient ouvrir la voie à l'installation de la R600MC sur des véhicules plus légers. Le développement (sur fonds propres) de cette nouvelle RWS ne répond à aucune expression de besoin des militaires américains, il traduit selon EOS la volonté de la société de présenter des options envisageables dans le cadre du programme OMFV ou d'un futur AMPV antichars.
La R600MC illustre la montée en gamme des RWS, capables d'embarquer des armements de plus en plus conséquents et efficaces. Bien que dépourvus de protection pour le service des armements (rechargement, résolution d'incidents,..) ces équipements offrent des performances de plus en plus proches de celles affichées par des tourelles plus lourdes. Le montage de ce type d'équipement sur des véhicules légers augmente le risque de prolifération des missiles antichars et la menace qu'ils représentent. La nécessité de s'en protéger activement devient chaque jour plus pressante.
Alors que le 30 mm se révèle comme de plus en plus comme le grand standard des véhicules moyens, les missiles, dits de plus en plus improprement "anti-char", semblent atteindre leurs limites.
RépondreSupprimerDans leur version portable, leur capacité de percement sont de plus en plus dépassés : 1000 millimètres d'équivalent d'épaisseur d'acier, alors que les chars lourds actuels atteignent des protections, contre ce type de munitions à charge creuse chimiques, du double de cette valeur (jusqu'à 2 000 millimètres voire plus aujourd'hui.), et que même les chars moyens sont relativement à l'abri.
Le principal intérêt des missiles de type Javelin étant qu'ils peuvent attaquer leur cible (char) par leur poids faible, c'est à dire par le toit.
Mais aujourd'hui, où les système d'interception sont de plus performants, et où les système dits C-RAM constituent à eux seuls une vraie révolution technologique, ce procédé, d'attaque par le toit, est en passe de devenir complètement inopérant ; face à toute armée moderne correctement équipée. Dans les autres cas, il y a bien d'autres moyens actuellement de traiter ces menaces, obus guidé de mortier ou d'artillerie, ou même lance roquette anti char, et bien d'autres encore. Voire des missiles classique plus rustique, comme le Milan (même capacité de percement), mais dix fois moins couteux (missiles et porte de tir.), ou, dix fois fois plus de capacité effective pour le même budget !!).
Le seul et le meilleur moyen de traiter un char lourd restant toujours aujourd'hui, et même plus qu'hier, un autre char lourd, et son canon de fort calibre (et ses munitions flèches de dernière génération.).
Autrement, pour neutraliser des blindés moyens par embuscade de proximité, jusqu'à une quarantaine de tonnes, des lance-roquette, ou des canons sans recul (type Carl Gustav) de calibre inférieurs, de 84 mm par exemple, suffisants amplement pour percer ces derniers, en l'absence d'infanterie d'accompagnement, par leurs flancs, ou l'arrière, moins blindés (et pour encore bien moins cher ; plus encore dans le deuxième cas (CG).).
Vous trouverez jamais les données exactes sur les capacités de pénétration des missiles ac de dernière génération. Rien que le MMP c'est plus de 1000mm de blindage une fois passé les briques réactives.
SupprimerJe vous conseille de regarder sur internet les vidéos POV des spikes azéris qui ont fait des ravages parmi les chars et blindés arméniens. Aujourd'hui il y a aucune arme équivalente (portée, homme dans la boucle, manœuvrabilité, compacité etc.).
Vous n'avez sans doute mal ou trop rapidement lu, les chars lourds actuels sont largement protégés contre les charges creuses jusqu’à pour certains 2 000 mm d'équivalent d'acier. Que le MMP perce quelques millimètres de plus, par ce rapport à ce qui est annoncé pourtant par le constructeur (qui en général n'ont pas vraiment tendance à minorer les performances de leurs produits) n'y change strictement rien.
SupprimerD'autre part, les blindés du Haut-Karabakh, étaient des blindés moyens d'ancienne génération (T72) voire de très ancienne génération (T55), ou même plus encore de simples VCI relativement légers.
Là effectivement 1000 mm ça peut être suffisant, d'autant que des missiles de type Spike ont également la capacité d’attaque par le toit (voir ci dessus.) (à voir donc dans quelles circonstances exactement les T72 en particulier ont même été percés ?!).
Pour être plus précis encore, si les blindages actuels de dernière génération sont équivalent à une épaisseur théorique d'environ 1 000 mm d'acier, contre des munitions cinétiques (obus flèche), ces mêmes blindages, composites, sont très largement encore plus résistants aux charges creuses (roquettes et missiles dits antichar) de l'ordre du double en équivalence d'épaisseur d'acier.
SupprimerD’où les limites atteintes de ce type d'armement aujourd'hui, même s'ils ont eut leur heure de gloire et d’efficacité maximum de la seconde guerre mondiale jusqu'aux années 60 (début des blindages composites) à 80, et hors utilisation très spécifique et ciblée, contre les chars lourds modernes actuels en tous cas.
Pour le moment le seul véhicule qui a démontré sa résistance à un missile antichar moderne (le Kornet), c'est le Namer de 60t. Le même Kornet s'est fait presque tous les chars modernes en service : Leopard, Abrams, Merkava.
SupprimerVous voulez parlez des VCI, comme le Namer ?
SupprimerQuant aux chars lourds, comme les Léopard2, AbramsM1A2, et autres, le Merkava4 par exemple a très bien résister en opération, à ce genre de missile (aucun char percé, par ceux ci en tous cas.).
On pourrait même rajouter concernant des missiles, ou autres, attaquants par le toit (point faible des chars.), ceci uniquement dans les conflits asymétriques (ceux ci sont, facilement, neutralisables en cas de configuration symétrique, moderne actuelle : ces équipements modernes existent aujourd'hui, mais pas dans toutes les armées * .), des matériels moins sophistiqués, avec un simple système de guidage terminal par exemple, et de calibre bien inférieurs (80 mm par exemple) et surtout bien moins couteux suffiraient :
RépondreSupprimerFacilement vingt fois (20 !!) moins couteux qu'un MMP, et prés de quarante fois (40 !! !!) si l'on prend en compte également le système lanceur. ...
* On aurait en effet beaucoup mieux fait d'investir ces milliards encore (du programme "MMP"), dans un système C-RAM efficace, ou même dans le développement d'un système de protection active.