Le gouvernement finlandais a approuvé la proposition d'achat de 5 obusiers de 155mm K9 et a autorisé l'armée finlandaise à acquérir 5 obusiers supplémentaires en 2022. Cette décision devrait faire passer la flotte de K9 détenus par la Finlande de 48 à 58 pièces d'ici la fin de 2022, soit une augmentation la flotte de K9 de 20%. Avec ce nouveau projet d'acquisition, l'obusier sud-coréen confirme son succès en Europe et l'implantation de l'industrie de défense sud-coréenne sur le vieux continent, au moment ou Hyundai Rotem présente au salon ADEX la version de son K2 destiné au marché norvégien.
Et encore un ...
RépondreSupprimer... marché qui nous échappe ...
Une "implantation de l'industrie de défense sud-coréenne sur le vieux continent, au moment où" d'autres se retirent, et sont même concrètement de plus en plus, totalement, absent !!! ?
PS : A noter, également, de 48 à 58 automoteurs d'artillerie chenillés modernes (à grandes capacité et cadence de tirs), pour un pays de seulement 5 millions d'habitants ...
La France n'a rien en catalogue donc rien nous échappe sur se segment, par contre les Allemands doivent commencer à ce poser des questions, l'Europe sont marché captif est en train de lui échapper.
RépondreSupprimerPour les industriels il faut une quantité minimale pour assurer la rentabilité d'un produit d'une usine, ce manque de succès va surement entrainer de nouvelles concentrations industriels ou de fermeture reconversion
Le PzH 2000 n'est plus concurrentiel et les Allemands misent sur le Boxer 155 loin d'être mâture !
SupprimerEt bien si, justement cela nous échappe, totalement, du fait.
SupprimerAvec 77 Caesar, en tout et pour tout, on allait pas très loin non plus à partir de là.
Ce qu'il aurait fallu c'est une adaptation du châssis du Leclerc couplée avec un AUF2, tout simplement...
En attendant un "L9" automoteur d'artillerie moderne, s'inspirant de la grande tradition et du grand savoir-faire de l'artillerie française également (d'autrefois ? !), sur châssis Leclerc-2, moderne (il y a manifestement les marchés !!!).
Là aussi de quoi équiper sérieusement au moins une division blindée lourde, de haute intensité, au strict minima également une soixantaine de version automoteurs d'artillerie ; en plus des différents autres déclinaisons du même châssis chenillé lourd (VCI (par exemple !!!!!), VCA, antiaérien, Commandement, PC, transmission, génie, dépanneur, logistique, etcétéra, etcétéra, etcétéra...)).
Mais tout ça, c'est si on avait encore une réelle politique d’équipements militaires terrestres...
Tout cela en effet (avec nos positions dogmatiques, au delà de l'absurde.), nous échappe, totalement, aujourd'hui ; au(x) très grand(s) profit(s), et à la très grande joie, des coréens...
C'est à dire que les Coréens ont un ennemi terrestre à un jet de pierre de leur capitale.
SupprimerDonc ils développent des armes terrestre répondant à des logique de guerre transfrontalières : des blindés chenillés.
La France n'envisage plus que des conflits terrestres loin de ses frontières, plusieurs milliers de km. Donc elle développe des armes terrestres qui correspondent à cette typologie de conflit à savoir du matos aérotransportable et/ou se déplaçant vite sur route. Bref des véhicules à roues.
La Norvège qui a une frontière commune avec la Russie a préféré des obusiers blindés chenillés.
La Suède qui a la Finlande entre elle et la Russie a préféré le Caesar.
On ne peut pas tout avoir.
Si dans les années 90-début 2000 les grands génies qui nous gouvernent avaient continuer d'investir plutôt que de servir sur la bête pour distribuer des allocs nous pourrions avoir une industrie compétitive et même des programmes blindés qui vous sont si chers.
On ne refera pas l'histoire du pays.
Il faut faire avec les erreurs faites et s'équiper de blindés lourds est le cadet des soucis de l'armée et encore plus du pays. Il y a plus important à réindustrialiser : semi-conducteurs, robotique, circuits imprimés, mémoires... Et côté armée il y a plus important que des gros jouets qui resteront au hangard : espace, cyber, cloud, social warfare, hypersonique (planeur, missile, véhicule), constellations...
Il va falloir l'avaler la pilule maintenant...
Ah, toujours la même rengaine : cantonner la France à faire de la gendarmerie d'Etat faillis en Afrique.
SupprimerCe que vous avez extrêmement de mal à avaler, c'est que toutes les armées modernes actuelles ont des équipements pour la haute intensité, près de nous par exemple l'Italie ou l'Espagne, ou encore regardez de l'autre coté de la méditerranée, les équipements de l'armée de terre algérienne (simple exemple), ou les conflits récent (Ukraine, Syrie, Irak, Arménie, etc.).
Ou faire des armées françaises de seconde zone, totalement incapable d'intervenir dans le moindre conflit moyen ?
A vous lire on se demande même pourquoi on continue à produire nos propres avions de combat, nos navires, et tout le reste !
Pour le reste si vous considérez que dans le monde on peut encore compter, ou même être considéré, sans des armées sérieuses et complète, y compris de terre, vous nous préparez de drôle de lendemain avec un tel état esprit munichois.
le Caesar en Suède??, je pense que vous pensez au Danemark, La Suède à fait le système archer qui n'a pas trouvé acheteur en dehors de la Suède.
RépondreSupprimervotre analyse est forte exacte, la frontière Russe est loin du Rhin ou de Berlin, il y a 40 ans des analystes avaient démontrés qu'une attaque frontale de l'armée soviétique à l'époque s'arrêterait d'elle même faute de gasoil à mettre dans les véhicules soviétiques en plein milieu de l'Allemagne (le conflit aurait démarré à l'époque de la Frontière Est Allemande) et la Russie actuelle avec son PIB égale à celui e l'Espagne n'a plus trop les moyens de ses ambitions géostratégiques.
il est difficile de penser à une armée sans arme blindé sans char, il y a en France et en Allemagne des budgets pour 200 chars de combats, au niveau industriel ces quantités sont trop faibles pour intéresser des entreprises qui sont privés comment faire pour ne pas perdre ces industries??
des engins plus petits très simples pas chères?
des engins high tech très chères fait en petite série?
acheter du matériel Américain?
Acheter du matériel Chinois Russe (demain Indien) et mettre des équipements National dedans
1) Je pensais plutôt à plus d'un millier de châssis lourds (1200 à 1300 pour équiper au moins, une division blindée lourde ; POUR POUVOIR ETRE ENCORE CAPABLE DE FAIRE DE LA HAUTE OU MEME DE LA MOYENNE INTENSITE (pour répondre à certains encore !!) (ne serait ce pout tenir encore un peu notre rang dans une coalition internationale, par exemple.), dont une partie équipés d'une tourelle antichar avec 120 mm (ou 140 mm : !), et déclinés dans une famille complète de blindés lourds, tel qu'évoqué très rapidement ce dessus. Construire des blindés et des chars isolément devient en effet de moins en moins probant et efficace ; mais nous avons largement encore au contraire les moyens de rattraper nos retard dans ces domaines, et dans ce type de nouveau concept intégré de production (là aussi les vraies nouveautés et les vraies innovation actuelles...).
SupprimerLes mêmes armements se retrouvant, plus ou moins en partie, sur d'autres familles diversifiées, moyenne-médiane, légère.
2) On (re !!!!)-fabrique chez nous, et on relance toute notre industrie, terrestre en particulier, de défense (c'est également autant de nouveaux, anciens, marchés à re-conquérir pour nos industries (remettons ces savoir-faire traditionnels français au gout du jour ; je suis qu'il y aurait beaucoup de pays intéressés même.). Là aussi savoir-faire un char fonctionnel efficace n'est pas donné à tout le monde...
Et avec des équipements en juste suffisance technique, au niveau actuel, adapté pour équiper en nombre suffisant nos armées à budget donné. Moins couteux que des appareils hyper sophistiqués ("des engins high tech très chères fait en petite série" * et uniquement en "médian" en plus !), qui arrivent souvent trop tard, et sont retirés du service encore plus tardivement, et au contraire que l'on remplace régulièrement en temps et heure, et avant que justement leur couts en MCO n 'explose (comme on le faisait très bien autrefois, et en beaucoup plus grand nombre en plus, ce n'est pas plus compliqué que cela en fait.).
* ces mêmes engins sur sophistiqués finissent d'ailleurs par couter aussi cher, voire plus (VCI lourd Namer de 60 tonnes : 3 millions d'euros, VBCI de 28-32 tonnes, avec un blindage arrêtant uniquement les mitrailleuses : 4 millions d'euros, et désormais Jaguar : probablement 7 ou 8 millions d'euros (au simple vu des équipements prévus), soit le cout d'un char lourd moderne avec un châssis produit en série (pas à 300 exemplaires là aussi !! Rajoutez en effet la R&D répartie sur un aussi petit parc !!!!!).
3) Sinon en effet on va finir par acheter uniquement, non pas russe, ou chinois, mais allemand, c'est d'ailleurs et de plus en plus, déjà le cas (mais pourquoi construire encore, et nous équiper en plus de seulement 200 exemplaires, du MGCS ? !! Nous diraient encore certains.), ou américain, voire demain turc pourquoi pas, ou même...
sud-coréens, comme le font de plus en plus beaucoup ("mais pour quoi faire on n'a pas de frontière avec la Corée du nord" ... !!).
@Penandreff. Sauf erreur de ma part, L'ARCHER est en cours d'évaluation chez les US, en compétition entre autres avec le CAESAR.
SupprimerNe pas sous estimer la capacité des russes à mobiliser et faire fonctionner des forces massives. Tant leur activité en Ukraine que lors récentes manœuvres l'ont prouvé.
L'intérêt d'une force blindée puissante (le curseur est à définir- nombre certes mais cohérence surtout de l'ensemble du dispositif) en France est d'abord d'ordre dissuasif. Les russes et les Chinois, copiés par les turcs, sont devenus des adeptes convaincus des conflits sous le seuil. La possession par leurs adversaires potentiels d'une force blindée puissante et opérationnelle, est de nature à réfréner leurs ardeurs. Le seuil est abaissé.
Attention cependant, à ne pas répéter les poncifs faux diffusés, même par certains soi-disant spécialistes :
SupprimerLa Russie actuelle n'a pas un PIB égal à celui e l'Espagne. On se demande comment elle ferait pour avoir les troisième forces de défense, tous critères confondus, y compris nucléaire, avec 3,3 % de son PIB justement.
Si l'on veut réellement faire une comparaison un peu pertinente, il faut prendre non pas le PIB nominal, avec les énormes distorsions des taux de change en particulier, mais les PIB PPA, c'est à dire à parité de pouvoir d'achat ("de pouvoir d'achat".) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)
Ce qui arrange beaucoup certains ce maquillage de la réalité (notamment nos chers amis US vis à vis de la Chine par exemple.).
Et ils ont eu, les russes parfaitement les moyens de leurs ambitions géostratégiques, que ce soit en Géorgie déjà en 2006, que plus récemment en Syrie (où on a même été bien content de les trouver. si on attendait l'intervention des armées française, dans l'état général où on les a mis... On serait encore en train d'attendre, la fin du califat de daesch, et la fin des attentats de masse en France... !!!).
quand l'on regarde la conception d'un char moderne l'on voit pas trop de différence entre les constructeurs, pour le châssis, la propulsion électrique est essayé en Europe depuis 30 ans? et est maintenant mature dans le civil, des véhicules lourds diesel-électrique sont proposés à la vente, les chenilles souples sont maintenant disponible pour des engins de 40 tonnes; si non rien de neuf.
RépondreSupprimerConcernant la tourelle et bien il n'y a rien de neuf sauf les accessoires indispensables et qui font la différences entre les chars : systèmes de vision conduite de tir stabilisation protection, sur-blindage etc
l'on peut ce demander si la France et (ou sans) L'Allemagne et l'Europe ne fera pas mieux de produire un char basique: une seule chaine de fabrication et d'envoyer ce chars dans les pays acheteurs afin que ces pays puissent installer leurs équipements et donc de faire marcher leurs industries.
la France et l'Allemagne en ont déjà les plans du char basique: c'est le Leclerc ou le Léopard
les deux peuvent être remotorisés avoir des chenilles souples, leurs tourelles être rééquipées.
la conception d'un char neuf pour moi ne me semble pas pertinent
Les grandes évolutions majeures actuelle en matière d'évolution des équipements militaires terrestres se situent surtout au niveau des blindages. ceci avec une évolution qui reste globalement, avec les découvertes de nouveaux matériaux ou de nouvelle mise en place et nouvelle compositions constantes, au même niveau qu'elles le sont depuis près de huit ou neuf décennies. C'est à dire, d'un doublement d'efficacité tous les 25 ans environ actuellement.
SupprimerTous retard dans ce domaine est presque d'ailleurs immédiatement disqualificatif.
L'évolution en matière de munitions semblant actuellement marquer relativement le pas, en évoluant moins rapidement (d'où le retour de l'éventualité du passage à des calibres supérieurs, de 130, ou même 140 mm, qui revient une éventualité possible désormais.).
Les motorisations continuent également d'évoluer constamment.
L'électronique et l'informatique évoluant eux à un rythme nettement supérieur.
C'est surtout la mise en place de nouveaux procédés, comme la motorisation hybride, très grande prometteuse d'avantages, à la fois tactique, opérationnel, et donc évidemment stratégique, qu'il ne faudrait pas encore rater.
Ce genre de révolutions techniques, comme les chenilles souples (pratiquement désormais disponible pour des véhicules jusqu'à cinquante tonnes, les chars lourds dés demain), qui constituent les véritables "game changer" d'aujourd'hui et de demain...
Ce qui justifie amplement la mise en place de nouveaux effecteurs principaux terrestre réguliers, tous les 20 ou 25 ans (c'est d'ailleurs la limite où les coût du MCO commencent à sérieusement enfler pour les équipements militaires terrestres, ceci pour diverses raisons (que l'on peut néanmoins assez facilement concevoir : imagez rouler avec des voitures de 25 ans, voire plus : pourtant...)).
C'est ce qu'on très bien compris les sud-coréens, et les allemands en partie, avec de nouvelles versions régulières, tous les huit ou neuf ans, notamment régulièrement en matière de blindage (presque triplé en capacité depuis la première version.) de leur Léopard2 (procédé qui commence cependant à atteindre largement ses limites avec le Léopard2.).
Ce qui aurait été parfait pour la sortie aujourd'hui en 2021, d'un nouveau "Leclerc-2" compétitif, seul véritable concurrent réel, en tant que char moderne de dernière génération, au K2, en Europe, et ailleurs.
Malheureusement, à la place, on aura juste, peu ou prou pour les mêmes niveaux de budget, une monstrueuse automitrailleuse (avec son petit canon de 40 mm.) (là par contre on peut vraiment se demander 'pour quoi faire", très concrètement.) ...
Le probleme des conceptions anciennes c est qu elles sont basees sur des equipements qui n existe plus et qu'elles repondent a des normes qui ne sont plus en vigueur.
SupprimerLa 405 etait peut etre une super voiture mais on pourrait plus l homologuer aujourd'hui.
Pourtant, il y en a des milliers qui roulent. Dans le militaire c est pareil, un jour il faut refaire.
Par contre, la ou on peut gagner c est sur la cible de performance, au plus juste de ce qui est disponible pour le prix.
Bien sur, ce qui est disponible en production (ou proche production) est rarement ce qui est souhaite. Quand on reutilise, on sacrifie toujours une performance (volume, maintenance etc...).
Exactement, plus de pièces, qui ne sont plus produites, et une usure générale, avec des pannes à répétition à l'envie, et qui plus est avec des performances complètement dépassées en matière d'équipements militaires tout particulièrement.
SupprimerLe plus contradictoire c'est que l'on passe des années, voire même parfois de plus en plus des décennies, à concevoir "le système" aux performances les plus ultimes possible (hors de prix évidemment) et tellement couteux justement que l'on est obligé de le garder des décennies également (et que l'on est obligé d'acquérir toujours en moins grand nombre également, "accessoirement") :
Résultat ce même système sera ultra performant uniquement quelques années, le temps que le niveau technique avance, et le temps de régler généralement ces défauts de jeunesse aussi, et l' on sera obligé de le garder de très longue décennies, alors qu'il sera alors en partie dépassé et en partie en déliquescence avec un coût de MCO qui aura complètement explosé.
Pendant ce temps là, un constructeur (sud coréen par exemple) qui aura produit le même système avec quelques années seulement de différence, beaucoup moins cher avec l'avancée générale des techniques, et avec beaucoup moins d'aléas dus à la nouveauté également, et donc en nombre beaucoup plus adapté, et surtout d'autant plus facilement remplaçable en temps et heure avant son explosion des coûts de MCO, qui grève également très fortement nos budgets (sans qu'on est une disponibilité décente au demeurant.).
Bref vous l'aurez je pense compris d'un coté un cercle vertueux, normal, et de l'autre un cercle complètement vicié, pourri jusqu'à l'os même.
Mais des dividendes comme jamais certains auraient pu les espérer.
Que croyez vous qu'on est choisi, que certains aient choisi (pour nous), depuis ces vingt ou trente dernières années.
Là aussi le retour du vrai Politique devient de plus en plus pressant (cela va même contre notre intérêts économiques, nationaux, globaux in fine...).
Sur ce sujet :
Supprimerhttps://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/fs42lefeez.pdf
Voir graphique, page 42, et le reste du focus !!!
Après ça vous allez (presque) tout savoir sur ce sujet éminent pour nos armées.
Retour, au cœur, du sujet :
RépondreSupprimerFrance : 67,4 millions d'habitants, 6e puissance militaire mondiale, 77 canons sur camion Caesar.
Finlande : 5,5 millions d'habitants, 58 automoteurs modernes de dernières génération K9 Thunder (coréens !), à grande cadence et capacité (3 fois plus que le Caesar.) de tirs, avec son véhicule ravitailleur automatique K10, et peu coûteux (moins de 3 millions d'euros. Soit nettement moins cher (voir commentaires ci dessus) même qu'un Caesar (3,9 millions d'euros, avec son système sophistiqué de mise en place et d'autant que produit en très petite série encore !), et blindé, avec un équipage totalement à l'abri.
Cherchez l(es)'erreur(s) !!!
PS : Accessoirement, en dotation normale, et pour pourtant notre faible volume de forces, c'est au moins 200 systèmes d'artillerie modernes qu'il nous faudrait pour équipé un tant soit peu convenablement et normalement nos quelques brigades restantes.
Et au moins, à minima, une soixantaine de LRU.
La petite, Finlande en a 29 (de LRU, de 227 mm) !
Et bien d'autres équipements, chars, VCI, chenillés ou à roue, artillerie, génie, antiaériens, etc...
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Finnish_Army
Pour seulement 5,5 millions d'habitants, quel décalage avec notre armée de terre en tous cas. Pas sûr, même certain, que c'est avec ça que l'on puisse encore tenir longtemps notre rang, ou même faire encore illusion, en cas d'intervention en coalition au prochain événement majeur sérieux. Quelle impréparation, et quels décalages, hors-sol (c'est la cas de le dire.), au contraire !
Vous auriez pu ajouter, à titre de comparaison, le nombre de chars, très éloquent lui aussi: la France et ses 67.4M d'habitants avec 200 Leclerc et la Finlande de haut de ses 5.5 M avec 100 Léo 2A6 (et un peu plus d'une centaine de Léo2 A4, mais en réserve). Cela nous donne un ratio d'environ 1 char pour 337000 Français contre 1 char pour 55000 Finlandais! Mais ne vous y trompez pas, la grande puissance c'est nous, si si.
SupprimerC'est justement parce qu'ils sont 5.5 M dans un pays rempli de pétrole qu'ils peuvent se les payer les chars si on n'avait du pétrole ou du gaz de shiste (mais encore faut-il le chercher), cela changerait peut-être les choses, enfin cela comblerait un trou.
SupprimerDu pétrole en Finlande? Vous êtes sûr?
Supprimerj ai mal lu je croyais que c'était la norvége autant pour moi
RépondreSupprimerCertains n'auront sans doute pas manqué de remarquer qu'il ne s'agit pas de s'équiper comme la Finlande ("on n'a pas de frontière commune avec la Russie, ou avec la Corée du sud, na na, na ,na, na"), en proportion dix, douze fois plus d'équipements, en proportion d'habitants, et de PIB, et dans toutes les catégories (y compris chars en effet), mais d'équiper convenablement nos, modestes, forces terrestre actuelles en tant que forces expéditionnaires à la hauteur (ce que l'on est de plus en plus incapable de faire depuis vingt ans !!).
RépondreSupprimerC'est à dire, plus dans un rapport de trois à quatre fois seulement de matériels modernes (!!!) de celles de la petite Finlande.
Ce qui aboutirait en l'occurrence à multiplier par deux au minimum (mais certains font encore s'empresser de nous affirmer "on n'a plus les moyens" (même pour un véhicule léger !), à force de gabegies toujours plus insensées, évidement : à force...), dans les meilleurs cas, certains de nos équipements actuels (200 pièces d'artillerie par exemple, et non 700 en proportion, mais encore moins 77 seulement Caesar légers, etcetera.), beaucoup plus pour d'autres, certaines catégories étant même quasi absentes, ou même carrément absentes... !!!
Cf https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Finnish_Army
Le pire en effet c'est de se rendre compte qu'en terme de puissance, et de cohérence de ces équipements, l'armée de terre française en est rendue actuellement à n'être à peine plus équipée que ce petit pays perdu au nord de l'Europe !!!!!
Exemple typique le Sisu Pasi XA, équivalent du VAB, en plus blindé, et en plus moderne, ils n'attendent pas quarante ans pour le moderniser non plus : 500 000 euros (645 exemplaires (en équivalence cela ferait 7 740 véhicules blindés, à roue, pour l'armée française.). Griffon : 2 millions d'euros (Serval probablement 1,5.) (C'est sûr qu'après "ça", on ne va encore “plus avoir les moyens”, évidemment. Et probablement tout aussi (in)ventable que le VBCI, du coût !!).
RépondreSupprimerOu même justement : Patria AMV XA, de conception finlandaise également, 2 millions d'euros, suivant les modèles. VBCI : 4 millions d'euros.
Par contre le Patria AMV existe en multiples différentes version, et même avec une tourelle AMOS avec double mortier de 120 mm modernes complètement automatisés, et sous blindage (!!!) (livrés à 18 exemplaires à l'armée finlandaise (faire le rapport en proportions !)).
Et ainsi de suite...
Et pour les amoureux du CV90 : 102 exemplaires (en plus de tout le reste...).
Là aussi si on avait seulement quelques centaines (ne serait que trois ou quatre cent.) de ce type de véhicule de combat d'infanterie, ne serait ce pour équiper un peu convenablement notre infanterie mécanisée (plus encore avec de nouveaux VCI lourds blindés d'aujourd'hui.) et au moins deux brigades lourdes de haute ou de moyenne intensité, pour équiper décemment nos forces expéditionnaires et l'armée de terre française ... !?!