La récente visite du vice-ministre de la Défense russe sur le site de la firme Military Industrial Company a permis de découvrir une nouvelle version du Boomerang. Au cours de sa visite, Alexey Krivoruchko a pu mesurer l'avancée des travaux autour de la plateforme Boomerang à partir de laquelle le véhicule transport de troupes (K16)est conçu. La nouvelle version vue pour la première fois à l'occasion de cette visite se caractérise par la présence d'éléments additionnels de blindage sur l'avant et les flancs de l'engin. Le châssis semble avoir été retravaillé au niveau du train de roulement avec l'adjonction d'éléments entre les roues. Le caisson central situé au milieu du train de roulement ne semble avoir subi aucune modification. Ces ajouts pourraient ultérieurement être utilisées pour fixer des jupes latérales de protection qui recouvriraient partiellement le train de roulement. Le Boomerang dont les essais officiels devraient débuter au printemps prochain est destiné à remplacer le BTR-80 au sein de l'armée russe. Dans sa version APC, le K-17 peut transporter 9 combattants et est armé d'une mitrailleuse de 12.7mm. Doté d'une protection modulaire dont le niveau reste encore confidentiel, le Boomerang peut également recevoir un système de protection active. Avec ces nouveaux éléments de blindage, le K-17 pourrait avoir des difficultés à conserver ses capacités amphibies, bien que l'engin présenté semble encore disposer de ses hydrojets à l'arrière de la caisse.
 |
Boomerang IFV (K17) en version de base
|
 |
Boomerang APC (K16) avec les blindages additionnels
|
D’où l'intérêt des blindages modulaires, démontables.
RépondreSupprimerNon montés ou démontés en version amphibie et basse intensité, et mis en place dans une version un peu plus musclée.
Le blindage modulaire est une autre grande tendance actuelle ; particulièrement introduite sur le Puma allemands, il y a quinze, vingt ans.
Aujourd'hui les industriels conçoivent souvent les choses différemment. Le blindage additionnel est destiné aux opération de "basse intensité" contre insurrectionnels où la perte de mobilité n'est pas un problème, et se réservent les capacités amphibies et une plus grande mobilité pour les opérations pier to pier. (Cf. le Lynx conçu selon cette logique)
SupprimerEn l’occurrence, c'est totalement l'inverse !!!
SupprimerPS : Blindage de niveau IV par exemple sur le Puma, pour les opérations de basse intensité, et avec jusqu'à dix tonnes de blindages modulaire adaptable, pour les opérations "pier to pier" comme vous dites. Idem pour le Lynx.
Idem ici avec du médian basse intensité de base, et blindage supplémentaire pour les situations plus risquées.
La conception du Lynx et du Puma n'ont rien à voir. Le Puma a été conçu a partir de son blindage de niveau C que les ingénieurs ont du modulariser pour pouvoir faire rentrer le machin dans un A400M (vous ne verrez jamais un Puma sans son blindage de niveau C). Le KF41 est avant tout une évolution du KF31, pour monter jusqu'à 50t il faut changer de moteur, et les modules sont présentés par RM comme destinés prioritairement aux conflits de basse intensité (double plancher et modules anti IED).
SupprimerOu plutôt n'est pas une question de gabarit, ferroviaire notamment.
SupprimerPar contre l'intérêt de faire rentrer UN Puma dans UN A400m reste, comment dire, très anecdotique en matière opérationnelle.
Eh oui, finalement vous dites malgré tout le même chose que moi, malgré votre esprit de contradiction systématique : Le(s) Lynx sont conçus à la fois avec un montage de base basse intensité, comme le Puma, et haute intensité avec leur blindage rapporté.
Ce sont surtout des versions voulue au départ comme plus simplifiée, et moins couteuses, que le Puma, surtout pour le KF31, et plus blindée et protégée surtout, in fine, pour le KF41.
https://www.ruag.ch/en/our-competencies/portfolio/land-systems/effective-protection-armored-vehicles
RépondreSupprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=u_cXRc-6f0o
RépondreSupprimerJe pense que le modulaire est plutôt un moyen de mise à jour ultérieure et évolution de la protection. Je ne vois pas comment nos sociétés pourraient accepter des pertes avec des engins dont la protection avait été abaissée alors qu'un meilleur standard de protection était disponible. C'est comme une mesure de sécurité prise. C'est très difficile de revenir en arrière, personne ne veut tenir le stylo pour signer.
RépondreSupprimerC'est en effet malgré tout pour pouvoir adapter le niveau de protection à celui supposé de chaque opération. Une opération de basse intensité, de maintien de la paix par exemple, ne nécessitant pas forcément en permanence un blindage de haute intensité, mais pouvant le cas échéant être très rapidement renforcé en cas de dégradation de situation, par exemple.
SupprimerSinon, le problème s'il l'on suivait strictement votre raisonnement, c'est qu'il faudrait presque systématiquement employer que l'équipement le plus blindé, même contre des menaces de type asymétrique (IED, RPG, etc.).
Le plus grave et en matière de stylo, c'est que depuis plus de vingt ans nos responsables ont parfaitement signé pour l'emploi uniquement de véhicules médians peu blindé (de niveau IV en général, ou à peine plus.), même inférieur au blindage de base, de ces mêmes VCI à blindage modulaire.
Et tout cela ne dérange absolument personne ; même de nombreuses pertes et blessés à vie qui auraient pu être très largement évitées, si seulement on avait remplacé nos très vieux VAB en temps simplement décent :
Cela n'a ému, et continue d'émouvoir absolument personne (à part les familles des victimes (et on parle bien ici en l’occurrence de victimes, victime de l'impéritie de certains de nos hauts "responsables".)).
Comme quoi les pertes même inacceptables en l’occurrence, on les accepte quand même.
Quant au blindage modulaire, c'est en effet un moyen facilitant l'adaptation permanente aux nouvelles techniques de blindage, qui ne cessent de progresser ; et ainsi de faire tout, avec de nouveaux VCI lourds adaptables en particulier, pour protéger réellement nos soldats et éviter "notamment" les pertes inutiles, ou pas, en l’occurrence.
Quand on voit encore, que même au sahel, on envoie nos soldats se faire littéralement exploser, au premier IED venu, dans leurs non plus de première jeunesse (plus un équipement d'il y a 30 ou 40 ans *.) VBL (très) peu blindés (autre exemple, parmi beaucoup, trop, malheureusement), on se dit que la haute intensité, ce n'est vraiment pas demain, dans les conditions et paradigmes actuels, que l'on risque d'y être préparé ...
* Il existe des trucs nettement mieux protégé aujourd'hui (comme ça, par exemple : https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/panhard-presente-le-crab-nouveau-blinde-de-reconnaissance- et encore plus aujourd'hui (c'était il y a plus de dix ans.)).