ELEMENTS DE REFLEXION SUR L'AVENIR DU CHAR DANS L'ARMEE DE TERRE

Trois informations sont venues cette semaine remettre les blindés et plus particulièrement le char au centre de l'actualité de la blindosphère européenne. La première concernait les livraisons en cours ou à venir en Pologne et en France. La seconde en provenance d'Allemagne illustrait les premières initiatives de Rheinmetall pour faire connaitre le KF51 aux décideurs allemands, tandis que la dernière sortie médiatique nous est parvenue de Nexter avec de belles images de l'EMBT, qui avait fait son grand retour à Eurosatory. Ces trois événements nature et de portées différentes ont pour dénominateur commun le char, à propos duquel il est urgent de mener une véritable réflexion à laquelle Blablachars souhaite amener une modeste contribution en exposant quelques idées susceptibles d'alimenter ce débat dont l'armée de terre ne peut plus faire l'économie.

Le premier élément à prendre en compte dans cette réflexion concerne l'utilité du char sur le champ de bataille. Cette notion est difficile à percevoir au sein d'une armée qui depuis plus de trente ans s'est (volontairement) abstenue de déployer des chars sur les théâtres d'opérations où elle était engagée. La difficulté à  trouver un juste équilibre entre les possibilités de cet engin et la complexité des technologies pouvant être potentiellement embarquées à son bord constitue un argument fort pour ceux qui considèrent que "le jeu n'en vaut pas la chandelle" et qu'il est inutile d'envisager des investissements lourds pour développer un engin quasi inutile. Enfin, il est important de définir aujourd'hui ce que pourrait être le char français de demain. Quelque soit l'avenir du projet MGCS, son arrivée programmée (au mieux) pour 2035 doit nous rappeler que le Leclerc ne tiendra pas jusqu'à cette date dans sa configuration actuelle. Pour pallier à cette évidente difficulté plusieurs pistes peuvent être explorées pour doter l'armée française d'un engin performant évoluant dans un environnement cohérent et adapté. 

 

Depuis le 24 février 2022, l'indifférence teintée de mépris que de nombreux observateurs manifestaient à l'encontre du char s'est transformée en une hostilité réelle. Cette mutation a été favorisée par une large diffusion des images des blindés détruits dans les premiers jours de l'offensive russe en Ukraine. Nier l'importance et la réalité de ces destructions serait parfaitement malhonnête et révélateur d'une mauvaise foi, nuisible à ce qui doit constituer la base d'un véritable débat. Les différents enseignements tirés de ces premiers mois de conflit permettent d'identifier quelques unes des causes ayant amené au désastre subi par les forces en présence, même si l'absence de chiffres précis côté ukrainien rend difficile la formulation de conclusions définitives. Les mauvais choix de l’état-major russe, les faiblesses du soutien logistique, l'absence de d'environnement blindé mécanisé ou encore la non exécution des mesures de sauvegarde individuelles et collectives figurent parmi les raisons les plus évidentes des pertes subies par l'armée russe, auxquelles il convient d'ajouter la faible motivation et le manque de préparation des troupes engagées dans les opérations. En outre, l'invasion de l'Ukraine a marqué pour l'armée russe le retour aux opérations "classiques" après de plusieurs années d'engagement  aux "marches de l'empire" dans des opérations d'intensité moindre, de durée limitée et face à des adversaires aux capacités d'opposition restreintes. Au sein de la communauté de défense, les destructions de chars dans le conflit ukrainien ont précipité la formulation de conclusions définitives sur l'utilité de cet engin dans les opérations actuelles et futures. Sacrifiant au caractère quasi immédiat de ces jugements, beaucoup ont oublié que l'histoire de cet engin est parsemée de revers et de batailles perdues. Il suffit de se rappeler le bilan du premier engagement des chars français le 16 avril 1917 à Berry au Bac au cours duquel plus de la moitié des 128 chars engagés ont été détruits en raison de mauvais choix tactiques et de nombreuses imperfections techniques. On peut se souvenir des combats de mai 1940 au cours desquels les blindés français sont engagés sans soutien logistique, sans appui ni moyens de communication dans un cadre tactique incohérent et impossible à respecter. En dépit de ces désastres, cette composante que le Général de Gaulle appelait "la force mécanique" a su se redresser et devenir un outil de victoire et de puissance de l'armée française. Ces événements "fondateurs" n'ont pas empêché le char d'évoluer et de s'imposer comme un outil indispensable dans de nombreux engagements, comme l'ont montré les opérations au Yémen ou en Irak. Dans une armée qui a volontairement tourné le dos à la composante blindée mécanisée depuis plus de trente ans et a transformé ses chars en symbole politique, les destructions observées en Ukraine constituent autant d'arguments visibles contre le char et son environnement et annihilent toute tentative de réflexion objective sur le sujet. 

 

Au-delà de cette inutilité supposée, la complexité du char apparait à certains comme un obstacle quasi-insurmontable au développement d'un futur engin, qui serait nécessairement couteux et disproportionné par rapport à sa possible utilisation. Un excellent article de Marc Chassillan publié en juin 2022 dans la revue de la Fondation pour la Recherche Stratégique dresse le portrait des futurs blindés en présentant les "nécessaires inflexions techniques et capacitaires qu'il conviendrait d'apporter à la prochaine génération de blindés." Au-delà de son caractère pédagogique et de son réel intérêt, l'article de Marc Chassillan a eu un effet pervers inattendu en contribuant à fournir de nouveaux arguments aux détracteurs du char. En effet, ces derniers ont vu dans les multiples solutions évoquées par l'auteur autant d'obstacles techniquement et surtout budgétairement infranchissables. Ce point de vue a priori incompréhensible est cependant toutefois logique pour une armée majoritairement peu convaincue de l'utilité du char, et qui ne cesse de répéter que cet engin coute cher, pour une utilité assez limitée. Bien que comparaison ne soit pas raison, on ne peut s'empêcher de noter certains points entre le développement du Leclerc et celui du Rafale dont le premier démonstrateur (Rafale A ) a volé le 13 juillet 1986. Depuis la livraison des premiers appareils au standard F1 en décembre 2000, l'avion a connu plusieurs étapes de modernisation avec le début, en 2012 des opérations de rétrofit des premiers avions, moins de douze ans après leur mise en service ! En décembre 2018, les premiers appareils au standard F3R sont mis en service et un an plus tard, le contrat de développement du standard F4 est signé pour une livraison prévue à partir de 2023. Ce développement continu s'accompagne sur un engagement quasi ininterrompu depuis l'opération Héraclès en 2001 jusqu'à l'opération Chammal au Moyen-Orient, sans compter les nombreux déploiements à l'étranger et outre-mer. Mis en service en 1993, le char Leclerc n'a connu que deux déploiements opérationnels au Kosovo et au Liban ainsi que plus récemment dans les pays baltes. L'évolution du char a été marquée par une modernisation des chars mis en service avant la Tranche 9, à l'exception des tranches 1,2 et 3. A partir de 2004, les chars produits au sein de la tranche 10 et 11 sont désignés sous le vocable de SXXI et intègrent un certain nombre d'équipements comme la caméra thermique Iris ou le système d'information terminal (SIT) Icone aujourd'hui en cours en cours de remplacement par le Système d'Information et de Commandement Scorpion (SICS). Le kit AZUR (Action en Zone URbaine) et le développement de la version destinée aux Émirats Arabes Unis constituent les autres "modifications" apportées au char depuis sa mise en service. La rénovation du Leclerc envisagée dès 2015 aurait du permettre de livrer les 200 premiers chars à partir de 2020. De reculs en reports, cette opération a désormais pour objectif de livrer d'ici 2025 un peu plus de la moitié des engins concernés, soit 122 chars sur un total de 200, nombre qui devrait être atteint d'ici 2030. La vie opérationnelle du char déjà marquée par un environnement peu favorable a été en outre très fortement impactée par la mise en place de la Politique d'Emploi et de Gestion des Parcs (PEGP), qui à partir de 2006 a  eu pour conséquence de déposséder les équipages de leurs engins en vue de constituer des parcs (Entrainement, Alerte, Service courant,...). Mise en oeuvre par la seule armée de terre, la PEGP a eu de multiples conséquences sur le niveau de disponibilité des chars, sur le niveau d'activité des équipages et surtout sur le volume des heures allouées à leur entrainement. Du côté des déploiements opérationnels, 15 Leclerc ont été engagés au Kosovo de 1999 à 2002, 13 autres au Liban entre 2006 et 2011 et il a fallu attendre six ans pour assister au déploiement suivant de quatre chars dans les pays baltes au sein de la mission Lynx, nombre porté à 12 chars en 2021. Ces différentes opérations représentent donc un volume total de moins de 50 chars déployés entre 1999 et 2021. Dans ces conditions, les pistes évoquées par Marc Chassillan inaccessibles et hors d'atteinte budgétaire fournissent de solides arguments à ceux qui ne croient pas à l'utilité du char pour les opérations de l'armée de terre. Ce travestissement de la pensée initiale de Marc Chassillan est particulièrement dommageable et il serait malhonnête de détourner les arguments exposés par l'auteur pour refuser le développement d'un nouveau char. 

La réflexion globale sur le char dans l'armée française doit prendre en compte les spécificités du Leclerc en termes d'ancienneté ainsi que ses obsolescences, longtemps ignorées. Il est évident que la rénovation actuelle ne permettra au Leclerc de conserver sa supériorité sur les futurs champs de bataille. Ce constat impose donc de trouver des solutions alternatives permettant d'attendre l'arrivée d'un nouvel engin à l'horizon 2035-2040, c'est à dire 42 ou 47 ans après la mise en service du char Leclerc. Les trois informations mentionnées au début de ce post montrent que plusieurs pays sont confrontés à la même problématique avec une rupture générationnelle entre des chars de seconde génération (Leopard 2, M1) parvenus au terme de leurs évolutions et l'arrivée de chars de nouvelle génération, porteurs de ruptures technologiques dans plusieurs domaines comme la puissance de feu, la protection ou encore leur caractère habité. Rheinmetall dans une démarche empreinte de pragmatisme propose pour cela le KF51, Leopard qui ne dit pas son nom et qui dissimule son origine sous des atours attrayants et surtout parfaitement réalistes. Le KF-51 Panther n'est pas présenté par ses concepteurs comme un démonstrateur technologique mais comme un nouveau char, capable d'offrir une véritable alternative aux utilisateurs de Leopard 2. Le choix du canon de 130mm offre, selon la firme allemande un potentiel d'évolution d'une trentaine d'années, suffisant pour permettre au KF-51 de conserver sa supériorité par rapport à ses principaux adversaires potentiels. L'avenir dira si la vision de Rheinmetall est pertinente ou ne constitue qu'un coup marketing sans lendemain ; quelque soit le futur de cet engin, la firme allemande ne semble pas décidée à laisser au MGCS le soin d'occuper les esprits des décideurs politiques et militaires. Exposé non loin du KF-51, l'EMBT a signé son grand retour à Eurosatory après de plusieurs années de silence médiatique. Porteur de nombreuses innovations, l'engin exposé comme un démonstrateur technologique voisinait avec l'Ascalon, offrant une vision claire et ambitieuse du potentiel d'innovation des industriels concernés. Le Leclerc rénové (ou XLR) offrait quant à lui la vision d'un char, objet d'investissements limités et handicapé par ses nombreuses obsolescences. Ces dernières constituant une véritable "bombe à retardement" capable de menacer l'existence même du char dans les prochaines années. Ce constat associé aux incertitudes pesant sur le projet MGCS, doit inciter la France à prendre dans le cadre la LPM en cours de préparation, des décisions fortes. Pour cela plusieurs solutions sont envisageables. La première consiste à envisager une véritable rénovation à mi-vie du Leclerc englobant le traitement de toutes les obsolescences connues et l'intégration d'équipements aujourd'hui indispensables à la survie du char. L'EMBT dans son rôle de démonstrateur technologique peut servir au développement de cette nouvelle version du char, en enrichissant l'offre d'équipements disponibles et leurs possibilités d'intégration.  le KF-51 est la parfaite illustration de ce qui peut être réalisé pour doter les armées d'un char intermédiaire performant permettant d'attendre l'arrivée de nouveaux engins innovants. La base du Leclerc constitue un socle aussi solide pour un futur développement d'une nouvelle version que celle du Leopard sur laquelle le KF-51 est développé. Autre solution, la mise en chantier d'un nouveau char reste envisageable à condition de limiter la dérive technologique et les couts associés à cette surenchère. Pour cela, la conception devrait s'appuyer sur des technologies éprouvées et disponibles, afficher des ambitions limitées aux besoins de l'armée de terre, qui pourrait envisager de disposer d'un nombre significatifs d'engins et retrouver ainsi un peu de masse. En outre, ce char devrait être développé à partir d'une plateforme unique, base de tous les engins blindés pouvant être adoptés par l'armée de terre. La mise au point d'une plateforme unique ne serait pas une nouveauté pour l’industrie de défense française qui a su réaliser les AMX13 et AMX 30 déclinés en de multiples versions. Pour l'armée de terre, la mise en oeuvre de cette famille d'engins permettrait de réaliser des économies de formation et de maintien en condition par l'utilisation de systèmes et de moyens pouvant être partagés par les différentes versions d'un seul engin. Si il devait voir le jour, le futur char français devrait être raisonnable, adapté et surtout partagé ! En dehors de ces conditions, il serait illusoire d'envisager le développement "ex-nihilo" d'un char français qui puisse être disponible d'ici 2035. Il est impossible d'évoquer les solutions possibles sans  envisager l'avenir du programme MGCS qui peut se poursuivre, être retardé ou abandonné. Il est à craindre que la poursuite (pour des raisons essentiellement politiques) ou même le retard n'entraine l'arrêt de tout projet de modernisation du Leclerc, condamné à vivre plus de 45 ans sans la moindre remise à niveau, hypothèse sans équivalent dans notre histoire militaire et dans les armées occidentales. L'échec du MGCS nous renverrait aux tentatives précédentes dont la fin prématurée avait permis le développement des deux côtés du Rhin d'engins offrant d'excellentes performances et ayant connu un certain succès commercial. L'avenir du programme franco-allemand reste aujourd'hui suspendu à des choix techniques et surtout à une volonté politique, seul ciment d'un édifice de plus en plus fragile. 

 

La France ne peut passer de chars, les années qui arrivent seront certainement marquées par des affrontements violents, susceptibles d'exposer nos soldats à des  menaces nombreuses et multiformes. Le char de bataille est le seul engin terrestre capable de répondre à cette violence et d'imposer notre volonté à l'adversaire, quelque soit les conditions et l'environnement de l'affrontement. Capable d'appliquer des feux directs et de manœuvrer, le char offre en outre une protection sans équivalent à son équipage qui peut mettre en oeuvre plusieurs senseurs et armements. Engagée dans des opérations asymétriques depuis plus de trente ans, la France a fait l'économie d'une véritable composante blindée-mécanisée organisée autour d'un char performant et puissant. L'heure n'est plus à s'interroger sur la pertinence de ce choix mais à trouver de véritables solutions pour doter l'armée de terre des outils dont elle pourrait avoir rapidement besoin.