A quelques semaines de l'annonce des projets retenus pour les phases suivantes du programme OMFV et après les précédentes présentations, la société Point Blank Enterprises (PBE) a dévoilé une vue de son concept. A la différence de ses concurrents, , la société de Pompano Beach en Floride associée à Roush, Palantir, Cummins, Renk et Strategic Technology a dévoilé un projet élaboré à partir d'une page blanche et pour lequel les exigences de l'armée américaine ont été minutieusement analysé. Le projet entièrement conçu sur une base numérique durant la première phase du programme a été amélioré durant la phase II pour permettre une intégration optimale des capacités souhaitées par l'armée américaine pour le remplaçant du Bradley. La sélection potentielle du projet de Point Blank Enterprise "invité surprise" de la phase II pourrait se heurter à l'absence (visible) de partenaire capable de concevoir ou intégrer une tourelle téléopérée sur l'engin (virtuel) présenté. Cette situation pourrait être modifiée par la mise en place d'une coopération ponctuelle en cas de sélection, ou le choix d'une solution existante comme la tourelle 3105 de John Cockerill Defense. L'intégration de cet équipement sur l'engin de PBE a déjà été évoquée par plusieurs observateurs. Une telle opération nécessiterait cependant une importante évolution de la tourelle belge pour lui permettre d’accueillir le canon XM 913 de 50mm, d'un lanceur rétractable pour des missiles antichars et d'un système de protection active Hard Kill.
 |
Le projet OMFV de PBE avec une tourelle John Cockerill Defense
|
 |
Le projet OMFV de Point Blank Enterprises
|
Ah non, pas encore du VCI lourd ...
RépondreSupprimer;)
(Blindax: Noël sera frugal pour les petits n'enfants, cette année...)
RépondreSupprimerPendant ce temps, les premières leçons Ukrainiennes apparaissent dans l'ajustement de la LPM.
https://www.forcesoperations.com/les-gagnants-et-perdants-de-lajustement-budgetaire-2022-des-armees/
Au delà des déclarations d'intention, des annonces peu précises. Est évoquée la réduction du nombre de Leclerc revalorisés a échéance 2025 , de 110 unités a 90...de la disette à la famine...
RépondreSupprimerA noter également le chiffre de 8 LRU opérationnels. Ouf on en a 8 quand même,🙄
RépondreSupprimerde fait, rapporté au nombre de Leclerc, le nombre de LRU est assez cohérent 8/90, soit 1 pour 11. Je blague,😄
RépondreSupprimerOui, il semble qu'ils aient tout compris à la guerre en Ukraine encore, et aux conflits modernes en général :
RépondreSupprimerToujours moins de chars, pas de remplaçant au Leclerc même pas envisagé à moyen terme, aucun environnement pour ce dernier, VCI (chenillé, lourd ; comme ci-dessus.), automoteurs d'artillerie sous blindage et à grandes capacité et cadence de tir, génie, antiaérien, antimissile, pas plus de LRU et autres (missiles tactiques par exemple) non plus, etcetera ; et au contraire on continue dans l'obsession, du médian à roue et une RMA qui ne fonctionne pas !
On n'est pas sorti du sable !!!
8 LRU c'est un fake, opérationnellement il y en a moins!?...
RépondreSupprimerPour le moment il s'agit de "conforter" l'existant, de refaire le stock de munition et, à la marge, de renouveler la défense contre les aéronefs ainsi que l'artillerie sol-sol de longue portée (Définition ?). "Epi c'est tout."
Le tout avec quelques glissements de programmes, l'armée de Terre n'étant pas la seule... d'autant qu'Il faut, aussi, fournir en Ukraine.
Pour faire mieux: "il faudrait" passer la barre des 2% du PIB en allant bien au-delà, ce qui est impossible dans la période surtout avec le FMI aux basques...
Il ne manque plus qu'une récession. :(
Avec les dénis d'accès terre-air-mer et l'extrême agressivité des armes modernes, un ratio identique entre chars de combat et l'artillerie me semble être une tendance en sus de l'usage de drones, RC et missiles sol-sol de toutes portées.
Le monde de la guerre étant cruel, n'oublions pas la Réserve et le recrutement nécessaires, avec ses supports, pour servir les armes.
Bref, des sous, mais Il n'y en a plus...!
"Pour le moment il s'agit de "conforter" l'existant, de refaire le stock de munition et, à la marge, de renouveler la défense contre les aéronefs ainsi que l'artillerie sol-sol de longue portée (Définition ?). "Epi c'est tout."" :
SupprimerRien, de tout cela n'est fait.
"Le tout avec quelques glissements de programmes, l'armée de Terre n'étant pas la seule... d'autant qu'Il faut, aussi, fournir en Ukraine." :
Scaf : 100 milliards d'euros (alors que nous avons l'excellent Rafale (en trop petit nombre), on nous prépare un nouveau eurofighter !! ?). Dissuasion nucléaire : doublée, sans raison apparente et nouvelle ligne Maginot (en beaucoup plus cher) d'aujourd'hui.
Avec ces deux seuls postes, vous aurez déjà pompé plus de la moitié des crédits prévus pour ces prochaines décennies (le reste en Jaguar, MMP, et autres gaspillages insensés de l'argent publique, du type A400 encore.) : Voilà l'avenir que l'on prépare pour nos armées, même à deux, ou à trois pourcent de PIB.
Bref, des sous, toujours plus gaspillés... !
C'est d'un véritable changement de paradigme, et un vrai bouleversement, dont nos armées, et notre pays, ont besoin.
Les révélations soudaines que la guerre en Ukraine fait éclore me laissent songeur sur la capacité d'anticipation de nos décideurs...
RépondreSupprimerAh, on va encore nous dire que c'est la surprise, "stratégique", comme à Uzbin, Bouaké, ou même barkhane plus généralement (on aurait pas l'air fin encore (bien pire qu'en 91 avec Daguet.) si il fallait intervenir en Ukraine.).
SupprimerAujourd'hui le rôle éphémère de "décideur" n'est pas "sexy", ils en sont réduits à choisir entre rien et faire de la dette à la dette... Ce n'est pas une génération spontanée, c'est nous qui les avons élus. Je ne développe pas, pour ne pas faire de politique politicienne. :)
RépondreSupprimerNos militaites appliquent ce qu'ils ont appris à l'Ecole de Guerre, coincés entre Bercy, Matignon, l'Élysée, les médias et lex réseaux sociaux. (Humour). Garde à vous!
L'Histoire est faite que de surprises stratégiques et d'évolutions technico-tactiques. Les belligérants (restons neutres pour la réflexion) évoluent par nécessité et, ô surprise, réfléchissent pour inover afin de vaincre ou résister.
Effectivement, avoir une position confortable ne pousse pas à se servir de son intellect, surtout lorque l'on donne des leçons à la planète entière... les mains dans les poches.
Changer de paradigme, oui, mais encore?...
La Dissuasion Nucléaire (dans sa globalité) est notre capital de base. Ne pas l'avoir ferait plaisir à beaucoup et surtout à nos meilleurs amis... Ce n'est pas notre économie et nos champs de pétrole ou de gaz qui nous ferons sortir du lot dans le concert des nations.
Ses coûts sont exorbitants, à l'échelle de sa complexité et de ses effets planétaires. À noter que la Ligne Maginot, version moderne des tranchées de 14, n'est pas la cause de la défaite de 40: c'est l'incapacité intellectuelle des généraux à concevoir et utiliser des forces blindées mécanisées pour la manoeuvre... En plus, les Allemands avait la même. (!)
Reste les forces armées "classiques" qui nous préoccupent. Globalement elles ont répondu géostratégiquement à nos besoins en fonction des menaces identifiées (hors période de la décolonisation) Certes, certaines phases sont dignes des aventures des Pieds Nickelés... Cest la "French Touch".
Heureusement nous sommes, maintenant, dans l'OTAN et son Secrétaire veille sur l'horizon, l'arme au pied... Cest un expert. :)
Qu'en sera-t-il demain? Il y a des "braises" en Méditerranée et au Moyen Orient avec des empires qui se veulent renaissants. Des conflits sont possibles mais pas certains, tout dépend de la force et du sens du vent. La meilleure défense restant la diplomatie, l'influence et la coalition. Sinon, Il faudra passer sous un régime autocratique, avec ou sans barbe, pour faire face a l'effort guerre, seul et sans arme nucléaire...
La gabegie:
je préfère parler d'inadéquation des moyens... Là, cela relève de la Doctrine, du Livre Blanc de la Défense, de la LPM et des idéaux du quidam depuis son fauteuil, dont Je suis...
Bon, certains projets (SCAF, MGCS, PANG, ESPACE, CYBER...) semblent pharaoniques (pour nos moyens financiers). Ils sont avant tout politiques et fédérateur, y compris pour les industriels, en principe (?). Qu'en restera-t-il?...
Le "moins compliqué" semble une solution économique de bon sens mais pas un certitude. :)
Le futur est incertain.
Demain chaque citoyen sera, peut-être, doté (théoriquement) d'un lance-roquette AC avec deux pilules: l'une d'iode, l'autre au cyanure et nos centrales nucléaires seront minées.
Certains théoriciens appellent cela la "Défense Totale".
Qui sait?
Le maillon faible de notre défense, est bien nos hauts responsables militaire, qui pour leur carrière n'en finissent plus leur grand numéro d'avaleurs de couleuvres depuis vingt-cinq ans en particulier.
SupprimerPire qu'en 40 même (lire ou relire "l'étrange défaite" de Marc Block"), puisqu'il ont même complètement abdiqué leur rôle pourtant essentiel de conseiller technique du politique.
Du coup, aujourd'hui, les véritables rênes en matière de "stratégie" d'équipement militaire de nos armées sont dans les mains des industriels.
Un peu comme si on avait lâché complétement la bride à des chevreaux, de couse en plus.
Du coup encore, ces derniers sont partis complètement dans la nature, et livrés désormais à eux même, ils nous font de plus en plus du grand n'importe quoi (en matière terrestre tout particulier. Ailleurs Dassault et Naval Groupe tiennent encore à peu près la route, mais pour combien de temps encore ?).
Le problème ne se limite à la remontée des budgets de nos armées, cela serait trop facile, mais bien de l'utilisation qui en est faite et qui en sera faite.
SupprimerEn effet, nous ne sommes visiblement pas sorti des grandes gabegies précédentes (FREMM/FDI, A400, Tigre, etcetera...), puisque nous continuons ce phénomène (scorpion, etcetera...), mais nous apprêtons même à considérablement l'accentuer.
Avec des projets aussi insensés que le “scaf” par exemple et en particulier, ou encore dans une course à l'armement, toute aussi démente dans le nucléaire.
Dans le premier cas, ou prévu déjà un budget de 100 milliards d'euros pour la seule part française : vous lisez bien CENT MILLIARDS (il y a quelques mois c'était 70-80 : cela a déjà commencer à augmenter, et cela ne fait que commencer !!!) !
[Soit 1 000 Rafale, 30 porte-avions, 10 programmes d'une familles de blindés (lourds, moyens, ou même ultra légers.), 10 programmes d'un système antimissile complet (= 10 milliards encore : vois un excellent rapport du sénat à ce sujet (d'il y a 12 ans !!!...), 2 000 FREMM ou navires antiaérien antimissile polyvalent, 60 SNA Barracuda, etcetera, etcetera (ou un mix suffisant de tout cela évidemment.)... :
Où passent nos budgets militaires et nos milliards d'euros dépensés en vain, de notre défense nationale aujourd'hui en lambeaux il faut bien le dire (ce n'est plus des trous dans la raquette, ni une passoire, mais quelques lambeaux de défense, qu'il nous reste...) !!!!!!].
CENT milliards d'euros pour nous refaire, encore, un avion "européen", type “Euro-fighter”, qui coutât par exemplaire produit, pourtant en plus grand nombre, deux fois plus cher que le Rafale, et avec les pitoyables performances que l'on sait, ou une sorte de F35 du pauvre, l'avion aux 1000 milliards de dollars, avec également la réussite que l'on sait.
Idem pour le nucléaire, doublé et passant des traditionnelles 3 – 3,5 milliards des décennies précédentes (90, 2000), ce qui ne nous a nullement empêché de nous équiper de quatre SNLE-NG, de nouveaux et bien plus performants missiles M51, ni de nouvelles têtes également, sur la même période, à 7 milliards en 2025.
Soit un budget prévu passé de 70 à CENT QUARANTE MILLIARDS D'EUROS sur les vingt prochaines années.
Pour quoi faire exactement ? A part contenter encore un lobbies en précipitant des choses qui n'en ont nullement besoin dans l'état actuel général des chose ? !
A noter aussi, que la France qui dépense la plus pour le nucléaire militaire : 10 à bientôt 15 % de ses budgets d'équipements ; contre entre 5 et 8 pour tous les autres (américains : 5 %, britanniques : 7 %, russes : 8 %, chinois : 5-6 % (?)). (Par contre ils ont tous développé un système antimissile, complément essentiel de la dissuasion : voir rapport sénatorial.) (comment dit-on encore ? : "Mettre tous ses œufs dans le même panier" ! ? Dans notre nouvelle ligne, Maginot !!!)).
Après l'augmentation de ces deux seuls postes, il ne restera pas grand-chose, pour tout “le reste”, il ne faut pas se laisser leurrer, pas plus qu'aujourd'hui en tous cas.
Ceci alors qu'il y a au contraire bien d'autres priorités et même d'urgences, aujourd'hui largement dépassées même (bon j'aurais pu vous mettre également des corvettes, des avions de surveillance et d'intervention, des patrouilleurs, pour nos DON-TOM et nos 11 millions de km2 de ZEE également à l'abandon presque complet aujourd'hui (et rien n'est réellement prévus pour améliorer réellement les choses (cause "scaf, scaf, scaf" actuellement, et autres folies, du même genre.)), et autres choses très basiques, qui nous manque tout autant et de plus en plus (malgré les augmentations !!!), et pour presque tout, haute comme basse intensité !!!.
A ce rythme-là, même notre influence va se réduire rapidement, pour ne laisser aux français qu'une peau "de chagrin".
On dit encore, "avoir les yeux plus grands que le ventre" :
SupprimerCe qui est bien un des grands problèmes de notre absence de stratégie de défense actuelle, depuis vingt ans. On ne construit plus (ou on essaye...) que des plateformes technologiques (le plus possible et à l'extrême, de dans trente ans), isolément en plus, sans aucunement et de moins en moins même avoir défini nos besoins au préalable, ou même en tenant compte de nos budgets !!!
Ou "la grenouille (française) qui veut se faire aussi grosse que le bœuf" (américain (cela leur va bien, aussi !)).
SupprimerOn sait comment l'histoire fini...
Au lieu de rester à notre propre niveau, et plus encore à nos propres besoins, surtout !!!
100 milliards : ou des munitions (de toutes sortes) en nombre suffisant...
SupprimerOu encore pour un budget MCO crédible (sérieux !!!!).
Le nôtre actuellement est à au moins doublé (si on ne veut pas avoir encore de nouveaux équipements "extrêmement" (à peine plus en général) performants, mais au garage pour plus de la moitié, en moyenne, ou même au trois quart, pour le Tigre [Versus EC645 de reconnaissance et d'appui léger), aux coûts de fabrication et d'entretien, sept et dix fois moindre, de "l'employable" encore, autre exemple...]
C'est bien beau de se payer des Rolls-Royce, ou des Jaguar, si c'est pour les laissées au garage, ou pour se manger des patates, ou des VAB quinquagénaires usés jusqu'à la corde, pendant tout le reste du temps et en majorité
J'ai, encore, oublié de signer et sans faire honneur à la langue Frâânçaise... :(
RépondreSupprimer(Blindax: Anti-char et matériel)
RépondreSupprimerEnfin...! Reste à aller au-delà des 50 Km.
https://www.forcesoperations.com/un-quatuor-dindustriels-decroche-les-appels-a-projet-larinae-et-colibri/
Les GLSDB conçues par Boeing et Saab ont une portée théorique de 150 kms et une précision de 1 mètre. Voir l'article dédié sur Army récognition.
RépondreSupprimer(Blindax: Admiratif)
SupprimerUne très bonne idée pour envoyer des "AASM" sans les Rafale...
Dommage, l'AAE mégote sur ce type d'armement (glider et SDB). Il va falloir attendre le SCAF et ses RC.
L'AT en aurait grandement besoin au cas où et y compris pour faire de la SEAD.😅
https://korii.slate.fr/tech/ukraine-etats-unis-envoyer-glsdb-bombes-missiles-gbu-29-m26-doubler-portee-tir-150-kilometres-stocks
(Blindax: plus haut, plus fort)
RépondreSupprimerEuh, vous avez plus gros pour aller jusqu'à 499 km (On respecte les traités, nous!...)?
A noter que la phase terminale de la trajectoire des GLSDB se fait en vol plané, sans moteur, ce qui réduit vraisemblablement la signature infrarouge dans des proportions significatives ( si ce n'est considérables) et par la meme occasion les probabilités de détection, hors utilisation radar. Les US ont encore un temps d'avance.
RépondreSupprimerUn missile balistique tactique a une portée limite de 500 Km (définie par les traités.).
RépondreSupprimerAutrefois pourtant nous avions parfaitement été capable de fabriquer les missiles "Pluton" et plus encore "Hadès", et ses 480 km de portée.
Mais bon aujourd'hui on va encore nous dire que l'on ne peut rien faire sans les allemands, ou même les américains, en faits.