UN CHAR DE TRANSITION POURQUOI FAIRE ?

Les premières informations relatives à la future Loi de Programmation Militaire laissent entrevoir un scénario assez peu favorable à l'armée de terre, et plus particulièrement à ses capacités de combat embarqué et in fine à son segment de décision. Symbole de cette éternelle désaffection française pour les blindés le Leclerc, dont on fêtera prochainement le quarantième anniversaire de l'arrivée du premier exemplaire dans l'armée de terre, se retrouve aujourd'hui acculé à une rénovation minimaliste, que certains estiment pourtant suffisante pour emmener le char jusqu'aux années 2050, date retenue pour la possible mise en service de son successeur. Ce grand écart obligeant l'armée de terre à conserver son char pendant plus de 50 ans, ce qui ne peut être envisagé au regard des évolutions technologiques des principaux armements antichars et des engins concurrents. 

Même si les choix effectués par l'armée de terre durant les décennies écoulées ont aggravé la situation des Leclerc français, un rapide tour d'horizon montre que la majorité des pays utilisateurs de chars se trouve aujourd'hui confrontée aux mêmes difficultés. Cependant de nombreux pays envisagent déjà des solutions visant à atténuer les effets de deux phénomènes auxquels nous assistons aujourd'hui sur le marché des chars lourds. Le premier est celui de la fin de règne évidente et inévitable des chars de deuxième génération actuellement en service. En dépit de leurs modernisations successives, ceux-ci semblent avoir atteint le maximum de leur potentiel, car dotés d'une architecture empêchant l'intégration de nouveaux équipements, souvent synonymes de poids supplémentaires, de besoins en énergie croissant et de modifications structurelles de plus en plus difficiles à envisager. Le second phénomène est l'absence de tout remplaçant de nouvelle génération, en dépit de la présentation de démonstrateurs comme le KF-51 de Rheinmetall, l'Abrams X de General Dynamics Land Systems ou l'E-MBT de KNDS. Ces chars ne sont pas des engins de nouvelle génération, dont les premiers véritables représentants ne seront probablement pas mis en service avant la décennie 2040. Comme Blablachars l'a déjà évoqué pour l'E-MBT, ces démonstrateurs constituent cependant une base essentielle pour le développement à court / moyen terme d'engins dont plusieurs pays ont un besoin urgent, à savoir un char de transition. 

Soucieux de conserver des capacités de combat terrestre suffisantes pour les années à venir, plusieurs pays se sont déjà engagés dans l'obtention d'un char capable de maintenir leur capacité blindée à un niveau satisfaisant durant les deux prochaines décennies. Outre les considérations tactiques et opérationnelles,  les solutions adoptées ou à l'étude sont le plus souvent liées à la présence et l'efficacité d'une BITD nationale. Les pays dotés d'une industrie nationale opérationnelle choisissent de développer une nouvelle version des engins actuels, comme le Leopard 2A7 que l'armée allemande s'apprêterait à commander et auquel certains prêtent déjà un ultime successeur. L'Italie qui peut également compter sur une BITD performante en matière d'équipements blindés a également manifesté son intérêt pour le char allemand, en attendant de rejoindre un jour le programme MGCS. La Grèce qui abrite la seule unité de production de châssis de Leopard 2 et compte la plus importante flotte de Leopard en Europe  a également souhaité se doter d'un char de transition en choisissant de porter au standard A7 ses Leopard 2A4. Plus loin de nous, la Corée du Sud dont on ne présente plus la BITD a également adopté le K2, dont les exportations pourraient contribuer à financer le développement de futures versions en attendant l'arrivée de son successeur. Aux États-Unis, l'Abrams qui atteint dans sa dernière version un poids plus que respectable (70 tonnes) devrait être remplacé par un engin issu de l'Abrams X, qui permettrait à l'armée américaine de disposer d'un char plus léger, mais plus performant et capable d'opérer aux côtés du MPF et du futur OMFV. Dépourvue de toute industrie lourde mais dotée d'équipementiers de haut-niveau, la Norvège a également choisi de moderniser sa flotte de chars lourds en adoptant le Leopard 2A7. On pourrait également citer la Roumanie qui s'est tournée vers les États-Unis pour remplacer ses antiques TR-85. A côté des pays dotés d'un tissu industriel ancien, on assiste à l'arrivée de nouveaux acteurs qui affirment chaque jour leurs ambitions dans la production de systèmes d'armes terrestres. La Pologne qui a mis en place une véritable coopération industrielle avec la Corée du Sud autour du char de bataille, la République Tchèque ou encore la Hongrie dont les BITD respectives sont déjà très impliquées dans la production des futurs VCI (CV90 et Lynx) en attendant de s'attaquer demain à celle des chars de combat. Se différenciant par le choix des solutions, tous les pays rapidement évoqués ci-dessus ont pour caractéristique commune d'utiliser des chars de deuxième génération souvent à des standards déjà anciens, qu'ils savent être dans l'incapacité de durer et de demeurer efficaces dans les prochaines décennies. Le remplacement de ces chars anciens est en outre facilité dans de nombreux cas par leur transfert vers l'Ukraine, au prix d'une remise en état parfois couteuse ou d'une amélioration par les utilisateurs ukrainiens, démontrant au passage la confiance accordée par ces derniers dans les engins fournis. Enfin, il ne faut pas oublier que tous les chars vendus comme engins de transition constituent autant de produits d'appel, quand l'heure de leur remplacement par des chars de nouvelle génération sonnera. Avec un marché estimé à 34.1 milliards de dollars en 2027, on comprend la motivation des constructeurs à répondre aux attentes des différentes armées soucieuses de conserver un parc blindé cohérent et efficace pour les années à venir. Au-delà des considérations opérationnelles et économiques, la finalité de ces décisions est bien de donner le temps à ces pays de réfléchir le plus sereinement possible à leur futur engin blindé par le biais de coopérations multinationales ou dans un cadre national. 

 

Et la France dans tout cela ? Elle n'a tout simplement plus le temps ni les moyens de réfléchir au successeur du Leclerc à l'horizon 2040, elle doit s'engager dés aujourd'hui dans l'acquisition d'un char pour les 25 prochaines années, à moins de vouloir conserver le Leclerc durant 50 ans. Si la future LPM évoque une nouvelle fois les travaux autour du programme MGCS (Main Ground Combat System) dont on doute chaque jour un peu plus du caractère multinational et de la date de mise en service, les propos tenus peinent à masquer la situation délicate du parc blindé français dont l'origine reste liée à de nombreux facteurs mais à laquelle il est encore possible de remédier. 

Le manque d'intérêt pour le domaine du combat blindé (que certains considèrent comme culturel et inhérent à l'armée de terre) et les engins du domaine, affiché depuis plusieurs années par les différents responsables politiques et militaires a conduit à équiper exclusivement nos forces de véhicules médians dont la principale caractéristique devait être "l'aérotransportabilité". Ce choix "respectable" a cependant été accompagné par une mise en coupe réglée de nos capacités blindées mécanisées, illustrée par le non remplacement de l'AMX10P et par la cristallisation du Leclerc dans une version quasi identique à celle des engins d'origine. Quelques retouches cosmétiques (je ne parle pas de la nouvelle peinture) ont permis d'entretenir les illusions autour de la modernisation et de l'évolution du char, qui fort heureusement possédait déjà une trentaine d'années d'avance sur ses concurrents au moment de sa mise en service. Cet abandon en rase campagne (champenoise) de l'unique outil du segment de décision de l'armée de terre s'est accompagné de la disparition de l'outil industriel de production et de maintien en condition. Les interventions se limitant alors à de la bobologie sans jamais soigner les blessures invisibles comme les obsolescences, dont le véritable cout du traitement commence à donner des sueurs froides à de nombreux responsables ! Si elle avait été décidée et financée en temps voulu, une réelle rénovation à mi-vie du Leclerc aurait permis de traiter ces obsolescences et doter le char de capacités nouvelles grâce auxquelles il aurait conservé son avance et sa supériorité sur bon nombre de ses concurrents. Au lieu de cela, le char français devra se contenter d'une simili rénovation, centrée sur la vétronique Scorpion et la mise en place sur une partie de la flotte d'un certain nombre de kits d’adaptation pour des équipements optionnels. Cette impasse déjà connue des observateurs intéressés commence à faire réagir des responsables politiques comme le montre la question écrite que P GOSSELIN a adressé au MinArm dans laquelle il suggère de remplacer le Leclerc par l'E-MBT. Cette solution déjà évoquée par Blablachars est aujourd'hui une des pistes les plus intéressantes pour permettre à l'armée de terre de disposer à court/moyen terme d'une capacité de combat blindé crédible pour les années à venir. Une autre solution consisterait à envisager une rénovation approfondie du char actuel pour le porter à un nouveau standard en y intégrant de nouvelles capacités de protection (APS), de puissance de feu (nouveaux viseurs et nouvelles munitions) et mobilité (nouveau GMP). Cette solution offrirait l'avantage d'être basée sur le char existant et de réduire notre dépendance en termes de châssis, à la différence de l'E-MBT basé sur celui du Leopard 2. Dans les deux cas, il est impératif d'envisager la reconstitution d'un outil industriel adapté, ce qui constitue peut-être la principale difficulté de ces programmes au regard des investissements que cette reconstitution exigerait. Au moment où la LPM s'annonce plus que défavorable pour la composante blindée française, avec le décalage de la livraison de 100 Jaguar et l'absence de projet de rénovation du VBCI (condamné à une obsolescence annoncée) ainsi que la redistribution de plusieurs centaines de postes au profit des secteurs désignés prioritaires (cyber, drone, artillerie,...), il n'est pas trop tard pour redonner à la France la place qu'elle mérite dans le paysage blindé mondial. Même si il ne peut être considéré comme la représentation exacte des futurs engagements terrestres, le conflit ukrainien nous rappelle l'importance pour un pays de posséder un corps de bataille blindé mécanisé adapté à son territoire et sa doctrine. Le dernier hors série (N° 43) de la revue TnT consacré à la présentation détaillée des points chauds du globe permet de voir que le char occupe une place essentielle dans les arsenaux des différents belligérants évoqués au fil des pages. 

 

La France n'a désormais plus le temps de reculer devant l'échéance, elle peut en revanche se donner les moyens de maintenir à niveau son segment de décision, seul capable d'affronter des ennemis équivalents ou supérieurs. Un non choix condamnerait à une partie de nos capacités militaires et industrielles à une disparition inexorable et à envisager un achat sur étagère pour doter notre armée d'un char performant pour les 25 prochaines années !