Avec une actualité défilant en temps réel sur les différents supports à notre disposition, il est parfois difficile de prendre du recul et de remettre les choses en perspective. A côté de cette instantanéité, la technologie disponible facilite grandement le stockage et la conservation des archives et des éléments d'actualité. Cette facilité permet de constater que certains n'hésitent pas à changer leur fusil d'épaule et à adapter leur discours aux circonstances du moment. Les deux "unes" du magazine américain Forbes, dont l'expertise en matière de blindé est mondialement reconnue, illustrent de façon concrète la versatilité de certains médias sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas. Au-delà du caractère anecdotique de ces propos, ces commentaires contribuent grandement à fausser la perception de l'emploi des chars tout entretenant le mythe du game changer !
Sur la première image, l'auteur indique que les Challenger 2 ukrainiens peuvent traverser les fortification russes. Dans ce premier article, l'auteur se contente de souligner l'importance des lames dozer qui équipent les Challenger 2 livrés et qui doivent rendre ces chars capables de traverser les fortifications ukrainiennes et d'assurer le succès de la contre-offensive ukrainienne, lancée huit jours après la publication de ce commentaire.
La une du magazine Forbes du 31 mai 2023
Une dizaine de mois plus tard, le Challenger 2, dont au moins un exemplaire a été détruit en septembre 2023, est devenu le mauvais char pour l'Ukraine, et ce toujours sous la plume du même auteur. Que s'est-il passé durant ces dix mois pour faire du char britannique le mauvais élève de l'armée ukrainienne ? Dans son article, l'auteur souligne le manque de mobilité de l'engin, que l'on a vu récemment dans une situation délicate, le manque de protection du char britannique et enfin le caractère unique de son canon de 120mm rayé ! Selon Forbes, le Challenger 2 aurait été proposé par le Royaume-Uni uniquement pour encourager les autres pays membres de l'Otan à fournir leurs chars : Strv122, Leopard,.... Autant d'arguments qu'un minimum de recherches préalables aurait suffi à déceler, ce qui aurait permis de souligner de façon objective les avantages mais aussi les inconvénients du char britannique.
Moins d'un an après la précédente !
😅
RépondreSupprimerCool ! Il n'y a pas que les posteurs qui sont des experts auto-proclamés :-)
RépondreSupprimerBlague à part, les mésaventures du char en Ukraine cela a un petit côté fin du Bismark ou du Yamato...enfin mis à l'échelle d'un drone FPV.
RépondreSupprimerPeut être mais il ne faut ne pas oublier que l'invention de la torpille n'a pas fait disparaître les bateaux !
SupprimerSauf que la défense active à eu la peau de la cuirasse des navires et que les distances d'engagement sont hors de la portée des canons
SupprimerEh oui, que n'a t-on entendu ces commentaires avisés sans aucun doute, de grands experts expérimentés sans nul doute encore plus assurément, nous parler de ces game changers de drones et de "munitions rodeuses" (Ca fait plus vendeur encore !!).
RépondreSupprimerEt ceci venant de journalistes (Qu'on peut encore excuser. Quoique, c'est pas leur métier de vérifier l'information ?...), que de prétendus spécialistes experts, et même parfois anciens hauts gradés (Ce qui est encore moins acceptable. Et carrément inquiétant au fond.).
Et ensuite, on en revient toujours à la réalité, les munitions, les pertes, l'attrition, l'humain, ect....
D'ailleurs il n'est nul besoin d'aller les chercher jusqu'en outre Atlantique, certains médias, et certaine chaine "d'information" le font très bien chez nous, quotidiennement même (On se souviendra notamment, des "chars AMX10RC" rentrés dans les annales de l'information !!).
Et d'ailleurs ce n'est nullement terminer, les idées reçues ont la vie dure, plus encore quand elles sont assénées autant péremptoirement (Les "game changers"...), il suffit de voir certains commentaires ci dessus !
Quand certains redécouvrent que dans toute guerre il y a des pertes, même de chars...
Les chars y ont survécus pourtant jusqu'ici : Ils reviennent même au contraire à la mode, il suffit de voir le regain des nouvelles mises en construction, et mise en fabrication nationale, de part le monde.
Plus que jamais le char redevient un vecteur stratégique, un changeur de donne suivant que l'on en ait ou pas, nécessaire et même indispensable, un "must have", pour toute offensive et pour toute nation qui se refuse à attendre de subir finalement...
... Enfin, presque partout (D'autres se ravisent de leur nouvelle automitrailleuse pendant ce temps là !!!).
se ravissent ... Au temps pour moi.
SupprimerTiens encore un expert qui croit mieux savoir que les autres.
SupprimerFaîtes ce que je dis, pas ce que je fais.
On se plaint de l'annonce des "game changer" mais on raconte que le char est un "changeur de donne"...
Personne ne découvre que dans la guerre il y a des pertes, par contre il y a des gens qui n'ont toujours pas compris qu'il y a un intérêt à avoir le moins de pertes possibles.
Entre se dire que les pertes sont normales en temps de guerre et croire qu'on ne peut rien changer à cela, il y a un monde.
Tout le monde cherche un rapport de force qui lui est favorable afin de réduire ses pertes et augmenter celles de l'adversaire. Ce rapport de force il n'est pas que quantitatif, il est aussi qualitatif, sinon vous faites une guerre si symétrique qu'effectivement il n'y a plus qu'un rapport quantitatif à faire dans l'analyse.
Se plaindre qu'on évoque des game changer comme si ça serait un délire de journalistes ou d'experts c'est ridicule, faire la différence en sa faveur c'est recherché par toutes les armées du monde.
L'Irak en 91 combien de chars, de blindés , d'artillerie, d'aéronefs et d'hommes ? Une masse énorme qui la faisait passer sur le papier comme la 4e du monde. Quand on regardait la guerre Iran -Irak et son million de morts, on pouvait se dire que s'en prendre aux irakiens amènerait un lot de pertes énormes. Et pourtant nous avons vu le résultat, cela a été le fait de quoi? De l'implication d'une masse militaire supérieure quantitativement ou l'implication d'une armée qui jouait un "niveau" au-dessus en terme de compétences, de tactiques, de renseignements ?
La guerre en Ukraine implique 2 pays qui disposaient massivement de chars, constater sont usage, sont omniprésence c'est une chose, en conclure que c'est un besoin indispensable en est une autre. Les Ukrainiens actuellement que demandent ils ? Des chars et encore des chars? Non car en avoir 100 ou 500 de plus, le problème n'est pas là, ça ne fera qu'augmenter les pertes sur une guerre ou le char est très vite mis hors d'état par les drones, l'artillerie, les missiles, les mines. Les deux partis en présence cherche un game changer pour justement cesser de continuer à mener une guerre qui bouge peu et où le seul rapport de force est de savoir qui perd le plus et jusqu'à quand ce sera soutenable.
Actuellement dans les deux camps, on cherche cela par l'aviation, on veut développer cette compétence, on attends bien plus de F-16 que de chars du côté ukrainien, tout comme on attend bien plus des bombes guidées et la recherche de la supériorité aérienne que de chars côté russe.
Le conflit ukrainien montre un paquet de choses qu'il vaut mieux éviter de faire, ce n'est pas un conflit "école" dont la leçon est de vouloir faire la même chose. Il faut tout revoir et votre obstination à faire comme si le char serait parfait, qu'il n'y a rien à changer ou à être revu, comme si la seule leçon serait celle où il en faudrait toujours plus, ce n'est pas faire montre d'une expertise mais c'est juste étaler un souhait personnel.
L'Irak en 1991 c'est une coalition de 75 % des dépenses de défense mondiales contre un pays en développement et 1 % de ces mêmes dépenses.
SupprimerC'est à dire la parfaite démonstration que la masse compte bien au contraire.
La "quatrième armée du monde" est en l'occurrence une invention médiatique journalistique (Là aussi, dés le départ, certains ont dénoncé cette imposture. pendant que d'autres allaient dans le vent, médiatique.).
La guerre en Ukraine montre cependant également qu'une armée suffisamment équipée, même d'équipements anciens, datant de l'ère soviétique peut tenir la dragée haute à une force technologiquement supérieure plus modernisés, mais inférieure en effectifs au départ.
Elle a démontré également encore que des systèmes antiaériens anciens peuvent aujourd'hui interdire presque complètement une armée de l'air pourtant équipée des derniers modèles d'avions de combat les plus modernes techniquement.
Les ukrainiens ont réclamé, actuellement ils ont apparemment abandonné même l'idée, des armes lourdes, depuis le début, et des chars lourds modernes pour avoir au moins une possibilité de reconquérir leurs territoires.
Enfin sur la fin du char (!!! Etonnant comme certaines idées fabriquées ont la vie dure chez certains !) et sur les game changers, je vous renvoie aux divers articles de ce blog.
Mais sans doute pour vous ce ne sont également que des avis de pseudo connaisseur de leur sujet...
La guerre d'Ukraine aura au moins remis au gout du jour l'importance de l'artillerie chez certains, c'est déjà un exploit énormissime !
SupprimerL'Irak en 1991 c'est une force qui joue à domicile face à une coalition d'une force projetable qui ne la surpassait pas quantitativement.
SupprimerCar c'est bien sur ça que tu bases ton ton concept de supériorité militaire, c'est celui qui en a le plus qui est le meilleur.
Sur cette basse quantitative, l'Irak, sur le papier était bien positionnée et c'est pour cette raison que certains évoquaient la 4e armée du monde.
Beaucoup aujourd'hui ne font pas différemment pour analyser des forces en présence, sans doute vous aussi, on va aller sur wikipédia, on regarde le nombre de canons, le nombres de chars, le nombre d'avions, le nombre d'hommes et on fait son classement.
Que certains disaient à l'époque que la taille de cette armée n'en faisaitt pas sa qualité, c'est bien de le relever, mais cela remet en question votre propre argumentation du quotidien.
De la même façon qu'avant la guerre en Ukraine, ceux qui disaient que l'armée russe n'est pas aussi forte qu'on le pense était rarement écouté, tant des gens étaient là à dire qu'ils ont 10 000 chars, qu'ils ont des millions de réservistes, des centaines d'avions, des milliers de canons, ben oui regardez donc l'Ukraine à côté, forcément les russes en feront une bouchée. Puis on a vu la réalité des limites russes, beaucoup étaient "surpris", ne comprenant pas comment cette armée ukrainienne pouvait lui tenir tête, la mettre en échec.
La guerre en Ukraine montre deux armées "anciennes" qui s'affrontent, c'est bien la raison pour laquelle on retrouve sur le terrain une parité qui amène une guerre d'usure. Les hommes, les matériels, les tactiques se ressemblent. L'armée russe n'est aucunement "technologiquement" supérieure ou plus moderne, elle utilise les mêmes matériels soviétiques que l'Ukraine. On a une armée ukrainienne qui n'a quasiment pas d'aviation en inventaire et une armée russe qui a une aviation importante sur le papier, mais dont l'usage "à l'ancienne" (bombes non guidées/roquettes) fait qu'elle ne peut pas évoluer sans connaitre de lourdes pertes. Ce n'est que récemment que les russes découvrent "l'utilité" des bombes guidées larguées à longue distance.
Donc on se retrouve avec deux forces qui se valent au sol et cherchent à faire la différence par la masse. Mais cette situation de blocage avec deux armées qui s'enterrent, qui n'ont que les obus et les drones pour se taper, qui galèrent à mener des offensives, ce n'est pas le résultat de deux armées qui sont asymétriques, c'est le résultat de deux armées symétriques. Dans ce scénario vous pouvez continuer encore longtemps à engager des forces et à compter les pertes, c'est pour ces raisons que cette guerre tend et tendra à évoluer vers la recherche du "game changer", tant du côté ukrainien que russe. Ce n'est pas un délire de journalistes, ne fuyez pas cette expression ou ne l'interprétez pas mal.
Je vous le dis très clairement, si les USA avaient été à la place des russes en février 2022, avec autant d'implication qu'eux, l'Ukraine avec ses matériels "anciens", aussi nombreux qu'ils soient aurait connu une intervention d'un tout autre style. Vous continuez de prendre la Russie pour une armée équivalente technologiquement à l'Otan, ce qu'elle n'est pas. Vous voulez voir dans le conflit en Ukraine la preuve qu'il n'y a pas besoin d'avoir une armée moderne, qu'il faut juste un peu de volume pour être efficace, vous vous trompez. Si la masse serait seule juge de la qualité d'une armée, ça se saurait. N'interprétez pas non plus cela dans une forme dérisoire, je ne dis pas qu'il va y avoir de super chars qui vont pouvoir se battre à 1 contre 100.
Votre erreur depuis très longtemps c'est de croire que pour avoir de la masse il est nécessaire d'avoir des matériels les plus simples possibles. Donc vous vous êtes mis dans un couloir de pensée qui vise à "détruire" tout ce qui est moderne et à valoriser toutes les vieilles choses sur ce principe là. Vous avez un modèle d'armée d'il y a 50 ans comme référence et dès que vous observez cela dans un conflit, vous vous dîtes que c'est la "preuve" que ça fait le travail. Mais vous oubliez une chose principale, on fait la guerre avec ce qu'on a. Si entre ces 50 ans et aujourd'hui on a décidé de faire évoluer certaines choses sur les armements, ce n'est pas par ce qu'on est des cons, ce n'est pas des trucs imposés par les industriels, ce n'est pas propre à l'occident ni à la France. Croire par exemple que si les russes modernisent et utilisent des T-72 par ce qu'ils vont trouver cela suffisant, c'est en vérité par ce qu'ils ne peuvent pas produire du neuf en quantité et en qualité. Les russes dans leurs plans prévoyaient des milliers de T-14, une évolution nécessaire, se basant sur un besoin, un retour d'expérience, mais c'est juste qu'ils galèrent à le faire.
SupprimerIl ne faut pas séparer la quantité de la qualité comme vous le faîtes, c'est bien trop radicale et ça vous pousse à tenir des discours incohérents.
Toutes les armées ont besoin d'avoir de la quantité, mais de bonne qualité qui permet de dépasser l'adversaire et d'offrir des avantages. Se retrouver comme les russes c'est le résultat d'une négligence qualitative, par des méthodes qui n'ont pas changés. On peut se plaindre que côté occident l'aérien prend une place prédominante dans sa capacité d'être son "game changer" du rapport de force, mais le conflit en Ukraine montre bien qu'effectivement, avoir une aviation moderne et des munitions modernes, ben ça permet bien des choses.
Quelles caricatures encore !
SupprimerAu fait, je parle de juste milieu et de justes niveaux technologiques.
Vous avez du encore très mal me lire (A moins que vous n'ayez carrément des problèmes de lecture peut être ?).
PS : Il faudrait aussi revenir sur la masse de contre vérités que vous alignez sur ces deux "commentaires" ci dessus, mais je n'ai pas autant de temps à perdre ; et à répéter ce que certain s'évertue à déformer et que j'ai déjà écris (Si vous étiez déjà capable de le lire sans le déformer complètement à votre sauce...).
La contradiction n'est pas dans mon commentaire, elle l'est avec vos croyances et vos certitudes.
SupprimerCe n'est pas que vous n'avez pas de temps à perdre (des pavés vous en pondez à l'envie), c'est juste que vous "excellez" quand vous n'avez personne pour vous contredire.
A force de parler "seul" et vouloir monopoliser le débat, vous ne vous remettez plus du tout en question. Vos commentaires sont thérapeutiques pour votre personne, mais ils sont inutiles pour les autres.
Ah ah, et c'est vous qui avez le culot de parler de pavé, encore (Quelle signature !!), pour ne rien dire...
SupprimerVous n'êtes décidemment pas à une incohérence près. Mais ça, on le savait déjà...
À mon humble avis de moldu, juste après le Big Bang il y a eu un char lourd qui a créé la matière noire ou réciproquement... :)
RépondreSupprimerBon, les journalistes sont faits pour vendre des journeaux et les experts pour se contredire, sinon un seul suffirait. Là rien de nouveau, comme sur les réseaux sociaux.
Un bon moyen mal employé ou inapproprié au contexte ne fera pas de miracle. Bien sûr, encore faut-il en disposer pour en juger après coup. Une lapalissade dans le déroulement de l'histoire...
Ceci dit, on peut promouvoir une machine à vapeur qui fonctionnerait avec des pistons opposés et de l'hydrogène avec des roues ou des chenilles, hein ?
Au suivant...
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2024/04/19/la-british-army-a-recu-les-huit-prototypes-de-son-futur-char-de-combat-challenger-3/
C'est normal, un char, comme tout autre équipements militaires en général, cela se remplace ou se renouvelle au bout d'une vingtaine d'année, ou même moins parfois ; normalement...
SupprimerIl y a la "théorie", la pratique et les exceptions...
Supprimer