Pages

mardi 5 septembre 2023

UN PREMIER CHALLENGER 2 PROBABLEMENT DETRUIT !

Alors qu'ils étaient pratiquement "invisibles" depuis leur transfert aux forces armées ukrainiennes en mars dernier, les Challenger 2 britanniques affectés à la 82ème BAA (Brigade d'Assaut par Air) aurait été engagés ces derniers jours dans la région de Robotyne, avec cette unité jusque là en réserve. Cet engagement aurait causé les premières pertes de Challenger 2 comme on peut le voir sur des images diffusées sur un réseau social par des sources ukrainiennes. En dépit de la difficulté à identifier avec certitude le char concerné, la silhouette de l'engin ainsi que plusieurs éléments semblent indiquer qu'il s'agit bien d'un char britannique parmi lesquels le boitier TOGS2 (Thermal Observation Gunnery Sight 2) sur le dessus du tube, sur lequel on peut noter l'absence du miroir de volée installée à la bouche, peut-être arraché par l'explosion. On ignore bien évidemment la nature de l'agression subie par le Challenger 2, qui a peut être été atteint par un tir d'artillerie, une munition rôdeuse ou une des nombreuses mines antichars présentes dans cette zone. Le T-64BV également présent dans cette courte séquence ne semble pas avoir subi de dégâts importants, au moins pour les parties visibles. Si cette information demeure difficile à confirmer à la vue des images diffusées, sa confirmation par des sources ukrainiennes renforce cependant sa réalité, ainsi que l'engagement de la 82ème BAA dans les combats de Robotyne. 




 

44 commentaires:

  1. A noter qu'il s'agit de la première perte d'un Challenger 2 tous conflits confondus

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. *dû à des tirs ennemis

      Supprimer
    2. il fut immobilisé par une mine , et détruit par drone après que l'équipage soit sorti du tank

      Supprimer
    3. Oui, la plupart des pertes de blindés durant cette guerre sont dues aux mines

      Supprimer
  2. Le challenger 2 est une daube. Le glacis avant est faiblement blindé (d’où les rajouts pendant la guerre du Golfe) et il a une mobilité faible de part son poids. Il est de plus handicapé par des munitions spécifiques non encartouché.
    Bref une plaie

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Alors lequel est/serait le meilleur sur le terrain ukrainien? Challenger / Léo/Abrams /Leclerc / t90/ K2/ mer 4/ etc

      Supprimer
    2. leo leclerc et abrams a ecarter tout comme chalanger reste T90 et Merkava

      Supprimer
    3. il n'y a pas de tank supérieur à un notre dans ce cas , une mine donne le même résultat sur un engin lourd tel un tank quel qui soit

      Supprimer
  3. Maintenant on sait !

    Les russes utilisent aussi des mines de type HPD, sans préjuger de la cause réelle de cette destruction "catastrophique".
    L'usage d'un tel EPC avec des troupes spécialisées me laisse dubitatif...

    À priori, les images ont été prises depuis un véhicule russe (?).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non véhicule ukrainien. Et faut arrêter de croire que la vision occidentale des para est valable partout, dans l'ancien bloc de l'est, le para c'est un domaine très vaste qui regroupe avant tout les meilleurs éléments dans des troupes homogènes.

      Donc bien avant le conflit, les para était pour 5/6 des troupes mécanisés d'élite, monté sur BMP-2 et T-80BV. Seule une brigade était réellement dans le posé en parachute ou posé d'assaut (la 25e brigade).

      Pour tout ce qui est organigramme de l'armée ukrainienne, russes et autres, je conseil toujours l'excellent Battle Order qui fait un travail monstre pour retrouver les manuels des armées et les dernières informations pour fournir des organigrammes, des doctrines et des batailles détaillés ( après, il faut avoir un niveau convenable en anglais, mais avec les sous-titres c'est plus simple).

      Orbat ukrainien pré-invasion:
      https://youtu.be/U26SNwTH8p0?si=o2Lr2n6rWFpt0iC_
      Un focus sur les chars ukrainiens:
      https://youtu.be/7_hf65lQf-k?si=o0E-qL4NFlSMv2Mq
      Une vidéo critique sur les VDV:
      https://youtu.be/RgNNCrWETcU?si=W2038bNUqcvOQV7C

      Allez, pour le plaisir, la bataille de Dompierre:
      https://youtu.be/oXUKxYoCQ_I?si=yfq9jcWvxH67t6tf

      Supprimer
    2. Aaah... les traditions des origines ne donnent plus sens. Même en France, beaucoup sont brevetés "Para" sans appartenir à une unité ad hoc. C'est souvent le cas dans le corps des officiers pour la motivation et le parcours de carrière.

      Je suis toujours prudent avec les organigrammes des unités, celles-ci étant des réservoirs de forces qui sont souvent incomplètes en effectif et moyens. Cela fait bien "sur le papier", mais l'image est trompeuse.

      À cela s'ajoute des difficultés pour fidéliser les troupes, les recruter et maintenir les qualifications. Un organigramme c'est nécessaire, avoir des forces opérationnelles, dans un temps raisonnable, c'est mieux. Il en est ainsi de nos 6 Brigades, unités spécialisés et organiques.

      Supprimer
    3. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    4. Sauf que dans une armée de conscrit, c'est beaucoup plus facile d'avoir un organigramme plus complet. Ensuite, les brigades ukrainiennes c'est 2500 à 4000 hommes, beaucoup moins qu'une brigade fr qui sont pour beaucoup les reliquats des divisions de la guerre froide.

      Enfin, les organigrammes d'unité donne toujours une idée des moyens qu'on donne à ces dernières. Et puis pour le cas de la vidéo, c'est l'armée ukrainienne pré-février 2022. Donc les problèmes de dotation des unités sont plus anecdotiques sur le moment.

      La vision OTAN de brigade réservoir de force reste plutôt l'exception dans ce conflit que la norme (d'ailleurs pas mal de pays, hors France et RU, on repart sur les unités constitués pour le combat, US en tête).

      Après les tentatives de former les BTG, les Russes ont globalement abandonnés. Tandis que les ukrainiens préfère depuis le début combattre en unité constitué. Je ne saurais dire si c'est mieux, mais vu l'hécatombe de ce conflit ça ne m'étonnerait pas qu'on préfère utiliser les moyens d'unités formées plutôt que de causer des pertes dans 6 unités différentes qui en plus pour les récemment formées et reconstruites n'ont pas vraiment l'expérience de la coopération avec les autres unités. Si en plus, il faut les mélanger avec des vet, ça devient impossible. Le GTIA, ça s'apprend pas sur le tas.

      Supprimer
  4. Réponses
    1. Pour moi Engin Principal de Combat ! Traduction approximative de Main Battle Tank

      Supprimer
    2. J'ai aussi vu CCP pour char de combat principal, mais bon c'est pire je trouve.

      Supprimer
    3. C'est l'acronyme du programme : Engin Principal de Combat. Ce terme est utilisé dans le cercle des décisionnaires, pour être plus moderne que "char de bataille" et c'est plus Françoy ! :)

      Sa première évocation se trouve dans le cahier des charges du programme pour succéder à l'AMX-30 B2. C'est la genèse du programme Leclerc qui obtiendra ce nom en 1986. Il est prévu qu'il reste en service jusqu'en 2040 (?). Il "devrait" être alors remplacé par le futur SPCT (Système Principal de Combat Terrestre, MGCS en anglais)... qui serait composé de plusieurs engins, véhicules et drones terrestes. Simple !

      Le terme "engin" a aussi sa spécificité pour le différentier de "véhicule". Basique !

      Pour en savoir plus, en principe :

      https://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2023/01/16/char-ou-blinde-23602.html

      https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27abr%C3%A9viations_militaires_fran%C3%A7aises

      Supprimer
  5. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  6. Exact. Erreur d'aiguillage. Sorry.

    RépondreSupprimer
  7. Au vu d'une image aérienne, il semble qu'un deuxième Challenger y soit passé, à confirmer.
    D'autres parts on ne voit plus guère (guerre !) de léopards dans la brousse Ukrainienne.......

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y a 4 jours pour les léopard 2A4

      https://twitter.com/Militarylandnet/status/1697894072424247665

      Supprimer
  8. Léo 2 (Quelle que soit la version de 1 à 2A8), de vieux chars avec des mises à jour concernant quelques éléments, le Challenger 2 idem, le M1SEPV3 idem, ce ne sont en aucun cas de nouveaux chars révolutionnaires.
    En ce moment il n'existe que deux chars de 3ᵉ génération en service, le LECLERC (qui a fait ces preuves au Yémen), et le K2 Black Panthère.
    Il suffit de voir les pertes de M1 Saoudiennes au Yémen et les pertes de Léopard 2 Turque en Syrie pour comprendre que ces chars ne vont pas révolutionner l'histoire des blindés, et malheureusement pour les Ukrainiens.
    Bernard

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. chauvin jusqu'à mon ADN il faut être lucide, je doute que le sort d'un Leclerc soit différent de ces concurrents sur un terrain tel que l'Ukraine en ce moment , vue le nombre de mine au m² . La situation au Yémen était différente , d'après les retours que l'on peut trouver sur le site de l'IFRI sur ce conflit , les Leclerc ont subie de nombreux dégâts sur les optiques/mitrailleuses hors blindages , un Leclerc fut immobilisé sur dégâts chenilles et un autre à subit un débat niveau place du pilote par un RPG , cependant , les EAU ont mis en avant la très bonne logistique en pièce pour la MCO du char , MAIS ce n'était pas les même conditions "difficiles" que la guerre en Ukraine

      Supprimer
    2. L'emploi des chars au combat ne s'entend que dans un combat interarmes et interarmées, ce qui n'est pas le cas en Ukraine.
      Bernard

      Supprimer
  9. Ces inévitable dans un conflit de haute intensité. Les chars occidentaux ne sont pas des "game changer", comme on peut l'entendre sur les plateaux TV. A l'instar des F16, les Challenger ou les Léopard, permettent de frapper dans la profondeur avec plus de précision et un taux de survie des équipages plus élevé mais ils ne révolutionnent en rien la stratégie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le seul "game-changer" vraiment efficace ce sont les hommes et leurs niveaux de moral.
      Il semble que celui des troupes UKI ne soit pas trop élevé en cette veille d' automne.
      Salut à Hervé Carresse que je suis avec beaucoup d'intérêt sur le site de RdC.

      Supprimer
    2. celui des troupes russes serait également au plus bas.

      Supprimer
  10. Missile AC Kornet
    https://t.me/donbassinsider/40944

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Intéressant, autant sur la dialectique que sur ce qui les préoccupent en "ombre chinoise"...

      Supprimer
  11. Réponses
    1. Il faut tout lire pour connaître son adversaire, tout en se connaissant soi-même (Sun Tzu).
      Effectivement, il faut disposer d'un bon estomac et du sens de l'autocritique.

      Dommage que Sputnik ne soit plus en France, ça me manque... :)

      Supprimer
  12. Pour ma part je n'oublie pas les 500 000 hommes morts et blessés des deux côtés, par la faute d'un homme, Poutine, et de sa clique d'infeodes mafieux.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La deuxième GM a fait, officiellement, 50 millions de morts suite à un "malentendu" idéologique entre deux psychopates avec l'aide d'un empereur enfermé dans son palais... Il faut y associer la passivité inconsciente des autres dirigeants de l'époque, traumatisé par la première GM.

      Il va, sans le dire, qu'il faut aussi du monde armé pour obtenir ce résultat.L'acceptation ou l'embrigadement des peuples sont des armes redoutables !

      Supprimer
  13. Une autre source à prendre avec des pincettes.

    https://actualite.housseniawriting.com/politique-et-geopolitique/2023/09/07/comment-le-kornet-a-perce-les-blindages-des-abrams-leopard-2-merkava-iv-et-challenger-2/41210/

    À noter que la charge militaire du MMP s'inspire du Kornet, entre autre.
    Le Leclerc percé au Yémen (trappe du conducteur) aurait été la victime de ce missile (?).
    Face à cette menace et en fonction des trajectoires et la configuration du terrain, seul le hardkill pourrait apporter une couche supplémentaire de protection.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non c'est juste que ce sont là aussi des blindages de la génération précédente, Leclerc, Léopard2 A4, Abrams M1A1, Chalenger, d'il y a vingt ou trente ans et d'environ 600 mm d'équivalent d'épaisseur d'acier ; contre 1000 mm pour les dernières versions actuelles (L2A8, M1A2, Merkava4, et K2 très probablement.).
      Ces derniers sont parfaitement capables d'arrêter les missiles "antichar" même de toute dernière génération, y compris sur leurs flancs.
      Le MMP est donné pour percer 1000 mm d'acier (Jusqu'à 1300 pour le Kornet.), alors que ces chars sont protégés contre largement plus contre ce type de charges creuses, jusqu'à plus du double sur certaines parties exposées.
      Seul un blindage supérieur, plus moderne, est capable d'arrêter des munitions de 120 ou 125 mm de type APDS par contre.

      Reste le problème des attaques par le toit, mais rien qui ne soit très facilement interceptable, car très lents, avec des moyens antiaériens, même assez classiques (A condition d'en avoir cependant évidemment...). Un ensemble de système de systèmes avec tout leur environnement indispensable ; et pas quelques effecteurs isolés, encore une fois...

      Supprimer
  14. Et pourtant rien de tout ça dans la programmation a moyen terme de l'AT. Un autre monde ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le te liste est consommable.

      Supprimer
    2. En même temps, la programmation à moyen terme de l'AdT me semble assez souple grâce au flou magistrale de la LPM. ( c'est une moquerie bien évidemment).

      Supprimer