L'armée américaine a accordé au début du mois un contrat à GDLS (General Dynamics Land Systems) pour débuter les travaux préliminaires de développement du futur M1E3. Selon le Général NORMAN, ce contrat permettra de renforcer la coopération entre l'armée américaine et GDLS pour définir le cahier des charges du futur engin, dont le développement s'inscrit dans le processus de modernisation des véhicules de combat de l'US Army. Ce contrat vise également à aligner le calendrier du programme M1E3 avec celui du XM 30, destiné à remplacer le Bradley, afin d'envisager une mise en service simultanée des deux engins au sein des unités blindées. Le général NORMAN reconnaît que l'atteinte de cet objectif reste liée à la maturité des technologies envisagées ainsi aux contraintes budgétaires. Le calendrier du programme XM 30 prévoit une mise en service du futur engin en 2028. Les années qui restent seront mises à profit pour définir les capacités et les configurations envisagées pour le futur char selon un calendrier qui devrait être précisé à l'automne. Le lancement "officiel" du M1E3 met un terme définitif au développement du M1 A2 SEPV4, jugé inadapté aux nouvelles exigences de l'armée américaine. Parmi les technologies envisagées pour le M1E3, figurent le chargement automatique, une tourelle téléopérée, une motorisation innovante et des systèmes de protection active, avec un poids n’excédant pas 60 tonnes, largement inférieur aux 73 tonnes des versions actuelles du char. Toutes ces modifications seront intégrées dans un démonstrateur technologique visant à valider les différentes propositions. La mobilité devrait être confiée à une motorisation hybride, combinant discrétion et réduction de l'empreinte logistique, grâce à une consommation réduite. Dans le domaine de la protection active, le recours à un système hard-kill, éventuellement américain, sera incontournable pour le futur char. Avec ce contrat, l'armée américaine s'engage dans la modernisation de son segment de décision rejoignant une écrasante majorité de pays, convaincus de la pertinence et de l'utilité de cet engin dans les futurs engagements, tandis que la France s'enferme dans une démarche mortifère, annonciatrice d'une future rupture capacitaire et d'une perte de compétences industrielles, résultant d'une obstination culturelle et doctrinale devenant de plus en plus difficile à défendre, justifier et surtout à comprendre.
 |
| Vues de concept pour le futur M1E3 |
Les USA restent dans la mouvance actuelle. Mis à part la motorisation, il n'y a rien de franchement nouveau techniquement. L'allègement est une nécessité avec une consommation en carburant plus réduite.
RépondreSupprimerLa France a fait le "choix forcé" de sauter une génération... Son industrie du blindé lourd est au plus mal depuis le Leclerc et ses finances avec. La conjoncture ne prête pas raisonnablement à l'optimisme, ni à la fanfaronnade de haute intensité.
Il faudra faire avec le segment de décision actuel, quitte à l'améliorer, sans envisager sérieusement de gambader seul "bille en en tête" sur les plaines Ukrainiennes. C'est une image pour illustrer une action très hypothétique et fantasmée par les inconscients.
Tout comme pour la guerre du Golfe, il faudra choisir notre terrain et manoeuvrer en coalition, pour faire quoi et contre qui, surtout avec des pays dotés?
Pour de l'expéditionnaire "moyen", à terme, nous pourrons encore faire bonne figure, c'est plus notre domaine, comme l'extraction des ressortissants européens et les déménagements express.
Le pourtour Méditerranéen, l'Afrique et bien au-delà peuvent encore révéler bien des surprises, y compris avec un OTAN dans le Pacifique (?). Encore faudra-t-il s'y projeter en sécurité...
Eh oui, certains restent dans la mouvance actuelle ; pendant que d'autres se sont complètement perdus...
SupprimerNous n'avons plus de segment de décision (Quand arriverez vous à comprendre qu'un char ne s'emploie pas seul ???) ; pour "la fanfaronnade de haute intensité" ou " gambader seul "bille en en tête" sur les plaines Ukrainiennes" :
Décidemment quelle vision, à la fois pour les ukrainiens et pour nous, et pour notre armée de terre surtout !!
Eh oui encore, comment font les allemands (Pourtant en récession.), ou les polonais, ou les italiens, coréens du sud, etcetera...
En coalition aujourd'hui, oubliez la guerre du Golfe, nous ne sommes déjà plus en mesure de remplir qu'un rôle de supplétif de troisième zone, de gardiens de camps de prisonniers selon votre propre proposition pour nos armées (Et encore d'une petite brigade, très légère...).
"l'expéditionnaire moyen" ?? ! Pour faire des guerres moyennes sans doute (On a même "brillamment" réussit à se faire éjecter d'Afrique, malgré notre tropisme idiot.) ? !
A part l'humanitaire peut être ; et encore.
Drôle de bilan, et bien drôle d'acceptation surtout :
Réveillez vous et ouvrez les yeux une fois encore...
Un engin, principal de combat terrestre, régulièrement mis à jour et amélioré encore très récemment avec sa version "sep3" qui ne l'empêche nullement d'être encore réactualisé, ici et maintenant, mise en service prévue pour 2028 (C'est à dire moins de quatre ans, pour info...).
RépondreSupprimerQuand d'autres ne pensent même pas à rénover sérieusement, leurs quelques malheureux deux cent chars restant seulement (Et pas avant 2035 en plus ...) ! Quels décrochages !!!!!!!!!
Décidemment, une fois de plus, certains devrait vraiment sortir ne serait ce qu'un tout petit peu le nez de leur dogmatisme absurde, tournant même de plus en plus au ridicule.
"tandis que la France s'enferme dans une démarche mortifère, annonciatrice d'une future rupture capacitaire et d'une perte de compétences industrielles, résultant d'une obstination culturelle et doctrinale devenant de plus en plus difficile à défendre, justifier et surtout à comprendre." :
RépondreSupprimerJe crois que la rupture capacitaire est déjà là, et bien là même malheureusement, l'absence de décision, l'immobilisme et l'enfermement dogmatique actuels, ne vont que l'accentuer.
Si rien n'est fait d'ici peu et les toutes prochaines années, on en a déjà perdue beaucoup, c'est à dire des prises de décisions réelles et rapides, cela risque d'accroitre encore plus profondément ce décrochage, par rapport à l'ensemble de toutes les autres armées, déjà en partie largement acté ; et plus dure encore sera l'inévitable reprise de conscience et retour au réel.
quel est le rôle de la France dans l'Otan?
RépondreSupprimerpourvoir deux brigades blindés pour un conflit potentiel avec la Russie ?
l'on ne tient pas un front avec deux brigades, en cas de guerre nos brigades seront intégrés dans des corps d'armées! multinationaux.
protéger les arrières et les ports de la façade atlantique d'une attaque aéroportée Russe ?
la France avec sa cavalerie légère est dans sont élément!
"Ouvrir les yeux" ne suffit pas pour la compréhension des sujets. C'est une expression creuse.
RépondreSupprimerUne confrontation directe de l'OTAN avec la Fédération de Russie aurait des conséquences qui sont très difficilement évaluables par tous et relève d'une hypothèse très basse. Toutefois nous pouvons penser quelle ne se passerait pas dans la joie et la bonne humeur, même très blindées. C'est la politique d'influence et de la peur d'un Poutine qui est à la peine pour "normaliser" l'Ukraine. S'il faut des "chars" et des munitions, c'est bien là-bas...
Des provocations de frontière et menaces hybrides sont possibles, voire certaines puisqu'elles ont commencé depuis longtemps avec l'alliance de l'Iran, ses proxys, la Corée du Nord et la Chine pour d'autres raisons.
La France est dans le commandement intégré de l'OTAN pour de bonnes raisons, ormis pour les plans nucléaires qui nous sont propres. Chacun y a sa place et fonction dans un cadre collectif, sans pour autant y être aliéné théoriquement pour certains...
Ce ne sont pas des blindés chenillés de plus ou en moins dans nos casernes qui changeront la donne et ses fondamentaux que nous ne maîtrisons pas. Ne soyons pas naïf ni imbu de notre grandeur.
Il nous faudra, en principe, le temps d'une LPM pour arriver au format actuel en le complétant en cohérence avec nos finances. Effectivement le volume de nos forces terrestres est employable sur un front de 80/100 km en fonction du terrain et de la menace. La durée et résilience sont moins définies...
La DOT revient à la mode avec la Garde Nationale même si les Воздушно-десантные войска Российской Федерации, Vozdouchno-dessantnye voïska et autres Spetsial'noïe Naznatchéniyé sont occupés ailleurs, pour le moment.
En raccourci, le dogme:
https://www.c-dec.terre.defense.gouv.fr/images/documents/documents-doctrine/20210929_NP_CDEC_DDO_RFT_3-2-0-CEFT.pdf
D'ici là, bien des choses peuvent évoluer dans tous les sens, en interne comme en externe et nos yeux n'y suffiront peut être pas, pour pleurer.
@penandreff28 juin 2024 à 12:21
RépondreSupprimerIl faudrait en effet retrouver un dispositif, terrestre surtout (Mais pas que.), un peu plus conséquent (Comme le rappellent constamment certains et comme le fait régulièrement l'auteur de ce blog.), pour être à nouveau réellement crédible.
C'est à dire, un corps blindé mécanisé, "qui tienne la route", en retrouvant le niveau que nous avions avant les grandes purges , toujours non comblées, du tout (!!!), de 2008-2015.
C'est à dire encore, à quatre brigades blindés, formant deux divisons, complètes ("La France, combien de divisions ?" ...), deux brigades médianes (Idem regroupées en division cohérente.), et deux brigades légère (Idem encore ; et avec matériels adaptés...).
Et à raison de quatre unités de mêlée par brigade, le compte à ce niveau est déjà quasiment.
C'est surtout le reste, artillerieS, génie, logistique, MCO, qui nous manque le plus aujourd'hui :
C'est à dire, à nouveau, une vraie brigade d'artillerie (Avec LRU, antiariens, drones, etc, en nombre simplement décent !!...), une vraie brigade du génie (Avec déminage de zone, pontage, infrastructures, ferroviaire même, etc.), et une logistique à nouveau un peu mieux considérée et un peu moins maltraitée qu'elle ne l'est devenue également.
C'est à dire, ce qui se faisait parfaitement avant 2008 ; où nous n'avions des budgets mirobolants non plus déjà (Nous étions même déjà descendus, largement même, en dessous des 2 % du PIB.), et pourtant cela était parfaitement réalisable, et réalisé, à l'époque.
[Attention une fois de plus au(x ;( ) chantre(s) du "on est trop petits", "on ne peut plus rien faire tout seuls", comprendre sans les allemands et sans l'europe l'europe l'europe, "on n'a plus les budget" (Mais si, en plus.). Ce sont eux les vrais dangers et grands désarmeurs de nos armées et de notre défense nationale depuis vingt ou trente ans. Ils ont même beaucoup de transmetteurs 'idiots utiles" pour cela.]
Demandez aux polonais par exemple, comment ils font ?....
Et si tous les autres européennes font de même (Le pire se serait qu'on soit encore les derniers à le faire...), on serait même en mesure de se passer assez largement des américains (Oula, cela va encore fâcher certains.).
PS : Une DOT à nouveau enfin crédible, ce ne serait pas idiot non plus.
La France avec ce qui reste de sa cavalerie légère est tout juste devenue capable de servir à boucher des trous dans des fronts secondaires ; comme en Afrique subsaharienne (Et encore, vu les derniers résultats : Finalement gardien de camps de prisonniers des autres...).
Et après ça on ne pourra plus prétendre encore très longtemps être la cinquième ou sixième puissance militaire mondiale, même avec notre seule ligne Maginot nucléaire actuelle, sans plus grand chose derrière, le seul "tout, ou rien" ?... :
Il nous manquera surtout un dispositif d'action terrestre et un corps de projection blindé mécanisé crédible, tout simplement.
La Pologne a une Histoire, une géographie et un "vécu" différents des européens de l'Ouest: cela motive!
RépondreSupprimerAvec ses 4% du PIB consacré à sa défense, elle bénéficie en sus des aides structurelles de l'UE que nous payons et de la bienveillance de la politique des US en Europe. Cela n'enlève rien à sa détermination, même si le niveau de commande des matériels interroge les observateurs. Nous verrons bien...
La France a le rang de 7ème puissance économique par son niveau de PIB, tout en disposant de territoires et d'emprises à défendre bien au-delà du continent. Elle a une dette de 3 101 milliards d'euros (110,6% du PIB) à la fin de l'année 2023. Sachant que "l'argent est gratuit" et qu'un déficit budgétaire chronique de 3% est autorisé par l'UE, il faudra quand même assumer le paiement des intérêts. C'est un budget "conséquent" qui va se retrouver au-dessus de la pile de nos soucis existentiels...
On notera que l'argent ne fait pas tout il est vrai, cela explique en partie la résilience et l'agressivité des Houtis. Comparaison n'est pas raison, je l'avoue aussi.
https://www.planetegrandesecoles.com/classement-pib-pays-riches-monde
Ajouter deux brigades vraiment blindées, pour faire plaisir, aurait des effets transverses et connexes sur les budgets et le recrutement. Il ne s'agit pas uniquement de se doter de blindés et de modifier un volume. Bien d'autres paramètres sont impactés dont l'industrie et l'acquisition souveraine, en fonction des matériels (?). C'est au Politique d'en décider et de savoir comment et quoi en faire.
Le simple renforcement et adaptation de l'existant pour remplir le contrat opérationnel va demander une LPM, voire plus. Aller au-delà suppose des "boulversements" avec des acceptations politiques et sociétales. La période ne simplifie la démarche.
Pour ma part et nostalgie, il me serait plaisant de revenir à un Armée avec ses trois Corps, la FAR, ses moult Divisions et régiments organiques, ainsi que la DOT. Bon, c'était avant avec ses AMX-30/13/10 et la conscription générale... ^^
Le terme de projection est une réalité qui demande capacité, compétence et protection. Le simple fait d'aller en Roumanie demande des navires et des transbordements, alors qu'un colis "Amazon" demande 24H00 par la route...
Le fait nucléaire fait souvent soupirer les stratèges et ceux qui lorgnent sur les budgets dédiés. Qu'en serait-il si la Fédération de Russie n'avait pas cette arme et si l'Iran n'était pas en passe de l'avoir? Je sais, on ne refait pas l'Histoire.
J'étais sûr que vous alliez, encore (!!!), nous refaire le coup de la géographie, et du "Poutine, ou l'Europe (!!), cela ne nous concerne pas", pas plus que les tous autres sans doute finalement, enfermons nous chez nous ; et autres "l'argent est gratuit" (Comme argument récurrent... Déjà tellement entendu "on a plus de sous."... [Avec de tels gestionnaires en même temps...]) !!
SupprimerLa Pologne a un PIB deux fois inférieur au notre, donc 4 %, divisé par deux égal ...
Pour rappel :
Budget de l'armée de terre polonaise 12 milliards d'euros annuels ; et demain avec 20,5 milliards.
(Budget militaire de l'armée de terre française : actuel 18 milliards, demain 25 milliards d'€. (Que fait-on de tout ce "pognon de dingue" serait une plus juste question. On ne le sait que trop malheureusement...))
:
- 500 chars de combat (Ils vont passer à 1 300.),
- 400 automoteurs d'artillerie de 155 mm (Là aussi chiffres plus que doublés dans un futur proche.),
- 240 LRU, et leurs munitions !! (Ils vont passé à plus de 700.),
- 1 200 VCI (-2 500 demain, modernes de toute dernière génération. Comme les chars d'ailleurs, tout le monde ne peut pas en dire autant.)
(Plus 600 équivalent du VBCI 8 x 8. Egalement en voie de remplacement bien que contemporains du VBCI...).
- 500 systèmes antiaériens divers,
- 140 ponts automoteurs, et autant d'engins de combat du génie,
- 96 hélicoptères d'attaque Apache.
Mais aussi :
- 80 avions de combat (F35 évidemment, de “5e” génération.),
- 5 frégates (Equipées !!) de 1er rang, etc.
Concernant les équipements principaux uniquement ; le reste, au même niveau....
Enfin, l'industrie militaire est en effet un investissement, mais qui finit par rapporter, ne serait ce en retours multiples (Salaires, pouvoir d'achat, économies et réduction de ce fléau à tous niveaux qu'est le chômage de masse, relance de l'économie, dont nous aurions bien besoin, et très possiblement de notre balance commerciale, taxe, impôts, refinancement interne de nos budgets régaliens, etcetera....) "en investissement" justement.
C'est même exactement ce genre d'investissements, productifs, qu'il nous manque aujourd'hui de plus en plus.
Et c'est cet immobilisme actuel que vous continuez à propager avec vos discours.
PS : Les navires de transport, pour transporter un corps de projection blindé mécanisé simplement décent , même rapides, coutent très peu cher (Quelques centaine de millions d'euros au total.) (Le ferroviaire également.) ; c'est sans doute pour ça qu'on en a aussi peu...
Et à parité de pouvoir d'achat, le PIB, SVP, si vous voulez comparer...
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_PIB_(PPA)
(A actualiser.)
Pour "le reste", en effet, les français, sont en train d'en décider justement.
Là on peut craindre le pire pour la liste au Père Noël...
SupprimerIl faut toujours mettre en relation le PIB avec le niveau et coût de la vie a
Ainsi que la répartition des richesses par habitant. L'économie n'est pas linéaire ni forcément arithmétique. Un exemple avec la Russie qui a un PIB équivalent au Portugal...
SupprimerOui, notre problème est l'investissement qui est contraint par la dette et le déséquilibre de la balance commerciale, d'où un immobilisme certain avec beaucoup de pétitions de principe par ceux qui pensent savoir et affirment qu'ils peuvent mieux faire (?).
Sur des déséquilibres il sera très difficile d'assurer un mouvement efficace. Là, point de miracle même si l'Euro nous protège encore. Il est clair que des choix budgétaires seront à faire tous azimuts. Acheter du HIMARS, M1 et F-35 ne nous rendra pas plus riche et forcément plus efficace...
Pour la projection, il faut de tout et des moyens protégés militairement pour arriver à destination. C'est à rajouter sur la liste rêvée. La géographie est factuelle, elle explique souvent les politiques et les choix budgétaires.
Pour vous faire plaisir et consolider vos affirmations sur la menace, un article intéressant:
https://www.opex360.com/2024/06/30/faut-il-doter-les-fantassins-de-fusils-de-chasse-pour-abattre-les-drones-fpv/
Là, nous disposons de bon armuriers et munitionaires ainsi qu'une culture de la chasse qu'il faudra adapter aux Armées.
Le glaive et le bouclier "à pas cher", pourquoi pas si c'est efficace.
Décidemment (...), comme d'habitude, vous ne voulez rien comprendre à rien.
SupprimerIci on vous parle, non pas de "liste au père noël", mais de ce que les polonais (C'est très concret.) ont été capable de faire même avec 2 % d'un PIB inférieur de moitié au notre (Cela laisse de la marge. Voir les chiffer de nos budgets militaires terrestres respectifs, encore une fois...), en plus principalement en important.
C'est à dire, déjà auparavant, avec seulement 2 % de leur PIB : 500 chars, 400 pièces d'artillerie, 1200 VCI, 500 antiaériens, etcetera.
Mais nous "on est trop petits" évidemment (Quelle image de votre propre pays et de ses capacités, vous vous faites finalement ! On vous plaint sincèrement.).
Idem pour vos notions d'économie mainstream complètement dépassées (Comme vos justifications pour ne surtout rien changer ; aujourd'hui en passe d'être balayées, heureusement, d'une manière ou d'une autre malheureusement... Comme la très mauvaise gestion de vos idoles manifestement.).
Des notions, des brides, d'économie, tirées d'"un pochette surprise surement, avec le rabâchage de ce que l'on entend depuis quarante ans : "choose France" à vendre à la découpe, aux GAFAM et autres BATX (chinois. Ah elle est belle votre europe ouverte à tout les mauvais vents...), faute d'investissements productifs...
Et ça fait quarante ans que ça dure, et que ça s'accentue même (!!!!), avec les résultats, et les conséquences, que l'on sait ; mais on continu ; coute que coute comme dirait l'autre, tant qu'on peut...
PS : Dans un tout autre registre, quoique, économiquement parlant, tout à fait, un simple armement ou des munitions à effet canister suffiraient, aussi (Drone drone drone...)...
PS : Justement le PIB calculé à parité de pouvoir d'achat permet de mettre en relation le PIB avec le niveau et coût de la vie, et de faire de vraies comparaisons surtout, qui tienne la route : Combien vous produisez réellement de biens matériels (Tel que des équipements militaires entre autres.) ou immatériels. C'est justement son principal et presque seul intérêt. ...
Supprimer... " en plus principalement en important." :
SupprimerCe qu'on est pas "obliger" de faire (Même avec les productions allemandes en matière d'équipements militaires terrestres, ou US évidemment.), et, AU CONTRAIRE ce qu'on devrait justement faire (Les polonais se tournent même de plus en plus vers les matériels sud coréens, par défaut : pour rebondir sur un autre de mes propos récents. Ex place de la France...), et s'efforcer de faire, ou refaire, au moins
(Mais tant qu'on en restera dans vos gémissements permanents "on n'a plus de sous", on ne risque pas d'y arriver, ça, c'est plus que sur.).
Encore une fois, c'est l'autre principal aspect et tout ce que je dis ci dessus ((De ce qui vous a encore manifestement échappé. Mais à force d'être dans le refus de voir et dans le dogme en même temps...)).
Le nerf de la guerre finalement, comme on dit...
On pourrait rajouter, pour conclure, que le modèle évoqué ci dessus (29 juin 2024 à 12:06), n'a non seulement rien d'irréalisable (Ni d'irréaliste.), puisqu'il existait avant 2008-2015 et avec un Budget tournant autour de 1,5 % du PIB (Déjà remonté à presque 2 % actuellement (Mais pour quoi faire ? ! ...)) ; mais, non plus, sans rien de trop, ou d'ajouter à la légère (Comme semble le suggérer certain ci dessus...).
SupprimerLà aussi, une fois de plus et une fois encore (!!!...), une armée, qui plus est de terre, est un tout, qui ne s'aurait agir efficacement sans tout un ensemble d'équipements complets et organisés de manière cohérente et suffisante (Tout "trou dans la raquette" se paye au centuple, dans la réalité d'une vraie guerre ou d'un vrai conflit ; autre que d'interposition de la paix.).
Ne serait au niveau moyens d'artillerie (Y compris antiaérienne par exemple !) ou du génie, ou de logistique, puisque sans ce genre d'appuis nous nous condamnerions à avoir un dispositif terrestre qui resterait très affaibli, et assez peu efficace, bref même relativement inefficient in fine (Toute ressemblance ...), surtout en plus avec aussi peu d'effectifs finalement :
Autant avoir un dispositif musclé que d'autant réduit
(On rappela encore que la professionnalisation c'est soldée au niveau terrestre par une réduction par trois en effectifs, mais par sept ou huit dans tous, les principaux équipements majeurs ou non (Cherchez l'erreur. C'était sensé être le contraire, évidemment, et son objet principal, une armée professionnalisée plus musclée, plus disponible...)) :
Voir les ratios en équipements des autres armées encore une fois, de toutes les autres armées, jusqu'aux plus modestes et réduites même ; sauf une...
Pour illustrer les problématiques connexes:
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2024/06/29/larmee-de-terre-va-se-doter-dateliers-dimpression-3d-projetables-pour-reparer-ses-vehicules-en-operation/
Eh oui, les imprimantes 3d "Game changers" ; alors que le sujet était la modernisation et vraie évolution du M1A2 encore ...
SupprimerCela vous ressemble tellement.
PS : Complètement "connexe" du coup, voire même "dé connexe" 😀 🙃 😎 😲 😉
... " tandis que la France s'enferme dans une démarche mortifère, annonciatrice d'une future rupture capacitaire et d'une perte de compétences industrielles, résultant d'une obstination culturelle et doctrinale devenant de plus en plus difficile à défendre, justifier et surtout à comprendre. " ...
Supprimer