La firme américaine ARTIS a dévoilé sur son site son système de protection active de troisième génération Sentinel, destiné à protéger les véhicules et les infrastructures terrestres. Le système Sentinel offre une protection des flancs et des parties supérieures du véhicule contre les munitions antichars classiques mais également contre les munitions rôdeuses et les munitions larguées par drone. Selon la firme américaine Sentinel serait également efficace contre les projectiles tirés par des chars y compris les munitions à énergie cinétique. L'adaptation du système est assurée par une mise à jour logicielle, tandis que son montage peut s'effectuer de façon modulaire avec l'installation d'un kit (A-Kit) comprenant les éléments de fixation du système ainsi que les câblages. L'installation du système complet est compatible avec la présence de briquettes de blindage réactif ou tout autre système de protection embarqué.
Sentinel qui utilise un système de double capteurs évitant les fausses alertes et les déclenchements intempestifs est également prévu pour limiter les conséquences de son fonctionnement sur l'équipage de l'engin porteur et sur le personnel à proximité. Les premiers travaux sur le sujet ont débuté en 2004 dans le cadre d'un projet Iron Curtain mené par la DARPA (Defense Advanced Research Projects Agency) ; depuis cette date Sentinel a été évalué sur le Stryker, le Humvee (High Mobility Multipurpose Wheeled Vehicle), le M-ATV (version lourde du JLTV) ainsi que sur le prototype du Ground Combat Vehicle, programme initié en 2009 destiné à développer la nouvelle génération de véhicules blindés de l'armée américaine et abandonné en 2014. Selon l'entreprise, les tests et essais réalisés ont permis de vérifier avec succès l'efficacité du système aujourd'hui proposé par ARTIS pour la protection des véhicules.
Sujet très intéressant sur ce type d'APS qui est similaire techniquement au Diamant et aux systèmes de la famille "Box-based active protection systems" (chacun traduira à sa manière).
RépondreSupprimerhttps://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/hardkill-aps-overview.html?m=1
La nouveauté serait son usage volumétrique et multi-menaces.
Je reste dubitatif sur les schémas et la couverture des secteurs (?), ainsi que son efficacité sur tous les types de menaces. La proximité de l'effet laisse envisager des tactiques pour contrer le système. De même, quid des équipements sur la toiture avec le positionnement en azimut d'une tourelle, par exemple ? En fonction des matériels, l'intégration est certainement à étudier.
Avec ces réserves, une adoption sur nos véhicules et engins renforcerait grandement la protection, en attendant des armes offensives qui évolueront et s'adapteront...
Le glaive et le bouclier.
À suivre, pour dautres éléments plus opérationnels et leurs coûts globaux.
👍
Supprimerla conception rappel les systèmes de chez Rheinmetall et de chez KNDS (prometus?)
RépondreSupprimerpenandreff
"Aux origines" il y avait un démonstrateur avec le programme SHARK et une collaboration avec l'Allemagne.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2021/08/prometeus-pour-rattraper-le-temps-perdu.html?m=1
Oui l'ISL a été de la partie à l'époque:
https://www.usinenouvelle.com/article/l-opto-pyrotechnie-pour-proteger-les-blindes.N24762
La technique de l'opto-pyrotechnie est aussi utilisée sur les blindages réactifs modernes.
.https://www.caia.net/revue-auteurs-rubriques-numeros/article/blindage-explosif-contre-charge-creuse/1055
Le glaive, le bouclier et la technique...
Combien ça coute ?
RépondreSupprimerUn million d'euro (Vu la sophistication du système ?) pour équiper des blindés légers de 500 000 ou un million d'euros en tant que tel, plus tout le reste, on va en avoir de moins en moins également de ce type de blindés.
Concernant la couverture, ne pas oublier également qu'il suffit d'épuiser le nombre de charges, à priori très limité, de ce genre de système ; même avec des très basiques, et très peu couteux, RPG7 les plus communs.
Là encore le principal intérêt est contre les munitions lentes, type missiles antichars, venant par le haut (Ce qui reste limité.) et à défaut d'autres systèmes d'interception, type C-RAM, plus globalisant (Et du coup moins couteux également.).
Le cout du blindé support n'est pas à prendre en compte, la seule chose importante et qui doit être prise en compte est la chance de survie de l'équipage embarqué.
SupprimerBernard
Tout à fait d'accord, sauf à ne plus avoir encore suffisamment de véhicules.
SupprimerEt surtout, surtout, à avoir des véhicules suffisamment blindés, lourds, pas plus cher (Quelques centaines de milliers d'euros de blindage. Moins d'un million en tous cas au total.), et qui eux arrêteront à chaque fois ce genre de charges creuses ; beaucoup surement que ne le fera n'importe quel APS.
Là encore la distinction essentielle est à faire entre véhicules de combat à proprement parler et véhicules "de second échelon" (Si ils étaient déjà tous suffisamment blindé ne serait ce que contre les armes légères déjà...).
SupprimerIl y a toujours des choix à faire en matière d'équipement pour équiper les forces, surtout quand les moyens sont limités. Un APS efficace n'est pas gratuit, son MCO et coût de possession sur la durée non plus...
SupprimerLa gestion par parcs devrait apporter des solutions avec un système suffisamment souple pour être "optionnel" en fonction des besoins.
Sinon, il y a cette solution rustique et très accessible qui regroupe, toutefois, pas mal d'éléments
https://www.facebook.com/reel/1451480698907788?s=yWDuG2&fs=e
Les "lourds" pourront se passer des deux, sauf dans la bande de Gaza (!?)... :)
Avec l'extension des feux et la 4D, le second échelon devient plus ciblé et exposé. La valeur tactique, voire stratégique, d'un moyen est à considérer, tout comme l'accès au "front" du premier echelon et de ses supports.
J'ai oublié... Le C-RAM est plutôt réservé pour une petite zone fixe (portée des armes) et sa mobilité/protection est relative en première ligne. Un C-RAM mobile efficace, je demande à voir...
SupprimerIl n'est pas à confondre avec la LAD et la DA. Ces systèmes sont des cibles de choix pour l'adversaire.
Plus étendu et complet, comme l'Iron Dome, il demande des moyens très conséquents surtout sur la durée pour des zones relativement moyennes. Quid d'un front de 1500 Km...?
On notera que les illustrations du MGCS présente un blindé autonome portant un système Laser. Bon, c'est l'avenir mais la détection de la menace et sa diversité demanderont à être précisées (?).
Tout cela va demander une certaine connectivité qui est nécessaire d'harmoniser en coalition pour un combat collaboratif.
https://www.opex360.com/2024/01/17/thales-va-coordonner-un-projet-de-combat-collaboratif-au-profit-des-forces-terrestres-europeennes/
Bref, nous ne sommes pas les seuls.
Le développement actuel du C-RAM (Qui nous passe également complètement sous le nez : On est d'accord !) sur plateformes mobiles est juste la suite des anciens systèmes SPAAG (Self-propelled anti-aircraft weapon, comme leur nom l'indique. "Airgraft étant à prendre au sens général du terme : Anti hélicoptères, anti drones, ou anti missiles lents, types "antichar".).
SupprimerA ne pas confondre avec l'antimissile balistique non plus en effet.
SupprimerChaque couche, "antiaérienne" (au sens large du terme.) a sa propre fonctionnalité, et sa propre utilité (Très courte (D'accompagnement "au plus près", courte (10 km), moyenne (30 km), grande portée (100 km) et antimissile (Plusieurs centaine de km.).).
Elles ne dépendent d'ailleurs pas forcément des mêmes armées, terre, air, et marine.
Vous avez raison, il faut dissocier les tranches en altitude et portées pour tenter de clarifier l'emploi. Mais c'est plus compliqué que ça en y mêlant les différents vecteurs avec leurs vitesses, maniabilités et trajectoires (!).
SupprimerChaque pays à ses préférences pour donner la mission à ses armées de terre, air et/ou mer...
Pour nous et schématiquement :
- canon/Mistral = AT,
- le reste = AAE,
- la Marine en mer, les deux.
Dans la pratique, nous allons vers une connectivité interarmées, voire internationale pour la déconfliction et une efficacité globale.
Même l'Artillerie est concernée avec des effecteurs qui iront largement au-delà des 500/1000 km en empiétant sur la missilerie balistique de moyenne portée MRBM.
La génération des engins "hypersoniques" THA à trajectoires non-prévisibles rebattent les cartes pour les moyens d'interception.
Là aussi, c'est le glaive et le bouclier. :)
Plus simple (Pourquoi vouloir toujours faire compliqué ?) :
SupprimerJusqu'à dix km (Cf la portée des missiles antichar, tirés à partir d'hélicoptères à distance de sécurité, par exemple.) : AdT (Défense rapprochée mobile, d'accompagnement.
Au dessus ; AA (Armée de l'air ; et de l'espaaaace...). Voire en partie les deux pour la défense rapprochée des bases aériennes ?
Marine nationale : Les deux, en effet (C'est surtout de l'anti missiles dont on aurait bien, plus qu'urgemment, besoin, aujourd'hui.).
Non, les missiles "hypersoniques" "manœuvrant" (Relativement.) peuvent être traiter et intercepter en contre, à priori par d'autres missiles hypersoniques.
A condition de ne pas avoir vingt ans de retard... !!!
(Vous voyez que je ne suis pas technophobe contrairement à ce que vous m'attribuer si caricaturalement régulièrement : A partir du moment que c'est réellement utile, et même indispensable en l'occurrence pour l'antimissile.)
Lisez ça, c'est très instructif sur le sujet, et assez complet (Cela vaut le coût de le lire pour savoir un peu de quoi on parle.) :
https://www.senat.fr/rap/r10-733/r10-7331.pdf
Pfffff... vous me présentez un "classique" du sujet. En douze ans le contexte, technique et la menace ont évolué.
SupprimerMais c'est très bien de le connaître, c'est une bonne base. :)
Pour intercepter un objet il faut une détection, des calculateurs, des effecteurs en cohérence avec la zone à défendre et aux caracteristiques nécessaires.
En fonction de tout cela, les "classiques" demeurent avec la lutte "ABM" et pour d'autres, des moyens aussi considérables restent à développer dans le cadre de la course aux armements...
https://www.aerospatium.info/mbda-degaine-aquila-contre-menace-hypersonique/
Il y a souvent confusion entre hypervélocité et vitesse hypersonique. Cette dernière n'est pas toujours vraie sur la totalité de la trajectoire. Avec la prévisibilité de celle-ci et la manœuvrabilité, les "anti-missiles" qui sont une extension des "SAM" actuels peuvent s'avérer efficaces, dans leur domaine d'action, face à des vecteurs... "réputés et nommés" hypersoniques.
Nous possédons une famille de missiles ASTER pour intercepter certains missiles. Pour les autres, nombreux, "il faudra" faire évoluer la game ou innover, en fonction des tranches d'altitude et vitesse qui les caractérisent. Bref, des sous...!
Pour les "chars", dans la période, nous en resterons aux APS, LAD et défenses aériennes classiques avec la menace des petits drones, munitions téléopérées et autres aéronefs "tactiques".
Là ou je suis d'accord, dans certains cas, la "simplicité" a ses avantages. :)
https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/guerre-futur-drone-forme-aigle-observer-ennemi-discretement-110817/
Pour tenter de comprendre.
Supprimerhttps://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/henrotin_armes_hypersoniques_2021.pdf
Le monsieur vous dit justement que dans ce domaine (De l'antimissile.) on a plus de vingt ans de retard (L'Aster30 actuellement n'est capable d'interception que des scud vieux de 60 ans ; comme le faisaient les américains, et les russes, au début des années 90.).
SupprimerPS : Le "classique" ne faisait que répondre à votre propre précédent commentaire...
Il faut bien s'adapter au niveau de son interlocuteur. ;)
Sur le lien d'Henrotin, ne pas oublier, comme je le disais ci dessus, que les nouveaux missiles "véloces" procèdent de la même technologie que ceux de la défense de théâtre antimissile.
SupprimerOn peut assez facilement affirmer que ces derniers, anti missiles, les ont précédés.
Ce qui fait que l'on a déjà en préalable les moyens de lutter contre les seconds.
Deuxième point, ne pas oublier, le coût de tout cela, une fois de plus (!!) :
Avec des missiles hypersoniques de plusieurs millions d'euros pièce, sans doute même qui atteignent et dépassent les dix millions vu leurs spécificités (Un missile de croisière classique coute déjà en général plus de 3 millions d'euros.), en étant, un peu, manœuvrant, voire dizaines de millions d'euros pièce en ce qui concerne vos nouveaux planeurs de la mort (On se doute bien que cela a du bien exciter votre passion technologiste "du futur".). En plus comme vous oubliez soudainement de compter, dans ces cas là...
Et apparemment à usage unique, à dix (Missile.) , vingt, trente, et plus (Planeur.) millions d'euros pièce !!!
Les cibles potentielles ont donc intérêt d'être d'un niveau d'extrême haute valeur.
Cibles d'extrêmement haute valeur, type porte-avions par exemple, qui sont normalement (Enfin évidemment pas partout...) protégées par des systèmes antimissile de dernière génération (En plus par leur mobilité pour les porte-avions.).
Donc tout autant de milliards dépensés totalement en vain, sur des cibles de haute valeur normalement protégées :
Ce qu'on devrait déjà commencer par faire, notamment pour nos navires (Aujourd'hui totalement à la merci du moindre missile basique. Gaffe à ne pas trop s'approcher des Houthis quand même. Au lieu par exemple de "planer", encore...)...
Restera enfin, à savoir contre qui employer raisonnablement ces vecteurs à plusieurs dizaines de millions pièce ? : Contre la Chine ; ou la Russie peut être ; à moins que vous n'envisagiez aussi de vous en prendre un jour aux USA eux même ??
Je dis "vous" de manière général, ce n'est pas vous qui êtes spécialement pointé en tant porteur de ce genre de discours complètement déconnecté des réalités, et plus encore de nos capacités budgétaires...
Comme il est dit dans ce lien en conclusion, mais à l'inverse, "plus l’investissement matériel est grand, plus l’investissement intellectuel doit suivre" ; malheureusement c'est plus actuellement : Plus la perspective de gains, faciles, est importante, moins on réfléchi ; on fonce même.
Pour la cohérence, notamment par rapport à nos budgets comptés, "on verra demain", ou quand il sera trop tard encore...
Un système de défense globale, cela ne s'improvise pas en effet, cela se réfléchi grandement ; ou cela devrait, hors depuis vingt ou trente ans force est de constater que c'est de moins en moins le cas (Des gains faciles, c'est tout ce qui les intéressent, malheureusement.). La réflexion géostratégique, ou tout court, en moins.
PS : Ce qu'il y a d'intéressant avec le rapport du sénat, bien qu'ayant un tout petit peu vieilli (L'essentiel y étant ; et n'ayant malgré tout assez peu évolué. les missiles antimissile hypersoniques étaient déjà là à l'époque.), c'est qu'il était assez complet, bien détaillé et explicatif, illustré même, et exhaustif, pour avoir de bonnes bases assez complètes pour comprendre ce sujet très technique ; en un mot pédagogique. Mais il semble que cela vous est en grande partie échappé (Les "planeurs de la mort" c'est tellement plus kiffant !!).
@ PS et consort.
SupprimerUne lecture partisane sur des éléments factuels ou une analyse étudiée ne peut donner qu'un avis détourné du sujet pour appuyer des pseudo-thèses partisanes. C'est le prisme qui est le vôtre. Dont acte.
L'ASTER 15 a une fonction antimissile contre les engins mer-mer, air-mer et sol-mer subsoniques jusqu'au haut supersonique.
L'ASTER 30 block 1, idem pour le terrestre avec une capacité contre les missiles dit "balistique" à trajectoire classique de 500 km de portée
L'ASTER 30 1NT (en 2025 avec le SAMP/T NG) permet l'interception de missiles dit "balistiques" de 1000 km de portée et possiblement de missiles avec des trajectoires tendues et/ou corps manoeuvrants non-hypersoniques.
Le nouveau programme de MBDA permettrait (?) des interceptions d'objets hypersoniques dans la tranche d'altitude des 20 à 50 Km d'altitude.
Si je comprend bien votre propos, il aurait mieux valu s'équiper en misdiles Patriot, produits bientôt en Allemagne, et ne rien développer nous-mêmes (?!). Cela pourrait donner des idées pour nos futurs chars... :)
Oui, la lutte "antimissile" coûte un bras, voire les deux, à l'acquisition, la possession et l'usage contre des engins moins coûteux (?) et en nombre. Il en est de même pour la lutte antidrone. L'Allemagne produit un excellent char et APS...
Les vecteurs hypervéloces sont une réalité technique qui sera rapidement opérationnelle. Nous-mêmes nous les étudions et les adopterons. Pour l'emploi, l'Iran a déjà des missiles balistiques qui peuvent atteindre notre territoire ou nos unités déployés. De même, il n'est pas impossible que ces armes se retrouvent sur le pourtour de la Méditerranée. Bref des Grosses Bertha sous le soleil du midi.
Effectivement, une unité navale, un PC, une zone de stockage, un pont, une base navale, etc... sont des cibles d'importance, comme est le char face au drone.
Bien sûr Il est toujours théoriquement possible de laisser un pan entier de notre défense aux USA, à l'Allemagne ou aux Suisses. C'est une idée à "gratter" pour limiter nos dépenses, y compris pour les chars dispendieux et navires inutiles.
Aaaah la géostratégie... sauf que là les distances, les vitesses et les effets sont différents. :)
"Plus l’investissement matériel est grand, plus l’investissement intellectuel doit suivre". Cette maxime, qui n'est pas limitative, ne nous correspond pas, nous ne sommes que des quidams qui font des commentaires dans un blog. À chacun sa place et ses responsabilités. LOL !
Pour vos chars rêvés, il faudra encore attendre un peu et mettre quelques euros de côté, pour les équiper d'un cope cage. De même avec les APS nous verrons avec les USA ou les Allemands, ils sont "mieux, moins coûteux et pas en retard de deux guerres". Mais bien sûr...!
@ Kamelot23 janvier 2024 à 00:06,
SupprimerFaux.
L'ASTER 15 n'a aucune fonction, ni capacité d'ailleurs, antimissile
Je vous passe le reste.
... Relativement du même tonneau, et du même niveau, caricatural (Qui nuit grandement à votre propos en général ceci dit.) !! : A vouloir toujours justifier à toute fin vos "théories".
"Si je comprend bien votre propos, il aurait mieux valu s'équiper en misdiles Patriot, produits bientôt en Allemagne, et ne rien développer nous-mêmes (?!). Cela pourrait donner des idées pour nos futurs chars... :)"
SupprimerNon.
Pardon : NON, je dis exactement le contraire.
Vous ne comprenez rien à se que je vous dis en fait ? !
Ou que ce que vous voulez y voir, plus exactement encore.
Là ça en devient risiblement pathétique...
Supprimer"L'ASTER 15 n'a aucune fonction, ni capacité d'ailleurs, antimissile
SupprimerJe vous passe le reste."
Mais qui peut oser espérer être pris au sérieux en publiant ce genre de choses? L'Aster 15 n'a été conçu que pour ça...