La Suède a signé un accord avec BAE Systems pour la fourniture à l'Ukraine de 18 systèmes d'artillerie de 155mm Archer. Cet accord prévoit également la livraison de cinq radars de contre-batterie Arthur. Ces équipements font partie du 18ème paquet d'aide à l'Ukraine qui devrait recevoir les premiers radars dans le courant de l'année, les obusiers de 155mm devant être livrés à partir de 2026. L'Archer est un système d'artillerie automoteur de 155mm dont la mise en oeuvre et le contrôle sont entièrement automatisés, permettant à l'équipage de gérer la totalité des actions depuis la cabine blindée du véhicule porteur 6x6 ou 8x8. L'Archer de BAE Systems est en service dans l'armée suédoise, britannique et est opposé au RCH 155 dans la compétition lancée par la Suisse pour le remplacement des M109.
la Suisse aurait choisi le mowag 10X10 équipé d'une tourelle RCH155
RépondreSupprimerpenandreff
Je ne comprend toujours pas pourquoi les français ne font pas évoluer leur "CAESAR" dans le domaine du système d'alimentation. Ils sauraient faire puisque ,sauf erreur, le AUF1 de 155mm sur plate-forme AMX, étaient dotée d'une alimentation automatique et l'Hexagone a aussi produit, dès les années 50', une bonne tourelle de marine automatisée au calibre 100 mm. Le CAESAR, demande un équipage de 5 à 6 soldats (alors que les effectifs manquent ) , Lesquel doivent sortir de la protection du blindage et aller "au grand air" pour mettre le canon en action. Tandis que l'ARCHER et le RCH155 ne demandent que deux à trois hommes qui, de plus, restent sous blindage durant les phases de tirs. Qui peuvent même s'exécuter en mouvement dans le cas du RCH155. En outre, ce dernier peut facilement engager, en cas d'urgence, en tir direct. Façon char ou canon d'assaut. C'est possible mais bien sûr plus compliqué, évidemment, avec le CAESAR. Je ne suis pas contre le CAESAR dans sa formule actuelle, mais cette dernière, tout autant que la version MK2 (dont l'émergence en série semble d'ailleurs bien lente) pourraient être retenu pour des projections urgentes à longue distance en cas d'urgence. Par exemple pour la protection des possessions françaises ultra-marine ou pour atteindre des zones d'opération de basse ou moyenne intensité. Mais puisque les risques de haute intensité sont malheureusement en croissance très nette, il me semble qu' une version plus lourde et plus automatisée aurait tout son sens. Si possible en la montant sur une plate-forme 8 x 8 (pression au sol plus limitée), voire chenillée ( là, peut-être en réutilisant des plates-formes Leclerc disponibles. Comme ce fut fait avec l'AMX 30). La problématique est la même concernant le mortier automouvant de 120 mm, le MEPAC. Là aussi, les français font dans le mode "décapotable". Comme en 1944 sur Half-Track. Bon, c'est bien mieux que le tir au sol, mais tant qu'a disposer d'un blindé, autant qu'il serve à protéger les soldats. Même quand ils tirent. Non ? Donc, en plus des MEPAC, il serait selon moi utile , de réaliser ou d'adopter AUSSI, un mortier 120 mm sous tourelle semi-automatisée ou automatisée ! Il y a du choix sur le marché international, mais le NEMO est sans doute le plus abouti. Et contrairement au MEPAC, ce remarquable système finlandais (et ses semblables, par exemple polonais ) peut engager en tir direct, façon canon d'assaut. Et on peut l'embarquer sur n'importe quoi . Tel un shelter placé sur l'arrière d'un camion, sur un bateau (même de faible tonnage), une fortification de campagne, un blindé à roues ou à chenilles. Le conservatisme et "l'éprouvé" ont des vertus et peut-être des coûts plus contenus, mais le fait de suivre les évolutions positives encore d'avantage !. Dès que des nouvelles solutions manifestement très intéressantes apparaissent à l'étranger (il suffit pourtant de visiter EUROSATORY pour les voir de près) , les français devraient le voir et chercher, d'une manière ou d'une autre, à atteindre les mêmes évolutions. Je déplore que ce ne soit que rarement le cas . Allez, remettez-vous. Tout cela est dit pour votre bien, camarades . Et il n'est jamais trop tard pour bien faire ! P.R.
RépondreSupprimerLa doctrine du choix Français sur le caesar est simple efficacité,mise en œuvre, et entretien le plus simple possible. Regarder les commentaires Ukrainiens pour eux c'est le meilleur.
SupprimerPar ce qu'ils sont bornés, tout simplement.
Supprimer(Ou ne pensent qu'à leur carrière ? : Il faut pa la ligne !!).
Et une autre confidence, la protection de nos soldats, contrairement à tous les autres, est le dernier de leur soucis en réalité, tant qu'on aura pas une énorme catastrophe là encore...
Vous parlez de bon sens, bien de vos propositions pourraient ou devraient être au moins un peu suivies, mais cela n'arrivera pas, malheureusement, dans l'état de décrochage et de dogmatisme particulièrement obtus au fond actuel, depuis vingt ans.
Décidemment "la concurrence" est rude !!
RépondreSupprimerLe CAESAR 8x8 existe depuis 2017. Il a été commandé à 19 exemplaires par le Danemark qui les a ensuite rétrocédés a l'Ukraine. Les ukrainiens semblent d'après des commentaires rendus publics ( tjrs être prudents) préférer le 6x6 plus mobile et furtif. Le 8x8 est semi automatique et dispose de 30 munitions au lieu de 18.
RépondreSupprimerLa République tchèque a commandé pour sa part 62 CAESAR 8x8 ( châssis Tatra).
RépondreSupprimer