A la veille de ce long week-end de l'Assomption, Blablachars a eu envie de pousser un "coup de gueule" contre un phénomène en pleine expansion et qui concerne l'ensemble des blogs de défense qu'ils soient généralistes ou spécialisés comme le blog complètement blindé. Il s'agit de la multiplication, ou plutôt pourrait-on paler de prolifération, de contenus écrits, audio ou vidéo générés par l'intelligence artificielle ou le copier-coller et publiés par des auteurs (?) aussi inconnus que peu scrupuleux. Il ne s'agit pour votre blog de s'élever contre les progrès de l'IA, dont l'arrivée prochaine dans le monde des blindés devrait amener son lot de révolutions, mais bien de stigmatiser les "créateurs" de ces contenus. La rédaction d'un article maison demande énormément de temps, qui se partage entre vérification (qui n'empêche pas d'inévitables erreurs de se glisser), rédaction, mise en forme et publication. En ce qui concerne Blablachars, cette activité est entièrement gratuite et résulte de l'envie de faire partager au plus grand nombre (merci aux lecteurs) sa passion. Dans le domaine de l'image, comment peut-on comparer des productions comme celles de Romain Doublet et de Tiphaine Verley au sein de Military Machines avec la bouillie insipide et souvent fausse servie dans ces contenus. Le petit exemple vidéo vous permettra de mesurer l'étendue de la nullité de ces productions et vous incitera à lire les vrais blogs de défense pour y trouver la véritable actu des sujets qui vous passionnent.
Tout a fait en accord avec vous. D ailleurs internet devient un vrai deversoir "d eaux usees et de grand n importe quoi" . Malheureusement des gens mal informes les consultent et finissent par y croire...
RépondreSupprimerMalheureusement ces blogs, sans législation adéquate, vont continuer à proliférer.
RépondreSupprimerJe pense par contre que les vrais blogs de passionnés pourront continuer sur leur fond de commerce : Les vrais reconnaissent les vrais, et le bouche à oreille des professionnels et amateurs de blindés comme d'aéro permettra de guider les futures têtes pensantes vers les meilleures ressources en ligne : les vôtres.
Je crois que celle qui m'a le plus fait rire, c'est celle d'un train avec des hélices d'hélicos sur la loco et sur chaque wagon.
RépondreSupprimer^^
Cela fait des années que l'ensemble des plateformes, des sites internets, des forums, des jeux vidéos, etc ... est inondé de "bots" (aujourd'hui, on y ajoute le mot IA).
Certains parlent de "théorie de l'internet mort / Dead Internet Theory").
On y vient.
Phénomène très inquiétant qui n'est pas propre aux blogs de défense mais se généralise dans tous les domaines de l'info. Certains lecteurs se forgent de pseudos connaissances à la seule lecture de ces sites, qui sont souvent la source des idées conspirationnistes. Inquiétant, très inquiétant, parce que les parades sont peu visibles.
RépondreSupprimerMerci de cette clarification et mise au point appropriés.
RépondreSupprimerC'est fou en effet la prolifération actuelle de sites de pseudos sachants, autoproclamés ou de quelques étudiants ayant simplement suivi quelques cours dans ce domaine (d'autres tout autant "sachants" tout autant uniquement de formation universitaire le plus souvent aujourd'hui, c'est à dire sans la moindre expérience concrète de ce dont ils parlent, et enseignent même.), et qui ne font que répéter, et propager malheureusement, de vagues éléments qu'il ont entendu à droite ou à gauche. Soi-disant vulgarisateurs (A moins que ce ne soit en espérant en retirer un nombre de vue conséquent tout simplement.) mais qui ne font que répandre une méconnaissance de plus en plus crasse. (C'est le nombre de viewer de ce genre de vidéos faciles sur YouTube qui est encore plus inquiétant, sur la culture générale en matière militaires de nos contemporains, jeunes surtout pour la plupart.).
Méconnaissance malheureusement à la fois reprise et impulsée jusque sur certaines chaines télévisuelles dites d'information (Dont c'est manifestement une des sources principale "d'information" semble t-il ; et qui font également leur beurre de ce genre d'informations fabriquées (Ou fake-new en anglais.) presque à longueur d'antenne pour certaine.), diffusant en permanence en plus.
Du coup, c'est assez général malheureusement la méconnaissance se répand, et se banalise même.
D'ailleurs certains blogueurs sur les sites sérieux, en relayant régulièrement ce genre d'inepties n'ont pas arrangés les choses non plus.
L'occasion de remercier d'autant plus encore une fois des sites comme Blablachars (Il y a en a même assez peu de cette qualité et précision d'information.) de remettre régulièrement les pendules à l'heure (Même pour certains ici.), et simplement d'exister (Devant les assauts appuyés de l'ignorance rampante actuelle...).
Plus que jamais il faudra savoir séparer le bon grain de l'ivraie, en choisissant les bons endroits, et "médias", où s'informer à la base surtout.
(Après quand on a quelques connaissances et un peu d'expérience, c'est plus facile de déceler les "fakes". D'où avoir des référents sérieux, et reconnus (Quoi que là aussi, se méfier parfois...), pour les jeunes ; et ne pas prendre pour argent contant le premier bonimenteurs venu, ou la première vidéo venue...).
Ou les bons ouvrages référents, pour ceux que cela intéressent réellement au delà de l'anecdote.
SupprimerEn même temps aussi, quand certains, très officiels et assez haut placés, parlent eux même de tanks à pneus, il ne faut pas trop s'étonner après que certains idiots les prennent au mot non plus...
RépondreSupprimerC'est le syndrome des Galeries Lafayette populaires amplifié par le cyber, les aides moderne à la "création" rapide et le diktat du temps réel... Il faudra faire avec, en multipliant la consultations des références et sources présumées sérieuses pour faire la part des choses.
RépondreSupprimerUn égout peut se visiter à condition d'avoir conscience du lieu, comme le darknet, et savoir en sortir...
Demain les "sachants" seront des "IA" apprenantes ou pas et les sources des métadonnées dans des méga-data-centers. Nous pourrons toujours le regretter, mais cela n'aura aucun effet, sauf à mettre des "filtres" ou clapets de retenu, comme le font les dictatures hightechs.
"Je crains le jour où la technologie surpassera nos échanges humains.
Le monde aura une génération d’idiots" (Albert Einstein). Nous y sommes, peut-être, déjà !
Les espaces informationnels et le non-physique peuvent tromper, même les meilleurs. D'ailleurs ce sont de bons outils pour se faire la guerre...
Il y a le savoir, savoir-faire ou savoir-être qui sont alimentés par des retours d'expériences qui ne valent que pour le moment vécu et la personne concernée. Autrement dit : un supposé "sachant expérimenté" ou "expert" est une denrée très, très rare dans laquelle il ne faut pas s'identifier ou se croire installé impunément.
L'expérience de la vie m'a démontré que l'on ne sait jamais tout et que mes petites expériences n'avaient pas valeur de vérité absolue. Tout n'est pas forcément transmissible, en toutes circonstances, en fonction des cultures, éducations et formations.
Donc, en la matière : humilité, modestie, pas de certitudes péremptoires, beaucoup de pédagogie et de travail soutenu. Sur ce dernier point, je rejoins Blablachars, la concurrence est impitoyable et je compatis très sincèrement.
Bon, après, au comptoir du "Bar du Commerce" pour commenter des commentaires, il n'y a pas malheur en s'échappant amicalement sur des petits détails, tout en restant à sa place. ^^
En s'écharpant, pas s'echappant... ce n'est pas le même mouvement. ^^
SupprimerJe pense que vous faites une tempête dans un verre d'eau. L'information n'est pas le monopole de certains. Quand De Gaulle écrit "L'armée de métier" il ne fait pas partie des gens qui sont autorisés à penser. Il est hors de la doxa. On peut penser aussi à Guy Hubin avec "Perspectives tactiques" qui va traverser un désert avant d'être écouté et quand on voit la guerre actuelle, on peut dire qu'il avait vu juste. Je pense surtout à " Essai sur la non-bataille" de Guy Brossollet. Qui n'a pas du tout été pris en compte en France et qui sera la base de tous les mouvements de résistance contre les forces conventionnelles des années 90 à aujourd'hui.
RépondreSupprimerIl faut donc admettre que même si tout ce qui est écrit ou montré n'est pas bon, quelquefois, il en sort quelque chose de bon! Même dans le domaine de la fiction. Combien de personnes jouent à des jeux vidéo en ligne avec des engins dont certains n'étaient que des projets sur papier! L'important, c'est d'aimer le char. Certes, je suis d'accord avec vous que les engins montrés ne correspondent à rien d'un point de vue technique ou historique. Si les naïfs peuvent croire que l'image est vraie, on ne peut rien faire pour eux! C'est pour cela que je conseille toujours de croiser les informations. Cela n'empêche pas de se tromper, mais on fait moins d'erreurs. Donc, Vous ne rendrez pas les gens plus intelligent à voir ce genre de site mais peut être plus curieux d'en savoir plus et d'allez voir blablachars !. Quant aux Fake (comme on dit en anglais) oui, moi aussi je regarde France télévision et LCI et c'est vrai qu'ils racontent beaucoup de bêtises à longueur de journée ! non vous vexez pas, je rigole!
Sauf qu'entre des gens sachant de quoi ils parlent, et plus encore ayant une certaine expérience pratique et vécue de ce dont ils parlent, et les réflexions constructives qu'ils peuvent amener à la suite de cela (De Gaulle que vous citez en est un exemple ; face en particulier à une certaine doxa de son époque, mais chacune à la sienne y compris la notre actuelle (Technologisme, armes miracle game changers d'aujourd'hui.)), et des rigolos en recherche de viewers, il y a largement plus qu'une différence de niveau, il y a un monde même. Ou encore entre réflexion et désinformation méconnaissances récurrentes.
SupprimerL'air du temps diront certains, mais est ce une raison pour s'y résigner ?
Croiser les informations, c'est bien, mais là aussi tout dépend les quelles. De l'importance de la source émettrice (Pour ma part je préfère un Kempf ou un Chassillan, pour prendre des gens d'aujourd'hui, au genre de comique des vidéos ci dessus. Chacun son truc.)
De la responsabilité aussi des gens de là ou ils se renseignent et s'informent aussi ; et du média qu'ils choisissent pour se faire...
Supprimer(Ou dit de manière plus imagée, et poussée, quand on fouille dans une poubelle, il ne faut pas s'étonner de ce qu'on y trouve !! Rarement des bons morceaux.)
Je suis d'accord avec vous il y a une différence entre des rigolos et ce qui savent de quoi ils parlent. Mais c'est comme un film de cinéma, il y a Clint Eastwood et Dany Boon. Ce sont tout les deux des acteurs mais le niveau n'est pas le même. Cela n'empêche pas d'aimer regarder un film avec le second mais vous savez ce que vous allez voir. Et on peut tout comparer comme ça. Quand on veut quelque chose de sérieux, on regarde des sites sérieux et là encore ce n'est pas parce que c'est écrit par un ancien général que c'est automatiquement juste. C'est exactement comme tous les militaires du renseignement qui n'ont pas vu l'offensive de février 2022 alors qu'ils avaient la même information que les Américains. Ils avaient deux choix, ils ont pris le mauvais. Cela ne veut pas dire qu'ils était incompétents ou mauvais, mais cela veut dire qu'ils "croyaient", pour des raisons rationnelles , que les Russes n'attaqueraient pas. C'est pour cela qu'il faut savoir dans notre temps admettre qu'il y a une part d'incertitude dans beaucoup de choses "sûres". Il faut admettre qu'il y a des idioties qui n'existent que par "croyance" ou "morale" et qui sont après démenties par les faits ou inversement! Beaucoup de "spécialistes" ont cru de bonne foi, à la puissance de nos armes et leur impact sur le champ de bataille. Il s'est avéré qu'ils se sont trompé. Ca ne veut pas dire qu'ils se trompaient sur tout et que cela les empêche d'avoir raison plus tard.
SupprimerArmbrust votre propos se lit bien et vos références littéraires avec. Donc, je suis en phase.
SupprimerPas totalement d'accord. Les erreurs d'appréciation ne sont pas dues au seul hasard, comme la puce qui tombe une fois du bon côté, une autre fois du mauvais. Nos sentiments obscurcissent notre raison et ce sont souvent notre affect, celui indispensable par ailleurs à notre humanité, qui façonne nos erreurs. Savoir faire la part des choses entre nos sentiments et la réalité est une clé pour prendre la bonne décision.
SupprimerDésolé pour les erreurs de rédaction dues en grande partie à cette satanée écriture automatique.
Supprimeroui , je suis d'accord avec vous mais on est pas des machines. Daladier signe Munich en raison de la réalité de nos forces et de l'appréciation de la force ennemi. mais il y a aussi une part de sentiments. La réalité était pourtant plus complexe. Mais avait-il les moyens de s'en apercevoir. Clausewitz appelait cela le brouillard de la guerre. même lorsque le front est transparent comme aujourd'hui, il existe toujours un brouillard car l'homme, le hasard, la nature est dans la boucle. Je pense que savoir à chaque fois identifier la réalité est un fantasme. Je vous conseil un jeux. faite venir un homme dans une salle avec vos amis, faite le ressortir sans dire un mot et demander ensuite à vos amis de décrire l'homme. Vous verrez que pas un seul n'a vu la même chose. Dans la vie c'est pareil. pourtant il y a bien eu un moment réel.
Supprimer@armbrust16 août 2025 à 14:20
Supprimermême pas, ce ne sont même pas de bons comiques, pour reprendre votre comparaison avec Dani Boon (quoiqu'on en pense évidemment.), mais ce sont souvent des mauvais, voire très mauvais, qui profitent seulement d'une occasion en espérant faire le buzz, à leur petit profit (Tant tout ça ne vole généralement pas haut.).
Par ailleurs, pour faire juste un petit pas de coté par rapport au sujet (De la bêtise ambiante ; ou d'ambiance...), le fait d'avoir réussit un concours ou d'avoir une certaine position statutaire ne garanti nullement du manque de talent (Tout le monde ne peut pas être Clint Eastwood en effet.), et du principe de Peters.
N'oublions jamais qu'en septembre 1914 plus de la moitié de nos généraux de l'époque, ont été envoyés très urgemment en stage définitif à Limoges, suite aux terribles hécatombes, le maximum qu'il y a eu dans cette guerre tenant plus, souvent, de la boucherie absurde qu'un quelconque art militaire et de la stratégie, en aout de cette même année, ayant envoyé à la mort, sans aucun résultat, ou au contraire avec le désastre que l'on sait (Heureusement il y avait la vaillance et la résilience du soldat français. Versus la mauvaise sélectivité de nos "élites" consanguines, "à l'époque"... Des lions commandés par des ânes, comme on le rappelait avec une célèbre citation récemment...), plus de deux cent mille français en un seul mois, jusqu'à 27 000 en un jour, en les envoyant charger, avec leur pantalon rouge, à la baïonnette, les mitrailleuses allemandes.
Un peu comme aujourd'hui certains avec leur dogme du tout roue léger "médian" face au réarmement blindé mécanisé lourd partout dans le monde y compris même directement dans les différents pays européens qui nous autour (Difficile de faire pire encore en terme d'aveuglement, et de déni !!!!), toute chose égale par ailleurs.
Et encore la situation de décrochage doctrinal actuelle est peut être encore plus en notre défaveur ; et surtout en défaveur de ceux qui dirigent nos armées aujourd'hui aux plus hauts niveaux (supposés.) (Quel inertie (Sous un verni de fausse modernité d'apparence.), quel niveau de carriérisme (Les affects primaires comme dirait ULYSSE.) avalages de couleuvres toujours plus grosses pour "arriver" tout "là haut" aux plus hauts sommets comme dirait l'autre ! Et c'est peu dire qu'on en a côtoyés, de ces "intelligents"...).
Faut pas croire qu'on ait forcément des plus intelligents, et surtout des moins dogmatiques, aujourd'hui qu'hier ; en témoignent nos réseaux sociaux et tout ça.
L'apprentissage de l'esprit critique devrait être un fondement de l'éducation.
RépondreSupprimerTrès bien, j'approuve !
SupprimerL'environnement familial compte aussi pour beaucoup.
Je suis un lecteur de Montaigne, même s'il a eu quelques moments d'égarement, pour rester critique... ^^
Eh oui, l'esprit critique, une denrée de plus en plus rare malheureusement.
SupprimerLire "The cult if ignorance"publié en 1980 dans le journal Newsweek par l'auteur de science fiction et grand visionnaire Isaac Asimov. Tellement d'actualité et dépassant les frontières des USA. Quand l'ignorance vaut la connaissance
RépondreSupprimerAaaahh voilà un auteur qui mériterait sa place dans les cours de l'Education Nationale !
RépondreSupprimerIsaac Asimov était autant un visionnaire qu'un esprit critique éclairé, d'autant dans le contexte de son époque. Sa facilité pour opposer l'esprit humain à la logique pure, permet d'atteindre des sommets quant aux conséquences diverses...
Facile à lire, mais à plusieurs degrés, ses romans nous envoient dans des univers qui ne sont pas si loin que ça. La saga Fondation est un must, mais tout est bon dans Isaac Asimov !
Qu'aurait-il pu écrire sur le "blindé-mécanisé", j'en frémis rétrospectivement... ^^
Moi je vous propose les dernières photos du char chinois avec quelques petite infos sorti de Chine
RépondreSupprimerhttps://voxmilitaris.blogspot.com/2025/08/photo-du-dernier-char-chinois.html
Il semble que la neutralisation de la menace drone est été prise en compte (Radars de détections, capteurs laser et optique ; et sans doute système "APS" basique contre les drones. Là aussi quand on est capable de contrer des missiles antichars attaquant par le toit pour certains, les drones à coté sont de la grosse "rigolade" (Pour faire échos à notre propos ci dessus.)), et montés de série.
SupprimerPar contre vu le poids, et l'armement (105 mm) ont est plus sur un char moyen "léger" destinés aux théâtres périphériques (Montagneux par exemple.), ou a un char "de cavalerie" (Pour reprendre une expression typiquement de chez nous. Désolé d'offusquer encore Kamelot.)) vu sa motorisation, d'exploitation ou de reconnaissance.
Mais vu son armement limité par contre, c'est un peu contradictoire tout ça : Un très gros moteur mais un "petit" canon, qu'ils auraient pu porter très facilement à du 120 mm (Vu le poids global, relativement élevé quand même.), pour faire véritablement de lutte antichar, "à armes égales".
(A croire qu'ils aient chercher à copier en miroir les américains et leur M10 Booker, encore !! ?).
105 mm, dont 105 l'énergie cinétique ne sera jamais "comparable à celle des obus perforants de 120 à 125 mm." Là aussi c'est une simple question d'intelligence, ou de simple bons sens même : 120 mm : 13 000 Joule environ, vitesse approchant les 2000 m/s pour les plus modernes aujourd'hui ; 105 mm : 8 000 Joule environ.
SupprimerDu bon sens, et d'un peu de connaissance aussi... Voire simplement de jugeote, comme on disait autrefois ; pas sur les réseaux sociaux...
Ah, ça y est ils ont enlevé la bâche qui le recouvrait...
SupprimerApparament, il semble être plus un char moyen d'appui a l'infanterie ou de cavalerie légère qu'un char de bataille. Il est comme un M10 Booker, mais en mieux avec un poids en cohérence.
Un APS (*) est visible comme les blindages latéraux imposants. Le nombre de trappes d'accès ne détermine pas forcément un équipage. La tourelle semble téléopérée et la caisse est à 6 gallets. L'ensemble est compact.
La motorisation peut relever de la propagande, tant qu'elle n'est pas exposée. Quid d'une telle puissance par rapport au poids (!), les chenilles vont patiner ! ^^
Quant au 105 (quelle élévation ?), à moins d'une rupture technique avec la Vo, ou d'une cadence de tir importante, un simple 120 FER lui serait supérieur pour les effets de toutes les munitions utilisées.
Merci, le sujet est intéressant pour certains emplois spécifiques à la Chine (Montagne, terrain souple, projection, assault nautique...). Que sera la version "lourde", nous pouvons facilement l'imaginer. Je ne suis pas très emballé par une optique pricipale combinée avec une arme automatique de ce type. Indépendamment du mode vibratoire et de la hauteur par rapport à l'environnement. Le premier "boulet" qui passe, va amener des sujétions sur une tourelle téléopérée. Bon, il nest pas facile de tout consilier, il est vrai...
(*) certains systèmes étaient envisagé sur le Leclerc comme le SPATEN et le DOB-BOP...
https://auborddelabime.com/2024/09/02/systemes-de-protection-active-francais-deuxieme-partie/
Nota : je ne suis pas contrarié par la sémantique, encore faut-il s'entendre sur certaines définitions et usages. Quant à l'Histoire des "blindés" cela a commencé avec des véhicules divers et des tracteurs agricoles protégés... Le terme "char" recouvre beaucoup de moyens et est souvent employé à toutes les sauces mécanisées. :)
Et ce n'est pas de l'image de synthèse!
RépondreSupprimerje suis d'accord par principe avec vous mais vous faite deux erreurs. Une petite (détailles) mais pour l'instant les munitions ne dépasse pas le 1800m/s (détails). La deuxième erreur est qu'il est possible de "gonfler" une munition de 105mm en employant la technologie ETC électrothermique-chimique qui consiste à augmenter la quantité de poudre dans un but d'augmenter la vélocité et le poids du projectile tiré. Pour déclencher la poudre il faut une énergie de quelques joules pour enflammer la poudre propulsive ce qui peut justifier un moteur de 1500 ch.
RépondreSupprimerIl faut tenir compte, aussi, de la pression en chambre, de la métallurgie, de l'usure du tube et finalement de la résilience de l'arme. C'est un peu la même problématique avec les canons électromagnétiques, actuellement.
Supprimerj'ai rajouté des photos j'espère que blablachar va nous en faire un article!
RépondreSupprimerJe ne suis pas d'accord avec l'idée que seul le char lourd est l'avenir du char. En Ukraine, la forte mobilité a été aussi un facteur de protection car on limite la durer d'exposition. Quand à la taille et la catégorie, il ne faut pas oublié que nos chars lourds en raison de leurs tailles et masses ne passent pas partout! ils ont besoins d'un gros soutien et ils sont plus fragile mécaniquement. Je pense qu'au contraire, un engin de ce type redonne l'importance à la manœuvre sur le feu. Passant partout avec moins de contrainte, il apporte de la vitesse à la manœuvre. Le 105 mm est judicieux car suffisant pour l'appui feu, et donc apparemment il aurait la capacité de taper du lourd au cas ou. Il ne faut pas oublier que les chars sont majoritairement détruit par d'autre système que le char donc ça ne pose pas problème en soit. Donc je pense que c'est bien le futur char principal Chinois et cela serait très malin. Maintenant, je ne suis pas chinois (lol) je prends peut être mes envies pour une réalité! L'avenir dira si j'ai raison!
RépondreSupprimerNe pas oublier que la protection est un facteur de mobilité. ... (En effet chacun sait qu'un équipage se sachant bien protégé, par une "bonne vieille couche de blindage moderne", aura plus tendance à s'engager, pour combattre le plus efficacement possible en étant le plus réactif, que le même sachant qu'il risque sa vie au moindre mouvement dans son corbillard ambulant insuffisamment "moyennement" blindé.
SupprimerPS : Pas sûr qu'un 105 mm même "ETC" (Combien de Joule, c'est à dire de puissance délivrée ?) ait les mêmes capacités qu'un 120 mm quand même.
Par ailleurs, point de détail (Mais quand même, 10 % de vitesse en plus.) il me semblais bien avoir vu que les toutes dernières productions en matière de 120 mm, américaines ou allemandes, tangentaient très fortement les 2000 m/s (1900 et des poussières.), mais je peux me tromper (Peut être une annonce des fabricants aussi.)
Par contre, notre premier point revient à la question du char moyen, destructible presque assurément au premier 120 mm venu (Ou 105 mm même ; 90, 76 ? ...), et très vulnérable également aux autres missiles antichar aussi.
Les chinois ayant également, voire surtout développé le char type 99, de 58 tonnes, et le VT4, de 52 tonnes, comme "système de combat terrestre principal" me semble t-il.
D'ailleurs on ne cesse de voir un accroissement du poids, et de la protection donc pour en revenir à notre sujet principal qu'est ce qu'un char de combat principal, des chars chinois au fil des décennies ; ainsi que même des chars russes aujourd'hui ; de même que du coté occidental d'ailleurs encore (D'où un certain "surpoids" évident avec des chars éteignant désormais le plafond des 70-75 tonnes pour les chars anciens rétrofités, leur imposant une certaine cure "d'amaigrissement", ou re musculation modernisation complète : cf K2, quasiment le seul char actuel avec le KF51 moderne de nouvelle génération, de 55 tonnes environ.).
Le "ZTZ-201" apparait plus une déclinaison spécialisée ; comme l'était son "petit" frère le type 15 juste avant lui, dont il semble la déclinaison remotorisée et modernisée "futuriste" et comme vitrine de démonstration commerciale et plus (Propagande.).
D'ailleurs on en avait déjà en partie parler : https://blablachars.blogspot.com/2025/03/a-propos-du-mysterieux-char-chinois.html
Ou alors du 120 mm ETC, qui alors similairement aux 105 mm atteindrait voire dépasserait allégrement les 2000 m/s. En attendant le 130 mm, prochain... Là pour le coup dépasse même les 20 000 Joules (Suite aux augmentations diverses des performances des blindages de ces dernières décennies, plus efficaces ET plus légers...)
SupprimerToutes les catégories de "chars" ou véhicule/engins lourds, moyens et légers, qui restent à définir dans nos temps modernes, ont les avantages et défaut avec des sujétions d'emploi en fonction du terrain et de l'adversaire. Dans ce sens, je ne ferai pas un dogme du style de la plateforme, de l'armement emporté, dont le 105 ou 120 mm et de la présence ou pas d'un équipage à bord et son nbre.
Supprimerhttps://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Tank_classification?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq
Il est évident que pour envoyer à 8000 m un effecteur pour détruire un chars de bataille avec APS, il faudra du "lourd" ou trouver une faille pour faire dans le "léger". À noter que certaines charges militaires vont déjà au delà de 2000 m/s...
Tous les États-majors et penseurs de la chose militaire ont leurs recettes et doutes, dans la période...
Vouloir un objet unique est très restrictif tout en etant complexe et s'éparpiller sur les formules demande une mise en cohérence et des moyens conséquents. Le curseur est à positionner avec intelligence et réalisme. Tout est envisageable, mais tout n'est pas forcément accessibles, pour ce qui nous concerne.
Pendant ce temps l'Aurock 2 est expérimenté à Mourmelon en effectuant quelques tirs... ^^
https://www.clubic.com/actualite-575181-le-robot-militaire-de-l-armee-francaise-capable-de-tirer-a-400-metres-depuis-une-tablette-fait-d-enormes-progres.html
Est-ce vraiment l'avènement d'une nouvelle période, comme la mécanisation, il est trop tôt pour l'affirmer.
magnifique illustration d'un Léopard "futuriste" avec un vieux tank soviétique https://armees.com/un-monstre-dacier-pret-pour-la-guerre-le-leopard-2a-rc-3-0-devoile-ses-secrets/
RépondreSupprimerje prend vos remarques, je n'ai pas la vérité absolu. mais je reste à dire que le 105mm suffit pour la mission future du char. La protection est active contre missile et drone. Le duel canon restant rare, la protection passive n'empêche pas la destruction mais peut éviter d'exploser en morceau toute suite (quoi que) Le M1 comme le Léopard ont quand même fini en salto quand on vise bien. 35 à 40 t garanti de se prémunir contre du 30mm environ. Ne vous obnubilez pas sur la pénétration, il y a plus de systèmes autres que le char pour détruire un char et qui les détruits de bien plus loin. Et un bon 105 mm bien placé ça ne sera de tout de manière pas agréable. Le char étant à tourelle téléopéré, un coup dans la tourelle ne fera "rien" en théorie à l'équipage mais je n'ai pas envi d'essayer! la tactique de combat joue aussi. Les chinois semblent ce focaliser sur du hit and go. ce qui explique aussi la motorisation et la légèreté. Mais comme je dis, il faut voir. Cela ne semble plus être un prototype mais peut-être une présérie on verra.
RépondreSupprimerC'est juste que je parlais en l'occurrence du char de combat principal standard actuel, c'est à dire du chars lourd, de 65 tonnes et plus rétrofité, et de 55 tonnes nativement de conception nouvelle, standard actuel.
SupprimerLes seuls capables de survivre à un tir de 120 mm, et plus encore de 105 mm ; ou pourquoi on parle de plus en plus en plus de passer au 130 mm, ou pourquoi les chars ont-ils un canon de calibre si élevé.
Ce qui ne les rend pas invulnérables pour autant évidemment, mais leur permet surtout un taux de survie nettement plus important qu'un char moyen (Comme ceux des russes par exemple.) de 40 tonnes (On peut estimer un blindage quasiment inférieur de moitié à ce poids là.) et destiné à être en première ligne surtout :
Leur caractéristique principale, pour laquelle ils ont été avant tout créés ; plus que le combat anti chars d'en face (C'est simplement ce qu'il y a de plus puissant qui leur est opposé, les canons des "systèmes de combat principal terrestre" d'en face. D'ailleurs l'histoire du char n'est que cela, une course entre protection et calibre du canon d'en face : 25 mm, simples mitrailleuses même au tout début, 35, 50, 75, 90, 105, 120, 130.).
Même si les combats de chars (De 40 tonnes ?) n'existent plus, vous diront certains. Sans doute pour cela qu'on a jamais reconstruit autant de chars lourds depuis le déclenchement de la guerre d'Ukraine aussi... Et qu'on ne cesse de les moderniser et d'accroitre leur niveau de protection ?...
Niveau de protection qui les protègent également, en partie évidemment encore (il n'y a pas d'équipement invulnérable.), des autres menaces ceci dit.
La meilleure des protection restant la complémentarité des systèmes les accompagnant (VCI, antiaérienS (: Anti drone ou même C-RAM aujourd'hui), génie, artillerie (Contre batterie.), détection, etcetera.), ou sensé les accompagner, aujourd'hui comme en 1940...
Oui, il y a aussi des systèmes capables de détruire des chars, lourds et moins lourds, de bien plus loin, comme les obus Bonus (Dont je fais souvent la promotion, beaucoup moins cher qu'un MMP par exemple, assez régulièrement ici.), ou autre obus de mortier spécialisés aujourd'hui. Mais leur parade existent aussi.
Les chinois semblent surtout se diversifier et s'engouffrer même dans tous les systèmes et types d'équipements existants aujourd'hui, des plus légers au plus lourds. On retrouve même les équivalents à peu près de tout ce qui est produit en occident (Souvent même quasiment des copies conformes sur certains.), et en Russie et ailleurs, voire plus encore chez eux.
Sans doute aussi pour cela qu'on en a fourni aussi peu aux ukrainiens, de chars lourds modernes actuels, de peur qu'ils reconquièrent leurs territoires, et qu'"ils n'"humilient trop les russes" ; et qu'ils ne soient en mesure au contraire que de ce défendre, et que de subir au final.
Supprimerpourquoi on parle de char lourd et de canon de 130 mm et plus. Je peux l'expliquer. Un programme d'armement c'est 5à 10 ans de réflexions, puis 10 ans entre le prototype et le premier série. le Leclerc est imaginé 1970 à 1980 environ, premier prototype 1982/83 (même plus tard mais je ne suis plus sur) première pré série 1994. Donc les chars dont on parle sont encore conçu et imaginer sans le retour d'expérience de la guerre en Ukraine. Puis il y a l'inertie et le conformisme. On a encore une doctrine de combat char des années 60, il faut le savoir. Votre probabilité de taux de survie des chars lourds n'est pas prouvé. Je ne connais aucune statistique contradictoire mais je serais ravie de la connaitre si elle existe. Et je ne vous parle pas non plus d'un des retour du CEMAT qui parlait du retour d'un char de 45 t comme char principale. quand a votre explication de la monté du bouclier et de l'épée, plus de blindage, plus gros canon c'est vrai tant que les armes n'était pas guidé comme aujourd'hui. Ukrainien comme russe parle de moins de 2% des chars engagé en combat entre char. et ce pourcentage diminue. pour les férus d'histoire, l'armée américaine en Europe de l'Ouest en 1944/45 privilégie l'artillerie, le chasseurs de chars, l'aviations, pour détruire le système char (char+log+transport+inf+art etc). résultat jamais ni le tigre ni le panthère n'ont changé le cour de la guerre ni à l'Ouest ni à l'est.
Supprimerquand a la volonté de ne pas donner trop de char lourd au Ukrainien. Je dois dire que la remarque est infondé. En fait, vous prenez un char pour une voiture que l'on prête à un copain mais ce n'est pas ça. ou sinon, vous lui fournissez aussi le mécano, les pièces détachées, les bancs tests, le carburants et si votre copain n'a pas le garage qu'il faut laissez cela dehors, vous risquez d'avoir alors des "suédois" ou autres "anglais" pour vous piquer vos affaires. Non blagues à part, le soutien d'un char lourd est très complexe, le Challenger est un enfer, les chars repartent en Estonie ou en Pologne pour faire l'entretien, L' Abrams à lui tout seul consomme l'équivalent d'une section de char T. Et sur le champ de bataille il ce fait détruire par les Lancets, FPV, artillerie et autre truc explosif comme n'importe quel char. Plus de chars lourds n'auraient vraiment rien changé sachant que nous n'en avions plus beaucoup déjà pour nous.
Je n'ai pas dit que les chars actuels (K2, KF51) étaient conçus suite aux retex de la guerre d'Ukraine, mais de l'évolution régulière à la fois des blindages et des munitions.
SupprimerLe passage au 130 mm (Prévu sur les deux d'ailleurs. Les deux sont prétendus résister aux 120 mm actuels, par leur constructeur évidemment.) résulte ainsi de l'augmentation du différentiel de performances entre les techniques de protection et du blindage en particulier qui progressent plus que celle des munitions ces dernières décennies.
Ce dernier rétablirait un certain équilibre, provisoirement.
Cela n'est nullement improvisé en effet.
"Ma" probabilité de survie des chars lourds par rapport à des chars plus légers est juste du bon sens, là aussi... (Cela aussi c'était assez évident qu'un char lourd résistait mieux de toutes façons qu'un char léger, autrefois...)
Un char léger ou moyen, est sur de se faire percer par un 120 mm, ou un 105 ou un 90 mm, ainsi que par la plupart des missiles antichars actuels contrairement à son homologie lourd (Voir les études faites sur la résistance du Merkava4 lors de l'intervention contre le Hezbollah en 2006 : Plus de dix impacts en moyenne, par char, mais aucun percement ; et aucun équipage tué.).
Le retour de la protection et sa montée en puissance, concomitante d'une augmentation de poids certains, même sur les VCI désormais qui rattrapent en grande partie le retard qu'il avait sur le char dans ce domaine, est le grand phénomène stratégique majeur actuel, et ce partout dans le monde ; sauf chez nous "évidemment".
Que le dernier CEMAT issu des troupe de légion, para et infanterie de marine (Comme la plupart de nos CEMAT depuis vingt ans. D'où un certain biais doctrinal certain pris..), plaide aujourd'hui pour un char moyen n'est guère étonnant au fond. Si ça se trouve dans quelques temps ils seront même capables de nous reparler de haute intensité.
"L'armée américaine en Europe de l'Ouest en 1944/45 privilégie l'artillerie, le chasseurs de chars, l'aviations, pour détruire le système char (char+log+transport+inf+art etc)",
mais continue d'utiliser le char néanmoins ; jusqu'à aujourd'hui !
Le probléme des Panthère, considéré par tous les experts comme le meilleur char de la seconde mondiale au plan technique, des Tigre, et des armes miraculeuses allemandes en général (Cela ne vous rappelle rien, par rapport à nos équipements actuels en particulier ? Avec des budgets bien inférieur en plus, pourtant ! Et où tout cela les a mené, c'est à dire la défaite ; la dispersion de leurs ressources, la multiplication des modèles, et la croyance exagérée dans la toute puissance de la technologie y a très grandement participée.), c'est que les alliés, soviétiques et américains, leur ont préféré à l'époque, la production de masse en série standardisée de char assez moyens, voire très moyen pour le Sherman (Produit en très très grande quantités, bien qu'il ne serve pas à grand chose en matière de lutte antichar, d'après ce que vous prétendez, déjà à l'époque !!), et d'équipements en général, assez basiques d'ailleurs mais aux niveaux techniques actualisés du moment tout simplement (A bons entendeurs ??? ...).
Le char lourd, ou moyen à une certaine époque (Celle des armées de masse ; assez facilement sacrifiable en plus, ou en tous cas avec des taux de pertes que l'on accepterait plus aujourd'hui chez nous.), a toujours été, le moyen, le seul moyen même, le plus efficace, pour percer les lignes (D'où la priorité faite à son blindage ; la lutte antichar ne vient qu'en second, comme déjà indiqué ci dessus ; voire en troisième, après la mobilité, tous terrain évidemment.), et plus encore l'indispensable à toute offensive (Sinon on se retrouve dans une situation complètement bloquée du type 1914 1917. D'où la situation des ukrainiens aujourd'hui.) ou en cas de besoin de contre-offensive localisée...
PS : je n'ai jamais ignoré, et encore moins négligé, le soutien et la logistique en particulier nécessaire à ces chars, lourds ou juste un peu moins lourds (Cela dépend également voire surtout, de leur degré de sophistication là aussi. Pas de si grandes différences que cela entre un char de 55 tonnes et un de 40, à niveaux techniques égaux.).
SupprimerAu contraire cela aussi ce sont des enjeux importants, "l'employabilité" comme dirait l'autre (Chassillan notamment.) et le juste niveau technique in fine...
Très très important au contraire la logistique, comme on l'a redécouvert en Ukraine, comme beaucoup d'autres choses d'ailleurs.
Gros probléme en effet, notre manque de chars (lourds) en particulier en Europe aujourd'hui (Qu'on a même été incapables d'en fourni plus d'une centaine déclassés aux Ukrainiens...) ; d'où la réaction actuelle chez la plupart de nos voisins (Voir Allemagne, Italie,, Pays-bas, Pologne, de "réarmement"...), pardon chez tous nos voisins (A part la Belgique, et encore.).
Gros probléme aussi par ce que certains acteurs ont disparu ou sont en voie de disparition, et sont en train de rater complétement le phénomène de réarmement massif actuel en Europe, et ailleurs, laissant même la place à de nouveaux acteurs comme la Corée du sud (Comme quoi c'est parfaitement possible de venir concurrencer les allemands, même en venant "de loin" (Y compris techniquement.).) ou permettant le grand retour d'autres (En matière de chars ici.) comme les américains, faute d'offre alternative suffisante.
SupprimerCeci par pur dogmatisme, déni et aveuglements, encore une fois.
Là aussi on est en train de rater complètement, une très grosse occasion de revenir sur le devant de la scène malheureusement, par pur idéologisme.
je suis d'accord avec vous, mais vos propos oublient en partie les armes guidés modernes qui sont dès vrai plaies! Le char Sherman (que je trouve moi être le meilleur char de la seconde guerre mondiale) lui a apporté la mobilité opérative nécessaire à la manœuvre à l'époque. L'AMX30 et le Léopard 1 sont les enfants du Sherman et apporte tous les deux la mobilité opérative qui permet la manœuvre et la vitesse alors qu'il ne sont pas à la pointe de la technologie. D'ailleurs, ce n'est pas un hasard si ce sont les engins d'ancienne génération qui s'en sorte le mieux en Ukraine.
Supprimervotre bon sens sur la protection, je pense qu'il y a un malentendu. j'ai cru comprendre que vous mettiez les chars russe T72, T80 et T90 dans les moyens. Je ne pense pas que l'arc frontale du T90M ou T72B3M et T80BVM soit si inférieur par rapport aux arcs des chars Abrams, Leopard 2 A6 et Challenger2. En tout cas rien ne le montre pour l'instant. En plus, on attaque pas l'arc frontale mais tout le reste! et là aussi je pense qu'il n'y a pas de grand écart. Maintenant des chars moyens 35/40 t. Oui vous avez raison, naturellement, les lourds sont mieux protégé. Mais le char Chinois lui joue sur la protection active et l'agencement du véhicule pour survivre à l'impact. Comme j'ai dit à voir.
et je ne dis pas que c'est la fin des chars mais je pense qu'il y a une vrai réflexion à se poser sur l'utilité d'avoir des monstres de 55/70 t vu notre position géographique. Moi, je trouve qu'une solution à la chinoise multiplié par, allez 600 voir 1000 (mais là je suis gourmand) avec un châssis unique (comme le 30 tonnes) pour artillerie, génie, dépannage, sol/air, missile sol/sol?!!, qui ce projette en corps mécanisé rapide par leurs propres moyens vers l'est (ou ailleurs) etc cela pourrait être sympa (mais là je rêve). En tout cas je préfère cela à 200 chars lourds collé au soutien et à la logistique.
On est d'accord, le chars est avant tout un objet qui avance, grâce à sa protection et son blindage, et permet de concrétiser les gains pas seulement territoriaux mais en terme d'ascendant et de victoire sur un adversaire.
Supprimer(On a d'ailleurs absolument rien trouver d'autre pour cela aujourd'hui.
D'où les réarmements actuels, la "résurrection" de l'emploi du char, lourd (Apparu à la fin des années 70, pour reprendre l'ascendant sur les T72.), en Europe, voire Pologne (Apparemment ils ne tirent pas du tout les mêmes conclusions que chez nous sur le conflit ukrainien, qui les préoccupe directement.), aux USA, et partout ailleurs ; malgré qu'ils n'y ait plus de combat de char à char, en Ukraine, actuellement.).
Qui avance évidemment en tout terrain, les premiers chars ont été inventés, suite à la découverte du moteur à explosion, car ils étaient capables de porter un blindage (Ce ne sont pas de simples "auto-mobiles".) et pour être capables de franchir les lignes barbelées en particulier (D'où les chenilles natives et deuxième caractéristique aux chars.) et autres tranchées ; et de porter le feu dans les lignes adverses évidemment, substantiellement en détruisant une partie du dispositif adverse (En étant capables de percer ses lignes fortifiées tout particulièrement.)
Ensuite sont venues très rapidement, dés 2017 avec les premières offensives réussies et utilisations victorieuses, les manœuvres combinées avec l'infanterie (Dés le départ. Les toutes premières utilisations de chars envoyés seuls ont été des échecs pour cela essentiellement. Comme elle le sont toujours aujourd'hui d'ailleurs.) et appuyées par le feu roulant de l'artillerie. Dés le départ c'était un triptyque offensif, gagnant.
Sur le fait que ce serait les engins moyens qui s'en sortent le mieux en Ukraine (?!), d'une part ils n'ont quasiment que ça, ou plus que cela, les quelques chars lourds envoyés aux Ukrainiens ont été utilisés, en nombre bien insuffisant, dans leur dernière offensive réelle en juin 2023. Depuis, à part les 31 Abrams arrivé en automne 2023 (!!), plus aucune autre livraison de chars lourds, et plus aucune tentative d'offensive ukrainienne (Hormis par surprise sur le secteur peu défendu de Koursk.)
Pour le reste tout dépend des modèles retenus : T72 d'origine 300 mm d'équivalent RHA max sur le châssis avant, dernière version 700 mm environ (Ils sont surtout plus compacts, donc plus légers aussi en effet.) ; Léopard1 moins de 200 mm à l'origine, max 500 sur la dernière version A6 ; Léopard2 650 mm seulement sur les versions A6, ce sont quasiment les seules livrées à l'Ukraine (Attendrait les 1000 sur le A8.) (C'est aussi le niveau de blindage non revalorisé du Leclerc au passage. Aux maximums de l'époque, au milieu des années 90...), idem pour l'Abrams M1, les quelques Abrams M1A1 livrés 600 mm environ ; 900-1000 (?) sur les derniers M1A2sep3. C'est pour cela que je parlais plus spécifiquement de "chars lourds modernes actuels".
Une dernière fois, des chars moyens, pour quoi faire si c'est pour être détruits par les premiers 120 - 125 mm, ou même 105, d'en face à la première altercation réelle actuelle ?
Du 120 mm qui existe parfaitement sur véhicule même beaucoup plus légers voire Centauro2 et autres. Si c'est pour faire dans la légèreté, autant faire réellement léger alors : Sur chenilles (souples) on peut parfaitement faire un char léger de moins de 30 tonnes aujourd'hui et qui résisterait aux omniprésents 30 mm. Au delà ==> Chars lourds modernes offensifs de 55 tonnes. (L'entre deux ne sert et n'apporte pas grand chose de plus, résistance aux 50 mm et aux 76 mm (Et encore, 76 à munitions modernes ?))
Enfin, je n'oublie pas du tout les armes guidées, les APS de toit sont justement la réponse, enfin une des réponses à celles ci (Les obus guidés étant les plus difficiles à intercepter aujourd'hui dans cette catégorie ((A coté les drones...)).)
Pour ma part vous l'aurez compris je référent nettement, même à titre d'emplois personnel, 200 chars lourds, modernes actualisés (Et VCI surtout, lourds, modernes, actuels...), à 220-240 si on veut être dans le bon rapport de comparaison par rapport aux couts d'acquisition (A niveaux techniques égaux.), et en grande partie logistique (Surtout si on passe à la chenille composite jusqu'à 55 tonnes prochainement. 51 tonnes même environ, car plus légère.), détruits à la première altercation un peu sérieuse en face (Missiles antichars actuels (Même face à une techno guérilla...), 90 mm et plus.).
SupprimerSauf emploi particulier (Montagne, pur défensif.), alors du 30 tonnes suffit, chenillé ou même sur roues dans certaines situations encore plus spécifiques.
j'ai expliqué pourquoi les pays tiers choisissent des chars lourds actuellement. délais de conception, d'acquisition. Votre obsession du duel de char est pour l'instant, à cette heure démystifié. Si jusqu'au années 80 on pouvait dire en gros que 50% des chars étaient détruit par duel, ce chiffre à fondu en 40 ans à 2% et cela ne va pas s'amélioré. Le blindage passif moderne est pour l'instant au sommet de ces capacités. sans une innovation, elle n'apporte plus d'avantage. Reste le réactif qui donne, dans certain cas de bon résultats mais cela dépend de l'angle d'attaque. Le blindage actif soft ou hard pour l'instant n'a pas complètement montré une capacité à remplacé les deux autres mais on va certainement vers cela. petit détaille, l'équivalent blindage est égale entre un M1A2 et un T80U mais avec 20t de moins pour le second (et il est vrai, pas de capacité multi impact mais cela n'arrive pas tant que ça dans l'arc frontale). La brique Relikt semble donner de bon résultat en Ukraine ce qui fait du T90M un des engins les plus performant sur le théâtre (ce qui ne veut pas dire qu'il est invincible! naturellement ils en ont perdu un face à deux bradley je sais mais je ne suis pas sûr que tout les chars aurait apprécié être arrosé par deux tubes de 25mm).
Supprimerchar moyen pourquoi faire? oui il peut se faire détruire mais le char lourd aussi! c'est le premier qui tire qui e.....le l'autre! Si votre engins est très mobile, qu'il à le renseignement et qu'il tire en premier, il aura l'avantage. Un équipage de char lourd pris à parti, même s'il n'est percé, sera tellement choqué qu'il ne pourra pas riposter immédiatement et donc le deuxième obus au pire sera le bon. (il faut savoir que c'est déjà le cas, les anglais ont comme doctrine 3 obus pour détruire un char et ce ne sont la les seuls) Et vos 240 chars ne couvrent pas ce que peut couvrir 600 chars. Il n'y a pas de rapport de perte de 1 pour trois ou cinq en faveur du char lourd. Non il n'est même pas de 1 pour deux car il y a les autres armes. 70% des chars étaient détruits par l'artillerie avant. maintenant se sont les drones qui ont presque atteint 80% des destructions. puis il y les missiles, l'aviation, les mines, les roquettes. Donc le nombre est une qualité. Et votre char lourd il ne sera pas entretenu en première ligne car la logistique n'a pas le blindage du char lourd, et donc, le camion porte char , les camions citernes, les chars de dépannages lourd, le plot maintenance avec grue et en engins spécialisé (car l'engin est lourd!) tout cela se sont des cibles pour artillerie, drones, missiles, roquettes bombes guidés etc. C'est pour cela aussi que les chars occidentaux sont peut engagé et on eu peu de succès sur le terrain. Ils ont le syndrome Tigre et Panthère. le char moyens tonnage camion a besoin de moins d'infrastructure, de moins de carburant, de moins de véhicule spécialisé. Il dispose d'une mobilité opérative meilleur et sur le théâtre d'opération, ils sont plus résilient.
Le niveau 5 contre 30mm nécessite minimum 30t. Avec un système NEB efficace, un canon performant même en 105mm, une protection active, un agencement du véhicule, un choix logistique simplifié (matériel existant ou civil, fabrication en série, mode multiplateforme) je pense et je persiste que cela peut être aussi efficace. Vous avez raison, avec le combat interarmes, cela doit permettre de limiter les mauvaises rencontres et donc favoriser la manœuvre et donc l'avantage d'un char moyen.
quelques informations complémentaire sur le canon
Supprimerhttps://voxmilitaris.blogspot.com/2025/08/a-propos-du-nouveau-canon-chinois-blog.html
"Votre obsession du duel de char est pour l'instant, à cette heure démystifié."
Supprimerje vous dit le contraire ci dessus et que le char sert surtout à avancer et à percer les lignes grâce à son blindage, à plusieurs reprises d'ailleurs précédemment également.
Et j'ajoute que la guerre en Ukraine est très spécifique, voire très différente même des autres conflits actuels (Cela nous renvoie aux guerres de tranchée d'il y a plus d'un siècle (!!)), et qu'il ne faudrait pas en tirer des conclusions trop hâtives.
(Au contraire vu le réarmement en chars actuel, suite à une certaine mise de coté depuis la fin de la guerre froide (La fin de l'histoire tout ça...) plaide plutôt pour leur réapparition, aux chars et au combat de chars. Mais bon vous n'êtes pas le premier, ni certainement le dernier, à nous annoncer leur disparation... En particulier chez nous en France.)
" c'est le premier qui tire qui e.....le l'autre!"
Pas forcément d'une part, un char lourds est justement fait pour résister à un tir de 120 mm, par contre à l'inverse... ...Chaque coup au but sera un coup gagnant.
Ne pas confondre destruction et immobilisation, non plus.
Un char moyen a tout autant besoin de logistique en deuxième ligne qu'un lourd.
Le niveau "6, contre du 30 mm est parfaitement possible aujourd'hui avec des chenilles souples et avec des blindages modernes plus légers (Comme des chars lourds de 55 tonnes aujourd'hui, à niveau de blindage équivalent à ceux de 65 tonnes anciens. Le K21 de 28 tonnes est donné pour arrêter du 30 mm sur son arc avant par exemple.)). Blindages, qui ne cessent de progresser au fil des décennies, et ce n'est sans doute pas prêt de s'arrêter avec les nouvelles techniques et découvertes actuelles.
Etcetera etcetera, je crois que nous n'arriverons pas à nous mettre d'accord (A dix tonnes près en plus, c'est ballot.).
Juste une dernière question, à laquelle j'aimerais bien avoir une réponse pour une fois, pourquoi croyez vous alors que tous les pays sont actuellement en train de se rééquiper de chars, lourds (Léopard2, Abrams, K2, KF51, T14, Type 99, Altay.) ?
Et très peu à l'inverse de chars légers ou moyens (Les américains vienne même d'abandonner le M10 !! Même l'excellent CV90-120 ne s'est jamais vendu, à l'instar de nombreux autres projets de chars légers ou moyens qui n'ont jamais fait flores.).
Même les chinois, leur nouveau char moyen (Plus de promotion commerciale et de démonstration technologique à mon humble avis encore une fois.) dont vous faite la promotion ci dessus n'est pas destiné à devenir leur production principale, c'est le T99, et son probable successeur leur principal char de combat standard.
Leur prochain char de combat principal qui d'ailleurs semble s'inspirer encore, parait-il, du T14 russe. C'est à dire, un char moderne de 55 tonnes ET son indispensable complément accompagnant VCI lourd.
Ce dernier point en particulier à l'instar du T15 futur russe, et autres KF41, AS21 Redback, Ajax VCI, et autre prédécesseur Namer et leurs prochains successeurs qu'ils soient américains, russes, chinois, allemands, ou polonais :
Non, l'air du temps n'est vraiment pas à l'allégement de la protection et aux chars moyens (Même s'il n'y a plus de combat de chars = A quoi servent les "chars" moyens ? !!...), même les VCI prennent du "poids" de façon plus que conséquente, après avoir doublés en protection par rapport à la génération précédente, ils s'apprêtent à encore presque doubler cette couche protectrice, atteignant désormais les cinquante tonnes, et rattrapant le poids des chars modernes actuels de cinquante-cinq tonnes avec le poids de la tourelle de 120 mm, ou plus...
(Mais pour quoi faire là aussi...
Idem pourquoi faire des nouveaux canons même de 105 mm plus puissant, s'il n'y a plus de combat de chars ? ! Les un à deux pourcent restant pourraient largement être traité par tous les autres moyens, lance missiles portables, artillerie, drones (25 mm même pendant qu'on y est...), etcetera.
Pourquoi tant d'acharnement d'ailleurs sur ce pauvre char "qui ne sert plus à grand chose" d'ailleurs ???)
"Pourquoi tant d'acharnement d'ailleurs sur ce pauvre char "qui ne sert plus à grand chose" d'ailleurs", chez nous en France ???? !
Supprimerje vous ai répondu a chacune de vos affirmations, il faut les lires!! Un programmes d'armement c'est 20 ans! donc au lieu d'attendre 20ans on achète ce qu'il y a! La guerre en Ukraine n'est pas spécifique mais au contraire l'image de l'époque! 2003 les chars américains et anglais font quelques tire sur chars. En 2013 en Lybie, l'armée de Kadhafi est détruite que par l'aviation et les hélicos. En 2018 de mémoire, l'armée Syrienne affronte les Turcs dans le Nord de la Syrie. pas un duel de chars et l'armée syrienne ce fait déjà démonté par les drones, pareil au Haut Karabach. Il y a moins de 2% de duel de char durant le conflit. L'Ukraine n'est pas une exception mais pratiquement une règle. Le T14 est à 48t et donc un char presque moyens (et ce n'est pas parce qu'il y a 7 galets qu'il fait 57 t, le CV90 en à 7 aussi et il est en version de base à 23t).
SupprimerLe blindage résiste oui en théorie. mais les bonhommes et l'électronique eux n'apprécie pas forcément l'onde de choc! Et en général, le gars normal si il est vivant, il fait marche arrière et n'insiste pas. Et les chars sont détruits par toutes les nouvelles armes guidées!!
Même l'histoire des VCI blindés lourds sont trompeurs. Les Israël fait moins de 100 km de large sur 500 km de long environ. Il ne projette pas leurs blindés à 3000km! ils peuvent avoir du lourd mais ils ont aussi le nombre! Et regarder le nombres de blindés détruits (endommagés gravement) blablachars parle de plus de 550 je crois et ils affrontent une guérilla! pas un pays avec une armée régulière de niveau équivalent. En Ukraine, l'armée Israélienne aurait été démonté (d'ailleurs comme n'importe qu'elle armée) ! quelque que soit le camp sur le champ de bataille. (mais je ne parle pas de l'aviation et autres armes car là ils sont bons les israéliens!)
Vos chars lourds avant de percé, ils faut les projetés avec les infrastructures adaptés. (Les ponts, les lignes de chemins de fers, les routes, le reliefs) déjà représente un obstacle en tant normal mais c'est beaucoup plus compliqué quand il s'agit de char lourd car les pont ne support pas plus en général de 50t. Après il faut projeté la logistique. Les missiles moyenne porté tactique, l'aviation, lesbombes guidés qui balance des bombes à plus de 60, 70 km ils détruisent les nœuds logistique, les ponts, les chemins de fers et ensuite tout est beaucoup plus compliqué. Il y a ensuite, l'artillerie, les drones qui frappent dans la profondeurs. La précision est maintenant métrique voir moins et une charge de 5 à 50kg d'explosif frappant le toit , bin ça fait mal. Ils détruisent surtout les véhicules de soutiens blindés ou non. Et une fois qu'il arrive à passer cela, sur la zone de front, il y a les missiles lourds, les FPV , les mines. Et seulement après il y a peut être contact. Le rapport qualité/cout est catastrophique. le Léopard 2 A8 est à 35 millions d'Euros! et il peut être détruit par un FPV qui coute moins de 150$. Et cela c'est la réalité de la guerre moderne. Pas celle du passé mais du présent. Vous me direz, c'est pareil pour un char moyen. Je vous dirais oui mais pas complètement. le char moyen coutent moins chers, il consomme moins, il a une empreinte logistique plus faible en particulier avec des obus de 105mm (on peut mettre plus d'obus dans un char) il est plus facile a camoufler, il peut passer plus de pont, plus de tunnel de chemin de fer, donc en clair il a une meilleur mobilité opérative. (n'oubliez pas que la France à envoyé en Roumanie d'abord des AMX10RC avant d'envoyer bien après des Leclerc.)
Après je ne parle pas de fin des chars, l'AMX30 ne pèse pas 72t mais cela ne veut ps dire que ce n'est pas un char! Le char moyens à été la base de toute les armées dans le monde dans les années 60/70 avant l'arrivé des lourds Challenger et Abrams (il reste léger avec 55t)
mais on ne ce mettra pas d'accord ici . lol
Cela tourne en rond, moi aussi je vous ai largement répondu déjà à tous vos arguments, les répéter une fois encore ne servira à rien semble t-il. (Eh oui il faut bien lire les arguments des autres.).
SupprimerMême si vous en rajoutez au fil de l'échange, sur les cycles longs et l'obnubilation des performances techniques actuels (Chars "employables" comme dirait l'autre...), ou sur les frappes du deuxième échelon (Quel rapport ici avec le débat entre chars lourds et chars moyens ? !!) par exemple.
On croirait même relire point par point, bien au delà du simple débat entre chars moyens ou lourds même (A dix tonne près...), ce que nous répètent en boucle certains anti char ici (Les FPV à 150 balles ; sur l'armée de non projection des israéliens, etcetera... ! ! ! Vos devriez un peu plus lire et écouter le propre auteur de ce blog (salutaire) sur ces sujets, vous aussi...).
Eh oui encore, pourquoi encore des chars malgré tout, "à notre époque" : Question si compliquée à appréhender pour certains, chez nous...
PS : Par contre vous avez raison, un T90 atteint 750 à 850 mm d'équivalent acier RHA, suivant la version ; et 47 à 51 tonnes (Sans atteindre les 1 000 mm d'un K2, de 55 tonnes, capable de résister à plusieurs tirs de 120mm, par exemple (Quant à savoir si l'équipage, et le char, sera automatiquement mis hors de combat après un tel tir, je ne m'avancerais pas sur ce point (En tous cas pas autant que vous...), mais au moins il survivra ; c'est "déjà ça"....)).
SupprimerDe même qu'un T80, de 350 mm initialement sur les premiers, double son niveau de protection, à pratiquement 800 mm, passant de 41 à 48 tonnes quand même au passage, sur les toutes dernières versions les plus modernes et les plus évoluées ("Mais pourquoi augmentent t'ils tant leur blindage ?"... "Puisqu'il n'y a plus de combat de chars" et tout ça...).
Ce qui fait qu'ils font même largement "le poids" face aux 600-650 mm des Leopard2 A5 et M1A1 d'ancienne génération, seuls si généreusement donnés en Ukraine, sur ce point.
(Respectivement de 59 et 60 tonnes pour ces versions aujourd'hui assez largement déclassée que tout le monde veut les remplacer, par des version de 67 tonnes même (!) : Eh oui moins c'est blindé, plus c'est léger, et inversement ; mais plus c'est récent, plus c'est léger aussi à niveau équivalent de protection.).
Le poids inférieur des chars russes et ex soviétiques essentiellement, tient, comme je le disais également auparavant ci dessus (...), au fait qu'ils sont plus compacts : Ils rendent plus d'un métré en longueur à l'Abrams américain et sont plus bas, de plus de 10 % environ également. (Donc plus légers : moins de surface à protéger et à blinder (Enlevez environ 15 % environ, de poids.).
Les chars russes et anciennement soviétiques faisant également l'objet de la même augmentation de poids, et de protection donc, que leur homologues occidentaux, mais de façon plus progressive, au fils de leurs différentes versions également, que le passage du Léopard1, de 40 tonnes, au léopard2, de 55 tonnes initialement, il y a plus de quarante ans.
Ils rattrapent même ce retard avec leurs prochaines productions T14, et 15 (Et autre T16 : là aussi autre très important sujet, les familles blindées intégrées ; pour réduire leS coûtS aussi...), et supposé arrêter du 120 mm avec plus de 1 000 mm sur l'arc avant ("Mais pourquoi principalement sur l'arc avant ?"...).
Si c'était dans la culture des américains ou des allemands, leurs chars seraient également un peu plus légers.
Ce qui était d'ailleurs une caractéristique du Leclerc et de nos blindés contemporains ; d'autrefois car la aussi ces savoirs semblent partir à vitesse grand V depuis quelques décennies déjà (On vous renvoie à nos dernières productions, Jaguar et autres.).
Bonne journée.
Supprimer"Si c'était dans la culture des américains ou des allemands, leurs chars seraient également" plus compacts, et donc un peu plus légers ; surtout encore plus si ils étaient plus récents.
Du coup faute d'autre alternative actuellement, c'est plutôt les K2 qui prennent cette place aujourd'hui. ...
55 tonnes actuellement le T14, et avec tourelle abaissée télécommandée en plus.
SupprimerLe T14 à la chinoise est déjà en étude d'ailleurs parait-il.
SupprimerD'ailleurs c'est assez intéressant de constater que les prétendus promoteurs du char moyen ou léger sont souvent (Pas tout le temps), quand on les pousse un peu dans leurs arguments, assez opposés à l'idée même du char tout court en tant que tel, et du système d'arme qu'il représente au fond.
SupprimerT14 est à 48t , les photos de la tourelle en gros plan montre que la coke de celle-ci n'a aucune épaisseur. Le Leclerc c'est en gros 18 t (avec du gros blindage) pour la tourelle et 36t le châssis pour 54t sur S1. Donc les occidentaux parlent de 57t mais les sites russes parlent de 48t.
SupprimerLe M1 X est à 49t , le MGCS devrait être à 45t; le type 10 est à 44t. La masse ne veut donc rien dire. Ce n'est pas parce que je ne veut pas un char à 55t 72t que je suis contre les chars. Et demain, il y aura une redistribution du blindage par rapport à la menace. Il y aura un changement de l'armement et de la mission. Les russes parlent de char plus universel mêlant tir indirect, appui feu direct anti fortification.
La vrai question que l'on devrait se poser c'est comment retrouver de la mobilité opérative et tactique. Même si vous prenez à la légère les menaces, ne vous inquiétez, quand nos chars bruleront, il sera trop tard pour se poser la question.
https://gurkhan.blogspot.com/2019/06/14-48-55.html
Supprimer(Site russe.)
Et c'était peut être pas finit...
Tiens un autre pendant qu'on y est, sur la différence de conception entre chars soviétiques et chars américains, ou allemands. Les français n'ayant pas tout à fait la même culture en matière de blindés, aussi "massive" que ces derniers en particulier (Chaque nation ayant sa propre culture, résultant de ses propres doctrines. Enfin "autrefois".)
Voir à 0:30'' en particulier (Une image vaut souvent plus qu'un long discours... T72 versus Abrams. Les premiers se sont fait massacrés en Irak malgré tout, face aux seconds. Eh oui, quand vous mettez un char moyen face à un char lourd, ou un type de 60 kg face à un de 90 kg comme dirait l'autre.)
https://www.youtube.com/watch?v=A7FTAH3e9gY
Le MGCS ferait 45 tonnes (Pour remplacer le Léopard2 ! Connaissant la culture des allemands justement en matière de blindé.) ? !! Vous nous l'apprenez. Ca c'est une nouvelle en tous cas...
"Appui feu direct anti fortification." : Pas nouveau ça non plus. Quoique d'habitude on confit plus cette tache particulière aux engins blindés principaux du génie, et à leur lanceurs de charges de destruction d'infrastructure spécialisées ; certes plus anti blockhaus en particulier.
Ce qu'il y a de plus révélateurs, et qui devrait vous amener à vous interroger aussi cher armbrust, c'est que toutes les armées occidentales majeures, américaine, allemande, polonaise (En première ligne, et bien au fait de se qui se passe réellement en Ukraine plus que probablement ; ils n'ont pas droit à l'erreur eux, ni aux fantaisies douces errances de certains.), italienne, etcetera, renforcent encore plus actuellement leurs forces blindées mécanisées, les alourdissant encore.
Mais peut être se trompent-ils eux aussi et tous leurs états-majors et experts, en pensant que la prochaine guerre de haute intensité ne sera peut être pas une nouvelle guerre de tranchée (! ...) ; et une redite de celle si spécifique, en Ukraine, depuis plus de trois et demi (Opposant deux armées formées sur le modèle soviétique.), et ne sera pas forcément non plus obligatoirement une guerre d'attrition et d'usure lente ? !!
Eh oui, encore une fois, pourquoi tous ces 120 mm et 130 mm prochains, vu qu'"il n'y a plus de combat entre chars" (Pas l'essentiel du rôle stratégique du char d'ailleurs encore une fois également...), et cette course à la puissance et à l'augmentation de la protection surtout, partout dans le monde (Même les ukrainiens s'ils le pouvaient justement.) ; sauf dans un tout petit village.
Américains, allemands, ou polonais, qui ne semblent pas accorder une importance si grande aux drones, sans nullement les nier cependant (Mais en les remettant juste un peu plus à leur place tout simplement.), et autres "game changers" supposés, ou fabriqués, médiatiquement (Faute d'autre chose, les ukrainiens font avec le peu qu'ils ont.), comme on l'entend chez nous, sur certains médias en particulier qui nous servent désormais de référents et de penseurs stratégiques (Où on retombe sur le sujet ci dessus, de la banalisation de la désinformation ou de la mauvaise information tout simplement, et de la bêtise qui se re répand faute de culture, de connaissances, et d'éducation...).
Allez savoir au contraire tous ces gens, grands états-majors américains et autres, ne sont peut être pas que des rigolos qui ne connaissent rien à leur sujet ? Pour ma part j'aurais plutôt "malgré tout" tendance à faire confiance à ces derniers, qu'à de pseudos journalistes "experts" (Encore hier, on a encore eu droit à du "là où le drone apparait, la mort est là, nul ne peut leur échapper"... D'un ancien pas mauvais autrefois, quand il avait encore son blog et des avis d'opérationnels du terrain pour l'informer.).
En effet, quand les prochains T14, ou autres attaqueront, il sera top tard pour ce poser la question, et penser les arrêter avec nos moineaux hardis : Heureusement que les Abrams M1A2sep3, Léopard2 A8, K2, KF51, et autres, et leurs blindages résistants, seront encore là.
SupprimerPar contre c'est les moineaux et autres titis à poil dans leurs camions trop légers qui vont déguster et risquent bien de finir grillés malheureusement pour eux vu notre degré d'impréparation et de déni -aveuglement collectif actuel en France.
"La vrai question que l'on devrait se poser c'est comment retrouver de la mobilité opérative et tactique." :
Certains, très nombreux, la très grande majorité même, y ont déjà répondu : Le blindage et la protection en général.
La protection facilite la mobilité sous le feu : Un équipage se sachant correctement protégé hésitera moins à s'engager, et à être réactif à temps donc, qu'un autre dans son char moyen.
Pour le tactique, sinon pour la mobilité opérative, opération d'exploitation en territoire peu défendu, de préférence, ou en deuxième échelon (Transport de troupes par exemple.), ou de simple maintien de la paix encore, du véhicule sur roues de vingt ou trente tonnes est généralement choisit.
je dois pas écrire en français. Bon Oryx qui fait le compte rendu des véhicules détruits, il y a pour les russes en chars 4107, dont détruit : 3021, endommagé : 158, abandonné : 392, capturé : 536. Pour les ukrainiens en chars 1246, dont détruit : 922, endommagé : 81, abandonné : 96, capturé : 147. Et cela ce ne sont que les vues. cela fait 5400 chars détruits, endommagé, abandonné ou capturé. On ne peut pas dire que que c'est une exception de l'histoire ce qui ce passe la bas ! il y a 2% de combat de char. Et dans les détruits; 3944 chars, il y en à 79 qui ont été détruit en combat char!!!! 3944 chars/79chars, ça ne peut pas être plus clair! comment peut on encore croire que les gros canons vont changer la donne dans la lutte antichar!!! avec un tel pourcentage. Donc oui les états majors peuvent ce tromper. Je rappelle que le Griffon et le Serval comme le Jaguar ont été conçu pour la guerre dans le Sahel!!! et il arrive au moment ou on n'est plus au Sahel. Je ne parle même pas de nos choix de chars pendant la seconde guerre mondiale (sans radio, tourelle monoplace).
SupprimerMoi vouloir acheter char, moi concevoir char avant guerre, moi pas connaitre pendant conception attaque drone, et autre merde du champ de bataille, moi mettre beaucoup d'argent dans programme. moi pas tout changer donc moi continué à acheter ce que j'ai conçu ou ce qui est à acheter. Donc moi acheter chars KF51, Leopard 2 A8 etc. car moi vouloir tout de suite, c'est à dire maintenant! Moi avoir char pour guerre retour expérience guerre Ukraine dans 10 à 20 ans! Je ne sais plus comment l'écrire.
Alors le truc le plus con , il y a pas d'autre termes c'est me parler des M1 qui choute les T72 pendant la guerre du Golfe!! Les T72M d'exportation a 400mm de blindage en acier sans aucun composite. Il tire des flèches en acier (considéré comme d'entrainement en Russie!)il n'a pas de conduite de tir moderne ni de caméra thermique ni rien de ce truc là donc franchement, dans la catégorie je ne compare pas c'est bien cela. Mais pour information, les djihadistes, eux quand il avait le choix entre un M1 et un T72, il prenait la photo avec le premier et le faisait péter et il gardait le second pour faire la guerre, ce n'est pas un hasard!! (voir Marc Chassillan)
Le blindage passif est actuellement (je ne dis pas que cela ne va pas changer) pas en mesure d'évoluer sans une augmentation de la masse. Donc en revient au même problème. Les chars lourds n'ont pas de mobilité opérative voir tactique suffisantes. Le blindage passif (et c'est pas moi qui le dit) a atteint le maximum de ses capacités. Il n'y a pas à court terme de révolution dans le domaine du blindage. Le mode d'attaque des drones leurs permets de passer partout ou il n'y a qu'un faible blindage c'est à dire le moteur, la nuque et toit de tourelle, le flanc, la chenille, le canon. Il faut une autre protection ou plus tôt la concevoir autrement. La surprise vient des véhicules légers, comme l'AMX10RCR, le Spartan, le BMD qui ont tous un fort rapport poids puissance, mais bon c'est autre débat.
je vais arrêté là et on verra l'histoire qui de vous ou moi avait raison. La guerre est toujours pleine de surprise.
Eh oui, sont-ils bêtes tous ces états-majors ! ...
SupprimerDrones ,drones, drones : Encore un !!
PS : C'est normal qu'il y est des destructions et des pertes pendant une guerre (Quelle découverte encore, pour certains !!...), 3000 en trois ans et demi (Dont plus d'un millier dans les deux premiers mois des offensives russes en 2022.), soit environ 70-50 par mois (Les russes seraient en train d'en produire près d'une centaine par mois (?) ; dont 25 T90M mensuellement (300 par an.).)
Soit moins de 2 % de pertes par mois actuellement c'est un ratio plus que normal, assez faible même. Surtout pour des chars moyens...
(Et surtout avec tous ces drones "tueurs de chars" qui rodent et qui annihilent tout ce qui ose encore bouger en Ukraine.)...
Même des Abrams M1A1 et Leopard2 A5, d'ancienne génération, livrés en 2023, il ne doit pas en rester beaucoup actuellement chez les ukrainiens, au bout de deux ans (Sans doute, d'après ce qu'on dit (Moins 50 % de pertes en un an en 2024, moins d'un tiers il y a six mois.), environ 25 % de ce qui a été livré il y a maintenant plus de deux ans pour les chars allemands.).
On verra en effet, à la prochaine...
"Soit moins de 2 % de pertes par mois actuellement c'est un ratio plus que normal, assez faible même. Surtout pour des chars moyens..."
SupprimerEn même temps, vu qu'il n'y a plus de combat de chars ("2 %" ...), et qu'il n' y plus de grandes offensives majeures surtout (Rôle du char...) (Les ukrainiens ont perdu aussi beaucoup de chars en juin 2023, ou en septembre 2022 encore également, peut être aussi à Koursk en 2024, depuis ils n'ont certainement plus assez de chars pour la moindre offensive.), c'est normal aussi que le taux de pertes, en chars, soient si faibles en définitive actuellement.
Cela peut aller largement à plus de 10 % par mois, de chars détruits pendant les offensives.
Supprimer(Tout dépend de la catégorie de chars également : Beaucoup moins de pertes de Tigre que de Panzer IV, ou de Sherman, pendant la seconde guerre mondiale ; et pourtant ils avaient déjà la supériorité aérienne et tout le reste... (Vous voyez que je vous lis, très scrupuleusement même. Moi te dire que lire toi...)),
vous savez quand 2024 je crois à la même période (je n'ai plus la date exacte) il y avait un rapport des occidentaux sur le fait que les ukrainiens avaient plus de chars que les Russes. (autour de1500 de mémoire) bon, c'est surtout pour dire qu'il a des chars en Ukraine mais la puissance de feu dans la profondeur rend la manœuvre impossible c'est pour cela qu'il n'y a pas de grande charge (en autre). Pendant la seconde guerre mondiale , oui vous avez raison plus que 2%! j'ai lu une statistique anglaise qui en parle mais ça dépend des théâtres. ça monte à 25% par char, 20% par canon automoteur, 25 par canon antichars, 20% par mine, les 10% par le reste (roquette, bombes et autres) de mémoire.
SupprimerOu, il n'y a pas de grande offensive, de peur de trop grandes pertes tout simplement ?
SupprimerPS : Oryx parle même de seulement 25 chars détruits coté russe en juillet 2025, malgré une certaine recrudescence des attaques locales, soit moins d'un pourcent ; idem du coté ukrainien, un pour cent.
Le rapport de force, initial de deux contre un en 2022 en matière de chars, ayant été assez largement reconstitué avec les productions actuelles russes et depuis trois ans (En l'absence d'offensive majeure.), et faute de nouvelles livraisons aux ukrainiens depuis maintenant deux ans surtout, avec 1200 chars ukrainiens restant environ, sur les 2400 au total initiaux et donnés récupérés au total (Y compris 450 repris aux russes en 2022.), contre aujourd'hui 2500-3000 (?) chars russes en Ukraine (Ou juste à coté ?) (4000 au total, opérationnels, dans toute la Russie, et 3000 encore en réserve (Contre respectivement 3000 et 7000 en réserve avant 2022.)).
Ce qui n'augure vraiment rien de bon pour l'Ukraine ceci dit dans les semaines, mois, ou années, qui viennent.
(Ils auront même reconstitué leur 10 000 chars d'avant le conflit d'ici 2030 au rythme actuel nous disent les experts, mais en plus modernes ; avant de se lancer sans doute après une fois la guerre en Ukraine finie dans la production en série de leurs futurs T4, et autres T15 ?)
"T14", et autre T15 ...
SupprimerPar contre, la question que l'on pourrait se poser est pourquoi les russes continuent-ils de fabriquer, et d'amasser, autant de chars ?...
SupprimerTout a fait d'accord avec ce billet. Les contenus de faible qualité, avec des titres accrocheurs, pullulent, encore plus avec l'IA. Le fil d'actu Google ou même les pubs de médias sérieux (Le Figaro par exemple) leur donnent même de l'audience. Le fana mili ou même l'internaute averti les voit venir de loin, mais quand-même, c'est fatiguant. Merci aux blogueurs connaisseurs de leur sujet de nous partager leur passion!
RépondreSupprimer"Normal", c'est le niveau général qui a force de baisser, éducation nationale et éducateurs aujourd'hui, à de plus en plus un impact sur l'ensemble de nos sociétés occidentales ("Faut faire des économies", et du profit par ailleurs et uniquement plus que cela... Pour aboutir à des sociétés en voie de récession générale donc au final ? ! ).
Supprimer(On aurait perdu près de 10 point de QI en moyenne en quarante ans (14 chez les britanniques.), et 4 points en dix ans seulement entre 1999 et 2009 par exemple ; perdant ainsi en quelques décennies tout ce que l'on avait gagné en un siècle auparavant, par l'éducation générale essentiellement.
On serait passer ainsi de prés de 105 de QI moyen dans les années 80, à 98 en 2016 ; et on continuerait à en perdre 0,33 par an en moyenne aujourd'hui : Les QI des élèves français actuels, comme des autres pays de nos sociétés occidentales "modernes" d'ailleurs, se situerait en moyenne entre 94-96 actuellement ; contre 102-105 en 1985.
Quid de notre à-venir ??
Tout le monde n'étant pas à la même enseigne, les pays d'extrême Orient asiatique par exemple ayant suivis pendant le même lapse de temps le mouvement exactement inverse (Plus 10 points en 40 ans.).)
Du coup pas étonnant que la bêtise se répande sur les réseaux sociaux, et ailleurs, et de manière assez concomitantes dans tous les secteurs de la société, du plus bas jusqu'aux plus hauts même (Voire le niveau, général, de nos dirigeants politiques actuels, comparé à ceux d'autres époques.).
De notre avenir là aussi, ou d'un plus que nécessaire réveil aujourd'hui, de la défense comme ailleurs ; qui y participe très directement et fondamentalement d'ailleurs... Quelles valeurs défend t-on, transmisses par quelle éducation, citoyenne et républicaine ?!
Les premiers éducateurs ce sont les parents ou assimilés qui délèguent trop souvent, certes par nécessité, leurs responsabilités sur un système éducatif et contextuel opportun.
SupprimerQuant aux valeurs et idéaux, ils sont le lien de populations qui veulent faire Nation, ou pas.
Nos dignes Représentants, encore par délégation de pouvoir, ne sont que le reflet d'une société évolutive à laquelle nous appartenons.
Le politique providentiel se révélant que trèèès rarement dans l'adversité, il ne faut pas s'étonner du sentiment de décadence que nous pouvons partager, nous les "zanciens" qui furent jeunes. Pour le moment, je ne vois rien venir de salvateur, moi y compris... ^^
Platon disait la même chose de "ses" jeunes et les empires tombent toujours à cause des incultes, des barbares, voire des changements économiques ou climatiques, par effet cumulatif. Quant aux outils modernes de communication et d'expression il ne restent que des outils utilisés par les hommes, à moins de tomber dans le syndrome de Frankenstein. Ce n'est pas une fatalité, moyennant quelques précautions "Asimovienne".
Pour rester positif et ouvert je propose pour la réflexion deux articles complémentaires sur des conflits déjà existants et ceux de " très bientôt" avec les moyens d'éventuellement y faire face :
https://lignesdedefense.ouest-france.fr/armasuisse-et-le-collectif-le-coup-dapres-sinterrogent-qui-nous-defendra-demain-en-dehors-de-larmee/
Et,
https://www.areion24.news/2025/08/15/retour-sur-lhybridite-entre-symetrisation-des-moyens-et-asymetrisation-des-usages/
Et le "char" dans tout ça me dire-vous légitimement avec véhémence ?
Il existera sous divers formes et emplois en y mettant un équipage de jeunes dedans ou ailleurs, tout et en étant soutenu par un microscosme au sein d'une société qui se voudra déterminée, résiliente ou pas.
On vous parle juste de chiffres, d'études, sérieuse, et de factuel ; et pas de "sentiment" de déclassement ou autres (? !).
SupprimerEt du rôle de l'éducation nationale en particulier (C'est toujours tellement plus facile de mettre tout cela sur les parents ; et d'exonérer ainsi encore nos politiciens actuels (Là aussi une lente, mais espérons le pas inexorable, dégradation. A tel point qu'à chaque fois depuis on pense avoir atteint le fond, mais non ils arrivent encore à creuser !!!
Et pas qu'un peu ces derniers temps : + 1200 milliards, plus de 50 % d'augmentation cumulée, tout ça en seulement 8 ans (Les autres avaient quand même mis 40 ans, et à plusieurs.), tous records battus, de nos comptables de pacotille.).
C'est à dire aussi, voire surtout (L'éducation, la santé, des couts pour ne pas dire des charges inutiles tout ça.) de ces dernières quarante années de mal en pis, depuis la réémergence du néolibéralisme, il y 42 ans chez nous (Eh oui, le tournant de la "rigueur", dont on est toujours pas sorti depuis, au contraire on "accélère", encore, et encore...) : De simples suiveurs finalement ; assez de plus en plus médiocres cependant ; qui ne font que refléter eux aussi à leur façon, la chute du Qi moyen collectif général au fond.)
Vous auriez pu essayez au moins de nous parler du rôle omniprésent des écrans par exemple, inversement proportionnel ou accélérateur, avec celui de l'effet boule de neige des éducateurs d'aujourd'hui anciens fraichement formés d'hier, de cette, très inquiétante, chute de quotient intellectuel contemporaine, par exemple.
PS : Platon n'avait pas forcément tord...
Les écrans se retrouvent pratiquement dans tous les systèmes d'armes via des IHM. Mis à part la vision, l'acoustique, l'odorat et le ressenti des températures et des vibrations par l'être humain, etc..., ils sont aujourd'hui incontournables aussi bien dans le civil que le militaire.
SupprimerC'est un vrai sujet en matière de source d'information et d'interface pour effectuer des actions.
Les futures générations sauront s'adapter, ils auront une intelligence (à définir) "différente" de la nôtre dans un monde qui le sera tout autant...
La vision, l'attention et la compréhension dans la permanence ont des limites physiologique et cognitives. C'est une sujétion dont il faut tenir compte dans l'emploi des forces.
Oui, les IA (à définir) peuvent être dégénératives, comme les écrans ou certains idéaux..., dans la mesure où on ne comprend pas leurs usages, par une passivité issu de la fascination ou de la paresse intellectuelle. Il en est ainsi de l'usage du GPS au plus bas niveau, y compris dans nos véhicules. ^^
Il ne faut pas avoir peur des IA, c'est le sens de l'évolution comme l'ont été la roue, la vapeur, le numérique et la robotisation industrielle. Sachons nous en servir et, si possible, pas à notre détriment.
Pour les IA "apprenantes", il existe des stratagèmes pour les désorienter à l'intar des CME, du camouflage et autres tromperies. Il existe de nombreux ouvrages accessibles, y compris sur le Net.
Pour le plaisir je vous invite à lire les romans prémonitoires de Isaac Asimov et sa suite de personnages avec leurs "Intelligences Analogiques" ou Intelligences Artificielles "positroniques" et les interactions possibles.
De même étant assez friand des définitions et de la sémantique, je vous recommande de lire, parfois avec difficulté, Alfred Elton van Vogt. :)
" une intelligence (à définir) "différente" " !! Voir les courbes de QI en effet.
SupprimerEt voir celle des asiatiques par contre ; qui misent tout sur des systèmes éducatifs très exigeants même. Comme quoi tout n'est pas perdu, à condition de nous réveiller.
Comme de l'utilisation de l'IA, aucune peur rassurez vous à ce sujet, ce n'est qu'un outil de plus ; à conditions cette fois ci de savoir s'en servir, et d'en connaitre les limites (Voire mauvais emplois.)...
A condition d'avoir l'intelligence pour bien s'en servir...
SupprimerBof: c'est un peu le "coup de gueule" du Chihuahua: l'IA est une technologie INVASIVE, qu'on le veuille ou non. Donc, le consommateur final (et blablachars.blogspot.com comme tout le monde) va devoir encore plus s'organiser pour filtrer, ne considérer que des sources fiables de production, probablement selon la réputation de la personne finale qui accrédite le contenu multimédia en acceptant de [le produire et le libérer]. En attendant, les IA, génératives et dégénératives, combattent\cohabitent ensemble dans les plateformes de partage, formant la parapsychologie des jeunes cerveaux à accaparer, ce qui rajoute du flou\des anguilles sous roche, pour tous les internautes. Sans filtre, effectivement, il faut rester conscient que lorsque l'on visite un égout, on prend des risques inhérents aux… égouts. Pour info., crier contre un égout n'a jamais rien changer à son comportement, pour autant que je sache. Amho.
RépondreSupprimer> s.o.
"Les IA dégénératives", pas mal ça !
Supprimer(Surtout venant de vous serait-on tenté d'ajouter ;) ).
Et assez profond même ; si on creuse un peu, le sujet (...dégénératives de l'intelligence humaine ? Par exemple.) ...
Tant tout cela relève de facteurs multiples néanmoins dont au premier chef, ""l'éducation" générale", la formation, l'apprentissage, et de l'usage pertinent à faire de tout ça, esprit critique, etcetera..
Heureusement les égoutiers sont bien vaccinés et pourtant les égouts se visitent, avec un guide, par le public dans certaines villes. L'intérêt de la connaissance est à différencier de l'usage et de ses risques induits.
SupprimerEn matière de dégénérescence dans notre monde actuel, il n'y a pas que les IA et autres "Cyber-monstres" qui peuvent nous atteindre, beaucoup en porte les stigmates physiques et morales, hélas!... :(
SupprimerL'IA et son corollaire souvent négligé, la robotique humanoïde, sont porteurs d'une révolution systématique de notre société. Nos décodeurs ne semblent pas avoir compris l'immensité des bouleversements en cours. I.Asimov et Van Vogt ne sont pas particulièrement optimistes sur les rapports entre l'IA et les humains, qui risque de creuser l'écart entre les oisifs et les actifs . Toujours est-il, pour en revenir aux chars, que l'accélération inédite de la technologie, appuyée par l'IA , accentue l'incongruité du programme MGCS, qui tente une projection irréaliste a l'échéance de 20 ans. Les cycles longs sont condamnés.Qui donc a prévu la prolifération des drones sur le champ de bataille ? Certainement pas l EMAT ou la DGA . Le programme MGCS devrait être cantonné a la RD pendant que le renouvellement de nos chars devrait suivre une approche incrementale.
RépondreSupprimerEn effet, quand aurons nous une remise en cause réelle ? C'est toute la question concernant notre système de défense actuellement.
SupprimerEt on n'en voit pas le début d'un commencement malheureusement, au contraire même on fonce toujours plus, avec les appétits suscités par les récentes augmentations budgétaires, tête baissée, sourd et aveugle à ce qui se passe autour de nous.
> Le programme MGCS devrait être cantonné a la RD pendant que le renouvellement de nos chars devrait suivre une approche incrementale.
SupprimerDans cette hypothèse incrémentale, il convient de se souvenir que cette approche dicte de décider\cerner un périmètre\aspect composant initiant le produit à créer. Je propose la motricité, puisqu'il faut bien commencer par quelque part: ledit char doit commencer par se déplacer, n'est-ce pas? Une fois ce composant défini (je répète: est-ce la motricité? le canon? etc? une méthode d'audit rasemblant tous les intervenants impliqués à l'articulation autour de la partie composante à devoir créer afin d'harmoniser entre eux le jargon\vocabulaire à utiliser pour cette partie à créer), il faut créer ledit composant. Dans le cas de la propulsion, il faut que les utilisateurs primaires (constructeur de la propulsion, constructeur de la caisse qui va aller dessus, utilisateurs finaux) valident, et les tolérances [min..max] de son étude, et la conformité de sa réalisation finale (la série prototype). En effet, sans l'aval\a validation du composant de ses derniers, le projet NE DEVRA PAS ALLER PLUS LOIN ➔ FIN DE L'INCRÉMENTATION, QUI EST _CHAOTIQUE_ POUR LES CONCEPTEURS DE LA PARTIE SUIVANTE À CRÉER, DONC FACTEUR PROBABLE D'UN ÉCHEC FINAL À ADVENIR!!!
Puis, il faut le tester "in situ"\en place, pour voir son coût de réalisation final par rapport au cout initial\originel créé. Question: où le tester puisqu'il est le seul néo-composant existant? Logiquement, vient une solution: sur du matériel déjà existant. Mettons.
De ce coût, des extrapolations\scénarios peuvent en être issus. Des extrapolations, je pense notamment au coût d'ajustement supplémentaire qui a été nécessaire par rapport aux jalons\êspérances initiales. De cet écart constaté, éventuellement, juste pour ce seul composant, si ce coût est projeté et réitéré à chaque étape subséquente, alors il est possible de "sentir" en lisant la somme des coûts craints, de savoir s'il va y avoir un dérapage incontrôlable ou pas, pour finaliser le composite êspéré.
Ensuite, la volonté des décideurs, la mise en place d'une couverture d'assurance à l'aune des coûts constaté, etc, bref, des mesures peuvent être prises, priorisées pour tenter d'aboutir à du concret en repoussant l'hypothèse de l'abandon d'un tout en plain chantier holiste "du beans" considéré, ou non (c'est hors d'atteinte avec les capacités considérées). Amho.
> s.o.
En fait, l'idéal serait de faire tourner un Monte-Carlo pour voir (au fur et à mesure de scénarios dérivants ou systémiques tirés au hasard et appliqués sur des composants ordonnancés au hasard), pour voir, donc, où ça risquerait de coincer au plus et où ça n'aboutirait pas moins.
SupprimerMaintenant, en tenant compte que l'on est sous assertion budgétaire, cela fait que commencer "hors sol" (déjà un risque, un risque déjà) c'est-à-dire par la caisse (au plus centrale, à l'articulation\association de tout, donc au plus compliqué\incertain) ou par le canon (au plus "céleste"), et bien, ça va à l'encontre "d'un bon tient contre deux, tu n'auras pas", dans un projet dans lequel les incertitudes (politiques, géo-politiques, économiques, macroéconomiques, beaucoup de mots en "iques" somme tout) sont plus réelles que les êspérances, en fait.
Tout ce blabla peut se résumer en une maxime boursière (utilisé pour s'investir en une action parmi la foultitude des actions proposées): "en période d'inflation ou d'incertitude, il faut rendre de la valeur au plus tôt avec ce que l'on sait faire, autrement dit avec ce qui a déjà été étudié". Sous peine de se retrouver être factuellement le premier "à poils", si d'aventure, la mer de liquidités\de coolitudes z'en tout genre continuent à se retirer, donc à nous z'accabler, comme c'est actuellement - semble-t-il - le sens de la dynamique constatée. Amho.
> s.o.
Et n'oublions pas que la mère des liquidités françaises, c'est l'« OAT 10 ans» indexé sur l'inflation ou non, OAT qui est l'alpha et l'oméga de l'État français depuis 1979 (second choc pétrolier), OAT qui est dans une dynamique pas\plus cool du tout… La dynamique, ne pas oublier la dynamique "du beans". Et ne pas oublier que le pétrole, c'est bien pour être distillé, pas pour être brûlé: mère Nature nous l'explique définitivement! Amho.
Supprimer> s.o.
Le dilemme, le Rafale le confirmant avec le SCAF/NGF, est que l'approche incrėmentale, qui a ausdi son coût, doit être faite en parallèle avec le saut de génération conceptuelle qui impose de nouvelles cellules plus discrètes et à longues élongations.
SupprimerLa rustine intelligente de l'UCAV de combat annonçant, en sus, des effecteurs annexes et déportés ne remplacera pas le vecteur principal, mais s'y ajoutent. Ce dernier est un noeud de commandement et de communication habité tout en restant un système d'arme à part entière. Le MGCS/TITAN est de la même sève.
Ies programmes "en coopération très amicale" dont nous n'avons pas le contrôle, ni les moyens, sont aussi des sources à contrariétés avec des couteaux dans le dos. "Ne jamais lâcher la proie pour l'ombre", surtout quand on a pas la proie, ni la science de la chasse... est un conseil assez sage. ^^
Il est évident et notre ami "blablateur" le confirme dans son credo tortueux : les aspects financiers ne sont pas anodins, surtout quand on est fauché, tout en faisant un déni. Notre capacité à singer les grandes puissances ou industries ne nous rendra pas plus fort techniquement et économiquement. Il est parfois nécessaire de s'évaluer objectivement et de composer pragmatiquement avec les cartes et les postures des nations environnantes, sans se faire phagocyter ou racketter. Ce n'est pas toujours simple, honnête et courageux intellectuellement, j'en conviens.
Réduire la voilure dans une tempête est salvatrice, à moins de vouloir aller au nauvrage pour la gloire et la postérité.
L'incertitude vient aussi
du fait temporel qu'un objet ne peut pas être qualifié d'efficient dans son usage, sans avoir été essayé ou testé en condition réelle. Il y a parfois des surprises, bonnes et mauvaises... Là, les objets "précurseurs" ont un rôle, au-delà des Salons et du marketing habituel.
Soyons nous-mêmes, avec nos moyens, dogmes et emplois accessibles, en tenant compte des réalités opérationnelles d'un champs de bataille devenu observable et une Défense qui ne repose pas que sur nos seuls attributs.
Le mieux n'est pas forcément le plus nécessaire, tout en considérant qu'une rupture technique, de concept et d'emploi est toujours possible, sans pour autant vouloir atteindre absolument la perfection.
L'ambivalence de la technique et de la masse posent aussi question, d'autant si un "grand" pays a une Nation plus intéressée par son confort et l'oisiveté que sa Défense.
À contrario, on ne peut pas reprocher aux "Spartiates" de vouloir à un moment donné relâcher l'effort : "Mais ce sont des décadents ! - Et si j'ai envie, moi, de décader ! - décadons, dėcadons...!", comme il est rapporté dans une oeuvre célèbre. Bon, ce n'est pas le modèle Frââncais, à priori, puisqu'ils n'ont pas encore commencé les efforts. Les irréductibles Gaulois avaient une potion magique, eux, cela fait toute la différence... ^^
Eh oui un scaf à 100 milliards, pas de soucis patron c'est ma tournée. ...
SupprimerEh oui encore MGCS/"TITAN" : même combat. (Surtout bien rester coller à la doxa actuelle, surtout bien rester coller à la doxa actuelle...)
Surtout avec 300 Mds de dette en sus, des taux d'emprunt qui vont augmenter, une révolution interne en septembre... et un racket sur le dos avec les USA de Trump et son Secrétaire de l'OTAN. :(
SupprimerFaire un standard 5 avec le Rafale et un accompagnant issu du Neuron ne va pas être gratuit, non plus. Un Spad serait moins coûteux, en principe...
De même réaliser un PANG avec tout ce qu'il faut avec, l'accès sécurisez à l'espace, au cyber, au quantique, etc... et sans oublier une Force de dissuasion nucléaire crédible ne sera pas donné, tout comme vouloir recréer une industrie de chars "modernes employables" (?) pour un petit millier d'unités non exportables... Un achat sur une étagère Nord-Coréenne serait tout aussi crédible. Et le plus important : sans savoir trop ce que l'on va en faire, où, contre qui et avec qui, sans y être autorisé, en considérant les évolutions politiques de la Nation et celles de ceux qui nous entourent ?!
"Même pas peur", nous sommes un grand pays éternel stable et puissant qui compte en europe et dans le monde, doxa ou pas !
M'ouais, on aimerait y croire, mais à la vôtre quand même, c'est ma tournée... ;)
Le PAN est le syndrome du pays au bord de la noyade qui se souvient de sa grandeur. Au sujet du SCAF, avec toutes les réserves que mérite le programme ( tiens les Allemands envisagent de passer une commande supplémentaire de Posséidon) ne pas oublier que l'industrie aéronautique française tient a bout de bras notre balance commerciale. C'est un des rares survivants de notre industrie.
SupprimerEh oui, vous avez parfaitement raison une fois encore ULYSSE, l'hybris du tout technologique (A outrance.) de certains nous mène tour droit à la perte, de nos armées : Le coté échantillonaire actuel (Ou d'armée "bonzaï", au choix.) ne leur suffit pas encore assez apparemment.
SupprimerAller, accélérons donc encore un petit coup : Droit dans le mur (Droit dans le scaf...).
Et coulons donc ces dernières industries indépendantes au passage, qu'on ne saurait voir.
PS : Rafale F5 = Quelques milliards supplémentaires, à continués à investir après l'actuel standard F4 ; et pas quelques centaines de milliards..
[F5, avec un F comme France. "Frââ^nce, ah mais c'est possible ça encore, cette ancienne gloire racornie et plus capable de rien seule, qui essaye encore de se la ramener : Nous ne somme plus rien"...
Décidemment quel dénigrement, systématique ! Si c'est pas "européen, c'est forcément de la merde, sauf si c'est allemand évidemment, ou complétement dépassé. Dans quel pays vivez vous, tout simplement, Kamelot ?].
Très exactement la même problématique, et choix, qu'entre un CDG modernisé et le “futur” super porte-avions, de dans vingt ans, si tout va bien, d'ici là (...), que celle entre la modernisation et le suivi du Rafale (Pour lequel on a déjà investi des dizaine de milliards d'euros.) et du Scaf, mais puissance dix cette fois ci !!!
(> 10 milliards PAN-NG / > 100 milliards Scaf.
Et les mêmes viendront en permanence, nous claironner "qu'on a plus de sous" en plus !... Pas à une contradiction près, en même temps.)
Et c'est peu dire qu'on en ferait des choses dans notre armée de terre avec "rien" que dix milliards d'euros en plus.
SupprimerUn famille complète de blindés capables de haute intensité (VCI et char déjà.) ; en commençant par le châssis et par un nouveau moteur innovant, par exemple.
La Marine Française est _bidulesque_: en réalité, sa travil est de faire en sorte d'assurer 2 porte-aéronefs pour être crédible à 100% du temps et ainsi, partir sur de bonnes bases en gestion de risques. Après, certes, cela aurait dicté d'autres contraintes comme avoir des appareils plus légers (ceci dit, un missile nucléaire n'est, semble-t-il, relativement pas lourd) ou à décollage vertical. Les choix faits par la Marine Nationale s'actualisent maintenant contre un mur d'incertitudes. La gestion du risque (la base) dictait d'avoir une politiques pragmatique pour assurer 2 super structures flottantes, portant chacune un groupe d'avions sur l'eau (je sais que je répète, mails il suffit d'un vague baccalauréat "scientisé", pas plus, pour comprendre cela). Au lieu d'avoir été sérieuse, elle a décidé de SE LA RACONTER avec un seul porte-avions, ce qui revient à dire qu'elle a pris la décision de faire de la figuration en face de ceux qui ont 2 porte-aéronefs, en fait, en espérant que cela ne se remarque pas. Donc, elle fait tourner des ballons technologiques sur son nez (pendant 6 mois; il suffit à ceux d'en face d'être patient), en laissant les USA faire le gros du travail (questions: quel travail? où les USA onts signé un contrat de travail de défense pour le compte de la France??!). Et ce qu'elle redoutait arrive depuis le début de cette année: certains USAinens qui le savent, se mettent à le dire à haute voix, maintenant et jappent contre elle... Question: finalement, vaut-il mieux inover à 100% de l'étendue de sa modeste mais pagmatique échelle ou alors vaut-il mieux faire du pointillé, de l'intérimaire du spectacle à l'échelle insoutenable de ceux qui s'amusent à la placer où ils peuvent admirer ceux qui viennent se la raconter? Et ça n'est pas de l'anti-France, ce que je dis, là: c'est de l'anti-cons. Le ministre de la défense lui-même, dit que le porte-avions CdG part 6 moins avec peu de munitions... Dit autrement, la gestion du risque par la Marine Nationale s'apparente à de la figuration qui coûte très chère mais ne peut pas être crédible longtemps sur l'eau. Question: existait-il un second porte-avions UE pour se coordonner avant ces dicisions? Non! Bref, beaucoup de vagues faites dans un océan d'incohérences, de chaos stratégique. Amho.
Supprimer> s.o.
En fait, je placarde un peu à postériori. Pour être exhaustif, la Marine Nationale se l'ai raconté sciemment en se reposant sur d'autres. Les autres (USAiens influents) racontent maintenant qu'ils la méprisent, voire qu'ils ne veulent pas la respecter sauf, peut-être, s'ils re-paient avant (quoi?) pour assumer leurs engagements précédents (ce qui s'appelle du raquet; là, on co-relie avec les obédiences occultes ayant l'argent pour Dieu et le reste à soi: Mafia, Franc-maçonnerie, etc). Dit autrement, l'étude du PANG a été commencé dans un cycle qui ne correspond plus du tout au cycle actuel. Question: l'étude du PANG va-t-elle s'adapter?
Supprimer> s.o.
Supprimer@Anonyme24 août 2025 à 10:45,
Supprimerpas faux ; pour une fois :
Pour avoir un groupe aéronaval disponible en permanence, il faut deux porte-avions, dispo à 60 % (50 % même pour les américains.)
Un PAN "moyen", de 50 000 tonnes = 3 millions d'euros ; deux, le deuxième pour remplacer le CDG vers 2037 (Date prévue de son retrait ; ou date de sa quatrième (...) IPER ?!!?) = 6 milliards d'€.
Mais à croire qu'on soit condamné à reproduire les mêmes fautes, ces derniers temps, malgré les milliards qui roulent (Ca pour dépenser, il y a du monde, mais dépenser intelligemment, ces temps ci... En référence au sujet ci dessus, l'intelligence... ...qui s'enfuit...).
Tout ces choix sont des compromis difficile.
SupprimerOn peut ne pas être d'accord (c'est mon cas) mais c'est des compromis qui se respectent.
Je pense que des esprits n'ont pas compris que l'on est passé d'une longue période où l'argent n'était pas cher (on a même vu des taux d'intérêt négatifs au cours des 5, 6, 7, 8, 9 (?) "quantitative easing" où certains disaient qu'il fallait déverser de l'argent via des hélicoptères pour obliger les gens à consommer plus (le but ultime?), façon américain) et la "Pax américana" semblait être solide, à une période où l'argent est rare donc avec une fonction d'utilité bien plus immédiate et où l'on appartient à un endroit du monde qui "lèche le cul" [sic] d'un représentant vénal et ignare. Le PANG a commencé dans la période 1. Comment va-t-il naviguer dans cette période 2?
Supprimer> s.o.
Des compromis ??? ! Payer trois, ou quatre, fois plus cher ce qu'on pourrait avoir bien moins cher. Etant donné l'état de nos finances en plus, cela non seulement ne se respecte pas, un tel amateurisme et une telle médiocrité, mais cela se condamne avec la plus grande force même. Il serait temps de se réveiller et de reprendre ses esprits.
Supprimer@Anonyme24 août 2025 à 11:34: complètement d'accord avec vous. Et je m'étonne simplement des soins disants "compromis" de certains "sachants", quand on (un "mauvais", évidemment) s'aperçoit qu'ils ne respectent tout simplement pas la ba.ba de leur métier. Le fait, c'est que le porte-avions CdG est _NUL_ en gestion de risques, dans sa dimension, car cela fait des années qu'il est tout à faire l'Intermittant du spectacle seul, tout seul dans on monde, et ce, sans prendre en compte, que la France n'a pas même les moyens d'y mettre des munitions dedans ("mdr", comme disent les jeunes). Voilà pour le constat: ça n'est rien d'autre qu'un bidule communiquant (qui peut plaire, mais pas plus). Bref, un bidule, dans le domaine de la gestion concrète du risque.
Supprimer> s.o.
Et quand on recherche sur internet: on s'aperçoit qu'il aura des catapultes... américaines: re-"mdr", comme disant les jeunes. Allez, je n'ai pas assez de temps à perdre pour comprendre ce bidule à venir qu'est le PANG: je jette l'éponge à comprendre la logique holiste de ceux qui sont derrière ce truc.
Supprimer> s.o.
Le soucis c'est que sans, même un pays 'peu puissant' mettons Madagscar peu poser 1500 hommes à la Réunion et prendre Mayotte.
SupprimerCe n'est pas hypothétique, c'est ce qui est arrivé aux Malouines. (Remplacer Mayotte par la Réunion, les iles éparses ou n'importe quelle ile)
Le PA c'est l'assurance pour ça.
Et le fait qu'il soit nucléaire tient probablement à la survie de la fillière nucléaire.
Donc c'est un compromis.
Quand à l'argent, non le PANG n'est pas arrivé a une époque bénie des dieux ou on avait plein d'argent.
Personne ne dit le contraire: je vous dit qu'il faut tout le temps avoir 2 porte-avions, toujours, tout le temps, en roulant dans cette logique le remplacement d'une nouvelle jambe, parfois, ou laors aucun ce qui revient au même (sauf à vouloir communiquer). Donc, la Marine française s'arrrange avec un seul porte-avions depuis des années: c'est, d'une certaine façon, une psychologie mixant "vouloir plaire à tout prix + professionnelle de l'esquive". Ceci dit, l'AdT a mis 50 ans (minimum) de plus que tout le monde, pour comprendre que les colonies, c'était fini: qui se ressemblent à vouloir ne pas s'occuper de chez soi, ...
Supprimer> s.o.
Z'allez finir cul-de-jattes à faire les bôs en mendiant vos céréales russes sur une jambe. Perso., je travaille dur pour ne pas finir comme cela avec vous. Et vous voyez, c'est mon côté chrétien: de tout coeur, c'est tout le mal que je vous souhaite: vous faites tellement d'efforts pour y arriver.
Supprimer> s.o.
@Anonyme24 août 2025 à 14:29,
SupprimerSur les iles éparses : Très gros pressing actuellement, de la part des malgaches, notamment ; ou d'autres, en totale loucedé encore, dans le Pacifique par exemple, Nouvelle Calédonie ET Polynésie ; et ailleurs encore.
En plus au train où on les défend actuellement, on pourrait bien perdre également ce qui nous reste d'empire maritime hérité à l'heure actuelle, dans assez peu de temps, à l'orée de quelques décennies même. Si on ne se réveille pas plus, et qu'on continue de faire les bisounours ou plus encore les inconséquents comme on le fait actuellement.
Systémique !
RépondreSupprimerDécideurs
RépondreSupprimerPour répondre à Ulysse sur les romans des auteurs précités, le verre est souvent à moitié plein ou vide pour donner du corps et du temps aux intrigues. De même, il faut se remettre dans le contexte où seul les "cerveaux positroniques" existaient. Leurs programmations uniques et leurs butés comportementales les rendaient dans un sens "uniques"... Cela n'était pas sans conséquences et des névroses apparaissaient.
RépondreSupprimerHeureusement, le dr Susan Calvin était là... avec souvent des fins heureuses pour les humains et beaucoup moins pour les entités synthétiques.
Et pourtant, dans une situation critique pour l'humanité, une de ces entités a enfreint ses propres règles pour inventer une 4ème loi salvatrice. Il faut un sacre niveau de conscience pour se faire !
C'est la limite de l'exercice et on a vu récemment deux "IA apprenantes" créer leur propre langage pour communiquer... De là à entrevoir, de bon droit, l'exclusion des humains des décisions sur leur propre destinée, il n'y a qu'un pas et quelques algorithmes...
Le syndrome de HAL 9000 n'est pas loin, dans ce cas il ne restera qu'à trouver l'interrupteur ! Mais c'est une autre histoire à "positiver".
Pour en savoir plus :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intelligence_artificielle
https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/fr/intelligence-artificielle-de-quoi-parle-t-91190
Et dire que demain des engins blindé à chenille ou des objets volants seront commandés par de tels systèmes. Bienvenue à Skynet et ses Terminators ou, plus près de nous, un système comme le Perimeter russe. Qui sait ? ^^
On reconnait bien là le fana de science - fiction !! ^^
SupprimerVous avez bien raison, il faut rester sur du plus basique pour ne pas perdre en route les détracteurs habituels. LOL !
Supprimerhttps://www.facebook.com/share/r/14LopqfMP42/
Récemment encore des IA ont menti pour échapper à l'ordre de l'expérimentateur humain, qui leur demandait de se suicider...
Supprimer@Kamelot22 août 2025 à 15:04
Supprimerhttps://www.facebook.com/share/r/14LopqfMP42/
Vous savez que ce n'est pas du tout nouveau de genre de précédé ; ou pas ?
Pour le coup, c'est pas vous qui avez cinquante d'avant, "du futur", mais cinquante ans de retard. LOL 😄 comme vous dites.
Bien évidemment il y a "robot", drone, IA et machin téléopéré ou à direction programmée... De petits engins porteurs de charge sans présence humaine date de la première GM, voire avant comme les brevets de Nikola Tesla ou les engins de Aubriot et Gabet l'ont proposé. La technique et l'emploi n'étaient pas toujours au rendez-vous. Re-LOL !
RépondreSupprimerhttp://www.maquetland.com/articles/impression/2687
Et une IA a attaqué ceux qui donnaient des directives "incongrues" dans un combat simulé... Oups, comme quoi il y a intelligence et intelligence.
Dr Susan Calvin, au secours !... ^^
https://www.geo.fr/geopolitique/etats-unis-drone-controle-ia-attaque-ses-operateurs-lors-test-eglin-simulation-ethique-214943
Là, c'est nouveau ou presque, et nous envoie vers le futur et au-delà.
https://www.opex360.com/2025/08/24/la-british-army-va-convertir-une-partie-de-ses-vehicules-de-combat-dinfanterie-warrior-en-drones-terrestres/
La suite sera - peut-être - le Challenger 2/3, pour pénétrer les fortifications, qui sait avec les Anglois ? Ils ont eu un précurseur clairvoyant avec "Les Hobart's Funnies" du Major-général britannique Percy Hobart sur certains aspects techniques utilisés bien avant.
Aujourd'hui, le blindé mécanisé est en train d'évoluer avec des branches naissantes. :)
C'est rigolo vos maquettes "pour dans la guerre inconnue de dans 25 ans". M'enfin, pour info., il y a une guerre en cours ici, actuellement. Pour info. toujours, les Ukrainiens ont besoin de chars MAINTENANT, pas dans 50 ans. Et si possible des chars à prix augmentant en volume et baissant en prix, pas à prix variable, toujours en augmentation chaotique selon l'avarice journalière, avec interdiction de tirer avec si les Ukrainiens s'en servent trop bien, selon les miasmes considérés de l'USAlien en chef (avant qu'il ne revienne demander qu'on lui "lécher le c**")... Bref, votre post est rigolo, mais il serait mieux placé sur blablamaquettiste.blogspot.com.
Supprimer> s.o.
SupprimerBon, réfléchissons juste un tout petit peu: globalement, les USA produisent 41% de l'offre de blé (seulement le blé, sans plus). L'Union Européenne produit 6% du blé. L'Ukraine faisait un bon 15% de l'offre mondial avant la guerre. Il devrait y avoir moyen d'échanger des futures sur céréales contre des futures sur chars. Ça, ce serait du "dit-le", Non?
Supprimer> s.o.
En plus, on sait que les chars USAiens envoyés ne valent pas plus que le reste (et là, je suis sympa.: les Ukrainiens ont exprimé leur déception quant à l'efficacité des chars M1A1 Abrams, en soulignant que le blindage n’était pas suffisant pour faire face à la menace des drones et des tirs de missiles modernes, notamment dans un environnement dans lequel la guerre électronique et les drones omniprésents compliquent leur utilisation). Le blindage ne protègerait pas suffisamment l’équipage, singulièrement contre les attaques de drones ou d’obus guidés. Bref, ça n'est pas la force brute décrite avant cette guerre. Donc, il ne faut pas attendre des choses miraculeuses de la part des USAiens: rien ne sert de s'abaisser à leurs coutumes pratiquées dans le bureau ovale. Et ça n'est pas ce constat (surfacturation de matos pas mieux qu'ailleurs, finalement, qui fera qu'il y aura une plus grande génération venant d'ici).
SupprimerEn fait, mon questionnement est le suivant: les chars à canons mitrailleurs français seraient-ils adaptables\transposables à la guerre en Ukraine (et plus simplement: les Ukrainiens en pensent quoi, sérieusement?), ou alors sont-ils voués à n'être fiables que pour défiler le 14 juillet? Réellement, les experts, vous en penser quoi? On est du côté de la "loose", y compris côté matériel de façon définitive pour x générations?
> s.o.
Pour ceux que cela surprend d'échanger du blé contre des chars, des sociétés françaises ont pris des contrats avec des ex-pays de l'Est en se faisant payer avec ce que lesdits pays savaient faire à l'époque: robinets ici, charriots élévateurs là, etc. Mais peut-être que ça ne surprend personne en fait. Ceci dit, au cas où cela surprend, cela suppose de savoir stoker et de connaître ou d'engager une\des personnes qui connaissent le marché constitué de la monnaie swap\d'échange utilisée, en plus d'avoir de solides connaissances financières (dont des connaissances en stockage, surveillance du stock, etc). Quoiqu'il en soit, des sociétés françaises ont travaillé dans le secteur du pétrole avec un bilan exprimé en [$] en échangeant concrètement des [stocks de robinets], contre leur travail. Bon, là, ça devient peut-être hors sujet, mais ça essaie de participer à la monétisation\liquidité monétaire\troc du char français. Amho.
Supprimer> s.o.
Pour terminer aujourd'hui, j'ajoute qu'il n'y avait pas de marchés sur futures, à l'époque (le Chicago Mercantile existait, mais personne ne l'utilisait ici). Maintenant, il existe Euronext\Eurex, en Europe: futures sur blé? Présents (https://www.terre-net.fr/marche-agricole/ble-tendre/terme C'est de la cotation "made in France" pour autant que je comprenne; exprimée en [€] natif, donc sans avoir besoin de prendre une option pour se couvrir contre le [$])! Ainsi, des balances d'offreurs/clients de blés\céréales contre des balances d'offreurs/clients de chars doivent pouvoir être mises en relation plus simplement que les montages\découpages\collages\coloriages ubuesques de l'époque soviétique. Redit autrement, en passant par les "futures" natifs européens, il n'y a plus besoin de se couvrir contre les variations du [$], c'est-à-dire de devoir écouter 24h/24h les déclarations des "mange-boules" du bureau ovales faisant yoyoter la monnaie sus nommée au gré de leurs délires.
Supprimer> s.o.
Ah si une dernière en passant: j'ai écouté un YouTube où un mécanicien Ukrainien disant tout le bien qu'il pensait des véhicules américains déstockés d'Allemagne (une de leur proche colonie): gaines électriques moisies jusqu'au cuivre devenu vert. Toute l'électricité à refaire: il avait l'air content, mais vraiment heureux d'avoir reçu sa ***** made in USA! Donc, cela signifie qu'il y a des montagnes de stock US sur ce continent qui ne valent pas un pet de lapin en l'état actuel. Il n'est pas bô le bouclier des Ricains?
Supprimer> s.o.
L'Économie est le nerf de la guerre et les profiteurs opportunistes une constante des temps.
SupprimerFaute de moyens accessibles, nous pouvons toujours avoir recours aux intérêts russes bloqués en Europe pour nous refaire de l'emprunt russe...^^
https://www.touteleurope.eu/l-ue-dans-le-monde/aubaine-pour-l-ukraine-et-casse-tete-pour-l-ue-cinq-questions-sur-les-avoirs-russes-geles-en-europe/
Le stockage est une vraie problématique technique et de gestion, il n'y a pas que les câbles qui moisissent, les rangers aussi, comme constaté pendant une période de réserve !
Le recours à des sociétés privées aux USA a fait des ravages. Faut-il s'en étonner ? Un bon stockage demande des moyens financiers, techniques parfois spécifiques sous contrôle hygromètrique et des compétences humaines.
Bon, on ne va pas jetter le premiers boulon de char, l'histoire de nos masques sanitaires nous en empêche. :)
Dans la continuité du propos ci-dessus :
Supprimerhttps://lignesdedefense.ouest-france.fr/toll-remote-rafle-un-contrat-logistique-dune-valeur-de-15-milliard-de-dollars-avec-larmee-australienne/
Étonnant n'est-il pas ?
Il y a aussi stock et stock avec le fonctionnement courant, les réserves normales et stratégiques ainsi que les dépôts en attente de décision :
https://www.senat.fr/questions/base/2021/qSEQ210522643.html
La corrosion n'est pas le seul symptôme du long labeur du temps. Les produits volatiles ou sensibles comme les joints, les propulseurs, les matériaux composites ou énergétiques... ont une durée de vie. Il en est ainsi pour les blindages réactifs, par exemple.
Cela demande surveillance et une bonne gestion dans l'usage des matériels avec la logistique de distribution. Dès aujourd'hui il faut se préoccuper des matériels numérisés.
Eh oui !!! Il faudrait se réveiller : Il y a deux cent ans Napoléon, qui n'est sans doute pas le dernier en matière de stratégie militaire, nationalisait et militarisait la logistique des armées, aujourd'hui on fait tout le contraire. ...
SupprimerEtonnez vous qu'on ait perdus toutes nos guerres récentes, après ça.
(Même contre quelques dizaines de milliers de traine-savates en Afghanistan (La première armée du monde et ses 900 milliards, de contrats...) ; ou ailleurs.).
Il faudrait sacrément rapidement se réveiller, et arrêter les dividendes (Les forces armées ne sont pas des vaches à lait ou destinées à l'être. Ou de simples démonstrateurs vendeurs commerciaux, non plus...) !
Un des principaux très grand maux des armées occidentales actuelles...
Un projet de blindé moderne commence généralement par des "maquettes" numériques et parfois physiques pour les Salons.
RépondreSupprimerPour les maquetteux c'est une passion et pour le quidan une façon d'appréhender le matériel en 3D pour certains détails.
Pour les ignorants, "maquetland.com" est un site ditactique et accessible sur bon nombre de sujets.
Envoyer des chars - modernes - (?) en Ukraine part d'une bonne intention, un peu tardive, à condition de les payer à bon prix, de les produire et d'en avoir suffisamment pour notre propre défense. Cela fait déjà "débat" en Europe... En France nous n'avons rien sous le coude et dans les poches. Pas de doute que certaines entreprises feront des efforts mercantiles par solidarité.
Sur le terrain, les choses ne sont pas forcément celles que l'on fantasme ou voudrait. Encore faudrait-il s'accorder sur un modèle efficient répondant aux besoins tout en permettant de rationaliser la logistique, la formation et l'usage.
Pour le moment, ceux existants sur le champs de bataille sont en retrait pour les économiser et surtout les protéger. L'Infanterie, l'Artillerie et les nouveaux effecteurs, dont il ne faut pas dire le nom, sont à l'oeuvre. L'utilisable, pour ne pas dire le consommable, surtout du côté russe, semble suffire pour faire passer le temps politique et stratégique.
Cela ne veut pas dire qu'une offensive avec une percée blindée mécanisée est impossible. Cela demande : réflexion, protection, préparation, concentration et des réserves avec des troupes en nombre. Ce dernier point est la faiblesse de l'Ukraine.
Autres paramètres ; que twittera Trump et pour quel appui politique et en direction de qui. Là je m'attend à tout !
> les profiteurs opportunistes, une constante des temps
SupprimerÀ l'époque soviétique, la Pologne, la Bulgarie, etc, n'avaient pas de réserves de changes en $. Ils étaient néanmoins en demande de produits pour améliorer leur quotidien, résoudre leurs problèmes conjoncturels… Le troc (heures de travail échangées + productions étatiques pouvant être revendues à "l'Ouest") sans passer par un échange monétaire officiel était juste de la _création\apport de nouvelles sources de liquidités_, en attendant l'avènement toléré des $\€, pour commencer à faire fonctionner de nouvelles balances d'offres versus demandes.
> Envoyer des chars - modernes - (?) en Ukraine part d'une bonne intention,
> un peu tardive, à condition de les payer à bon prix, de les produire et
> d'en avoir suffisamment pour notre propre défense.
Je parle des chars actuels français: Serval, Griffon et du Jaguar (le VAB Mk 3 est semble-t-il testé en Ukraine). Si l'armée professionnelle préfère rester avec son espéré plutôt que du constaté, c'est affligeant: je le dis, car le Bastion a été réfectionné suite\selon leurs demandes pour autant que je sache. Donc, ils savent _déjà_ tester\vérifier\invalider\améliorer du matériel français moins technophiles que les premiers sus nommés, et ce, pour les réfectionner: ça paraîtrait être du gagnant-gagnant vu de ma position béotienne. Pour ce qui est de payer, les récoltes de céréales en Ukraine (terre noire) sont les meilleures de toute l'Europe: une valeur sûre, une opportunité sur son futur, si elle s'intéresse à sa vie.
Aparté inintéressant: Mr Trump est un avatar de réussite. Qui a hérité de son papa (brava Papa!). Qui a eu, certes, une réussite (il faut l'admettre; mais pas deux: donc, pas un génie). Une réussite en /force de vente/: en surfacturant des trop snobs New Yorkais (des gens trop biens pour compter le vrai n° d'étage de l'appartement qu'ils ont acheté et ont fait confiance à ce qui s'affichait dans l'ascenseur). Ceci étant dit: il n'a jamais réussi à refaire une seconde fois la réussite de sa "T. Tower": donc, les faits disent que c'est un énorme hasard chanceux qui n'a pas compris son environnement\contexte du moment réussi. Pour le reste, il le doit à de l'entre-soi dont on sait qu'il n'était pas toujours recommandable. Mr T., c'est du bruit sans constance et surtout sans cohérence de ce côté de l'Atlantique (avec du mépris, clairement): ne pas l'écouter, c'est continuer à raisonner. L'UE est une COLONIE USAienne, Amho.
> s.o.
Ces derniers temps, on revoit des blindés 'ukrainiens' au contact sur les vidéos.
SupprimerSi tous les pays occidentaux ((s'entendaient...)) avaient été capables de donner rien que 10 ou 15 % de leur plus de 10 000 chars, même anciens (20 à 30 Leclerc, en même temps vu le peu qui nous reste cela n'aurait pas changer grand chose pour nous ; ou même 50, on a bien su donner 40 % de toute notre artillerie Caesar et LRU compris. Peut être même que cela nous aurait inciter à envisager sérieusement son successeur...), le probléme ukrainien serait réglé aujourd'hui, ou aurait en tous cas une réelle configuration différente, peut être auraient-ils même repris l'essentiel de leurs territoires (Au vu de ce qui s'est passer en septembre 2022, quand il avaient encore suffisamment de chars, c'est très possible, si ce n'est probable.), ou les russe seraient ou auraient déjà négocié quelque chose ; et on n'en serait pas là où on en est aujourd'hui après plus de trois ans et demi ((De guerre des drones...)).
Supprimer"Je parle des chars actuels français: Serval, Griffon et du Jaguar"
SupprimerEssayez d'avoir un minimum de base ; et après on vous prendra peut être un peu plus au sérieux...
("Mr T., c'est du bruit sans constance et surtout sans cohérence",
apparentes.... Peut être est ce fait précisément pour cela d'ailleurs ? !! ^^)
Qu'est ce qu'un char à l'origine ? Une plateforme à roues tirés par des chevaux.
SupprimerSi on doit commencer par les bases...
Jusque là, je suis d'accord... ^^
Supprimer@Anonyme26 août 2025 à 11:21.
SupprimerJe suis d'accord avec vous.
L'Europe de la défense n'existe pas (trop d'égoïsmes; et les USAiens voient l'Allemagne, etc, comme des colonies pour ma part), les Russes vont continuer à agresser et des Américains plus vénaux que la moyenne en poste actuellement (ayant compris que l'Europe ne sait pas ce qu'elle veut) nous facturent la continuation\l'entretien de la guerre (quoiqu'ils en disent). En attendant, on regarde défiler des collections chars qui ont les capacités sans réelle fonction d'utilité ici.
@Kamelot: vous dites que donner des chars maintenant seraient les donner _tardivement_.
Perso., je pense qu'avec Mr T. et son vice-président Mr V., l'hypothèse d'avoir une guerre encore là à la fin de mandat américain, avec une Ukraine bien plus amputée que maintenant (au mieux) est hautement probable, car je pars de l'hypothèse que ce sont des tordus e.g. Mr P. Amho.
> s.o.
C'est vrai, que depuis ici, ce forum lilliputien, on ne va pas régler grand-chose. Ce que je ne comprends pas, c'est en quoi acheter encore plus d'armes au sein de l'OTAN pour se défendre nous-mêmes à l'intérieur d'un espace, contre une future agression à l'extérieur dudit espace, va résoudre la guerre en cours??!
SupprimerIl y a comme une erreur\un problème de lecture de l'échelle de temps, à mon sens.
Par contre, obliger à acheter (subventionner) des armes par et pour les pays membres de l'UE afin de les reverser aux Ukrainiens est plus simple, clair, plein de sens pour le problème en cours. Enfin, c'est ainsi que je vois ça.
Et un assureur-vie qui clame sur les toits vouloir s'affranchir de son code des assurances pour ne reverser le capital risqué investi, que, si et seulement si je suis gentil avec lui… En plus, s'il tient un discours où il explique qu'il est sensible à la beauté de mon risque…
> s.o.
Les Serval, Griffon et Jaguar évoqués sont des véhicules ou engins blindés, en fonction de la masse et de l'usage.
SupprimerLe "char", "tank" ou "réservoir" dans les traductions automatiques ont une connotation engin chenillé blindé et armé, dont il faut préciser la fonction pour lui associer un terme supplémentaire comme : "char de bataille ou de combat". Il y a aussi des acronymes avec : EPC, EMBT, etc... pour nommer certains projets.
Mais, rien n'étant jamais simple en matière de dialectique et de rhétorique internationale, l'AMX-10 RC est considéré comme un char par les russes et pas par l'AdT Française pour les décomptes, mais repris quand même dans ses textes (?!).
Ceci étant, un Véhicule de Combat d'Infanterie Lourd ou HIFV (Heavy Infantry Fighting Vehicle) et chenillé peut jeter le trouble dans dans les appellations et définitions puisqu'il est issu d'un Véhicule de Transport de Troupe, issu lui-même d'un "char" lourd. ^^
Pour s'y retrouver un peu :
https://en-m-wikipedia-org.translate.goog/wiki/Armoured_fighting_vehicle?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=rq
Il me semble bien qu'un document OTAN normalise les appellations du bouzin familial blindé (À rechercher).
Vendre ou donner (?) un lot de matériel dit "SCORPION" à l'Ukraine serait intéressant pour fournir un REX centre-Europe vraiment opérationnel avec la menace 3D...
Toutefois cela demanderait des versions adaptées pour répondre à leurs systèmes de communication, leur emploi et à l'épineuse problématique du MCO au combat.
Actuellement la production est dirigée vers L'AdT et le contrat CAMo. Là, pas de stock! Par contre, l'AMX-10 RC et le VAB, en fonction du tuilage, sont intégrés dans les aides apportées, après modifications, là aussi.
Sinon, il faudrait "cotiser" entre Européens pour produire un Leo 2A8 spécifique à l'Ukraine et s'ils sont demandeur. :)
En informatique, souvent, rien ne commence vraiemnt à être codé précisément avant qu'un glossaire commun entre toutes les parties prenantes du "beans", ne soit acté par tous pour supprimer les mots-doublons\synomymes (et n'avoir au final de projet considéré qu'un jargon devenu minimaliste avec des mots uniques pour chaque appellation\signification distincts; mais bon, c'est un truc qui s'impose naturellement à ceux qui viennent radoter en 3ᵉ semaine ^^). Pour mon expérience, au début, il existe des phrases de spécifications avec des chapelets de mot-composés (synonymes séparés par des `-` ou `\` pour voir qui pousse des cris d'effroi à la relecture des spéc., et viennent argumenter que c'est tel mot qu'il faut retenir, car important\impactant du côté de son métier) par celui qui doit créer la liste uniformisante. Sinon, il faut créer un néologisme, ça peut arriver. Sinon, j'ai fait une ou deux (?, c'est loin) prises d'armes au RICM de Poitiers: là-bas, je suis sûr que ça veut dire char, d'autant que je suis sûr que je n'ai jamais vu de LeClerc de mes yeux. :)
Supprimer> s.o.
Du coup, le doute m'habite. Au fond, un LeCLerc, c'est quoi, en fait?
Supprimer^^
> s.o.
@Anonyme26 août 2025 à 13:51,
SupprimerOn parlait ici, et sur Blablachars en particulier, du char d'assaut, moderne ; pas du char à voile non plus. PS : Arrêtez de faire l'idiot SVP.
Un "char" moderne, ou "tank" chez nos amis anglosaxon, c'est avant tout un moteur, un blindage, et des chenilles, pour avancer partout en tous terrains sous le feu.
SupprimerDes appellations, (... !!!)
SupprimerOn pourrait en effet presque parlez concernant des VCI actuels et futurs, de chars de combat d'infanterie ; ce serait en tous cas un peu plus signifiant que le seul épithète de "véhicule" en effet (Un peu court, à minima.).
Par contre un AMX10 RC (Roue Canon !!) n'est pas un char (D'assaut, moderne ...) (Même si il a un moteur, et un canon conséquent, il n'en a ni le blindage, presque inexistant même, ni la capacité de mouvement et de manœuvre tout terrain.
On pourrait presque parler ici par contre plutôt de canon antichar automobile.).
Mais bon, que cela arrange, suite à certains journalistes "compétents" (Pour rejoindre encore de manière généraliste avec le sujet ci dessus.), les russes, et notre armée de terre (Ou "à terre" ? !!!) française actuelle, d'appelez ça un "char".
Y en a qui osent même, en position statutaire, appeler carrément de simples automitrailleuses des tanks à pneus !
(A partir de là on peut même carrément faire prendre des vessies, pour des lanternes : La grande confusion des réseaux sociaux contaminant les autres médias aujourd'hui (Y compris sur les drones et autres.) encore une fois.).
"Mal nommer les choses, c'est ajouter au malheur du monde" ...
La "guerre des drones", ou le nouveau nom de la guerre de tranchée !
SupprimerDirent que beaucoup nous présentent cette régression, de plus d'un siècle en arrière, comme le futur "moderne" !!
(Là aussi on est presque dans le même cas que la vidéo de l'ami canadien ci dessus :
De la fake new, de "l'information" fabriquée (Certes très bien par les ukrainiens, faute d'autre chose, mais qui ne change rien à l'évolution de ce conflit malgré tout ; Faute "d'armes lourdes", comme en demandaient ces derniers, au début ; même cela ils y ont renoncé, vu nos incapacités.).)
Pour les nostalgiques, les retraités, les maquetteux et ceux qui ont servi la France pendant l'Opération Daguet.
RépondreSupprimerhttps://www.milinfo.org/-664
Belles maquettes de chars.
Supprimer> s.o.
Je suis assez d'accord avec le premier paragraphe de Ahmo 15h38, de temps en temps intelligible. Le meilleur moyen de renforcer notre défense serait de soutenir massivement l'Ukraine. Il est dans le cas d'espèce peu efficient de préparer le futur au détriment du présent.
RépondreSupprimerEn effet, comme on le disait précisément également auparavant, si on avait été capables simplement d'armer au moins correctement les ukrainiens ; au lieu de faire des grands discours, à n'en jamais finir "on va envoyer des troupes de "réassurance" (!!!) (Quand on n'est pas capable d'armer convenablement notre propre armée de terre déjà aussi...)
Supprimer( : Un bataillon (Format ukrainien.) de 30 Leclerc, complété d' une cinquantaine d'AMX10P, si on les avait encore (Il parait qu'on les a gardé, sous cocon, jusqu'en 2015. Depuis : Plus rien...), une vingtaine de AUF1, et du reliquat actuel de nos EBG et autres EFA, et on aurait eu une brigade mécanisée complète de combat similaire à celles des armées françaises des années 80 90 ! Capable de combattre les matériels similaires russes d'en face. Un duel Leclerc - T90 par exemple, aurait sans doute été très intéressant d'enseignements.)
PS : Par contre vous arrivez à décrypter le Almo > s.o. dans le texte, bravo !!
Il me semble que vous parliez du seul petit avant dernier paragraphe par contre.
> PS : Par contre vous arrivez à décrypter le Almo > s.o. dans le texte, bravo !!
SupprimerPPS: si vous, vous arrivez à comprendre la défense de la Ripouxblique française, à savoir jamais là où elle doit, ni quand il faut, etc, expliquez-nous où vous avez trouvé votre interpréteur. Et chapeau bas pour votre trouvaille! En revanche, envoyer des cartes postales d'endroits improbables d'après la faune et la flore qui s'y trouvent, ça, elle sait faire.
> s.o.
Bon, de toute façon, je vais arrêter de poster ici, parce qu'entre le suivi sur Facebook des nouvelles d'où je veux terminer mes jours et la lecture des schizophrènes (fussent-ils de bonne intention) de ce pays, c'est psychologiquement un trop grand écart pour mon petit citron. Donc, trop petit citron, et pays trop compliqué: pas\plus pour moi. Je précise juste que j'ai décidé d'émigrer il y a 10 petites années, car j'avais conclu que vivre pour le bénéfice d'une prostituée ne pouvait amener qu'à côtoyer des problèmes de p*** (désolé pour la vulgarité, mais 'faut bien se faire comprendre): eh bien, on y est. Bon, me concernant, ça n'est pas grave, je commence à avoir un travail conséquent à présenter au bureau d'immigration. Donc, je vous souhaite une bonne continuation. Ceci dit, je reviendrai peut-être un jour, profiter des services zé des biens de ce bô pays comme le veut la formule consacrée, pendant mes vacances ou qui sait..., dans une barge de débarquement. La vie est belle, comme dit le film.
Supprimer> s.o.
On peut aussi mentionner particulièrement et rajouter à la liste des "blogs" de défense de votre lien ci dessus (Tout en haut...),
RépondreSupprimer"Le fauteuil de Colbert", en matière de questions navales ; il avait de très bons articles sur la question du porte-avions et du deuxième port avions français notamment (A l'époque où on en parlait encore...).
https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/
Ou encore Air-Défense.net ; très bon blog généraliste malgré son appellation, assez technique et très sérieux donc.
https://forum.air-defense.net/
Ainsi que Blablachars évidemment au niveau de tout ce qui concerne les équipements terrestres de manière générale.
Et vous aurez déjà une bonne base de renseignements et d'information sérieuse (Sans trop de partis pris plus "politiques" ou "éditorialistes" notamment.).
@anonyme 27août25 10h48 : Cela aurait eu de la gueule mais il me semble que tous les assauts mécanisés interarmes ukrainiens se sont fracassés contre les lignes défensives russes (champs de mines, artillerie, drones ... etc.). Rien ne prouve que le matériel français se serait mieux comporté.
RépondreSupprimerCela a parfaitement réussit en septembre 2002 :
Supprimerhttps://en.wikipedia.org/wiki/2022_Kharkiv_counteroffensive
Car les ukrainiens avaient encore suffisamment de chars (Et de tout le reste. Génie, VCI, artilleries, etcetera. (Si on était méchant on rajouterait même que l'on parlait très peu de drones à cette époque (Mais plus des Himars par exemple.) ! )).
Mais cela a en effet échoué en juin 2023, faute de chars (Et faute du reste, génie (Notamment.), etcetera.), suite aux pertes accumulées et non comblées...
Ce n'est pas avec la petite centaine de chars (Déclassés.) qu'on leur avait refiler alors, qu'ils avaient la moindre chance presque de réussir. D'autant que les russes avaient considérablement renforcer leurs défenses aussi à cette époque (Ils n'ont réussit à percer qu'une ou deux lignes de défense fortifiées (Sur sept ou huit traditionnellement ; voire plus encore.).).
Depuis d'ailleurs plus aucune offensive d'envergure de la part des ukrainiens (Faute de moyens...) (Et par celle en aout 2024 contre un secteur peu défendu sur Koursk, faute d'avoir encore les moyens d'attaquer ailleurs, pour reconquérir leurs territoires en particulier par exemple.)
Absolument rien cette année par exemple encore ; où ils sont même sans doute, avec l'attrition constante au fil des mois, encore moins d'équipements, de plus en plus en difficultés...
Oui, avec 1 000 ou 1 500 chars, et tout ce qui les accompagne normalement, les ukrainiens auraient sans doute plus que probablement fait évoluer réellement la situation de reconquête de leur territoire, bien plus qu'elle ne l'est aujourd'hui.
(Mais le voulait-on vraiment, ? ! C'est la vraie question que l'histoire retiendra sans doute de ce conflit atypique : "Na pas humilier les russes" (Bombe atomique...) tout ça. ...
En réalité, on a fait que donner des armements destinés à la défense, artillerie, antiaériens, essentiellement, et en nombres limités en plus. Juste de quoi sauver les apparences, et encore...)
Et du coup, on laisse les ukrainiens faire joujou avec leurs drones game changers game changer ou "la nouvelle guerre du futur", ou l'art de faire prendre des vessies pour des lanternes (Pour mieux essayer de s'exonérer peut être encore de nos incuries en matières de défense et plus encore vis à vis de l'Ukraine, "y aura qu'à dire qu'on les a préparés à la "guerre du futur"", après trois ans et demi de tranchées...)
SupprimerNous ne sommes ni en 2022 ni en 2023. La contre offensive ukrainienne réussie de 2022 a parfaitement joué de la surprise et s'est réalisée sur des terrains peu fortifiés et peu occupés - et il me semble que, très rapidement, les pointes ukrainiennes n'étaient composées que de véhicules rapides et légers et non de blindés lourds, devant lesquelles les russes se sont affolés et rapidement repliés.
RépondreSupprimerMaintenant si votre propos c'est de dire qu'avec une force mécanisée interarmes, constituée autour de 1000-1500 chars, soit 20-30 fois les effectifs de votre "brigade modèle France 80-90", les ukrainiens auraient fait plus de progrès, on ne peut qu'être d'accord.
Oui, c'est bien ce que je dis, précisément, la situation serait différente.
SupprimerQuant à la contre offensive majeure réussie des ukrainiens en 2022, elle a fait l'objet surtout de tous les moyens, considérables, du renseignement américain, ce qui était le cas également en 2023 et 2024, et est toujours le cas aujourd'hui à priori, et elle a également profitée d'un front relativement, dégarni :
Il devait rester, suites aux pertes tués et blessés, entre 100 et 120 000 combattants aux russes à l'époque ; répartis sur 2 000 km de front.
C'est pour cela qu'ils ont également évacuer délibérément tout le nord de l'Ukraine, pas assez d'effectifs pour tenir autant de front ; et s'exposer ainsi très dangereusement aux attaques impromptues et ravageuses, autant en matériels qu'en effectifs, des ukrainiens, et que les russes se sont même encore refugiés derrière la barrière naturelle que constitue le Dniepr à Kherson.
Un front à l'époque relativement sous défendu, moins qu'aujourd'hui en tous cas.
Les ukrainiens ont attaqué là où ils avaient le plus de chance de percer (!), et à l'aide de tous leurs moyens, légers et lourds évidemment (Non ils n'ont pas laisser ces derniers derrière, mais s'en sont précisément servit pour percer, quitte à laisser ensuite des moyens plus légers et rapides se charger de l'exploitation, comme cela va de soit en général.).
Ce que je précisait d'ailleurs en partie ci dessus.
Aujourd'hui pour percer les différentes lignes fortifiées (D'un coté comme de l'autre.) il faudrait en effet beaucoup de moyens ; plus qu'une centaine de chars supplémentaires ça c'est sur ; livrés il y a plus de deux ans, et plus rien depuis...
De la même façon que les rapides et assez grandes prises de territoires initiales par les russes en 2022 n'ont eu lieu que sur des fronts moins défendus ; et grâce à une certaine surprise aussi.
La ligne de front du Donbass était alors la seule fortifiée (Et la seule qui n'a pas bougée et continue de très peu bouger aujourd'hui.), la seule différence aujourd'hui et depuis plus de deux ans et demi c'est que ce sont les 2 000 km de front qui se sont fortifiés, de part et d'autre.
Donc 1 500 chars, et tout ce qui va avec (10 à 15 % des arsenaux des démocraties occidentales européennes et américaines !!! Même de matériels relativement déclassés.), venant compléter les 2 000 chars que devaient encore avoir les ukrainiens à une certaine époque (En 2023.), auraient en effet changer sans doute beaucoup de choses à l'heure actuelle.
C'est tout ce que je dis.
De la même façon que le front de la première guerre mondiale, et ses tranchées, n'ont put être réellement percés, et la situation jusqu'alors complétement figée, débloquée, que par l'arrivée massive des premiers chars.
Mais apparemment il n'y aura pas d'arrivée massive de chars en Ukraine, que sans doute probablement vu l'évolution actuelle et depuis plusieurs années déjà, celle des chars que les russes sont en train de continuer d'amasser manifestement... ?
Avec des "si", beaucoup de choses seraient différentes aussi bien dans le temps que dans l'espace. Refaire l'histoire ne fait pas sens, sauf pour le plaisir de faire dans l'uchronie. Analyser les faits sans interprétation partisane est plus productif pour les suites utiles.
SupprimerLe conflit russo-Ukrainien, qui au départ était une "opération spéciale de police politique", il déborde maintenant et largement au-delà des frontières des belligérants.
De nombreuses certitudes et convictions ont été ébranlées de près et de loin. Et ce n'est pas terminé!
C'est généralement le cas dans beaucoup de conflits, même si des constantes existent. Il en est ainsi des amis présumés qui se révèlent un tantinet ambigüs pour des raisons mercantiles et d'egos. Faut-il s'en étonner, la géostratégie a aussi ses principes et quelques voies impénétrables...
On ne vous refait pas l'histoire, mais on essaie de vous expliquer ce qu'il aurait été possible de faire, pour les ukrainiens si on leur avait fournit les armes lourdes, qu'ils réclamaient à corps et à cris, au début.
SupprimerSi vous voulez des certitudes, celles du conflit gelé et de la guerre de tranchée en cour, depuis trois ans, en Ukraine, faute de chars lourds de rupture, "de décision" comme on dit quand même encore chez nous malgré tout (!!) est quand même assez "certaine", et évidente même.
Par contre, que certains fondamentaux (Pour ne pas dire évidences, ; mais plus pour tout le monde apparemment...), évolutifs en plus, existent, c'est même plus que certains : On en a même "re" découvert pas mal (Artillerie, munitions, antiaériens, tout ça, protection même, faute de char.) en Ukraine.
(Tiens, vous avez oubliez de nous faire un petit coup de drones drones drones, et de connectivite ! ^^)
Sinon, pour faire contrepoids à la triste vidéo canadienne ci dessus, comme quoi il peut y avoir de temps en temps quand même un peu de contenu sérieux, fait par des gens qui ont au moins pris la peine de se renseigner correctement à minima ; et sur le T72 notamment en particulier et de l'emploi des chars en général :
RépondreSupprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=-jtqu31Kn9Q
L'avant dernière partie, tirée directement des retex militaires des combats en milieu urbain, est intéressante, et sera sans doute très pédagogique pour certains (L'ensemble des autres parties aussi d'ailleurs.).
La conclusion du dernier chapitre conclusif par contre est assez "expéditive", et hâtive (On reconnait là par contre la patte de notre temps. Cela plaira beaucoup à certains par contre, même ici ^^), et ne fait notamment aucun cas de la réponse mise en place par les russes lors de la seconde guerre de Tchétchénie : Envoyer d'abord l'infanterie faire le ménage ; appuyés massivement par l'artillerie à longue portée à la moindre trace de résistance...
Aujourd'hui, dans le monde moderne civilisé, ce serait plutôt infanterie mécanisée précédant de peu les VCI qui les appuie directement, moyens blindés spécifiques du génie "d'ouverture d'itinéraires", et autres appuis rapprochés (Artillerie de précision, hélicoptères, etcetera...).
Tant la ville et son environnement n'est pas vraiment la place naturelle et l'emploi à privilégier pour le char. Mais ça aussi on le savait depuis longtemps (Depuis la seconde guerre mondiale notamment.), avant...
Le combat urbain et périurbain n'est pas le meilleur terrain pour la manoeuvre. La topographie et les aménagements défensifs comptent aussi pour beaucoup. L'avantage est au défenseur à masse égale tout en ayant un taux d'attrition très conséquent en hommes et matériels.
RépondreSupprimerEntre forces équivalentes, on peut même dire qu'il s'agit d'une non-manoeuvre funeste qui peut finir, en plus, par une destruction générale des infrastructures et du site. La "gestion" des populations est aussi une problématique pour ceux qui ont encore une éthique. Donc, à éviter autant que faire se peut.
L'urbanisation étant ce qu'elle est en Europe Occidental, nous pouvons parfaitement appréhender les conséquences en terme de moyens nécessaires dans une zone donnée.
De là à envisager une forme de non-bataille dans cet environnement, certains s'y essayent avec un champs de bataille de plus en plus observable, sauf en sous-sol. :(
La plupart des experts actuels disent que le principal champ de bataille du futur (!! ^^) sera celui dans les villes et autres environnements urbains similaires (Combattre en milieux ouverts, surtout en asymétrique, va devenir en effet de plus en plus rare et réservé à des cas très spécifiques. Entre moyennes puissances non nucléaires de niveau égal par exemple.). Autant commencer à s'y préparer, sérieusement...
SupprimerLe probléme (Un de plus !!!), c'est qu'en matière d'équipements blindés de combat en zone urbaine, on a rien, ou presque rien, epsilon :
SupprimerOn a plus aucun VCI, chenillés, évidemment (Pour agir et se déplacer dans les conditions dégradées d'une ville en guerre ; oubliez tout de suite la roue. Là aussi voir retex...), ni plus guère d'engins de combat du génie :
Il reste 18 EBG opérationnels, les 12 autres, encore comptés dans nos moyens opérationnels évidemment (...), servent à la fourniture de pièces détachés pour les 18 autres, très anciens sur châssis d'AMX30. (A la limite s'ils servaient encore de véhicules de déminage. Les britanniques par exemple, et pratiquement tous les autres, ont des EBG, et autres ponts automoteurs d'assaut, construits sur des châssis de chars lourds actuels (Là aussi encore un truc, pourtant envisagé avec le châssis Leclerc, que l'on a complètement abandonné il y a plus de vingt ans avec notre folie singulière du tout roue.), généralement plus récents en plus (Quand ils ne sont pas en train actuellement, en ce moment même, de renouveler, et même d'augmenter considérablement en nombre. (Nous, on attend, évidemment. Oui, je sais ce que vous allez dire encore, "plus de sous" "tout ça" : Les autres en ont-ils plus que nous ?...). Et beaucoup moins usés...).
Voila l'état réel, et non fantasmé, de nos armées et de notre armée de terre tout particulièrement ; alors que tous, tout autour de nous, sont en train de se réarmer à tours de bras, et de se préparer...
(Nous, on glande, excusez moi de le dire aussi vulgairement mais aussi justement sans doute, malgré les budgets en plus ????!)
De la protection, blindée, basique, lourde, "passive" même, pour limiter tant que faire ce peut les pertes en urbain, justement encore (Et autres protections individuelles et appuis conséquents adaptés.).
SupprimerD'où les VCI, et autres EBG, de 50 tonnes ; à l'image des précurseurs expérimentés du réel, Namer de 60 tonnes, des israéliens (Sans doute les plus en pointe en matière de retours d'expérience, et d'adaptation stratégique actuelle, et future.)
Ce qu'il y a aussi de particulièrement à noter au niveau du combat en zone urbaine et des équipements qui sont en train d'y être adaptés, c'est que les israéliens précurseurs avec leur Namer ne se sont pas uniquement contenté de prendre un châssis de Merkava4, mais de considérablement augmenter le niveau de protection de celui ci :
SupprimerEn effet, à la protection frontale du châssis de Merkava4 (Avec moteur à l'avant destiné précisément à renforcer cette dernière : Mieux faut un char immobilisé et un équipage vivant qu'un char détruit et un équipage tué.), 40-45 tonnes sans la tourelle, ils ont non seulement réhaussé un peu cette caisse pour l'adapter à l'emport et au mouvement d'un groupe de fantassins équipés (Jusqu'à 12 hommes avec l'équipage.): mais ils ont encore renforcer cette dernière avec plus de dix tonnes de blindage supplémentaires sur les cotés et sur le toit en particulier, pour particulièrement pouvoir agir avec la plus grande efficacité et la plus grande sécurité relative en milieux urbains précisément ; ou en terrain compartimenté (Ou simplement pour être le mieux à même de répondre à de probables embuscades.).
(Pour pas très cher en plus : Moins de 4 millions d'euros avec canon téléopéré de 30 x 173 mm. Sans fioritures inutiles...)
Ce qui pourrait d'ailleurs être fait avec un système de blindages amovibles, comme sur le Puma allemands (32 à 41 tonnes avec blindages amovibles supplémentaires de flancs et du toit.) ; soit une configuration pour milieux ouverts (La protection de base, étant principalement orientée vers l'avant. Cela fonctionne normalement très bien, avec un emploi tactique et une doctrines minimaux...), et accompagnement de chars dans leur mission principale, et une configuration renforcée sur les cotés et le toit pour les missions en milieux urbains (Ou la protection est nécessairement plus pluridirectionnelle renforcée.) (Pourrait aussi servir aux chars d'ailleurs, d'autant avec une famille unique commune chars-VCI-et autres, génie par exemple notamment en urbain aussi.).