C'est par le biais d'un post du CEO de KNDS Saudi Arabia publié il y a un peu plus d'un mois sur un réseau social professionnel que l'on appris le déroulement d'une séance de tir un peu particulière. C'est donc en Arabie Saoudite que KNDS a pu tester avec succès un certain nombre de ses munitions de 105mm par des tirs réalisés à partir de LAV 700 Desert Viper de la Garde royale saoudienne équipés de la tourelle 3105 de John Cockerill Defense. Les différents types de munitions utilisés durant les tirs ont été démontré la capacité de la tourelle belge à tirer des munitions OTAN de 105mm d'origine et de nature différentes parmi lesquelles des obus à énergie cinétique APFSDS (Armor Piercing Fine-Stabilized Discarding Sabot), des obus antichars à charge creuse HEAT (High Explosive Anti Tank) ou encore des munitions d'entrainement et fumigènes. Selon son fabricant, la tourelle 3105 peut délivrer des feux indirects jusqu'à une portée de 10km et tirer par le canon le missile antichar ukrainien Falarick. Le châssis LAV 700 est un 8x8 développé par GDLS (General Dynamics Land Systems) Canada dont l'Arabie saoudite avait initialement commandé en 2014 928 exemplaires déclinés en plusieurs versions. Le contrat qui fut ensuite réduit à 742 véhicules prévoyait la livraison de 119 LAV AT (Anti Tank) équipés de tourelles habitées armées d'un canon de 30x173mm Mk44S et de missiles antichars Barrier installés sur le flanc droit de la tourelle. Ce contrat prévoyait également la livraison de 119 LAV FSV (Fire Support Vehicle) armés du même canon Bushmaster, et de 119 LAV AG (Assault Gun) équipés de tourelles habitées 3105 armées d'un canon de 105mm et 385 LAV APC (Armored Personal Carrier), équipés de la tourelle 3030 en version téléopérée.
LAV 700 AG au tir
Je continue à me demander quelle est l'utilité actuelle de relancer ce calibre de 105 mm en tant qu'armement anti char ; à part une utilité supposée commerciale (Elargir l'offre ?) ? :
RépondreSupprimerTrop faible pour percer le moindre chars lourds actuels (Même le 120 mm commence à être limite, d'où 130 mm (82 des 132 premiers KF51 en seraient équipés, à partir de 2030.).) ou même anciens, ou même les dernières versions de T72, T80, et T90 ; trop lourd (Moins de munition embarquées, et donc mois d'autonomie.) par rapport à du 90 mm ou même un 76 mm (Qui peut par ailleurs tiré en rafale. Et amplement suffisant contre tout char légers ou la plupart des autres blindés (Plus encore contre un 8 x 8, ça rentre comme dans du beurre même.), et autres chars moyens anciens, avec des munitions modernes actuelles, communes avec la marine.)
Mais bon le marketing a sans doute des raisons qui dépasse notre entendement. !
Un peu comme la relance du 25 mm aussi, 25 mm et 105 mm des calibres largement dépassés aujourd'hui, d'un autre temps même. !
82 des 132 premiers IMBT (Principaux chars de bataille italiens.) KF51 (Après une première livraison de 50 en 120 x 55 de 2027 à 2030. et sur châssis et motorisation italienne apparemment.), en serait équipés et dés et à partir de 2030...
SupprimerOù est passé le VBCI, et la France, dans tout ça aussi ? Quand on regarde en particulier les caractéristiques du LAV 700 notamment ???
RépondreSupprimer(Entre autres 8 x 8, Boxer etcetera.)
Le VqbCI n’equipera que les militaires français.
Supprimerhttps://blablachars.blogspot.com/2026/01/le-vbci-bientot-un-guerrier-depasse.html
En attendant d'acheter boche... euh européen, mais avec actionnaires américains.
A moins de réveiller. Réellement.
SupprimerPas dépassé, mais bel et bien abandonné, lui aussi, au "profit" du Griffon, et autre Jaguar. Même pas la moindre suite dans les idées... ! ("Mais que fait la DGA" !! ...)
SupprimerAlors que d'autres pendant ce temps là, en ont bien profiter pour développer, et proposer, toute leur gamme de Boxer. Ah KNDS... Si on voulait torpiller l'industrie de défense terrestre française on ne s'y prendrait pas autrement, ils font tout pour au contraire même.
(En plus même pour leur 6 x 6 plus légers ils choisissent le Patria XA finlandais, sacrés "partenaires" quand même, et sacrés co-équipiers !!! Et on continue de les suivre malgré tout !!!!! ??? On marche vraiment sur la tête, depuis un moment, comme diraient les autres.).
le nombres de chars de batailles lourd dans une armée est en général de l'ordre de moins de 5% par rapport à l'ensemble des véhicules. En faite vous avez plus de chance de tomber sur autre choses qu'un chars lourds et là le 105mm est suffisant. De plus, même le flanc et l'arrière d'un char lourd n'apprécie pas une flèche de 105mm.
RépondreSupprimerle 105mm a des munitions plus légères, plus faciles a transporter et d'une diversité plus grandes que le 120mm. La grande majorité des théâtres d'opérations ne nécessite pas en plus un armement supérieur.
Donc le 105mm est intéressant. Quand au support, la roue a montré ses limites bien des fois. La chenille est préférable et donc un vrai char léger comme le Type 15, le Tulpar, le Zorawar et même le M 10 me semble plus utile.
Ce que fait un 90 mm ou même un 76 mm (Toujours en production.) avec des munitions modernes.
SupprimerLe 105 entre ces derniers et un 120 mm n'a aucun intérêt, soit trop léger soit inutilement trop lourd.
Le 120 mm est même adapté aux "assault gun" sur roue modernes actuels type Centauro2. En tant qu'antichar les 105 étaient adaptés sur les blindés type AMX10RC, il y a 50 ans. Aujourd'hui il n'a plus aucun intérêt même contre des chars moyens (Autant prendre des canons plus légers, plus polyvalents, avec plus de munitions.).
Même sur des chars légers (< 30 tonnes.) du 76 mm (A tirs rapides.) suffit amplement pour détruire tout ce qu'il a devant lui ; hormis des chars lourds où une version à canon de 120 mm serait utile et intéressante comme sur les assaut guns modernes su roues, ou comme sur des chars légers comme le CV90-T120 par exemple (Où le 120 mm AC est une vraie plus-value, et d'un véritable intérêt particulier.).
Pas de nouvelle d’ailleurs du developpement du CTA en plus gros calibre que le 40 ?
RépondreSupprimer"Une coopération franco-belge dans les sables", si on voit bien la tourelle belge dans tout ça (Et le placement de produit du 105 mm, à défaut de maitriser celle des tourelles de 120 mm sans doute chez John Cockerill.), ou est la part (Technique.) française ?
RépondreSupprimerLa Tourelle CT-CV supporte le 120 et plusieurs engins pourtant ce calibre ont été montré par le passé.
SupprimerCe qu’il faut comprendre c’est que le 105 est un choix volontaires vu la grande diversité de munitions et le plus de mrecision en tir indirect.
"vu la grande diversité de munitions et le plus de mrecision en tir indirect" ??? !
Supprimer"La Tourelle CT-CV supporte le 120 " Avez vous des preuves de cela ?
" et plusieurs engins pourtant ce calibre ont été montré par le passé." ?? ! Idem.
Si c'est un choix délibéré, d'ignorer volontairement le 120 mm (Qui à tout autant, voire plus même, de choix de munitions.), c'est d'autant bête.
Mais j'en doute, si Cockerill avait une tourelle de 120 mm il ne manquerait sans doute pas d'en faire la promotion de la même manière que pour son 105 mm.
C’est pathétique vos commentaires : lisez l'excellent article de Marc Chassillan sur le retour du 105 mm dans le RAIDS HS sur le char du futur pour vous mettre à niveau.
SupprimerQuant au 120mm sur CT-CV tapez dans votre moteur de recherche, avant de poster...
Mais oui les provocations gratuite, comme d'habitude. Essayez de mettre ne serait ce qu'un seul argument, au lieu de troller encore et encore systématiquement.
SupprimerPS : Bien sûr, un char du futur avec du 105 mm... Regardez ce qui ce assez partout dans le monde, y compris à nos frontières dorénavant ; avec vos chars légers médians maintenant (Décidemment l'obsession "médiane" à vraiment impacter les esprits depuis vingt-cinq ans, même des meilleurs. Heureusement qu'on commence à sortir (Et encore c'est purement déclaratif pour l'instant.), très très lentement malheureusement, du tout roue ((Ne vous en déplaise ça aussi, "Anonyme7 septembre 2026 à 17:55" votre hargne et votre haine sont votre meilleure signature.)), mais pour la haute intensité il y a encore, un peu (On en est à 45-48 tonnes quand même aujourd'hui. en étant parti de 32 il y a 15 ans. Prochain autre passage du 105 au 120 mm ?) de chemin à faire encore !!).
Le 105 mm est un calibre de niche dépassé.
Quitte à avoir une tourelle légère avec la possibilité d'y installer réellement du 120 mm, autant y installer ce dernier. Elle aura plus d'avenir.. (Ce n'est pas ce qui généralement présenter et proposer dans les salons en tous cas, ni mis réellement en avant : Quelques problèmes techniques d'adaptation sur une telle tourelle non complétement maitrisé encore ?.)
Quel pathétique roquet vous faites : à ruminer vos arguments en rond.
SupprimerAyez au moins l'intelligence de regarder ce que l’on vous conseille de lire.
Tient en parlant de roquet, vous ne pouvez si bien dire. Quelle agressivité, quelle hargne, quelle haine, ouaf ouaf ouaf. Allez boire un coup et respirez un peu !!
SupprimerLe 105 toujours dans la course, on est bien en France en tous cas, dans un hors série consacré tout particulièrement (En tous cas dans le titre en une.) au "char du futur" il faut oser, alors que tous se réarment de chars lourds en priorité (Léopard2, M1A2, K2, KF51, T14, T99, VT4, Altay, Merkava4, etc.), qui à part l'Altay et le M1E3 se transforme en "quel avenir pour le char moyen" (On est en France.).
Drôle de façon de voir "le" char du futur chez nous.!!! (Ou à part des "capint", hypothétiques de diversion également. C'est directement lié.)
Le 105 mm n'est qu'un calibre de niche (Voir les arguments ci dessus et ci dessous...), essentiellement des chars moyens de années 60 (Que certains veulent ressusciter manifestement chez nous !! 25 ans de dogme unique du médian, à roues.). Comment faut-il vous le dire ça aussi pour que ça rentre dans votre petite tête si aigrie et si maladive ?
Essayez au moins de lire les arguments (Cela peut toujours se discuter, mais pas avec vous en tous cas très manifestement, c'est peine perdue. Quelle aigreur !) que l'on vous met (Surtout pour les autres lecteurs, sinon on ne va passez tout son temps comme vous à ne faire qu'invectiver les autres, vrais contributeurs de ce blog.) , malgré tout (Avec vos yeux tellement injectés de haine furax pas facile sans doute d'arriver à lire encore, et plus encore à comprendre ce qui est écrit.), au lieu d'éructer en permanence, la seule chose que vous savez faire en définitive (C'est vraiment un traitement qu'il vous faudrait à vous ! Allez passer vos nerfs ailleurs. Ca aussi on vous l(a déjà dit.)
Quel phénomène !!!
S'il avaient évoqué au moins un peu le K2, KF51, chars dits de 4e génération, et autre T14 par exemple, chars du présent à défaut de chars du futur, et leurs nouvelles avancées et divers systèmes
SupprimerEt autre futur très prochain passage au 130 mm par exemple aussi. Calibre des prochains chars du futur proche, des années 2030 très probablement.
(Au lieu de nous chanter essentiellement et en majeure partie, le retour du char moyen (?? !), et du 105 mm, "du futur" !)..
Cela parait assez, voire très "partiel" pour un hors série, et très incomplet en tous cas. (Ils nous avaient habitué à un peu mieux.)
Ou changez au moins l'intitulé : "Le retour du char moyen ?" Par exemple, char "moyen", auquel est consacré l'essentiel ( (A part l'Altay, et ses 65 tonnes, char "du futur" là aussi ??? Et du M1 rétrofité.) de ce hors série.
Pour autant qu'on le sache, un canon de 120 mm peut aussi équiper certaines tourelles de John Cockerill Defense. C'est au catalogue. Donc, le choix du 105 mm est motivé par l'existence d'autres avantages pour les utilisateurs. Dont la grande diversité des munitions, la standardisation internationale et la diversité des sources d'appro, le nombre de munitions possibles à bord, le caractère maniable des obus, leur coût etc...
RépondreSupprimerBien sûr que ces obus de 105 mm ne sont pas appropriés pour casser des chars lourds adverses. Mais il en est de même des véhicules qui portent ces tourelles de 105 mm. Le duel char lourd contre char lourd est aujourd'hui devenu une perspective marginale. Datée plutôt WW2; A mon avis , les "chars lourds" ont et auront bien du mal à entrer, sur le "champ de bataille", dans les conditions d'un "duel à l'ancienne". Car, peu nombreux, ils sont la cible de nombreux "prédateurs" optimisé pour leur destruction. Ce que sont les drones, les munitions rôdeuses, les missiles antichars (tirés du sol , de drones ou d'hélicos ) et on en passe.
Comme d'autres l'ont écrit, le 105 mm est très suffisant (et bien plus puissants que les calibres moyens habituels que sont les 20, 23, 25, 30, 35, 40 et 57 mm )pour traiter l'immense majorité des cibles "véhicules". Le 105 convient aussi très bien pour traiter les cibles au sol "non véhicules" (infanterie, retranchements, murs d'immeubles, bateaux et aéronefs de débarquement ) et ceci (du moins avec les tourelles JCD, jusqu'à 10 km de distance (grâce à la faculté de tir indirect).
Et pour en revenir à l'hypothèse "antichars", le missile pouvant être tiré par ce canon porte à 5000 mètres , qui sont atteints en 17 secondes. Tout en étant apte à percer 550 mm de RHA APRES avoir traversé d'éventuelles briques ERA. Tout en pouvant aussi traiter, dans certaines conditions, des Hélicos en déplacement lent ou stationnaire.
Ces aptitudes en pénétration et vitesse peuvent par exemple être comparées aux prestations d'un canon 40 mm CTA ( 140 mm de RHA à 1500 mètres et au très sophistiqué (et donc très coûteux et rare ) missile AKERON, auquel il faut environ 25 secondes pour atteindre 4000 mètres.
Pour terminer sur l'intérêt du canon de 105 mm aux fins de remplir certaines fonctions de protection et de soutien direct & indirect, on dira que la chose a en tout cas aussi été comprise ces dernières années, par quelques armées "significatives"; Que sont les américains ( avec le M10 Booker), les indiens et les chinois (l'un et l'autre pour des chars de montagne) mais aussi quelques autres, tels que les indonésiens, dont le char Harimau/Kaplan à canon de 105 mm, est surtout prévu pour des débarquements côtiers et des missions en zones "jungle".
Pour conclure, le "105" conserve un intérêt certains pour remplir certaines fonctions. Bien que "léger" pour un duel char contre char moyens ou lourd, ce n'est plus du tout sa fonction de base.
Et le besoin d'en disposer , même porté sur des vecteurs de poids intermédiaire ( 25 à 35 tonnes) ne devrait pas échapper à certaines armées, y compris en Europe occidentale qui ont choisi d'entretenir le culte du "médian" . Malheureusement associé à des puissance de feu marginales. Mais on sait que certains décideurs sont souvent "aveugles". Aussi pour ce genre de perception tactique. P.R.
"C'est au catalogue." On attend d'en voir la concrétisation effective en tous cas.
SupprimerTout ce que vous dites pour le 105 mm est encore plus valable avec du 120 mm. Le 105 mm devenant de plus en plus un calibre de niche pour chars légers ou sur des environnements très particuliers, montagne par exemple (Ou des canons de calibre plus moyen seraient plus adaptés.).
Le rôle principal d'un char n'est pas la lutte antichar (Bien qu'il soit le plus redoutable dans ce rôle.), mais l'offensive et d'avancer en terrain contesté et défendu, et de percer les lignes en particulier, dans une perspective globale de guerre dynamique de mouvement, d'initiative et tout le reste.
Entre l'universel 30 x 173 (20 - 40 mm en élargissant.) et le 120 mm, il n'y a rien actuellement.
Un 76 toujours en production viendrait parfaitement et très exactement combler ce trou (Beaucoup plus qu'un 105 mm sorte de 120 mm en réduction. Et pour quelle utilité spécifique encore une fois ?). D'où le retour du 57 mm chez les russes et les chinois sans doute à terme également en tant qu'arme polyvalente, anti blindés, anti infrastructures légères, anti personnels, etc, et plus seulement antiaérienne.
550 mm, en charge creuse (Mieux vaut du tir direct.), ça perce seulement un char léger ou médian d'une trentaine de tonnes seulement. Même les nouveaux VCI y serait parfaitement imperméables, et y compris sur leurs flancs.
D'ailleurs idem pour "l'Akeron", sa seule possibilité de percer un char lourd est de l'attaquer par son point faible le toit (Mais c'est plus cher, idem avec des missiles de calibre inférieur ; et ça peut être assez facilement intercepter malgré tout.) => Cf à APS.
Même le 105 d'artillerie garde plus d'intérêt, pour équiper les troupes légères notamment, que ce 105 à tir direct, dépassé par l'histoire.
Le reste est plus des considérations commerciales qu'autre chose.
(Idem contre des débarquements, où il n'y a pas de chars lourds des canons à tirs rapides par exemple, mortiers et autres, sont plus utiles, ou alors il y en a (Des chars lourds.), et alors là vous êtes très très mal d'autant plus si vous n'avez que cela. Comme char d'assaut amphibie léger à la rigueur, mais on y retrouve les mêmes limites : Soit trop lourd, soit trop léger.)
Pour conclure, pour traiter du médian, ou du moyen, pas besoin de 105, pour traiter du lourd, il est dangereusement inutile car il oblitère des ressources qui auraient été bien plus utiles ailleurs et bien mieux utilisées.
C'est d'ailleurs le gros probléme général des équipements "entre deux", mais pas suffisamment entre deux.
(Et à part vouloir multiplier les calibres différents, et les chaines logistiques d'approvisionnement différentes...
Concentrons nous déjà sur l'indispensablement nécessaire : 30, 120, et 76 mm. Le reste on verra après, s'il nous reste des sous.)
En 105 mm, KNDS propose ceci en 2026 :
Supprimerhttps://meta-defense.fr/2026/07/04/octavius-knds-105-mm-porte/
Mais cet article de 2024 de Meta défense est intéressant à lire sur le sujet :
https://meta-defense.fr/2024/08/14/obusier-de-105-mm-caesar-4x4-105-knds/
Pour des troupes légères, montagne et aéroportés (A condition qu'elles soient aussi vraiment équipées d'équipements légers adapté (Et pas de 18 tonnes notamment....).), le 105 mm reste pertinent en tant comme pièce d'artillerie.
SupprimerOu alors du 120 mm d'artillerie léger, pour profiter d'une certain communalité avec le 120 à tir direct ; et réduire les coûts et optimiser les chaines logistiques.
SupprimerL'octavius est un 105 d’artillerie.
SupprimerDans ce registre le Denel RG41-G7 est probablement une piste intéressante : une capacité de tir indirecte très longue (30km env) mais aussi une capacité de tir direct avec probalement développement d’une munition adaptée par Rheinmetall sud africa.
Ah pour le Mossieur ronchon qui sait tout, le pourquoi du comment du 105 c'est qu’il est strié et donc plus précis que le 120 lisse dans l'activité principale du char actuellement : le tir indirect.
Un 105 mm, à l'instar du 155 Caesar de 18 tonnes, est sans doute adaptable sur un blindé beaucoup plus léger encore.
SupprimerExemple : https://www.army-guide.com/images/wiesel120oooiuo.jpg
Il s'agit d'une Wiesel équipé d'un mortier de 120 mm déployable rapidement avec le même type de bréchage rapide que sur le Caesar, pour un poids de 4,5 tonnes seulement, et blindé (Aérotransportable par hélicoptère lourd, ou A400m (Jusqu'à 6.).).
Pour y adapter un canon de 105 mm léger moderne actuel, rajoutez environ une tonne. Et vous aurez une parfaite pièce d'artillerie adapter aux troupes légères type aéroportés (Voire parachutiste.) ou montagne.
24 km pour des munitions standards, modernes actuelles, de 105 mm, décidemment on arrête pas le progrès !
Ah "pour le Mossieur ronchon qui sait tout", à ronchon, ronchon et demi (Soufrez néanmoins, cher ami, qu'on vous réponde quand même.), personne n'a jamais dit que ce genre de pièce ne pouvait pas servir en tir direct (L'inverse est un peu moins vrai.), mais que cela ne perçait pas les chars lourds (Surtout installé sur des blindés destinés à faire du tir direct.) ; et que pour le reste, des pièces plus légères, faisant autant sur tous blindés médians ou même sur tout char moyen, avec des munitions modernes actuelles (76 mm, par exemple. "Entre dans la course"...).
SupprimerMais cela ne cassera pas les infrastructures.
SupprimerCela endommage toutes les infrastructures légères (Plus que du 40 mm par exemple.), les plus courantes. Et pour les plus lourdes : 120 mm, ou plus, 155 (Spécialisé même de préférence, avec un 155 court lanceur d'obus à charges de démolition sur EBG blindé par exemple. Cela ça sera quand on aura à nouveau enfin des engins du génie, capables de haute intensité, aussi...), LRU, ou mortiers aussi 81 et 120 mm, des équipements adaptés à chaque cas spécifique : Un moyen d'action adéquat pour chaque situation différente (Vous n'attaquez pas un pavillon de banlieue comme un blockhaus fortifié.).
SupprimerLe 76 mm est aussi adapté en anti personnel (Airburst par exemple.), anti blindés moyens (Voir ci dessus.), anti aériens moyenne portée (jusqu'à 8 km.), anti infrastructures légères courantes donc, et autres utilisations habituelles, fumigènes, éclairantes, etc, et à une portée largement supérieurs à du 30 mm, ou même du 40 mm (Cela permet d'engager tout en restant à plus grande portée de sécurité, aussi. ...).
Un excellent combo serait d'associer blindés d'accompagnement en 76 mm pour tout ce qui est tirs directs, et mortiers, sous tourelle blindées et à tirs rapides, pour tout ce qui est tirs courbes rapprochés.
A raison de trois blindés de 76 (A tirs rapides également, voire rafales courtes.) d'accompagnement, un pour chaque section d'infanterie ou agissant regroupés à la disposition directe du chef de compagnie, et de la même façon deux (Classiques.) avec mortiers de 81 à tir rapide, au niveau de chaque compagnie. (Plus mortier de 120 au niveau bataillon-régiment, et 76 mm en version antiaérienne plus spécialisée par exemple aussi.
((Le tout équipé, de série, d'APS low-cost (Quelques milliers d'euros.) anti drones évidemment, pour ceux qui arriveraient encore à passer.)))
Rajouter une section anti chars lourds au niveau bataillon-régiment, de 4 ou 6 chars type KF41-120mm par exemple, et vous aurez une formations relativement autonome (Infanterie, blindés, chars, antiaérien, drones.) pour tout ce qui est engagement courant.
SupprimerLe 76 mm n'est pas assez puissant , cela c'est vu dans la marine
RépondreSupprimerUn 76 mm, moderne, est largement assez puissant pour pouvoir percer tout ce qui est autres que des chars lourds, et tout ce qui est blindés légers, médians, moyens avec des munitions APDS modernes de dernière génération, et même lourds anciens. Au delà il faut du 120 mm ; voire du 130 mm demain.
SupprimerTout en étant extrêmement polyvalent, les munitions et les chaines de production ont le méritent de déjà exister, notamment en antiaérien, de moyenne portée (jusqu'à 8 km.), par exemple. C'est une version APFSDS moderne qu'il faudrait développer, juste ça le reste existe déjà.
Médians, moyens => 76 ; lourds => 120 mm. Et 30 mm pour le reste.
j'affirme que le 76mm n'est pas assez puissant c'est pour cela qu'il a été abandonné sur les chars en occident. Il ne perce que si il est tiré en rafale ce qui pose d'autre problème de place et taille. Mais je doute qu'il ne perfore l'arc frontal d'un char lourd moderne. Quel blindé est en 76mm, il y a eu un modèle sud africain qui est passé je crois en 105mm. Le scorpion Alvis qui est passé au 90mm. je n'en connais pas d'autre mais je ne dis pas que cela n'existe pas. En attendant, vous êtes plus intelligent avec votre 76mm que les américains, les chinois, les indiens, les turcs , les indonésiens, les italiens et nous aussi d'ailleurs. Bon, le 105mm a comme avantage (mais c'est déjà dit plus haut) d'être rayé ce qui favorise le tir de munition pleine dont les obus explosif idéal pour les cibles molles (non blindé) dont les habitations, les blockhaus, les tranchées, les fantassins, les véhicules légers ou faiblement blindé etc. Et c'est justement ce qu'on lui demande de détruire. Il y a aussi comme avantage de pouvoir transporter plus de munitions et au point vu performance, les derniers 105mm chinois semble pouvoir attaquer l'arc frontal de char lourd avec une chance de perforer (vitesse théorique de 1700m/s? a voir). De plus, il peut avec une bonne efficacité faire du tir indirect à plus de 11km. Tiens, c'est aussi ce qu'on lui demande. Le 76mm a une charge explosive plus faible, ne perfore pas l'arc frontal d'un char lourd sans un mode automatique, n'apporte aucune plus valu en tir indirect, ni contre les cibles molles. Pourquoi un 76mm? Il faut 2 ou 3 obus pour faire ce que fait un 105mm donc financièrement c'est nul. Et les munitions disponible de 76mm sont plus rare dans le monde que des munitions de 105mm car il y a juste moins d'engin en 76mm qu'en 105mm. C'est juste factuel.
RépondreSupprimerJe comprend que vous resterez sur votre position et quelque soit les arguments, vous êtes convaincu de votre idée. Mais il n'y aura aucun char léger en 76mm qui rentra en service en France et je pense même en Europe. Et dans le monde, il ne va pas y avoir beaucoup si il y en a.
Vous parlez du 76 mm d'il y a 30 ou 40 ans.
SupprimerDe ce type : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rooikat
Excellent chasseur de T55 à son époque. mais depuis les choses ont bien changées, en 30 ou 40 ans, on est loin des quelques 200 mm que pouvait percer ce calibre à l'époque (Ou plus encore des quelques 100 mm d'un Sherman il y a 80 ans. eh oui les choses changent.), aujourd'hui une munition moderne de ce calibre perce(rait.) plus du double, et certainement serait assez proche des 500 mm (Ce qui suffit pour un char moyen.) (idem par exemple pour le 120 mm qui perçait dans les 400 mm il y a 40 ans, et qui aujourd'hui avec les toutes nouvelles munitions en perce plus du double.).
On a jamais parler de percer l'arc avant d'un char lourd moderne. (Attention à la mauvaise foi aussi.).
Le 76 mm redevient intéressant aujourd'hui comme calibre intermédiaire entre 30 et 120 mm beaucoup plus qu'un 50 mm dont on parle d'équiper les prochains VCI lourds (Insuffisant pour les percer eux même d'ailleurs, et autre futur T15 ou VN20, ou plus encore de type Namer, combiné au même châssis que les chars lourds..)
Ah oui, il y a ça aussi :
https://www.armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/defence-security-industry-technology/draco-oto-melara-defense-industry-military-equipment-20-july-2014-uk
"Bon, le 105mm a comme avantage (mais c'est déjà dit plus haut) d'être rayé ce qui favorise le tir de munition pleine dont les obus explosif idéal pour les cibles molles (non blindé) dont les habitations, les blockhaus, les tranchées, les fantassins, les véhicules légers ou faiblement blindé etc. Et c'est justement ce qu'on lui demande de détruire." (On ne vous le fait pas dire.). "Etcetera."
C'est tout ce que l'on dit en effet, et pas plus (Pas qu'il perce les chars lourds notamment... Il y a le 120 mm pour ça et demain le 130. Par contre 1700 m/s, pour un 105 mm (!!), êtes vous sûr ? ! Attention faut pas croire tout ce que racontent les chinois.).
Pourquoi un 105 mm, s'il ne peut percer aucun char lourd (Même avec x obus, sauf éventuellement sur les flanc il est vrai ; comme pourrait le faire un 76 mm APDS moderne.).
Comme calibre intermédiaire, "futur", en lieu et place du 50 mm (Voire du 57 mm chez les russes.), c'est ce que je défends ci dessus, il est beaucoup trop proche du 120 mm ; et n'a pas réellement de plus value en tant que tel, même montés sur des chars légers.
Ceci dit une idée cela se discute toujours.
Histoire d'aller dans le sens de votre finette sur le 76mm, on se danse bien quel calibre aurait la version plus gros calibre du 40CTA qui a été évoquée mais on est sans nouvelle...
Supprimer