En dépit du possible refus de l'armée taïwanaise d'équiper son futur Assault Gun d'un canon de 105mm, les premières images diffusées ont permis de voir que le nouveau 8x8 était équipé de ce type d'armement. On peut voir le nouvel engin effectuer une séquence de tir dans différentes configurations y compris en roulant. Selon les informations, le 8x8 aurait effectué des tirs sur une cible mobile située à 1200m et contre un objectif fixe à 1000m. Les images montrent également des tirs effectués tourelle à neuf heures. L'engin est directement dérivé du Clouded Leopard lancé en 2021 et dont une nouvelle version avait été dévoilée en 2023 au salon Taipei Aerospace & Defense Technology Exhibition avant d'effectuer des tests en octobre de la même année. Plusieurs modifications ont été apportées à cet engin avant sa mise en production. La hauteur de l'engin a été ramenée à 2,77m et l'adoption de trois roues directrices (au lieu de deux sur la précédente version) a permis de faire passer le rayon de braquage de 10,97m à 7,92m. Ces changements permettent d'adapter le nouvel engin à l'environnement de l'île de Taïwan, composé de nombreuses zones urbanisées et de canaux de drainage et dans sa partie orientale de terrains montagneux. Le canon de 105mm peut utiliser les munitions utilisées par les autres engins de l'armée taïwanaise comme le CM-11 et le M-60A3. La production en série des 178 engins commandés par l'armée taïwanaise devrait débuter l'année prochaine.
Il est intéressant de noter les "efforts" entrepris par les ingénieurs taïwanais pour rendre leur 8x8 plus mobile, moins imposant et finalement plus adapté aux contraintes du combat moderne, une orientation plutôt bienvenue pour une catégorie d'engins aux dimensions parfois très impressionnantes. Ce choix s'est fait tout en conservant les caractéristiques de mobilité propres aux engins 8x8 dont les huit roues motrices offrent une mobilité de bon niveau ainsi qu'une importante charge utile, leur permettant d'être équipés de systèmes puissants.
En effet assez curieux premier choix de nouveaux équipement d'infanterie pour une ile à la fois très urbanisée (Pas bien du tout en cas de combat et leurs inévitables gravas, pour des véhicules à roues.) et à la fois très montagneuse et assez escarpée même.
RépondreSupprimerMasi bon en réserve opérationnelle mobile rapide cela peut avoir une certaine utilité quand même.
On aurait plus penser à de nouveaux VCI chenillés cependant, ne serait ce pour accompagner leurs Abrams M1A2. Ceci d'autant que leur millier de VCI basé sur le M113 et leurs 14 tonnes seulement commencent même très sérieusement à dater (Plus de 40 ans.) par contre.
Transmission finale en I ou en H ?
RépondreSupprimerCe système d'armes capable de se déplacer rapidement pour faire face à une situation de surprise, n'est pas incompatible avec le recours aux engins chenillés. On a toujours dit que les deux concepts sont complémentaires et doivent coexister. Idem en Europe, bien sûr. Au passage, on voit une fois de plus que la calibre de 105 mm reste là aussi très apprécié. Le but n'étant évidemment pas d'envisager des duels entre chars , ce que n'est nullement ce blindé, évidemment.
RépondreSupprimerPar contre, il est tout à fait approprié pour traiter de l'infanterie, des positions , des bâtiments, des aéronefs adverses qui se seraient posés par surprise, ou encore des navires en train de tenter un débarquement .
C'est dans ce type de perspective qu'il faut aussi voir l'intérêt de la récente variante du Jaguar, proposé par JCD (avec le FENRIS) et son système d'armes de 105 mm. Une telle tourelle doit se monter sur un véhicule le plus bas et plat que possible. Pour limiter le poids global (donc la mobilité tactique ) et la silhouette la plus compacte possible. Là c'est pour faciliter la survie sur champ de bataille de "haute intensité". On sait rarement se faire entendre par les industriels, mais je suggérerais à JCD de penser (aussi) à un FENRIS 2 présentant une configuration 8 x 8 doté de 6 roues directrices.
Sa motorisation (éventuellement hybride) serait possiblement basée à l'avant mais fort isolée thermiquement (camouflage IR) , tout en offrant un excellent bouclier balistique à l'équipage. Un rapport poids/puissance de minimum 25 CV par tonne serait recherché. Ce qui est tout à fait possible en partant de moteurs civils récent mais éprouvés (par exemple suédois). Même si l'engin atteint 30 ou 32 Tonnes (ce qui reste transportable A400M). Ce tonnage permettrait probablement les niveaux 5 et 6 du Stanag 4569, au moins pour la protection de l'équipage et du GMP.
Bien sûr, la motorisation devrait alors monter en gamme par rapport à la famille GRIFFON/ JAGUAR (qui ne fait pas de zèle en la matière, c'est le moins qu'on puisse dire) . Par contre, le plus de pièces possibles seraient puisées dans celles déjà en usage sur GRIFFON, JAGUAR, SERVAL et même éventuellement sur VBCI.
Je sais, là, ce n'est pas le même fabriquant. Mais on imagine que des passerelles et des coopérations sont tout aussi possibles si elles sont réciproquement profitables et que, surtout, elles génèrent des profits opérationnels aux forces armées bénéficiaires. Ce qui est quand même "l'objectif à atteindre". Non ? PR
Tout à fait, sauf que ce n'est pas le même emploi cependant, l'un est un matériel léger, "médian", fait pour les opérations et les déplacements sur de longues distances (Quid dans une ile restreinte à ce niveau.) rapides ; et les autres pour les combats principaux de haute intensité et d'intensité maximum pour les plus lourds, et capables de mobilité "tactique" cette fois ci, c'est à dire en tout terrain et quels que soient les obstacles, pour tous les autres engins chenillés, beaucoup mieux et plus blindés à poids égal, c'est à dire beaucoup plus résiliant en cas de combats.
SupprimerPetit rappel, accessoire :
https://blablachars.blogspot.com/2025/04/taiwan-ne-veut-pas-du-105mm-pour-son.html
Par contre pour effectuer un raid blindé rapide ou des opérations type maintien de la paix ou d'interposition-déploiement rapide, de patrouille et autres, voire sur la longue durée dans ces cas de figure, ils sont tout à fait adaptés en effet, plus que des chenillés même.
Ou même dans des opérations d'exploitation mais dans des conditions très spécifiques, quand le dispositif adverse est déjà presque complétement détruit et à condition de rester néanmoins sur les principaux axes routiers cependant (Attention aux mines et autres IED cependant également.).
Le reste découle de ces quelques rappels élémentaires.
(Un Fenris 2 en 8 x 8 n'aurait plus grand chose avec le Jaguar d'origine. Un VBCI adapté ou un Vectra qui l'a précédé (Ou c'est à dire un engin du type Centauro 1 et 2 -Freccia encore.) auraient pu faire l'affaire en effet ; mais malheureusement...
Inutile de se lamenter pendant des heures sur le lait renversé il faut passer à autre chose, et abandonner cette "ânerie" de "jaguar", il est encore temps de faire quelques économies néanmoins, de MCO notamment, au lieu de les gaspiller et s'enferrer encore pour rien.)
En effet même le rapport poids-puissance essentiel pour ce type d'engin, n'y est pas (C'est 30 CV/T qu'il faudrait, pas 20, et sans son blindage rapporté de plus de 2 tonnes en plus.). Comme quoi on est vraiment et réellement, ce qui devrait en alerter beaucoup, dans une véritable perte de savoir-faire très inquiétante, et ceci par voie de conséquence directe en matière de blindés plus généralement : Si on ne redresse pas la barre très rapidement maintenant...
Un engin vraiment et définitivement (Vouloir y rajouter maintenant un canon de 105 mm, pour lequel il n'est sans doute pas fait et adapté, n'y changera rien.) raté. Mais bien essayé de votre part et de celle de John Cockerill (Au moins cela lui aura encore fait un peu de pub pour ses tourelles.).
Vouloir mettre ce genre de tourelle sur le VBCI et finir par développer un peu cet engin, réussi par contre, pourrait cependant encore en avoir, de l'intérêt réel.
((Pour les "Jaguar", à part comme cibles d'entrainement, et encore vu leur taille imposante ce ne serait pas vraiment de l'exercice, tant il est difficile de les rater, à tous niveaux, pour des engins de reconnaissance (?) sensés être avant tout un peu discret aussi. Et moins "encombrants" : ponts et autres sous bois comme vous le soulignez vous même très bien précédemment, et avec une tourelle de 105 en plus !!))
"Si on ne redresse pas la barre très rapidement maintenant..." ...C'est toute l'industrie de défense terrestre française qui est en train de disparaitre à terme.
Supprimer(C'est sans doute, visiblement, ce que cherchent certains malheureusement, la fameuse spécialisation européenne... ("On vous laisse encore les blindés médians légers à roues", "et encore, pour l'instant...". Cf à Boxer, et sa gamme, très complète.)
On n'a jamais entendu parler d'une "spécialisation européenne" concertée , planifiée et délibérée pour que la France doivent se contenter de blindés médians. C'est de la mythologie. Ce n'est pas une sorte de "prescription de l'UE" comme vous semblez le laisser entendre. Si on a parfois émis l'idée que la France pourrait se "spécialiser" dans le "médian" et jouer la carte des renforcements lointains et rapides, rendus plus faciles par la généralisation de la roue dans l'armée hexagonale, c'est aussi pour rester positif et trouver un bel usage pour ce type de forces très "pneumatisées". Si la France disposait parallèlement d'une composante chenillée forte (chars de dernière génération et véhicules de combat d'infanterie chenillés , bien protégés et armés), parallèlement à des moyens "sur roues" (cette mixité est désormais de rigueur partout, ou presque), tout le monde applaudirait cette polyvalence et cet équilibre.
SupprimerLa vérité c'est que les programmes militaires français évoluent lentement, sans doute faute de budgets, et que le Jaguar, tout comme le Griffon et son petit frère Serval, ont tous été imaginés à l'époque ou la France était (très méritoirement) en action dans des Pays lointains, désertiques, chauds ou très chaud (comme au Sahel et l'Afghanistan) , où la menace principale était constituée par des mines, des IED, des VBIED, des tirs de simples RPG7 ou de simples obus de mortiers et autres roquettes légères chinoises de 107 mm (LR type 63).
Il en est résulté que les véhicules français furent optimisés pour ces menaces- là. D'où le fait qu'ils sont énormes (placez, pour voir , une AB M8 6X6 de 1944, à côté d'un JAGUAR) , relativement peu armés et d'avantage protégés contre des IED et mines que contre du 30 x 165 mm ou contre des drones d'attaque.
Pourtant, ces véhicules- là, il faudra bien les utiliser pendant plusieurs dizaines d'années, c'est ainsi. Il faudra toutefois veiller absolument à mieux les protéger contre les drones en particulier. Mais ils rendront quand même de bons services s'ils sont utilisés adéquatement . D'autant qu'il n'est pas impossible que d'éventuels combats futurs (en cas d'agression poutinienne) soient avant tout des combats d'infanterie a sol, très éprouvants, avec accompagnement d'une nuée de drones aériens et terrestres procurant de l'appui feu et du soutien logistique & Medic. PR
Non c'est juste la "spécialisation" souvent évoquée par certains, rêvée par certains (...), certains pays serait plus spécialisés dans le terrestre, d'autres dans l'aviation, et le nucléaire par exemple, certains serait plus particulièrement charger de défendre la frontière est, d'autres le grand large et les "renforts lointains" comme vous dites (Type Africa...), etc, certains produirait du Rafale et d'autres des chars... Et achèteraient leurs avions de combat ailleurs néanmoins.... Ah elle est belle leur "Europe, de la défense" !
SupprimerIl n'y pas de système de défense efficace que complet en effet, air, mer, et terrestre ; et nucléaire si vous voulez le rajouter. Enlevez un de ces piliers (Surtout si c'est le principal et le plus déterminent quant à l'issue de tout conflit.) cela revient à affaiblir grandement l'ensemble voire à le rendre beaucoup moins crédible.
Il faut évidemment, des force de décision, c'est à dire lourdes blindées et mécanisées terrestres ; plus encore il en faudra dans n'importe guerre moderne future, bien protégées et complémentaires.
La vérité c'est qu'on a sciemment sacrifier tout ce qui était blindé sur chenille, et dépensant un certain poids ("Sinon ça rentre pas dans un A400m"...), et même très grandement notre segment terrestre réduit à une force de maintien de la paix et de gendarmerie pour Etats faillis africains au mieux. Et que l'on ne veut pas en sortir, encore à l'heure actuelle.
https://www.promodels.fr/_media/img/medium/maquette-ebrc-scorpion-vs-aml-erc-amx-10rc.webp
Dommage qu'on est raté (Abandonné.) le CRAB et le Sphinx, et autre Vectra ; pour ça !!
Par contre que le jaguar soit protégé contre du 30 x 165 mm, permettez moi d'avoir de très gros doutes. (Déjà qu'il atteint très difficilement voire pas le niveau 4).
Non, la prochaine sera blindée mécanisée et très fortement protégée. Leurs trucs médians, et à roues (...), même scorpionisés, ne serviront alors à rien. Il est temps de se réveiller au contraire et d'aller un peu au delà de nos mauvaises habitudes prises ces vingt-cinq dernières années en particulier, pour diverses raisons. (C'est même de l'argent largement gaspillé, vu leurs coûts (14 milliards pour 442 véhicules seulement selon la cours de compte belge.) et leur sursophistication complétement inutile.)
Il est temps de se réveiller, et d'arrêter d'aller dans le mur, urgemment, très urgemment même. (Ici, dans ce domaine, comme ailleurs (Voire ce qui se passe à nos frontières encore une fois : (Si c'est pas de la spécialisation non dite ça aussi : "On amène quelques avions et le nuc vous amenez tout le reste, et les blindés, les vrais, en particulier, et les troupes".) serait-on tenter d'ajouter...)
"Pourtant, ces véhicules- là, il faudra bien les utiliser pendant plusieurs dizaines d'années, c'est ainsi."
SupprimerNon, il faudrait mieux encore tout vendre (Si on y arrive...) quitte même à acheter des véhicules équivalents, mais beaucoup moins chers en MCO tout particulièrement (Trois, quatre, cinq fois moins cher... Sans scorpions...), on ferait même de sacrées économies, futures...
En attendant arrêtons le massacre déjà.