Une vidéo mise en ligne il y a quelques jours présente un résumé du salon IDEX à travers des images successives des différents stands. Le survol du stand de la firme chinoise NORINCO permet de découvrir la maquette de ce qui ressemble à Heavy Infantry Fighting Vehicle ou HIFV basé sur le châssis du char VT-4, version export du Type 99G. Cette maquette pourrait être la représentation d'une version améliorée du VN-50 présentée à Abu Dhabi en 2019. L'engin présenté cette année là affichait un poids voisin de 50 tonnes et propulsé par un moteur de 1200cv couplé à une transmission automatique. L'avant et les flancs de l'engin sont protégés par un blindage de type ERA, tandis que le reste est doté d'un blindage composite qui serait similaire à celui du VT4. L'armement est constitué d'un canon de 100mm et d'un canon de 30mm dans une configuration identique à celle de la tourelle du BMP3, et deux mitrailleuses situées à l'arrière du véhicule pour appuyer si besoin, le débarquement des 7 fantassins transportés dans l'engin. La version 2021 reprend les mêmes composants avec une tourelle modifiée ; le BMP3 étant largement utilisé par les Émirats Arabes Unis et plusieurs pays de la région.
Cette maquette confirme l'intérêt de la Chine pour les VCI lourds, à l'instar de plusieurs pays confirmant la tendance générale de l'alourdissement des VCI lié à une augmentation de leur armement et de leur protection.
La version 2019 
La version 2021 de côté 
La version 2021 de face
RépondreSupprimerUn Véhicule de Combat d'Infanterie (VCI) chenillé (évidement) lourd blindé chinois : Un de plus en effet.
Et chez nous ?
Quel décalage, avec nos griffon et autre jaguar on n'a pas l'air fin, avec nos dogmes absurdes (tout roue, scorpion, et autres...) et complètement décroché des grandes tendances mondiales en matière militaire.
Oui enfin comparé un APC à un VCI, ça reste tout autant hors-sol.
Supprimer"VBCI" (si vous considéré cela comme un "VCI" ?) et Jaguar (qui n'est pas non plus un VCI !!), c'est à dire dire sous blindés, c'est à dire encore, que du "médian" (tout roue, faux léger, sous armé (ici en l’occurrence), etc.), si vous préférez...
SupprimerC'est nous, nos armées qui sont malheureusement de plus en plus "hors sol" comme vous dites, ou de plus en plus hors des réalités et grandes évolutions en matière d'équipements militaires terrestres en particulier.
Bien à vous.
On peut penser ça, mais il ne faut pas nier qu'il y a un effet loupe sur la nouveauté que constitue les VCI chenillés lourds. La plupart des armées modernes conservent une large part de leurs forces sur des VCI plus légers et des APC.
SupprimerSinon pour revenir au cas SCORPION, le programme a toujours eu pour ambition de créer une famille de nouveaux véhicules pour remplacer les matériels intensément utilisé en opération extérieure (et basé sur le combat info-valorisé). Ainsi les Griffons et Servals ont toujours été chargé de remplacer le VAB. Tandis que le Jaguar doit remplacer la fonction de reconnaissance armée jusque là occupé par l'AMX10RC. Il n'a jamais été question de remplacer des pans entier du segment lourd voir d'en créer de nouveau. Vouloir un VCI chenillé lourd ne rentre pas dans le cadre du programme. Cette question se posera pour post 2030.
D'ailleurs avant d'envisager de créer un VCI lourd, il faudrait penser à multiplier par 4 ou 5 la flotte de porte-char et vérifier l'état des infrastructures routières françaises. Parce que c'est bien beau de vouloir faire un VCI lourd, mais encore faut-il que l'environnement opérationnel de l'armée puisse y être adapté. Sinon on se retrouve comme le Japon à devoir lancer un nouveau programme de char 10 ans après le premier parce que le Type 90 ne peut pas être déployer dans les régions urbaines du pays par manque de pont pouvant supporter le poids du véhicule.
Oui vous avez raison on pourrait même se passer des Leclerc, tant qu'à faire.
SupprimerJe dis juste qu'un véhicule doit être adapté à son contexte et aux demandes des armées, pas que l'on doit envisager d'abandonnée le char de combat principal. De mon point de vue, faire entrer un véhicule dans une armée ne dépend pas uniquement du véhicule en question mais de la logistique qu'il y a derrière. Il ne faut pas oublier que les potentiels conflits ne sont plus à 200/300 km du territoire mais bien à plus de 1000 km pour les plus proches. Ce qui pose la question de l'acheminement des plateformes.
SupprimerDe plus l'armée française a déjà suffisamment de trou à combler dans son parc de véhicule qu'il ne me parait pas prioritaire de lancer un VCI chenillé lourd. Qui plus est vu le manque de plateforme sur lequel se baser, il faudrait lancer un développement long qui prendrait sur des budgets qui ne sont pas sans fond.
Je suis pas contre un VCI chenillé mais j'estime de laisser chaque chose en son temps. De plus, j'ai une vision qui se rapproche des pays asiatiques à ce sujet, des VCI qui ne dépasse pas les 30 tonnes me paraissent plus raisonnable comme le K21 Coréen.
SupprimerDésolé de vous le dire, cher “Passager”, mais c'est exactement avec votre type de raisonnement, de renoncement, que l'on abouti à une situation telle que celle actuelle de notre armée de terre.
C'est à dire, une armée totalement incapable de haute intensité (raison d'être ultime de toute armée.). Et ce n'est pas seulement moi qui le dit, mais même le CEMA, et de plus en plus de monde, depuis peu malheureusement, le déplore.
Ce qui est également très exactement le cas de notre hôte d'ailleurs.
D'autre part, à la prochaine affaire sérieuse, qui ne soit pas juste de la contre insurrection et du gendarmage de quelques bandes de contrebandiers dépenaillés, nos soldats seront certainement très content de savoir qu'ils meurent, assassinés, dans leur "blindés" insuffisamment protégés et blindés précisément. Soi-disant cette fois fois-ci par que on n'a pas la logistique qui va avec et qu'il faut (tiens comme pour les vaccins !).
Pour cela, pour que nos armées puissent tenir réellement leur rôle, haute, moyenne, basse, intensité, il faut en effet de la logistique, et même des moyens de projection conséquents en effet encore. Je vais même vous dire un secret, puisque cela vous a manifestement échappé, on a précisément, et spécialement professionnaliser nos armées pour cela, il y a maintenant un quart de siècle : là aussi il serait peut être temps de passer à un peu plus de concrétisation (au lieu du contraire, toujours moins...).
Ce n'est certainement pas comme cela, avec de tels raisonnements, et de faux prétextes logistique ou autres (MCO par exemple.), que l'on ré-honorera enfin notre vrai rang de cinquième ou sixième puissance militaire mondiale.
Vous qui êtes apparemment fan des asiatiques, je vous invite à voir les équipements de la Corée du sud, par exemple, en effet, ils ont la logistique qui va avec, et à iso budget :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_equipment_of_the_Republic_of_Korea_Army
et
https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Korea_Air_Force#Aircraft
https://www.globalsecurity.org/military/world/rok/ship.htm
Il faut des moyens du train, du génie, de logistique générale, adaptés en effet encore, et vous savez il n'y a pas que la route, le ferroviaire était également un moyen de déplacement privilégié, autrefois. Car là aussi, contrairement à la plupart des armées de même taille que la notre, la plupart ont gardé un régiment ou un bataillon de troupe spécialisée dans ce domaine (chez nous, le génie a fait partie des grands sacrifiés des grandes purges de 2008-2015, justement avec la logistique précisément.), ou pour transporter du lourd, le meilleur moyen reste, et presque le seul reste le maritime :
Là aussi voir les moyens d'une armée vraiment de projection lourde, comme celle des britanniques, pour rester dans le comparable, dans ce domaine. Ce qui leur a permit de déployer 36 000 hommes en 1991 (contre seulement 15 000, déjà à l'époque : aujourd'hui cela ne s'est pas du tout arrangé, bien au contraire, malgré la professionnalisation, faite pour cela), et jusqu'à 46 000 en 2003 encore en Irak.
En l'occurrence, en matière de transport militaire stratégique maritime, la différence est de plus de dix contre un, en matière de moyens entre eux et nous, encore aujourd'hui (chez nous cela n'a pas non plus bougé, depuis 96...).
Ronin.
Je suis content de voir que le débat existe autour du Leclerc et son environnement, il serait bien que nos "élites s'en emparent également pour faire avancer le sujet. Merci de vos commentaires !
RépondreSupprimer