En dépit des démentis apportés par les parties concernées, le contrat de modernisation des chars Challenger 2 annoncé en mars dernier sera bien mis en oeuvre tel que prévu. Selon les termes et le montant de ce marché, ce sont bien 148 chars Challenger 2 qui seront portés par RBSL (Rheinmetall BAE Systems Land Defense) à un standard baptisé Challenger Mk3. Cette décision formellement annoncée aujourd'hui clôture un processus initié en 2016 et dont les différentes étapes ont été menées dans un contexte budgétaire difficile. Les 148 engins concernés par les opérations de modernisation recevront un certain nombre d'équipements qui devraient permettre de prolonger leur durée de vie opérationnelle et de les porter au standard de la majorité des chars européens. Le changement le plus significatif reste bien sur l'adoption du canon L55 de Rheinmetall de 120mm à âme lisse permettant de tirer les munitions Otan. Les chars devraient également recevoir une protection renforcée du châssis et de la tourelle, de nouveaux éléments de suspension et de nouveaux équipements optroniques. Seule ombre au tableau, ces modifications et l'éventuel ajout d'un système de protection active devraient sensiblement augmenter le poids de l'engin dans sa configuration finale. Il est dommage que la motorisation du char ne soit pas intégrée dans cette modernisation, car les 1200cv du moteur Perkins risquent d'être tout juste suffisants pour mouvoir les futurs Challenger Mk3.
Le visuel en fin d article Indique: engine immprovment
RépondreSupprimerOui mais ce ne seront que des améliorations marginales qui ne modifieront pas la puissance du moteur, alors que le poids de l'engin pourrait avoisiner les 75 tonnes.
RépondreSupprimerLes britanniques restent fidèles à leur mantra: la protection avant tout. Et il y aura un APS. le Leclerc va bientôt être le seul MBT à en être démuni...Et le seul à ne pas être accompagné de VCI à chenilles pour le protéger des fantassins. Dure réalité pour laquelle son agilité et ses 1500 CV ne vont pas être la panacée.
RépondreSupprimerPerdue ! Renseignez vous avant de cracher votre venin les Britannique remplacent leurs Warrior par un Boxer prévu avec un module IFV.
SupprimerEt quand on a jamais vu de VBCI travailler avec les Leclercs et demander leurs avis aux utilisateurs on évite de balancer des conneries ;) (et c'est un ex-cavalo du 5e RD qui vous le dis)
La seule chose qui fait défaut au VBCI c'est ses optiques et son armement qui nécessite un 40 mm CTA téléopéré ;)
Il n'y a pas que les britanniques qui placent la protection en premier. Les israéliens et les allemands sont également traditionnellement dans la même optique.
SupprimerUne optique, qui avec les nouvelles guerre médiatisées où chaque mort compte et peut faire basculer tout un conflit, est de plus en plus rependue. Même les russes avec leur T14 et leur T15 (chenillés : bien évidemment !!!!!!) sont en train de s'y mettre.
La protection étant par ailleurs un gage de mobilité dans les situations de guerre : Un équipage qui se saura bien protégé, par un fort blindage, hésitera moins à s'engager, qu'un autre qui est sûr de partir instantanément en chaleur et lumière, par exemple au moindre RPG des plus courant.
L'absence de perspective d'APS sur le leclerc est inquiétante. C'est un fait. Miser sur le tout roues est inquiétant aussi. En urbain et en conflit haute intensité, la roue a des limites. Donc il faut ménager la chèvre et le chou et garder une solution VCI chenillé. Désolé de vous avoir heurté.
RépondreSupprimerLes APS en question sont en développement via SCORPION et encore une fois le mythe de la roue inférieur en haute intensité à la chenille se base sur des "on dis" d'il y a 20-30 ans.
SupprimerAvait vous au moins vu le VBCI en terrain extrême où conversé avec les équipages qui ont connu la transition entre le 10P et le VBCI ?
Il faut prendre du recul, la technologie 8x8 à fortement évolué et encore une fois on choisis sont VCI en fonction de ça doctrine et ça place géostrategique.
Nous ne sommes pas la Finlande, le Norvège ou la Suisse qui ont des situations particulières et approprié pour ce matériel.
La guerre est une science en perpétuel mouvement et ne pas en tenir compte et parfois fatal.
Un exemple : pour la même protection et tonnage un VCI roue aura moins de dommage du à IED grâce à ça légère surélévation du à son train de roulement et il peu rouler jusqu'à un lieu sûr pour réparation avec 2 pneu invalide de chaque côté alors qu'un VCI chenille qui rompt une chenille sera complètement immobilisé.
Et non vous ne m'avez pas choqué j'en ai juste marre de voir des personnes dire qu'un VCI à tonnage et protection équivalente et moins protégé qu'un VCI chenillé.
Le train de roulement et seulement un choix stratégique en fonction du pays.
Arrêtez un peu de nous ressortir toujours vos mêmes argumentaires éculés et complétement faux.
SupprimerC'est vous qui n'avez aucun recul obnubilé par votre tout roue.
Vous nous avez même ressorti la vieille fable du véhicule sur roue qui après avoir été touché par un IED rentre tranquillement à sa base (et vous parlez d'expérience ? !)... Vous n'avez pas honte ? !
Tout ce que vous affirmez ci dessus est parfaitement faux.
Quelle conscience des évolutions actuelles également, comme ci les engins chenillés n'évoluaient pas, et n'avaient considérablement évolués depuis trente ans! Mais ça vous ne pouvez pas la savoir, puisque vous êtes obnubilé. Avez vous seulement déjà entendu parler de chenilles souples par exemple, qui constituent une véritable, celle-là évolution et révolution actuelle, avec la grande tendance mondiale des VCI lourds surblindés, chenillés donc.
Ahaha ! Vous vous attendez parler parfois ? Je fais un rappel des faits et encore une fois je ne remet pas en cause les VCI chenilles comme vous essayez tant de détourner mes propos pour faire valoir les vôtres et me faire passer pour l'individu fanatique sur ses idées.
SupprimerOui la chenille souple est une révolution bienvenue mais ENCORE UNE FOIS à chaque nation ses plans d'achats pour sa défense.
Mais dites moi ? Avez vous était dans le milieu de la défense pour appuyer vos propos par un quelconque expérience ? Si oui depuis quand ? Avez vous conversé avec les principaux intéressé ? Avez vous mis les pieds au CENTAC pour voir les engins en question évolué avant d'apporter un avis sur des avis "peut être" en dehors des réalités ?
Au passage un officier d'infanterie Britannique qui livre son expérience du Warrior et sa première approche du Boxer et sa conclusion: https://mobile.twitter.com/B4ck1n/status/1391049712485244934
J'ai surtout l'impression que vous n'apprécier pas que quelqu'un d'autre vienne empiéter sur votre terrain et vous bouscule un peu dans votre raisonnement.
Etre derrière votre écran ne vous empêche pas la politesse et l'humilité.
La guerre est une science en évolution perpétuel ne l'oubliez pas, c'est en ne voulant pas remettre en cause des doctrines et en ne cherchant pas à sortir de sa zone de confort qu'on empreinte un chemin dangereux.
Le futur nous donnera raison soit à l'un ou soit à l'autre, désormais notre Nation est la plus fourni en stratèges et tacticiens et si par exemple le VBCI est remplacé soit par un 8x8 ou un chenillé au vu des menaces actuels alors le choix s'inscrira dans une réflexion profonde et non sur un coup de tête. Je pense que contrairement à d'autres pays nous avons encore les pieds sur terre comme j'ai pu le voir en croisant des membres de la STAT et de la DGA qui contrairement à des décennies en arrière ne font pas l'erreur de se baser uniquement sur des ingénieurs et techniciens mais aussi sur des personnels issu du rang.
Cordialement ;)
Allons y donc, puisqu'il faut remettre ça une énième fois.
SupprimerPression exercée au sol, en kilopascals :
Char de combat de 60 tonnes : 260 kPa (environ.)
VCI (chenillé) d'une trentaine de tonnes : 180 kPa (environ et suivant les modèles.)
VHM : 60 kPa (chenillé évidemment.)
VBCI (le fameux.) 550 kPa (cela monte même à plus de 600 à 32 tonnes.
A noter qu'un VAB de 14 tonnes à deux essieux à quasiment exactement la même pression au sol (575 kPa), avec deux essieux, qu'un VBCI de 28 tonnes à quatre essieux.
Un VBL par exemple encore, de 3,6 tonnes = 275 kPa.
Faut-il encore que je vous explique pourquoi les véhicules à roue, même 8 x 8 (et aussi merveilleux que notre VBCI ultime national), n'ont pas, et n'auront jamais la même mobilité en tous terrains et sur sols peu porteur en général (un champs fraichement labouré par exemple.) qu'un chenillé.
Sans parler de passage d'obstacles, barricade, muret, etc. Ou le fait de pouvoir tourner sur un point fixe, par exemple encore.
Un chenillé, à blindage égal et à dimensions égales est plus léger d'environ 8 % en moyenne que son homologue sur roue, 15 % quand il est maintenant équipé de chenilles souples.
Avec ses fameuses chenilles souples la consommation est grandement réduite, et finalement, le maintien en condition opérationnelles ne coutent désormais pas plus cher que le jeu de huit roues, sur véhicule équivalent (il parait même que les roues du VBCI s'usent extrêmement rapidement au sahel !!).
Par ailleurs, un VCI chenillé est forcément plus compact = donc moins de surface à blinder, donc moins de poids encore, à niveau de blindage égal.
D'autre part encore, la chenille a beaucoup plus de potentiel en matière de poids total supportable, et plus encore en matière de support de plateforme de tir.
Vous voulez que je continu encore, ou cela vous suffit-il ?
Mais bon quand on a connu que des véhicules sur roue et que l'on vous a seriné à longueur de temps que c'était même les meilleurs du monde, ça peut se comprendre en même temps.
Bien cordialement également (cela reste du débat d'idée. Et au moins cela a le mérite de vous faire rire.).
Il en sera cependant tout autrement quand nos propres soldats auront à affronter un adversaire moderne, très malheureusement pour eux, dans leur blindés d'infanterie trop "légers" et sous blindés.
PS : Et, encore une fois tous les pays, à part nous et la Belgique (qui n'a même plus de chars ni d'artillerie d'ailleurs), ont les deux, roues et chenillés : Les deux sont IN-DIS-PEN-SA-BLES.
Bon à ce que que je vois vous faites l'aveugle en permanence donc on va y aller par étape :
Supprimer1. Alors OUI tout ce que vous dites est vrai pour les avantages d'un VCI chenillé et je n'ai JAMAIS dis le contraire dans mes interventions et j'ai TOUJOURS précisé que chacun avait ses avantages et inconvénients en fonction du contexte opérationnel.
2. Dans votre conception des choses vous n'arrivé pas à concevoir le fait que je peux à la fois défendre mon avis et aussi être POUR une solution chenillé, pour vous je suis forcément contre alors que je défends le choix actuel (le VBCI) contre vos critique qui descende inutilement et trop durement) un engin qui à du potentiel MALGRE son train de roulement et je n'ai JAMAIS était contre le fait d'avoir un remplaçant à chenille que je serai d'ailleurs le premier à applaudir.
Le VBCI ayant était choisis à une époque d'incertitude sur le climat géopolitique post guerre froide de façon certes précipité mais il a rempli sa part du marché et désormais le retour des menaces hautes intensités verra un successeur plus adapté à ce domaine.
3. Oui bien entendu à génération égal un chenillé (ex: CV90) sera supérieur sur le plan tactique à un VCI roue mais se sera l'inverse sur le plan stratégique mais désormais le Griffon et le Serval qui apporte la protection et la puissance nécessaire à nos unités médianes et légères permettront de ne plus utilisé de VBCI en substitut de nos VAB dans des opérations ou il n'a pas sa place et de se concentrer vraiment sur du haute intensité avec un véhicule dédié.
4. Encore une fis vous me faites passer pour ce que je ne suis pas car au sein de mon escadron j'ai toujours étais en désaccord car j'avais beaucoup plus d'intérêt au char que les autres qui faute de compréhension sur l'état lamentable du parc blindé, faute de moyen correct pour ce genre d'engin et une fainéantise intellectuelle car "le Leclerc c'est trop compliqué à utilisé" préféré donc faire du VBL, ce qui m'a valu des prises de becs.
Alors EVITE de me mettre dans la case de ce qu'on a "seriné" sur les véhicules à roue, j'apprécierai que vous ne m'insultiez pas.
5. Je vais même aller encore plus dans votre sens car j'ai eu l'occasion de discuté avec un CDS de la 2e compagnie d'infanterie de mon régiment qui m'a confié son avis sur le fait que bien entendu dans un conflit haute intensité face à un ennemie paire le VBCI était insuffisant.
6. Conclusion je défend seulement un véhicule qui a remplie depuis sa part du marché dans un monde post guerre froide et avant un potentiel nouveau conflit d'envergure et qu'il aurait quand même de quoi nous étonné sans non plus être au niveau de ses cousins à chenille plus récent.
Par contre étrangement vous ne m'avez pas répondu sur ma question lié à une potentiel expérience sous les drapeaux de votre part, j'attend toujours.......
Le 8 mai 2021 à 15:07
Supprimer"Il faut prendre du recul, la technologie 8x8 à fortement évolué et encore une fois on choisis sont VCI en fonction de ça doctrine et ça place géostrategique.
Nous ne sommes pas la Finlande, le Norvège ou la Suisse qui ont des situations particulières et approprié pour ce matériel.
La guerre est une science en perpétuel mouvement et ne pas en tenir compte et parfois fatal.
Et non vous ne m'avez pas choqué j'en ai juste marre de voir des personnes dire qu'un VCI à tonnage et protection équivalente et moins protégé qu'un VCI chenillé.
Le train de roulement et seulement un choix stratégique en fonction du pays."
Le 11 mai 2021 à 17:28
"Je vais même aller encore plus dans votre sens car j'ai eu l'occasion de discuté avec un CDS de la 2e compagnie d'infanterie de mon régiment qui m'a confié son avis sur le fait que bien entendu dans un conflit haute intensité face à un ennemie paire le VBCI était insuffisant.
Le VBCI ayant était choisis à une époque d'incertitude sur le climat géopolitique post guerre froide de façon certes précipité mais il a rempli sa part du marché et désormais le retour des menaces hautes intensités verra un successeur plus adapté à ce domaine."
Un peu de cohérence, et le fait de ne pas affirmer une chose un jour, et son exact contraire deux jours après, cela ne vous ferait pas de mal, surtout si vous voulez qu'on vous prenne un peu plus au sérieux.
Avec un poids frôlant les 75 tonnes, pas d'augmentation de puissance (1200 cv soit 300 de moins qu'un Leclerc ou un Leopard 2) , et pas de chargement automatique des obus, contrairement au communiqué officiel des anglo-allemands (RBSL), le Challenger 3 ne sera pas le tank le plus létal d'Europe!
RépondreSupprimerSacrés Anglais, toujours aussi exagératifs dans les propos concernant la performance de leurs matériels!
Quant à la vitesse de pointe à 60 mph, soit 96 km/h, je laisse les vrais tankistes juger par eux-mêmes...
une erreur de conversion sans doute. 60 km/h parait plus plausible. Beaucoup d'interrogation au sujet du moteur, qui selon certaines sources serait remplacé par un MTU. A confirmer , mais cela parait peu probable, le Mk 3 ne devant être qu'un char de transition, avec une entrée en service en 2030 pour une sortie en 2040. Ce caractère provisoire peut également expliquer le maintien d'un calibre de 120 mm quand beaucoup se tournent vers des calibres supérieurs ...
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par l'auteur.
SupprimerLe couple franco-allemand est très libertin...
RépondreSupprimerhttp://www.opex360.com/2021/05/15/berlin-veut-ouvrir-le-projet-de-char-franco-allemand-a-dautres-pays-de-lue-de-lotan-et-dailleurs/
C'est mieux qu'une série Netflix, il y a plus de rebondissements!
http://www.opex360.com/2021/05/11/le-ministere-allemand-de-la-defense-na-pas-de-garanties-sur-le-financement-du-scaf-et-du-mgcs/