Les récentes auditions par les commissions de l'Assemblée Nationale et du Sénat du DGA (Délégué Général pour l'Armement) ont permis d'avoir quelques nouvelles du MGCS et de son avancement. Comme cela était fortement anticipé les parlementaires allemands n'ont pas voté le financement de la suite du programme, laissant cela au futur parlement issu des prochaines élections générales. C'est donc en septembre que les nouveaux députés auront à se prononcer sur le volet financier du programme. C'est également en septembre que devrait se tenir à Berlin, une conférence réunissant des pays, dont on ne connait pas bien les critères de choix, en vue de créer une "vague d'initiatives" autour du MGCS. Dans un autre domaine et toujours selon le DGA, les discussions doivent se poursuivre particulièrement entre Nexter et Rheinmetall, sur la partie canon du futur char. Ces discussions visent certainement à freiner les ambitions de la firme de Düsseldorf qui souhaite imposer son canon de 130mm présenté comme l'armement du MGCS, face à la solution française, représentée par le système Ascalon récemment dévoilé par Nexter.
Il serait bon de relire l'histoire (mouvementée) des précédentes tentatives de développement d'un char franco-allemand pour se souvenir que la dernière tentative s'était soldée par un échec. Celui-ci fut provoqué par le refus allemand d'abandonner le canon britannique L7 et d'adopter l'armement français ! Il y a un peu plus de quatre ans, le prédécesseur de J. Barre avait raison quand il pariait que le futur char franco-allemand aurait une tourelle française sur un châssis allemand, il voulait certainement parler de l'EuroMBT ! Cette combinaison semble de plus en plus difficile à envisager sur le MGCS.
Entre atermoiements financiers et "discussions" techniques, le MGCS semble entrer dans une nouvelle phase de turbulences rendant l'issue du programme toujours plus incertaine et la participation française un peu plus fragilisée. Le Leclerc n'est peut-être pas le dernier char français ?
En tous cas, le choix final du calibre de ce canon, montrera si nous avons encore réellement un poids dans cette "négociation".
RépondreSupprimerPour ma part, je n'en suis si sûr, dans l’état général et devenu habituel actuel des choses.
Le Leclerc n'est peut-être pas le dernier char français ?
RépondreSupprimerOn ne peut que l'espérer.
J'ai lu sur un forum qu'on avait envisagé dans les années 90 de remplacer l'AMX-10P par un CV90 produit sous licence plutôt que par le VBCI. Certains ont-ils des infos sur cette initiative et les raisons de son échec et in fine s'il serait possible de reproduire un tel schéma aujourd'hui?
RépondreSupprimerBonjour, de mémoire au moment à la Suède cherchait un char pour remplacer ses chars S il avait été proposé en contre partie de l'acquisition de Char Leclerc de se doter de CV90.
SupprimerRahh mais quel dommage... Le cv90 c'est la classe !!
SupprimerJe suis d'accord. Je dois avouer que je ne serais pas contre à ce que celui-ci dans sa version Mark IV soit en dotation au sein de l'Armée de Terre.
SupprimerJe suis également fan du MkIV !
SupprimerJe pense que la France et sa BITD française devrait se rapprocher de la BITD suédoise avec qui nous partageons plus de concept qu'avec la BITD allemande.
SupprimerLes industriels de l'armement allemands veulent aspirer les savoir-faire français en aéronautique, pour le reste ils estiment que c'est déjà plié avec l'ami américain:
RépondreSupprimerhttps://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/bundestag-feu-vert-pour-le-scaf-feu-rouge-pour-le-mgcs-maws-et-tigre-887014.html
Comme le montre la représentation le concept présenté laisse la part belle à l'industrie Allemande. En fait, le châssis est fortement inspiré du Léopard et l'armement principal conditionne la tourelle (sauf erreur de ma part). Resterait à la France la vétronique et les optiques. Maintenant si le programme s'ouvre au Royaume Uni, et ultérieurement à l'Italie (ces derniers revendiqueront une partie de l'électronique de bord au profil de leur champion Nationale.
RépondreSupprimerMaintenant les Allemands profitent de leur position dominante en termes de part de marché et s'imposer. En cas de déclinaison en automoteur d'artillerie (programme CIFS), Engin du génie, poseur de ponts, voir une version modernisé du Guépard donnerai une sérieux avantages en termes de répartition de charge aux Allemands. Le fait que le 130mm/L51 s'impose isolerai un peu plus la France (Leclerc 2.0 et son 140mm) en cas d'échec du MGCS (ce qui semble se préfigurer dans un plus ou moins proche avenir) . Le 130/L51 pouvant de facto devenir un client de poids (sauf candidat en provenance des US - lobby militaro-industriel Américain) comme nouveau standard Otanien.
Assez étrangement, les américains sont plutôt absent sur le domaine des canons de MBT puisque depuis les années 60 avec l'adoption du L7. Généralement, ce que font les Etats-Unis dans cette situation, c'est qu'ils tranchent en faveur d'un des pays européens.
SupprimerLa première fois en faveur du L7 pour remplacer le 90mm. La seconde fois en faveur du Rh-120 Allemand contre le L11/L30 britannique (ce qui est assez drôle de lire plus de 40 ans après le sentiment de trahison américaine de la "special relationship" dans la presse de défense britannique, mais là, je m'égare). Dans les années 1990, les Etats-Unis avait lancé une compétition OTAN (avec FR, RU, ALL) pour établir un nouveau calibre standard OTAN avec le programme FTMA. Le calibre de 140mm français avait gagné, mais les dividendes de la paix sont passés par là. Tout ça pour dire que je ne pense pas que les Etats-Unis vont faire un nouveau canon par eux-mêmes, ils vont laisser les Européens s'étripés et se concurrencer et choisir entre les 2 ou 3 canons proposés.
Pour revenir au MGCS, si les Allemands pensent ramener les Italiens et les Britanniques en s'imaginant qu'ils ne vont rien y perdre, je pense qu'on va bien s'amuser. Pour le cas Britannique, c'est juste à l'avantage de Rheinmetall, pas celui de l'Allemagne en soit. La présence britannique qui apporterait sans doute une expertise sur le blindage et les suspension. Deux domaines où sont experts KMW. Tandis que l'Italie, apporterait avant tout sa connaissance sur les senseurs et la vétronique mais aussi les canons. Ce dernier point étant à l'avantage de Rheinmetall. Le tout en gardant un partage équitable entre les Etats (33% pour trois, 25% à quatre). Et qu'en plus les Allemands doivent séparer la tache de travail entre Rheinmetall et KMW, il va plus rester grands choses aux deux poids lourds du terrestre allemands.
Personnellement, je pense qu'en plus de parler de rivalité Franco-Allemande, il faut chercher aussi à analyser cette concurrence délétère dans le terrestre entre KMW et Rheinmetall. Les deux passent leur temps à se mettre des bâtons dans les roues (ou chenilles). Ainsi Rheinmetall veut absorber depuis des années KMW, tandis que ce dernier cherche par tous les moyens à sortir d'un tête à tête avec Rheinmetall.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
Supprimer"La présence britannique qui apporterait sans doute une expertise sur le blindage et les suspension. Deux domaines où sont experts KMW."
SupprimerJe me corrige, les Britanniques apporterait surtout RBSL qui est une coentreprise entre BAE et Rheinmetall.
Je suis en phase avec vous. Mais si le programme est organisé sur la base des expériences et compétences de chacun ça ira mais aujourd'hui c'est rarement le cas.
SupprimerMaintenant si on devait capitaliser sur l'échec de la coopération Franco-allemande ayant conduis au Léopard 1 et AMX30 et la tentative Espagnole de prendre le meilleur des deux chars à savoir : le châssis de Léopard 1 et la tourelle de l'AMX30 avec un clin d'œil pour l'E-MBT, une bonne répartition des activités serait effectivement un châssis Allemand et une tourelle Française.
RépondreSupprimerPuisque les allemands nous font des diffucultés, nous devrions tenter un projet en coopération avec les US, pour lremplacment à leur niveau du M1. Les avantages potentiels seraient importants: Les français pourraient caser le 140 mm de NEXTER qui deviendrait la norme (voire commentaires plus haut) et quelques équipements oprtoniques, voire leur savoir faire en matière de suspension hydropneumatique, par valorisation de l'expérience accumulée avec le Leclerc. Les US fourniraient le chassis et le moteur et l'effet de série qui permettrait d'abaisser considérablement les couts unitaires. Proposition sans doute iconoclaste ou à contre courant européen mais qui permettrait également de signifier aux allemands que nous ne sommes pas contraints de coopérer avec eux. Leurs prétentions seraient sans doute revues à la baisse...
RépondreSupprimerJ'avoue que cette hypothèse n'est pas dénué d'intérêt. Au contraire même. Toutefois les US ont souvent interrompu en cas d'arbitrage les programmes menés en coopération. A contrario, depuis quelques temps et leur échec répétés dans des programmes hors normes aux objectifs farfelu, les US ont a plusieurs reprises fait ce qui peut s'apparenter a des appels de pied a l'égard des industriels Français. Alors pourquoi ne pas essayer. Après tout, les résultats sont là pour le dire l'Abrams est souvent en queue de peloton dans !es exercices OTAN et le retex Saoudien pour le confirmer.alors go faisons rapidement un démosntrateur Leclerc ascalon et voyons la suite...
RépondreSupprimerOu,
RépondreSupprimerun L2, pour Leclerc-2,
décliné dans une version automoteur à grande cadence de tir et emport de coups (ainsi que du génie, et autres, bien évidemment.). Là aussi avec d'éventuels nouveaux calibres, notamment commun de 140 mm d'artillerie pourquoi pas (celui-ci ouvrirait de nouvelle possibilités.).
Et,
une nouvelle grande famille de blindés moyens, VCI et autres, et toutes les déclinaisons nécessaires également évidemment.
S'inspirant du CV90, ou même encore mieux, s'inspirant du futuriste (dans le sens du futur des blindés de prochaine génération) du concept du SEP (Splitterskyddad Enhets Plattform), des mêmes concepteurs du CV90, intégrant notamment la propulsion hybride (et évidemment les autres évolutions techniques majeurs, en matière de chenille souple ou de blindage modernes, par exemple encore.).
La France, à l'instar de la Corée du sud par exemple, à parfaitement les moyens de développer, seule, ou de redévelopper, ainsi que de revivifier enfin réellement ses industries, ces vecteurs, majeurs, du combat terrestre (chars, automoteurs d'artillerie, VCI, et leurs déclinaisons respectives.).
Non, la France n'est pas devenue “trop petite”.
Elle a sue parfaitement se doter de sa propre dissuasion nucléaire, et sait encore parfaitement la faire évoluer, ses propres sous-marins SNLE lanceurs d'engins et SNA (seuls quatre pays dans le monde maitrisent ces technologies), ses (pardon “son”, malheureusement !) porte-avions catobar (là, seuls les américains maitrise, excuser du “peu”.), ou encore le meilleur chasseur bombardier polyvalent navalisé actuel.
Elle n'a eu, pour tout cela, ni besoin de “la grande Allemagne”, ni de l'Europe, l'Europe, l'Europe de certains fanatiques.
Et elle n'aurait soi-disant plus les moyens de concevoir et de fabriquer chez elle son futur char d'assaut, ses propres canons (ce qui nous pend au nez avec ces faux rapprochements-absorptions), ou ses propres blindés plus généralement (elles en construit d'ailleurs toute une tripoté, mais à roue évidemment, et dans la même catégorie médiane (15-25 tonnes) qui plus est : “Plus les moyens” !!!).
Ce pays a encore, et au contraire, toutes les capacités, industrielles et humaines, pour construire cela. C'est à dire, pour construire précisément son avenir (qui sans cela risque bien d'être fort désappointant).
Elle en eut les moyens hier, et avant hier, et ne me dites encore que c'était plus facile, elle en a encore aujourd'hui parfaitement les moyens. Elle en a même les entreprises, mondialement classées par mi les meilleurs dans leur domaines respectifs, parfaitement autonomes pour me mener à bout ce genre de projet, et souvent même bien mieux que ces conglomérats improbables de propagande, très couteuse en l'occurrence, excessivement couteuse même, européiste (cf par exemple Rafale versus "Eurofighter" (plus fois plus cher, et moins performant, sur tous les points)). Et on ne saurait plus faire un char par nous même ? !!!!
PS :
RépondreSupprimerArrêter donc, Messieurs, ce bashing permanent de votre pays et de ses capacités.
Le plus grave, et le plus inquiétant, est que celui-ci soit devenu tellement intégré dans les esprits, après des décennies de propagande de dénigrement et de rabaissement ("on n'a plus les moyens", “on est trop petits” (comme la Corée du sud, et bien d'autres, Suède, Israël, Turquie, ect.)). Cela devient intolérable à force.
Il est au contraire grand temps de se réveiller, et le plus rapidement possible ...
Non, nous ne sommes pas trop petits, oui nous avons encore les moyens. Ce qui manque surtout c'est la volonté, Politique et de tous (en arrêtant d'abord ces discours et cette propagande permanente défaitistes et munichois.).
La France est encore grande, et elle ne le restera que si elle a encore l'audace de vouloir maitriser son destin et en particulier de vouloir reprendre les rênes de celui-ci.
Et cela justement le plus concrètement possible, en investissant, ou en réinvestissant massivement de ce qui lui reste d'industrie, notamment ici de sa défense nationale.
(Sinon, effectivement, à continuer comme cela, dans la soumission générale, "mondialiste" même, à une prétendue Europe (plus un avorton de ce qu'était autrefois l'Europe en l'occurrence encore également), aux allemands, dans les faits, ou dans la dépendance à la grande Amérique, je ne donne pas cher de sa peau en effet.).
Il est temps que la France redevienne grande, qu'elle réassume, réellement, sa sixième place de puissance militaire, et politique, à laquelle elle semble prétendre encore, qu'elle redevienne ce qu'elle était et qu'elle est de tous temps, qu'elle redevienne indépendante, et libre.
La Défense Nationale et la Sureté Intérieure ne manqueront pas (du moins je l'espère) à s'inviter aux programmes de la Présidentiel 2022. Espérons seulement que cela ne sera pas seulement des ouïes dires et des belles paroles de politiciens.
SupprimerMême si je d'accord (pour répondre à Ronin) sur la fait que nous ne sommes pas un petit pays (première puissance militaire européenne), il faut garder néanmoins à l'esprit que La France doit adapter (rapidement j'espère donc en débloquant avec les moyens nécessaires) sa posture militaire dans les 4 dimensions (Terrestres, Aériens, Navales et Spatiales).
Terrestres : ABC digne de se nom et capable de soutenir dans le temps des combats de haute intensité
Navales : 15 frégates de premier rang, 4 SNLE et autant de SNA. Sansa parler d'un unique PANG. C'est insuffisant voir totalement insuffisant pour la seconde puissance maritime mondiale.
Aérienne : L'après-rafale (avion piloté et/ou non)
Spatiale : Le renseignement
Bref des années de décisions politiques qui font qu'aujourd'hui le nombre et l'ampleur des chantiers à mener est plus que significatif.
Donc des arbitrages ne manqueront pas d'être fait et tout le monde ne sera pas satisfait.
Les choix à venir ne se verront que dans 10 ans à 20 ans durée d'un programme d'armement pour se concrétiser.
La comparaison avec la Corée du Sud n'est pas forcément des plus pertinentes car n'oublions pas que pour le commun du mortel, la Corée du Nord est à 40km de Séoul donc… et quelques dizaine de km supplémentaire de la Chine.
Maintenant concernant l'Armée de Terre les besoins sont tel que des arbitrages sont à réaliser car il ne sera pas possible de tous les mener en parallèle. Comme le dit Ronin, il conviendrait de :
RépondreSupprimer- Prévoir l'après-Leclerc (MGCS mais mal engagé)
- Prévoir un après-AUF2 (CIFS mais encore plus mal engagé)
- Engager un projet pour apporter un soutien d'artillerie au-delà d'un automoteur afin de remplacer les 13 pauvres LRM encore un dotation avec une portée ridicule en comparaison des produits auxquels nous pourrions être confronté un jour SMERCH, PHL-03 et/ou équivalents étrangers)
- Prévoir un remplaçant à l'EBG (pas engagé) je ne parle pas du projet CNIM lequel de mon point de vue ne pourra pas accompagner un char Leclerc "selon les circonstances et le contexte"
- Prévoir un remplaçant au DNG/DCL (pas engagé)
- Combler l'absence de VCI (achat sur étagère du CV90 Mark IV (Blablachar ne dira pas non)
Mais la priorité est surtout côté défense aérienne (l'OTAN à perdu sa suprématie des airs) et il ne sert à rien d'avoir le meilleur char au monde si on n'est pas capable de le protéger des menaces aériennes, drônes et munitions plongeantes, missiles antichar actuel et futur (Les russes ont un projet de AC avec une portée de 100km pour doter les Mil Mi28 Havoc modernisé).
Bref trop de chantiers pour apporter des réponses crédibles.
Quelle solution au problème ? l'achat sur étagère, la coopération ou encore abandonné certain aspects opérationnels au profil de nos alliés. Snif je croyais jamais devoir dire çà un jour.
oups j'ai omis de mentionner VBAE, VLFS/PLFS, modernisation des VBCI et enfin remplacement du parc tactiques logistiques (4x4, 6x6 et 8x8 voir 10x10).
RépondreSupprimerLe remplacement du PVP par un équipement autrement plus efficace et fiable.
Il faudrait surtout et totalement changer de paradigmes :
RépondreSupprimerLe premier sur le tropisme "africain" de nos seuls premiers de concours para-colo-légion, concernant l'errance, et le décrochage actuel (en matière de haute, et de moyenne d'ailleurs, intensité : l'essentiel et la raison d'être même de toute armée.), de notre armée de terre tout particulièrement. Du coup plus de char français, ni pas plus d'automoteurs, de VCI lourds blindés, mais aussi de moyens de génie ou même de logistique décents... Ou encore d'appui (nos 13 LRU et nos 77 canions d'artillerie. C'est à dire même pas de quoi équiper deux brigades (sur les six qu'ils nous reste.), en plus, ou l'occurrence "en moins" !!!), ecetera...
Le deuxième, encore bien plus grave, sur l'illusion technologique qui s'est emparée de nos esprits même les plus brillants, et du fait que l'on a complètement lâcher la bride à nos seuls industriels, depuis une vingtaine d'années, concernant la définition et la conception de nos équipements militaires.
Un peu comme ci, ayant des chevaux de course de compétition, on avait complètement renoncé à leur tenir la bride. Le résultat est le cassage de gueule assuré.
Du coup, là, après tout ça, et tous ces moutons à cinq pattes ("vous verrez, ça va courir plus vite" !!!), même pour des véhicules légers, "on n'a plus les moyens" !!!!!!!
La Belgique s'intéresserait au MGCS:
RépondreSupprimerhttps://www.forcesoperations.com/mgcs-et-maintenant-la-belgique/
Il y a du nouveau sur le blocage sur le site opex360.com. c est plus profond comme soucis que le seul choix du calibre...
RépondreSupprimer