Après une première commande obtenue en janvier dernier, la société australienne Gaardtech spécialisée dans la fourniture de cibles réalistes vient d'obtenir un nouveau succès. Le Corps des Marines américain a commandé, pour un futur entrainement en Australie, plusieurs cibles robotisées représentant des véhicules ennemis. Ces cibles qui sont la réplique exacte des véhicules ennemis peuvent être utilisées en mode statique ou mobile grâce à l'ajout d'un module interne permettant à ces objectifs de se déplacer et de simuler des attaques sur des formations ou des positions. Pour parfaire le réalisme de ces objectifs, ceux-ci peuvent être équipés de moyens de simulation de guerre électronique (VHF, UHF, GSM, 4G,...) et dotés de signatures radars et thermiques, permettant d'entrainer à l'identification des cibles. La société australienne n'a communiqué aucune information sur le contenu, la valeur ou le calendrier de ce contrat. Ce second succès confirme l'importance des systèmes d'entrainement réalistes, complémentaires des moyens de simulation permettant l’exécution de tirs de combat sur des objectifs adaptés aux nouvelles menaces et aux actions de haute intensité.
Le leurrage (deception in english) est un outil à faible cout qui a constamment montré son intérêt dan l'histoire militaire. Il est totalement délaissé par l'Armée française. C'est pourtant un bon moyen , outre son intérêt tactique, pour provoquer la consommation inutile par l'adversaire de munitions couteuses.
RépondreSupprimerEt une grande spécialité des russes, et très probablement des chinois, et évidemment à termes de tous leurs acheteurs.
SupprimerAvec notre "scorpion" fantasmé certains risquent d'avoir encore de sacrées surprises, dramatiques, à défaut de réellement stratégiques.
Contrairement à la perception apparente des deux précédents intervenants, les produits australiens dont il est question sont destinés à servir de cible. Donc pour usage assez différent de la simulation/camouflage stratégique destinée à leurrer les observations et les frappes adverses. Vous savez, les chars gonflables etc. Ceci dit, c'est bien possible que ces "cibles réalistes" australiennes pourraient AUSSI être dérivées pour servir de leurre. Si leur coût est approprié.
RépondreSupprimerPour en revenir au questionnements récurrents des participants à blabla, concernant l'efficacité potentielle de certains moyens implémentés dans le cadre de SCORPION, on peut en effet se poser bien des questions. Surtout au sujet du JAGUAR et du GRIFFON. Je pense que leur potentiel militaire réel se limitera à des conflits asymétriques avec un ennemi "léger". Pour moi le GRIFFON est un MRAP. Donc pas du tout un engin convenant à une confrontation de forces mécanisées. Juste un vecteur d'infanterie. En plus, il se renverse assez facilement..apparemment
Par contre, il pourra servir pour la protection intérieure du territoire, en cas de terrorisme intérieur de grande ampleur (prédit par certains). Concernant le JAGUAR, il est dangereusement massif et haut. Sans parler du fait qu'il est couvert de sous-ensembles "high-tech" mais très vulnérables. Concernant sa mobilité, c'est bien d'avoir choisi un nom de fauve, mais je crains que la chose ne suffira pas pour en faire un prédateur. Quand on voit ce que peuvent être les blindés de combat à roues contemporains, on se demande pourquoi les français ont apparemment perdu leur génie et leur avant-gardisme en la matière (AMD Panhard 178, EBR et même AMX 10, ). Les mentors du JAGUAR oseraient-ils comparer c dernier, sur le terrain, à des engins probablement plus crédibles comme le sont les CENTAURO 2, BOXER canon (30 mm, 105mm, 120 mm) . Ou encore les Rooikat sud-africain, les anciens LUCHS allemands, mais aussi le type 16 japonais ou sont équivalent chinois ZTL-11....
Je veux bien quE "on aie dû trouver un rôle pour le canon CTAS 40 mm, mais ce rôle aurait-été bien plus normal sur un véhicule de combat d'infanterie. Comme le VBCI. lequel est d'ailleurs proposé à l'export. Mais pour l'engin de reconnaissance , non ! C'est vraiment comme s'il était souhaité de revivre l'épopée du canon de 2 livres (britannique). Cet autre canon de 40 mm dont les experts d'état-major attendaient tous les miracles en 1939/40. Mais confrontés à l'épreuve du feu et des réalités de la guerre, ils ne furent rapidement plus aptes à traiter les menaces. Compter sur les deux missiles, alors ? Non, ils sont bien trop chers. Les dotations ne permettront que quelques heures de combats...Au mieux.
Désolé de me montrer pessimiste.
Grizzly
Merci de votre commentaire particulièrement argumenté et juste auquel je me permets d'apporter une précision. Le Griffon ne peut pas être considéré comme un MRAP car il n'en possède pas l'architecture même si il est bien protégé contre les mines et IEDs
SupprimerC'est la faute d'un sanglier farceur, puis le terrain était lourd et l'arbitre... Oups, je m'égare!
Supprimerhttp://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2020/12/22/un-griffon-sur-le-flanc-ca-arrive-aussi-21730.html
"Bien protégé contre les mines et les IED" :
SupprimerDisons plutôt qu'il est normalement protégé contre ce type de menaces.
Bien que l'on ne sache, toujours pas, son niveau exact de blindage :
Un comble pour un véhicule dont c'est sensé être la principale, et l'essentielle caractéristique (certains vont encore nous dire que c'est le secret défense, qui a décidément bon dos, surtout pour nos soldats qui engagent leur vie dans ce genre d'engin !!!).
Tant il est extrêmement difficile d'avoir des informations sur ce sujet (si quelqu'un en a ...) :
A croire encore que le niveau annoncé pourtant, IV du stanag 4569 de l'OTAN, ne soit justement pas au rendez-vous ? ! D'où le "secret défense" et cette omerta sur le sujet.
A priori un niveau protection contre les mines de 8 kg ? (là aussi, on n'en sait rien, en réalité !!! !).
Contre les EEI (engins explosifs improvisés), il n'a malheureusement pas de parade ultime : il suffit d'augmenter le poids d'explosif ; sinon à part le niveau de blindage, et le poids du blindé.
@ "Grizzly", tout à fait d'accord avec l'ensemble de votre propos (où est dont passé le grand génie français en matière de constructions de véhicules blindés ??? Complétement disparu et annihilé en une vingtaine d'années ! ? !), par contre faire de la gendarmerie avec des engins, de 25 tonnes et qui nous coutent au bas mot 2 300 000 euros chacun...
SupprimerPour remplacer nos VAB, dont, après plusieurs tentatives infructueuses, on a même abandonné l'idée même actuellement (pourtant il parait (!) que les budgets remontent (mais pour en faire quoi ? !!! Encore !)) :
Un véhicule de moins d'une dizaine de tonnes, avec un blindage de niveau II (capable d'arrêter les balles de kalachnikov !!), suffirait.
De préférence issu d'une famille commune de véhicule blindé léger 4 x 4, décliné en deux versions, courte ou longue (ici), de 6 à 10 tonnes, avec blindage modulaire adaptable, remplaçant du VBL-PVP au VAB dans certaines fonctions, et pouvant donc rééquiper notre gendarmerie mobile également, ça limiterait, très, grandement les frais.
Mais cela c'est nous avions à nouveau une vraie, politique d'équipement de nos armées !!!!!!
Et que nous retrouvions un peu nos savoir-faire d'antan, d'il y a peu.
Et que nous arrêtions surtout, un peu, nos (énormes) conneries actuelles !!
"C"'est très haut, avec un centre de gravité très haut "sur pattes", c'est normal que cela se renverse facilement ("ce n'est pas un défaut de conception" comme dirait l'autre, "bin voyons mon colon".).
SupprimerCela se renverse encore plus facilement dans les virages pris un, tout petit, peu trop rapidement (c'était aussi le cas du VBCI au tout début, il a fallu prendre "des mesures", très rapidement).
Attention aux très nombreux rond-point donc, ou en véritable opération, plus encore !!!
"Ce n'est pas un défaut de conception" ...
Bonjour,
RépondreSupprimerJ'adore ces échanges de vues entre passionnés. Merci à celui qui a lancé Blablachars !
Pour en revenir aux problématiques abordées précédemment, et plus spécifiquement sur un éventuel rôle du GRIFFON pour la défense intérieure du territoire en cas (hypothétique ) de vastes menées terroristes. Probablement très mobiles et difficiles à intercepter (elles seraient sans doute déclenchées , organisées et armées par des puissances étrangères visant à déstabiliser, au moment venu, la France et sans doute aussi d'autres territoires ouest-européens).
Un intervenant a indiqué que ce serait un véhicule trop coûteux pour faire "de la Gendarmerie". Là, je ne suis pas d'accord . Car il ne faut pas se leurrer: si ce genre de choses survient malheureusement , l'ennemi sera équipé comme au Moyen-Orient et au Sahel. Leurs "parrains" y auront veillé ! On peut donc très bien se retrouver face à du RPG-7 (déjà retrouvés en Europe occidentale lors de perquisitions) et autres ATK du genre. De plus, l'eni aurait sans doute des snipers bien entraînés et utilisant des calibres très puissants (.338 Lapua Magnum, par exemple). Voire plus. La protection d'un véhicule de sécurité intérieure est au moins aussi exigeante quelle ne l'est pour un véhicule militaire classique. En effet, des tirs puissants peuvent survenir à courte distance et par le haut. Particulièrement en zone urbaine. Et ne parlons pas des IED . Par exemple à "charge formée" placées latéralement. En tout cas, il est certain qu'il faut au minimum un niveau 3 du STANAG. C'est le minimum vital. Les français ont l'habitude étrange de se focaliser sur le niveau 2 du STANAG. Qui correspond seulement à la balle perforante (APIBZ) du fusil AK47 (et de ses cousins en 7.62 x 39 mm). Ce piètre niveau 2 était par exemple le niveau requis pour le PVP. Il faut pouvoir se protéger contre n'importe quel "bête fusil" restant maniable et tirant une munition perforante (AP). Et à une portée pouvant atteindre 1400 mètres ! Concernant les autres particularités d'un véhicules de sécurité intérieure, il faut selon moi que les fantassins puissent débarquer depuis un côté opposé à des tirs, lors d'une embuscade ou d'une situation de crise en zone urbaine. A ce point de vue, le VBGd est dans le bon. Grâce à des portes latérales et arrières. On avait des avantages similaires avec notamment le V150 COMMANDO , le BDX , le TM 170 et d'autres. Moi, j'aime bien ce "vieux" VBRG. Il suffirait probablement de le reblinder avec soin, sans avoir peur d'alourdir. Pour autant que la remotorisation suive le mouvement. Un blindé doit satisfaire à un besoin de protection donné, quel qu'il soit. Et pas être blindé en fonction du poids qu'un "desk fighter" ou un "politique" a bien voulu lui concéder sans rien connaître. En matière de puissance il faut au minimum un ratio de 20 /22 CV par tonne ( nb, le GRIFFON est loin du compte, avec - au mieux- un ratio de 17 Ch/Tonne -similaire aux Half-track de 1944).
Une dernière chose : il est possible de réaliser une forme de coque dont la poupe permettrait le débarquement latéral protégé. Même avec des véhicules du style VAB ou GRIFFON. J'en ai conçu une (de poupe) et essayé deux fois d'attirer l'attention d' ARQUUS sur cette faisabilité originale et utile, surtout en sécurité intérieure. Personne n'a jamais cru bon de me donner ne fût-ce qu'un accusé de réception pour mon offre.
Grizzly
Bonjour,
SupprimerQuand je parlais de véhicule "pour faire de la gendarmerie" j'évoquais en effet la catégorie de véhicule, d'une dizaine de tonnes, nécessaire pour remplacer nos antiques VAB, et pour rééquiper enfin un peu décemment nos forces de gendarmerie mobile en particulier.
Par contre sur le type de guerre de techno guérilla que vous évoquez, les israéliens y ont répondu par cela :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Namer
Ce qui est valable pour toute guerre urbaine, à venir, pour répondre à ceux qui nous mettent en avant que la situation géostratégique n'est pas la même que celle des grands pays, ou de la Corée, ou d'Israël, et que nous n'aurions plus besoin de moyens lourds, et même très bien protégés, et lourdement blindés pour ce genre de futur champs de bataille de l'avenir (En 2050 75 % de la population mondiale vivra dans une zone urbaine : Devant la disproportion, de forces et de technologique, des armées modernes, il serait complètement fou de vouloir combattre ces dernières en terrain libre.)
Par contre, contre du RGP7, même basique, et en effet relativement répandus, le "griffon", avec son blindage de niveau IV - III+ ? ?) (le blindage à cage, si subitement redécouvert (https://blablachars.blogspot.com/2021/06/a-peine-livres-sitot-surblindes.html), n'arrêtant qu'un RPG7, ou autre, sur deux.) ou ce type de véhicule en général, est tout autant inefficace qu'un véhicule de gendarmerie plus léger, et en plus grand nombre (car beaucoup moins cher, car beaucoup moins inutilement sophistiqué...).
Par contre encore, entièrement d'accord sur le niveau de blindage. Le niveau II étant suffisant pour traiter d'éventuelles émeutes.
D'où une grande famille de blindés 4 x 4, en châssis court ou long, légers, de 6 à 10 tonnes, modulable, avec un blindage, de base de niveau II (pour la gendarmerie, la simple présence, ou un usage courant quotidien, hors opex.), mais pouvant facilement, car prévu au départ, comme pouvant être renforcés par des blindages additifs (autre grande tendance mondiale actuelle, qui nous passe évidemment encore complètement sous le nez (quels décrochages, quand même !!!!)) les portant au niveau III du stanag 4569 de l'OTAN, voire au niveau IV éventuellement.
Même principe qui pourrait très économiquement, et surtout très opérationnellement en nombre, retenu pour une autre grande famille majeure de véhicules médians-moyens, de 15 à 30 tonnes, avec un blindage de base niveau IV pouvant être renforcé par des blindages additifs, comme le Puma allemands qui peut ainsi passé de 30 tonnes à 42 tonnes en version maximale. Le tout pouvant être décliné en une version à roue et en une version chenillé.
PS : 15 tonnes, pour la version chenillée (jusqu'à 30 tonnes.), 17,5 pour un 8 x 8 (jusqu'à 28 tonnes (moins de portance sur un véhicule à roue, même 8 x 8.)), car en version à motorisation hybride, et à deux moteurs thermiques telle que celle décrite ici :
https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1031583/FULLTEXT01.pdf
, pages 6 à 13.