OTOKAR PRESENTE UNE NOUVELLE VERSION DE L'AKREP II
La firme turque Otokar a présenté aujourd'hui une nouvelle version de son véhicule de reconnaissance Akrep II. Cette nouvelle évolution baptisée Akrep IId équipée d'un moteur diesel reprend les principales caractéristiques de l'engin dans les domaines de la mobilité, de la survivabilité et de la modularité. Cette dernière est illustrée par un cliché de l' Akrep IId équipée d'une tourelle CSE 90 LP de John Cockerill Defense. L'engin présenté en 2019 avec une motorisation électrique et hybride était armé d'un canon de moyen calibre de 30mm. Cette nouvelle version de l'Akrep II permet à Otokar de proposer un véhicule plus polyvalent, capable de remplir des missions de reconnaissance, de surveillance et d'appui feu grâce à une capacité d'emport accrue. La tourelle biplace CSE90 LP de John Cockerill est armée du canon rayé de 90mm basse pression vendu à plus de 2300 exemplaires dans le monde. Capable de tirer une large gamme de munitions explosives et antichars (HEAT, HESH-T, APFSDS, Canister et fumigène) le canon de 90 mm offre également des possibilités de tir indirect jusqu'à 6000m grâce à une élévation maximale de 30° (selon l'engin porteur). Avec un poids annoncé de 15 tonnes et des dimensions contenues (5,90mx 2,50mx1,97m) l'Akrep II n'est pas sans rappeler le Crab de Panhard, présenté en 2012 en réponse au cahier des charges du futur successeur du VBL. Si le véhicule français plus léger et armé d'une tourelle CPWS 25 conçue par John Cockerill Defense n'a jamais dépassé le stade du projet, l'Akrep II dans cette version pourrait séduire de nombreux clients étrangers cherchant à remplacer des engins comme les AML 60 et 90, l'EE-9 Cascavel ou les Cadillac Cage V150 Commando. L'Akrep II sera visible à IDEF 2021 qui se déroule à Istanbul du 17 au 20 aout et dont Blablachars vous reparlera dans les prochains jours.
Face à ce genre de véhicules, légers, avec leur 90 mm, on a intérêt à, essayer de (!!!), bien planquer nos trapanelles "monstrueuses" de type Jaguar, et autres, avec leur ridicule en comparaison 40 mm "télescopé" (c'est pas ça, ni leur scorpion", qui les empêchera de se faire détruire avant même de n'avoir rien compris, rivés sur leurs multiples écrans, au film malheureusement, pour nos soldats "exposés" dans ces énormes cercueils ambulants.). Décidemment (!), après les drones, et les véhicule légers à roue, certains avancent, à grands pas même, pendant que d'autres sont de plus en plus égarés, et perdus, de plus en plus hors de la réalité réelle. Quel décrochage, monstrueux !
Face à ses engins, on les aura détectés avant quils aient eu le temps de bouger. Ça s'appelle la bataille de l'info que vous oubliez systématiquement par mépris. Car la perf de la vetronique ne se mesure pas en mm. Donc plus facile de palabrer calibres. Votre doctrine est simple: avoir la plus grosse, le plus gros blindage, les plus grosses chenilles et l'info de combat ne sert à rien. Même avec le plus gros canon , si on n'a pas vu l'ennemi avant lui, on est mort. La munition telescopée est une bonne avancée technique qui évidemment n'est déterminante à elle seule. Il y a eu de la com' à son sujet car c'est une innovation de classe mondiale.
Ce que vous nous récitez là, c'est une vieille resucée de la doctrine américaine RMA de la fin des années 90 ( du léger, à roue, d'où est né le Striker (qui est essentiellement avant un transport de troupe dans l'esprit des américains), et voir avant d'être vu (la belle affaire.).). Sauf que dans la vraie réalité, outre safaris africains, cela ne marche pas, du tout, et cela ne se passe pas du tout comme prévu, comme théorisé. Justement d'ailleurs, vous ne vous en êtes même pas aperçu dans votre obnubilation, mais on parle aussi, de discrétion, de véhicules compacts : Quand vous voyez vos trucs aux dimensions devenues insensées, c'est sur qu'ils vont d'autant être plus facilement et plus rapidement repérés, et d'autant plus facilement tiré, par le premier RPG des plus courant qui se sera simplement planquer dans un buisson par exemple. Les américains s'en sont eux, aperçu dés 2003 (en Irak) (vous devriez lire un peu leur retex. (Au lieu de nous reciter votre leçon. “une innovation de classe mondiale” !!! Arrêtez de vivre dans le fantasme.)). Par contre, nous sommes les seuls dans le monde, avec les belges peu être, à poursuivre et à nous acharner, coute que coute, et jusqu'à l'outrance (la plus totale, avec nos trapanelles, de la mort.) dans cette voie, sans issue. Revenez donc un peu les pieds sur terre et abandonnez dont vos théories fumeuses, issues de quelques cerveaux fumeux et de de quelques expériences en laboratoire. Si vous ne le faite pas pour vous, faite le au moins pour nos soldats, qui eux vont risquer leur vie pour démontrer la totale absurdité de vos, très couteux, fantasmes.
Quant à mes histoires de mm, comme vous dites, il s'agit tout simplement du nerf de la guerre, que vous êtes décidemment bien incapable manifestement, de comprendre. Tient, les évènements d'Afghanistan tout récent, comme d'autres auparavant, devraient, ou auraient du, mieux vous inspirer !!!? Ou la différence une fois de plus entre la théorie et la réalité, dans le vrai monde !
Bien sûr les soldats français ont pris plus de 50 cm en vingt ans et entre les années 90 et aujourd'hui : Arrêtez dont de répéter les arguties et les éléments de langage idiots, inventés par des commerciaux particulièrement en mal d'inspiration en plus. Et ils ("les hommes") ont grossis (c'est pour ça que les véhicule sont plus gros) aussi peut être ? Ah décidemment ...
tout le monde parle de masse: moins de technologie très couteuse, plus de véhicules abordables, mais avons nous le personnel disponible si la France achète plus de véhicules? en demandant à nos industriels de construire des véhicules high tech très chère à l'achat et à l'entretien, nous fermons toutes chances d'exportation hors Europe..
La réponse à votre équation est pourtant très simple, évidente même : il faut un juste milieu : https://www.cairn.info/journal-politique-etrangere-2009-2-page-403.htm
Actuellement on se dirige tout droit vers moins d'équipement, qui plus est disponibles (voir les Tigre par exemple, 67 hélicoptères pour toute l'armée française qui culminent à 25 % de disponibilité.) que l'on a encore de personnels (pourtant désormais très réduit, lui aussi !), et vers ce que certains appellent de plus en plus comme une armée "échantillonaire", de démonstration, commerciale.
L'architecture du CRAB a été en grande partie reprise sur le SCARABEE, qui peut lui aussi embarquer des canons de plus de 25mm. Pour le moment le programme VBAE est lancé via le FAMOUS européen mais il se dit que pas mal d'industriels seraient près à partir d'une base SCARABEE. On aurait bien aimé voir le CRAB convaincre l'EMA comme le CAESAR avant lui, mais l'expérience n'aura pas servi à rien.
On doit rester serein lors de nos échanges sur cet intéressant blog. Concernant le calibre des canons de bord, il doivent évidemment être choisis uniquement en fonction des missions qu'on veut attribuer à tel ou tel véhicule. Eventuellement avec d'autres véhicules du même type, mais armés autrement, à titre de synergie tactique. Concernant les véhicules de RECCE, il n'est pas nouveau que des calibres de 20 à 40 mm aient été préférés. Ils sont en effet là pour être les yeux et les oreilles des grandes unités plus lourdes. Dans une unité RECCE, il est AUSSI requis d'avoir de l'armement plus lourd. Pour aussi être apte à "couvrir" un repli ou des flancs, avec la flexibilité et la vitesse qui caractérise ce type d'engin (à roues ou à chenilles). L'unité peut avoir a AUSSI disposer d'armes de bord plus puissantes. Ce qui inclus des missiles ATK . Ainsi que des canons de 76 à 120 mm. Placés autant que possible sur des plates-formes similaires (raisons logistique et de formation). Dès lors, il serait préférable que les français dotent certains de leurs futurs "JAGUAR" d'un armement plus puissant. Les promoteurs du 40mmCTA sont fiers d'annoncer les 140 mm de perforation sur un blindage RHA. Mais les blindés adverses modernes disposent de bien plus que du blindage RHA ! On va dire que le JAGUAR dispose de 2 missiles ATK à poste. C'est bien. Mais vous verrez que le prix des missiles étant ce qu'il est , les dotations attribuées ne permettront probablement que quelques heures de "vrai" combat haute intensité. On peut donc penser qu'un canon de char d'un calibre vraiment "apte ATK" reste indispensable. Voyez les italiens et d'autres avec leurs 8 x 8 de cavalerie..). Concernant la problématique des "silhouettes" et des "masses", il est tout à fait évident qu'une cible potentielle gagne TOUJOURS a être la plus "contenue" possible. C'est une question de statistiques !. La compacité est aussi indispensable pour la discrétion/le camouflage. Autant que pour diminuer les probabilités d'atteinte adverse. Il en est de même pour la multiplicité des sous-ensembles "fragiles" qu'on a vu "fleurir" sur la tourelle du JAGUAR. A l'heure actuelle, un simple combattant (terroriste ou soldat) disposant d'un fusil de précision -par exemple en .338 Norma Magnum- peut faire sauter une tête à 1200 m au moins. Et ne parlons pas du calibre .50... Il faut donc que tout véhicule de combat, même "en réseau" soit aussi compact et "lisse" que possible. Juste pour conserver ses aptitudes tactiques et survivre au combat. On reste toujours pantois devant les raisonnement théorique et incroyablement optimistes de certains. Sans doute de la même étoffe que ceux qui ont fait ces énormes erreurs de conception pour les chars français de la période 1935-39. Pour les auto-blindées françaises d'après-guerre (EBR, AML-60, AML-90, SAGAIE), on n'avait pas (encore) oublié les leçons issues des combats. Ces véhicules étaient bas. Tout comme d'ailleurs la belle M-8 Greyhound américaine et plus tard les petits chenillés "SCORPION/SCIMITAR" british. En FRANCE (et ailleurs) on se demande parfois QUI prend vraiment les décisions concernant les "philosophies" en matière d'armes et de leurs véhicules-porteurs. Ce ne sont en tout cas pas les lobbies industriels - fussent-ils rattachés à l'Etat- qui doivent être prépondérants pour peser sur ces choix. il faut réunir et ECOUTER, AUSSI , des gens qui ont une "culture" et une "vision" sur le passé, sur le présent et sur l'avenir en ces matières particulières. Il faut aussi considérer des gens qui ont été au combat et/ou ont une expérience pratique sérieuse. Les soucis relatifs à la fiabilité sont aussi essentiel. Bon point sur le JAGUAR, un officier expérimenté y a imposé, en back-up de la volumineuse optronique, un petit périscope optique. Grizzly
Face à ce genre de véhicules, légers, avec leur 90 mm, on a intérêt à, essayer de (!!!), bien planquer nos trapanelles "monstrueuses" de type Jaguar, et autres, avec leur ridicule en comparaison 40 mm "télescopé" (c'est pas ça, ni leur scorpion", qui les empêchera de se faire détruire avant même de n'avoir rien compris, rivés sur leurs multiples écrans, au film malheureusement, pour nos soldats "exposés" dans ces énormes cercueils ambulants.).
RépondreSupprimerDécidemment (!), après les drones, et les véhicule légers à roue, certains avancent, à grands pas même, pendant que d'autres sont de plus en plus égarés, et perdus, de plus en plus hors de la réalité réelle. Quel décrochage, monstrueux !
Face à ses engins, on les aura détectés avant quils aient eu le temps de bouger.
SupprimerÇa s'appelle la bataille de l'info que vous oubliez systématiquement par mépris. Car la perf de la vetronique ne se mesure pas en mm. Donc plus facile de palabrer calibres.
Votre doctrine est simple: avoir la plus grosse, le plus gros blindage, les plus grosses chenilles et l'info de combat ne sert à rien.
Même avec le plus gros canon , si on n'a pas vu l'ennemi avant lui, on est mort.
La munition telescopée est une bonne avancée technique qui évidemment n'est déterminante à elle seule. Il y a eu de la com' à son sujet car c'est une innovation de classe mondiale.
Ce que vous nous récitez là, c'est une vieille resucée de la doctrine américaine RMA de la fin des années 90 ( du léger, à roue, d'où est né le Striker (qui est essentiellement avant un transport de troupe dans l'esprit des américains), et voir avant d'être vu (la belle affaire.).).
SupprimerSauf que dans la vraie réalité, outre safaris africains, cela ne marche pas, du tout, et cela ne se passe pas du tout comme prévu, comme théorisé.
Justement d'ailleurs, vous ne vous en êtes même pas aperçu dans votre obnubilation, mais on parle aussi, de discrétion, de véhicules compacts : Quand vous voyez vos trucs aux dimensions devenues insensées, c'est sur qu'ils vont d'autant être plus facilement et plus rapidement repérés, et d'autant plus facilement tiré, par le premier RPG des plus courant qui se sera simplement planquer dans un buisson par exemple.
Les américains s'en sont eux, aperçu dés 2003 (en Irak) (vous devriez lire un peu leur retex. (Au lieu de nous reciter votre leçon. “une innovation de classe mondiale” !!! Arrêtez de vivre dans le fantasme.)).
Par contre, nous sommes les seuls dans le monde, avec les belges peu être, à poursuivre et à nous acharner, coute que coute, et jusqu'à l'outrance (la plus totale, avec nos trapanelles, de la mort.) dans cette voie, sans issue.
Revenez donc un peu les pieds sur terre et abandonnez dont vos théories fumeuses, issues de quelques cerveaux fumeux et de de quelques expériences en laboratoire. Si vous ne le faite pas pour vous, faite le au moins pour nos soldats, qui eux vont risquer leur vie pour démontrer la totale absurdité de vos, très couteux, fantasmes.
Quant à mes histoires de mm, comme vous dites, il s'agit tout simplement du nerf de la guerre, que vous êtes décidemment bien incapable manifestement, de comprendre.
Tient, les évènements d'Afghanistan tout récent, comme d'autres auparavant, devraient, ou auraient du, mieux vous inspirer !!!?
Ou la différence une fois de plus entre la théorie et la réalité, dans le vrai monde !
Les engins sont plus gros car les hommes ont grandi et seront encore plus grands. Observez svp.
SupprimerBien sûr les soldats français ont pris plus de 50 cm en vingt ans et entre les années 90 et aujourd'hui : Arrêtez dont de répéter les arguties et les éléments de langage idiots, inventés par des commerciaux particulièrement en mal d'inspiration en plus.
SupprimerEt ils ("les hommes") ont grossis (c'est pour ça que les véhicule sont plus gros) aussi peut être ? Ah décidemment ...
tout le monde parle de masse: moins de technologie très couteuse, plus de véhicules abordables, mais avons nous le personnel disponible si la France achète plus de véhicules?
RépondreSupprimeren demandant à nos industriels de construire des véhicules high tech très chère à l'achat et à l'entretien, nous fermons toutes chances d'exportation hors Europe..
La réponse à votre équation est pourtant très simple, évidente même : il faut un juste milieu :
Supprimerhttps://www.cairn.info/journal-politique-etrangere-2009-2-page-403.htm
Actuellement on se dirige tout droit vers moins d'équipement, qui plus est disponibles (voir les Tigre par exemple, 67 hélicoptères pour toute l'armée française qui culminent à 25 % de disponibilité.) que l'on a encore de personnels (pourtant désormais très réduit, lui aussi !), et vers ce que certains appellent de plus en plus comme une armée "échantillonaire", de démonstration, commerciale.
L'architecture du CRAB a été en grande partie reprise sur le SCARABEE, qui peut lui aussi embarquer des canons de plus de 25mm. Pour le moment le programme VBAE est lancé via le FAMOUS européen mais il se dit que pas mal d'industriels seraient près à partir d'une base SCARABEE.
RépondreSupprimerOn aurait bien aimé voir le CRAB convaincre l'EMA comme le CAESAR avant lui, mais l'expérience n'aura pas servi à rien.
On doit rester serein lors de nos échanges sur cet intéressant blog. Concernant le calibre des canons de bord, il doivent évidemment être choisis uniquement en fonction des missions qu'on veut attribuer à tel ou tel véhicule. Eventuellement avec d'autres véhicules du même type, mais armés autrement, à titre de synergie tactique. Concernant les véhicules de RECCE, il n'est pas nouveau que des calibres de 20 à 40 mm aient été préférés. Ils sont en effet là pour être les yeux et les oreilles des grandes unités plus lourdes. Dans une unité RECCE, il est AUSSI requis d'avoir de l'armement plus lourd. Pour aussi être apte à "couvrir" un repli ou des flancs, avec la flexibilité et la vitesse qui caractérise ce type d'engin (à roues ou à chenilles). L'unité peut avoir a AUSSI disposer d'armes de bord plus puissantes. Ce qui inclus des missiles ATK . Ainsi que des canons de 76 à 120 mm. Placés autant que possible sur des plates-formes similaires (raisons logistique et de formation). Dès lors, il serait préférable que les français dotent certains de leurs futurs "JAGUAR" d'un armement plus puissant. Les promoteurs du 40mmCTA sont fiers d'annoncer les 140 mm de perforation sur un blindage RHA. Mais les blindés adverses modernes disposent de bien plus que du blindage RHA ! On va dire que le JAGUAR dispose de 2 missiles ATK à poste. C'est bien. Mais vous verrez que le prix des missiles étant ce qu'il est , les dotations attribuées ne permettront probablement que quelques heures de "vrai" combat haute intensité. On peut donc penser qu'un canon de char d'un calibre vraiment "apte ATK" reste indispensable. Voyez les italiens et d'autres avec leurs 8 x 8 de cavalerie..). Concernant la problématique des "silhouettes" et des "masses", il est tout à fait évident qu'une cible potentielle gagne TOUJOURS a être la plus "contenue" possible. C'est une question de statistiques !. La compacité est aussi indispensable pour la discrétion/le camouflage. Autant que pour diminuer les probabilités d'atteinte adverse. Il en est de même pour la multiplicité des sous-ensembles "fragiles" qu'on a vu "fleurir" sur la tourelle du JAGUAR. A l'heure actuelle, un simple combattant (terroriste ou soldat) disposant d'un fusil de précision -par exemple en .338 Norma Magnum- peut faire sauter une tête à 1200 m au moins. Et ne parlons pas du calibre .50... Il faut donc que tout véhicule de combat, même "en réseau" soit aussi compact et "lisse" que possible. Juste pour conserver ses aptitudes tactiques et survivre au combat. On reste toujours pantois devant les raisonnement théorique et incroyablement optimistes de certains. Sans doute de la même étoffe que ceux qui ont fait ces énormes erreurs de conception pour les chars français de la période 1935-39. Pour les auto-blindées françaises d'après-guerre (EBR, AML-60, AML-90, SAGAIE), on n'avait pas (encore) oublié les leçons issues des combats. Ces véhicules étaient bas. Tout comme d'ailleurs la belle M-8 Greyhound américaine et plus tard les petits chenillés "SCORPION/SCIMITAR" british. En FRANCE (et ailleurs) on se demande parfois QUI prend vraiment les décisions concernant les "philosophies" en matière d'armes et de leurs véhicules-porteurs. Ce ne sont en tout cas pas les lobbies industriels - fussent-ils rattachés à l'Etat- qui doivent être prépondérants pour peser sur ces choix. il faut réunir et ECOUTER, AUSSI , des gens qui ont une "culture" et une "vision" sur le passé, sur le présent et sur l'avenir en ces matières particulières. Il faut aussi considérer des gens qui ont été au combat et/ou ont une expérience pratique sérieuse. Les soucis relatifs à la fiabilité sont aussi essentiel. Bon point sur le JAGUAR, un officier expérimenté y a imposé, en back-up de la volumineuse optronique, un petit périscope optique.
RépondreSupprimerGrizzly
Merci, “Unknown” Grizzly, de remettre avec d'autres un peu les pendules à l'heure, il y en a bien besoin pour certains.
Supprimer