NON LE CHAR N'EST PAS MORT EN UKRAINE !

Les opérations menées par l'armée russe sur le territoire ukrainien amènent leur lot quotidiens de nouvelles et bilans entrainant des "analyses"quasi immédiates des nombreux experts convoqués par les médias à l'occasion de ce conflit débuté le 24 février dernier. Nombre de ces commentaires portent sur l'(in)utilité du char, et l'annonce de sa mort imminente, après le sursis obtenu au lendemain du conflit du Haut Karabagh. Contrairement aux avis formulés, le char n'est pas mort en Ukraine, le conflit actuel fournissant de nombreux enseignements dont les conséquences peuvent directement influencer l'évolution de notre armée. Pour confirmer la pertinence de l'emploi du char dans les conflits modernes, il est utile de procéder à une lecture attentive du bilan des destructions subies par les engins russes en Ukraine, avant de fournir quelques éléments d'appréciation sur l'emploi des munitions antichars et de deviner l'origine des lacunes montrées à plusieurs reprises par les forces russes. L'ensemble de ces observations doit nourrir une indispensable réflexion pour permettre à l'armée de terre d'envisager les évolutions nécessaires à un emploi du char au sein d'une force blindée mécanisée.

 

La première constatation peut être formulée après une lecture attentive du bilan des destructions subies par l'armée russe. En effet, les chiffres disponibles  montrent que d'autres types d'unités ont également subi des pertes très importantes en hommes et en matériel dans cette offensive. Agissant en avant du dispositif russe en appui des unités Spetsnaz, les unités des VDV (Vozdouchno-Dessantnye Voïska) ou troupes aéroportées ont été systématiquement prises à partie par les tirs ukrainiens. Dotés d'engins blindés légers à roues et chenillés, les unités des VDV engagées dans les différentes opérations ont subi de lourdes pertes comme l'illustre le bilan des combats pour la tentative de conquête de l'aéroport d'Hostomel, à proximité de Kiev. Au cours de cette opération 65 véhicules blindés ont été détruits ; Le détail de ces destructions fait état de 33BMD-2, de 5 BMD-4M, de 5 BTR-MDM et de 22 BTR-D détruits. Ce bilan précis ne mentionne pas les destructions subies par les autres véhicules équipant ces unités, avec une vingtaine de MRAP Typhoon et Linza détruits, une soixantaine de Tigr et Tigr-M perdus et plus de vingt Iveco LMV. Les pertes humaines liées à ces destructions ont fait de l'Ukraine le "tombeau des paras" selon les termes de la revue Raids dans son dernier numéro consacré à l'Ukraine. 

 

Pour avoir une idée exacte de l'efficacité des forces ukrainiennes dans leur combat contre les blindés russes, il serait intéressant de connaitre plus précisément l'origine des destructions qui pourrait nous renseigner sur la nature des armements utilisés pour détruire les engins russes. L'absence de ce type de données et de toute statistique rend donc difficile la formulation d'un avis définitif sur la vulnérabilité des chars dont les motifs de pertes ne peuvent être correctement estimés. Les statistiques disponibles permettent cependant de constater un déséquilibre important entre le nombre d'engins blindés russes détruits et celui des munitions antichars utilisées depuis le déclenchement des opérations russes en Ukraine. Obtenir un bilan exact des pertes enregistrées par les forces russes reste difficile en raison de l'importance prise par la communication dans ce conflit. Le chiffre avancé par plusieurs médias  s'établit à 586 chars mis hors de combat dont un peu de la moitié par le fait de tirs, les autres ayant été abandonnés et / ou capturés. Concernant les VCI, le chiffre avancé fait état de 447 engins hors de combat, dont 284 détruits. Si l'on ajoute ces deux chiffres, on obtient un total voisin de 500 engins de combat blindés mécanisés atteints par un tir. La proportion de destructions réalisées par les chars ukrainiens semblant assez faible, peu de combat de chars ayant été signalés, on peut penser que la grande majorité des engins détruits l'ont été par des tirs d'armes antichars. L'emploi massif de ces dernières appelle plusieurs réflexions, relatives à leur nombre, leur emploi et in fine leur efficacité. 

La première question qui se pose reste liée au volume d'armements antichars livrés à l'Ukraine depuis les premiers jours du conflit. Dans ce domaine, les chiffres varient selon les sources mais quelques indications permettent de se faire une idée assez précise du volume d'armements antichars livrés. Selon la Maison Blanche, l'Ukraine aurait reçu 17.000 armes antichars en provenance des pays occidentaux depuis le début du conflit, parmi lesquelles 2600 missiles FGM-148 Javelin dont les livraisons à l'Ukraine ont commencé depuis un an. Pour ce dernier, certaines estimations font état de 30.000 missiles livrés depuis le début du conflit, sans que cela ne soit vérifiable. Lockeed Martin, fabricant du Javelin et le Pentagone ont annoncé que les 6000 exemplaires devant être produits cette année ne devraient pas être suffisants pour recompléter les stocks de l'armée américaine et satisfaire les demandes ukrainiennes, le président ukrainien ayant demandé la livraison de 500 missiles par jour. Cette situation ainsi que la récente annonce par la Maison Blanche d'une aide sécuritaire supplémentaire de 800 millions de dollars pourraient à l'origine de l'augmentation de la cadence de production souhaitée par l'administration américaine. Si l'on retient le chiffre de 17.000 armes antichars et celui de 500 engins (chars et VCI détruits) on obtient un pourcentage de coups au but légérement inférieur à 3% (2.94% exactement). Le chiffre retenu ne comprend pas les armes antichars en service au sein de l'armée ukrainienne avant le début du conflit et probablement utilisées aux côtés des armements étrangers. 

 

 

Ce chiffre plutôt faible pose la question de l'emploi de ces armements par les forces ukrainiennes. Sur le plan technique, les différents armements fournis requièrent un minimum de formation à l'emploi avant utilisation. Dans ce domaine plusieurs médias ont confirmé la présence de forces étrangères clandestines (SAS, Delta Force,...) sur le territoire ukrainien. Leur participation active au combat n'étant pas avérée, ces forces sont peut-être disponibles pour assurer la formation des combattants ukrainiens à la mise en oeuvre de ces systèmes d'armes plutôt complexes et onéreux. Le dernier budget américain mentionne un cout de 178.000 dollars pour le poste de tir (CLU Command Launch Unit) et un missile Javelin tandis qu'un missile seul est estimé par le Pentagone à 78.000 dollars. Sur le plan tactique, l'emploi tous azimuts de ces armes ne répond à aucune doctrine. Les puristes pourront estimer que les doctrines n'ont plus leur place à la guerre, en dépit de leur utilité pour augmenter l'efficacité des armes par une utilisation cohérente. Cette absence de discipline d'emploi pourrait être à l'origine de tirs multiples sur un même objectif ou overkill, qui pourraient expliquer le niveau de destruction subi par certains engins. Si l'on sait que les chars de conception russe sont plus vulnérables que leurs homologues occidentaux en raison de la présence des munitions sous la tourelle, il n'est pas certain qu'un seul projectile puisse à l'être à l'origine des dégâts visibles sur certains clichés. En dépit de leur caractère confidentiel et de la difficulté à obtenir une vision précise de la cause exacte des destructions subies par les engins blindés russes, il est apparait délicat de se prononcer "ex abrupto" sur l'avenir du char dans les conflits modernes. Le véritable "déluge" de munitions antichars souligne surtout l'extrême vulnérabilité d'engins dépourvus de tout système de protection active (soft ou hard kill) efficace. Comme les précédents conflits, la guerre en Ukraine démontre l'importance des munitions antichars, leur prolifération (ici organisée par les soutiens de l'Ukraine) et nous assure de leur inévitable présence dans un futur conflit. Face à cette menace, le char reste l'engin le plus efficace pour contrer ces armes à l'aide de solutions techniques efficaces et l'emploi de tactiques adaptées.

 

Dans ce dernier domaine, les forces russes ont créé la surprise par l'absence quasi permanente de tout schéma tactique et ce jusqu'aux plus bas échelons. On pourrait citer parmi les erreurs les plus visibles, le caractère statique de certains chars, l'adoption de dispositifs linéaires, l'absence de mesure de sauvegarde en déplacement et à l'arrêt ou encore l'isolement des chars dans les actions en zone urbaine. La pertinence de l'emploi de blindés lourds sur le théâtre ukrainien ne peut être appréciée qu'après avoir pris en compte l'aspect essentiel du combat blindé, à savoir l'équipage. Sur ce point, il est évident que l'armée russe souffre d'équipages certainement mal formés et surtout peu ou pas entrainés. Quelque soit le niveau technologique du char servi, l'équipage reste au coeur de l'action et de la mis en oeuvre des systèmes de l'engin. Le manque de coopération interarmes et plus particulièrement l'absence de moyens adaptés (infanterie, génie) dans les opérations en zone urbaine révèle le manque d'efficacité du commandement russe à créer des articulations adaptées. Cette absence de "créativité tactique" peut s'expliquer par les difficultés rencontrées dans le domaine du C4I, perturbant la diffusion des informations, l'appréciation de la situation par les responsables tactiques et leur capacité à réagir. il est évident que ces fautes tactiques nuisent à l'efficacité globale du char, ayant pour effet de le placer le plus souvent en situation de vulnérabilité extrême. Le facteur humain qui demeure au coeur du combat blindé se trouve être ici à l'origine de l'échec des formations blindées russes en Ukraine. L'armée russe que l'on pensait entrainée et rompue au combat moderne a engagé des engins servis par des équipages affichant des lacunes très importantes en matière de formation et d'entrainement, au sein de dispositifs inexistants ou incohérents. L'absence de formation et de motivation des équipages russe est également attesté par le nombre d'engins abandonnés au cours des combats. Toutes ces fautes d'origine humaine ont logiquement provoqué des pertes importantes dans les rangs des formations blindées russes et souligné l'importance de disposer d'équipages formés et entrainés pour affronter les situations de combat.

 

Les différents éléments mentionnés dans les lignes précédentes ne doivent pas être considérés sous le seul prisme du conflit actuel, mais être mis en perspective pour servir d'enseignements et de base à l'organisation des armées modernes. La destruction des unités parachutistes équipées de blindés légers doit faire réfléchir sur la pertinence de doter des forces de ce type d'engins légers dont la probabilité de survie se révèle assez mince. La volonté américaine de doter les forces de réaction d'un moyen de combat puissant comme le MPF (Mobile Protected Fire) apparait comme une solution cohérente, ce que traduit également l'intérêt de nombreux pays pour des chars légers. Ce type d'engin, en l’occurrence le SDM1-Sprut n'a d'ailleurs pas été déployé en Ukraine, probablement en raison du faible nombre d'engins en service. L'équipement de nos brigades légères à base de Serval et de Jaguar est peut être à reconsidérer au vu des pertes subies par les unités aéroportées russes au cours des premières heures de combat. 

La prolifération des munitions antichars, missiles et roquettes rappelle une nouvelle fois l'absolue nécessité pour une armée moderne de disposer de moyens de protection pour ses engins blindés. Dans ce domaine, la France se trouve dans une situation délicate, après avoir été précurseur dès les années 2010. Il est encore temps d'envisager l'intégration sur le Leclerc d'un système de protection active, a minima de type soft kill. Le kit Antares de surveillance périmétrique sur 360° doté d'un détecteur laser et couplé à deux lanceurs Galix contenant chacun quatre munitions permettrait d'augmenter la protection du char en attendant l'arrivée du futur système Prometeus. Il apparait illusoire de penser que le Leclerc pourra se passer d'un tel système pour les quinze années qui nous séparent de l'arrivée du MGCS. Le coût du recours massif et quasi systématique aux différentes armes antichars doit également provoquer une réflexion sur la possession de systèmes très performants mais très onéreux, nous privant de la possibilité de disposer en nombre suffisant de ces armements. Cette réflexion a déjà été initiée dès la semaine dernière, par le PDG de MBDA au cours de la présentation des résultats annuels de la société produisant le MMP dont le coût unitaire se situe autour de 250000 euros. 

Dans le domaine de l'entrainement, les lacunes de l'armée russe sont criantes et elles doivent nous inciter à réfléchir sur l'entrainement de nos équipages pour le rendre plus performant et plus efficace. Le premier facteur ayant lourdement impacté les activités d'entrainement est la mise en oeuvre de la PEGP (Politique d'Emploi et de Gestion des Parcs) qui a eu pour conséquence immédiate de retirer les chars des régiments et d'enlever la responsabilité des équipages sur leurs pour les regrouper dans les différents parcs créées pour l'occasion. Quand on connait l'attachement presque viscéral des membres d'équipage à leur engin, le soin mis à l'exécution des opérations d'entretien et la connaissance de l'engin que ces dernières permettent d'acquérir, il apparait évident que cette politique a  largement contribué à saper les fondements des unités blindées. Cette mesure permanente s'est accompagnée de décisions ponctuelles qui ont également conduit à réduire l'entrainement de nos unités comme la réduction d'un tiers du volume des heures d'entrainement entre 2019 et 2020, passant de 20.000 heures à 13.000 heures. Dans le domaine du tir, même s'il convient de souligner la qualité des outils de simulation à disposition des équipages, il faut également noter qu'un tireur ne tire aucune munition réelle au cours de son cycle d'entrainement sur son matériel de dotation, devant se contenter de munitions d'exercice ne contenant aucune charge militaire. Cette pratique financièrement intéressante revient à priver les équipages de la possibilité de tirer aux distances maximales d'engagement et à ne pas maitriser l'emploi des différentes munitions disponibles. A ces différents facteurs déjà peu favorables, il convient d'ajouter comme pour le reste de l'armée de terre, les multiples contraintes éloignant pendant des périodes plus ou moins longues les équipages de leur matériel de dotation. 

Si le manque d'infanterie blindée mécanisée aux côtés des chars russes agissant en Ukraine est imputable à des facteurs conjoncturels, pour l'armée de terre française l'absence de tout véhicule de combat d'infanterie chenillé est d'origine structurelle, conséquence de choix sur lesquels Blablachars s'est déjà exprimé. Les enseignements du conflit ukrainien doivent rapidement alimenter une réflexion objective sur l'acquisition de véhicules de combat chenillés qui permettraient de donner à l'armée de terre une véritable capacité blindée mécanisée pouvant affronter des adversaires au moins équivalents. Sur ce dernier point, il est probable que les déboires de l'armée russe en Ukraine sont liés à des erreurs d'appréciation sur le niveau et la qualité de l'adversaire. Pour plusieurs observateurs, l'analyse russe aurait été influencée de façon négative par les longues années de conflits asymétriques et de succès face à des ennemis moins puissamment armés. L'observation des différents engagements menés par l'armée russe depuis la chute du mur de Berlin montre que cette dernière a pu s'éloigner des exigences d'une opération  "de haute intensité" sur un théâtre européen. Les interventions en Tchétchénie, Géorgie et Crimée, toutes limitées dans le temps et effectuées dans un espace géographiquement défini, n'ont pas permis de modifier cet état d'esprit pour procéder à une analyse objective de l'ennemi. 

Le conflit ukrainien fournit aux armées occidentales une occasion "gratuite" de tirer des enseignements concrets dans le domaine du combat blindé. Les erreurs et fautes russes soulignent l'absence de maitrise de nombreux savoir-faire individuels et collectifs indispensables. Les enseignements tactiques, techniques et humains doivent provoquer des réflexions, alimenter un véritable débat sur le combat blindé mécanisé et les moyens de le mener. Le conflit ukrainien doit faire sortir l'armée de terre de la logique de corps expéditionnaire basée sur la seule projection de forces légères ou médianes.  Concernant le char, qu'il soit qualifié de monstre, de dinosaure, de cercueil ou d'antédiluvien, il demeure encore au coeur de la bataille terrestre. Le récent transfert à l'Ukraine par la République Tchèque de chars démontre l'importance pour les deux belligérants de cet engin dans les opérations en cours. Le recentrage des opérations russes sur l'Est de l'Ukraine pourrait être l'occasion de revoir les chars russes en action au sein de formations de niveau brigade ou division employées dans des opérations qui pourraient être caractérisées par l'emploi massif de l'artillerie et l'utilisation de ces formations blindées dans des actions massives visant à créer des ruptures ou s'emparer d'objectifs en zone urbaine. 

Contrairement aux nombreux avis formulés, le char n'est pas mort en Ukraine ! Les futurs engagements consacreront encore le seul engin de combat terrestre alliant puissance de feu, mobilité et protection, dont le succès continuera de reposer sur sa mise en oeuvre par un équipage formé et entrainé.