Conformément au calendrier initial du projet, le contrat de production du futur MPF ( Mobile Protected Fire) devrait être attribué dans le courant de l'été. Des informations récentes indiquent que l'armée américaine a déjà éliminé un des deux projets, qui selon plusieurs sources pourrait être celui de BAE Systems. Le projet de GDLS (General Dynamics Land Systems)serait donc désormais seul en course quelques mois avant la désignation officielle du vainqueur pour ce programme. L'armée américaine n'a pas confirmé ces informations, se limitant à rappeler que le programme MPF se poursuit selon le calendrier prévu avec l'objectif d'équiper une première unité en 2026, avec une commande initiale de 26 engins assortie d'une option pour 28 engins supplémentaires et la remise à niveau de 8 autres. Selon les responsables américains, les différentes évaluations conduites depuis le début de l'année dernière ont permis à l'armée américaine de préciser ses besoins et de mesurer l'adéquation de chacun des prototypes aux exigences techniques et tactiques. Pour ce programme, GDLS a développé un engin basé sur un châssis inédit et doté d'une tourelle armée d'un canon de 105mm, intégrant la dernière version de la conduite de tir de l'Abrams. BAE Systems qui a choisi de développer une version modernisée du M8 Buford dotée de nouvelles capacités et de nouveaux sous-ensembles a connu plusieurs difficultés au cours de l'assemblage des prototypes qui ont été remis aux autorités américaines avec plusieurs mois de retard. Les deux firmes qui ont fourni chacune 12 prototypes continuent de se montrer confiantes dans leurs chances de remporter ce marché.
2 MPF doivent pouvoir être transportés dans un avion C17 d'où un poids max de 38 tonnes, la tourelle (le char) doit être proche de celle du Abrams pour que les équipages des Abrams puissent piloter ce char sans formation particulière, le blindage protège du 30mm russian sur l'arc frontale et du 14,5mm sur le côté.
RépondreSupprimerLe char aéroporté a toujours été une gageure à "l'Est" comme à "l'Ouest". Même avec des innovations et des techniques adaptés, le résultat est le même: l'allègement ne fait pas un char de bataille et sa doctrine d'utilisation doit être différente...
RépondreSupprimer