L'Estonie a décidé d'acquérir des obusiers sud-coréens K9 supplémentaires. Le contrat d'une valeur de 36 millions d'euros prévoit la livraison des 12 exemplaires commandés à partir de 2026. Ces engins viendront compléter les 24 K9 en service depuis 2020 au sein des forces estoniennes. Le ministre de la Défense estonien a indiqué que cette décision avait été prise à la suite des premiers enseignements du conflit ukrainien, qui ont souligné l'importance de la capacité de délivrer des feux indirects dans la profondeur. Les deux brigades d'infanterie verront donc leur dotation en obusiers de 155mm augmenter à partir de 2026, ou avant selon le souhait exprimé par les autorités estoniennes qui souhaitent disposer de ces engins avant cette date.
Une valeur sûre dans un contexte qui ne l'est pas... Rien de surprenant pour un pays Balte face à son histoire et sans recul stratégique, OTAN ou pas...
RépondreSupprimer1,5 millions d'habitants : 36 automoteurs d'artillerie
RépondreSupprimer67 millions d'habitants : 77 - 58 camions d'artillerie, "on n'a plus les moyens"...
Et certains vont encore nous dire : "Ah oui mais c'est pas pareil" ...
On remarquera le très faible prix de ces 12 automoteurs, de seulement 3 millions d'euros (dû à leur simplicité, et leur juste niveau technique du moment cependant...).
Le Caesar avec des capacités similaires (mais moins d'emport de coups et des servants complètement exposés lors des tirs ; et sans doute un temps de mise et de retrait de batterie plus long ! ! !) coute même plus cher : 5 millions d'euros.
Comme quoi concernant en particulier les équipements militaires modernes d'aujourd'hui, ce n'est pas par ce que c'est "plus lourd" (et mieux protégé...) que c'est plus cher, encore une fois.
Gronin je sais que c'est difficile mais regarde une carte
Supprimer"Ah oui mais c'est pas pareil" ...
SupprimerApprenez au moins à lire.
Imagine, avec tous les pavés inutiles qui répètent la même chose que tu nous ponds chaque jour tout ce que t'aurais pu écrire d'intéressant, que de gâchis mon bon Gronin
Supprimerça vire à l'obsession votre histoire de gronin
Supprimerqui que ce soit il a du bien vous moucher pour que soyez si rancunier
Par contre c'est beaucoup plus cher à entretenir, à déplacer jusqu'en Roumanie ou en Afrique, en logistique et mco en général. Du coup, tant qu'on n'est pas en conflit avec les suisses ou les teutons, mieux vaut des caesar en plus grand nombre. Les ukrainiens semblent les apprécier et en redemandent, malgré la raspoutina...
RépondreSupprimerA déplacer jusqu'en Roumanie, cela se fait très bien par le rail (comme pour les chars.) (cf déplacement au niveau stratégique. Ca aussi un grand oublié...).
SupprimerPour l'Afrique subsaharienne, le Caesar est plus approprié.
Cependant cela ne fait pas une grande différence au niveau déploiement, puisque celui ci se fait par des moyens maritimes (avec beaucoup de capacités en l'occurrence.).
Par contre, "c'est plus cher à entretenir", pas si sûr : En empreinte logistique sans doute, mais en MCO très probablement pas, vu les coûts respectifs.
Du coup, vu que nos budgets sont limités, il faut des K9, ou équivalents français, de préférence, en plus grand nombre à iso budgets. CQFD !
Pfff...un "équivalent" Français serait plus coûteux, plus long à produire et moins efficace par définition. En plus nous ne saurons pas l'exporter.
SupprimerAutant se pendre par dépit au canon du Caesar ! :)
Il serait préférable de développer autre chose que de faire une copie d'une copie d'un AUF1...
À noter que le blingage du K9 n'a rien d'exceptionnel, tout comme celui de l'AUF1, d'ailleurs.
"Pff..." aussi.
SupprimerUn automoteur d'artillerie moderne français serait surtout moins couteux, il permettrait même de gagner de l'argent, mais pas seulement :Car il permettrait de relancer les industries françaises (A raison de 1 € investi en rapportant 2, en salaire (au lieu de payer des chômeurs par exemple.), en impôts et en cotisation, en développement, et surtout en indépendance stratégique et en regain de prestige de la France (qui en aurait bien besoin actuellement, voire en moral des français...), mais également "accessoirement", après avoir équipé correctement les armées françaises en priorité, permettrait de relancer nos exports en équipements militaires terrestres.
"Pff", comme vous dites...
En mco forcément plus chere,faut arrêter de dire n'importe quoi. La Chenille est plus chère que la roue. Il faut un moteur 2 fois plus puissant pour trainer l'engin, idem pour les suspensions...etc. c'est comme comparer les frais de mco entre des poids lourds 33t et la classe des 10/12 tonnes 😂
SupprimerEn plus on a mis plus de 15 jours pour envoyer une poignée de chars par train, alors que nos caesar arrivent en Roumanie en moins de 24h par autoroutes. CQFD
SupprimerSans rentrer dans une économie virtuelle et idyllique de la France, le développement (châssis dual ou spécifique, nouveau tube, etc...) et le volume à produire sont dimensionnant pour le résultat financier.
SupprimerBien sûr, le retour sur investissement est bénéfique pour la BITD et l'État à partir d'un certain niveau. Une centaine d'automoteurs est-il un seuil suffisant? J'en doute.
Le temps perdu ne se rattrape plus ( sur un air de rock... réminiscence)
SupprimerAutant sur un char c'est difficile d'éviter l'obstacle, mais quand tu as 30km d'allonge ou plus c'est quand même plus simple.
SupprimerLa, le dit camion peut être a Kremina le matin avoir un appel urgent, frapper a Bakmuth a 14h et être de retour a 20h a Kremina et même facilement (environs 2h de trajet).
Donc oui la roue a aussi pour certains usage des avantages.
@ Anonyme17 janvier 2023 à 14:52,
SupprimerLe coût de MCO est très directement lié à la sophistication des équipements (besoin de pièces spéciales, de personnels qualifiés, etc..), et donc du prix d'acquisition du dit équipement.
Ainsi un engin à roue de 5 millions d'euros aura un coût de MCO supérieur à un engin même chenillé (ce que vous dites n'est pas faux, mais équipements similaires.).
Par ailleurs vous confondez MCO et empreint logistique. Ce qui n'est pas pareil...
@ Anonyme17 janvier 2023 à 14:54
ce qui démontre surtout notre impréparation en matière de transport par le rail (oublié comme je le disais précédemment.) et même en matière de transport stratégique tout court.
PS : A condition que nos Caesar aient aussi eut leur autorisation de transit par ces pays (je doute que cela se fasse en une journée. Plutôt quelques semaines, également.).
@ Kamelot17 janvier 2023 à 16:01;
Il faut surtout les châssis blindés modernes, y compris motorisation, etc. : Quelques milliers, et pas quelque dizaines.
Et ensuite il restera à y adapter les différents modules nécessaires : Tourelle "terminateur" par exemple pour le successeur du Leclerc, tourelle de l'abandonné Auf2 pour l'artillerie, le canon étant par ailleurs comme avec celui déjà existant du Caesar pour l'essentiel (et 77 Caesar unique, sans éléments communs avec d'autres systèmes d'arme, cela ne vous choc pas ?? Rajoutez surtout le coût de la R&D à chaque exemplaires.), et autres déclinaisons indispensables, à toute armée moderne !! (génie, etc.), etc. D'où les centaines de Châssis de base à produire, en série ; et en France.
@Anonyme17 janvier 2023 à 21:31,
"Bonne" blague !!
..."un coût de MCO supérieur à un engin même chenillé"... de trois millions d'euros.
Supprimer@....
SupprimerC'est pour cela que j'ai évoqué un chassis chenillé "dual" ou commun, si vous préférez.
Toutefois "poser" une tourelle de 155 sur le chassis d'un "char de bataille" ne s'improvise pas, encore faut-il qu'il soit adapté aux efforts de tir et l'emploi de cette arme et d'autres d'ailleurs. Son développement doit en tenir compte.
Nous avons donné avec l'AMX-30...
La notion de famille me paraît plus opportun avec des éléments communs. Dans le cadre d'une force blindée lourde importante cette solution demanderait, quand même, un effort à l'exportation.
Quant au "Made in France", certains ne manqueraient pas de comparer les coûts en Europe et au-delà... :)
Il y a presque aucun automoteur qui utilise de chassis de char, ni pzh2000, ni m109, même les Israéliens passent au camion, reste les Russes, mais c'est parce qu'ils ont rien de mieux
Supprimerla Belgique a passée une commande de 19 Caesar pour 62 millions d'Euros.
RépondreSupprimerBeaucoup de prix sur les équipements militaires incluent des munitions et des pièces de rechanges, par exemple le contrat perdu en Colombie pour 18 Caesar a été remporté par Elbit avec son Atmos pour une valeur de 101 millions de $
L'ambition des sud-coréens est affichée: taper bientôt à 100 kmde portée.
RépondreSupprimerhttps://meta-defense.fr/2023/07/04/le-canon-automoteur-sud-coreen-k9-thunder-vise-une-portee-au-dela-de-100-km-dici-quelques-annees/