LE LECLERC EST DEPASSE, VIVE LE MISSILE HYPERSONIQUE !

C’est après plusieurs jours de réflexion que Blablachars a décidé d’apporter sa contribution au débat suscité par un article de Marc Chassillan paru la semaine dernière dans le quotidien l’Opinion. Dans ce papier, l’auteur un des experts les plus reconnus dans le monde des blindés et jusqu’à présent ardent défenseur de la chenille, ne propose rien de moins que d’abandonner les Leclerc au profit d’une infanterie spécialisée et d’une force de frappe hypersonique ! Cette vision toute « saint-simonienne » de la guerre que l’on peut relier au passé d’ingénieur de l’auteur fait cependant l’impasse sur plusieurs facteurs intervenant dans les opérations. Pour étayer son argumentation, Marc Chassillan commence par dresser un tableau (plutôt sombre) des capacités françaises, avant de décrire par le menu la solution de remplacement et de présenter très sommairement la « doctrine d’emploi » de cette nouvelle composante. Répondre à Marc Chassillan peut apparaitre risqué tant sa légitimité dans le domaine des véhicules blindés était jusqu’à présent importante et justifiée, bien que limitée à la seule conception de ces engins. Les lignes qui suivent ne doivent donc pas être considérées comme une attaque « ad hominem » mais bien comme la réponse du blog complétement blindé à des propos en total décalage avec les évolutions en cours et contre lesquels il apparaissait difficile pour ne pas dire impossible de ne pas réagir.

Dans son introduction, Marc Chassillan plante le décor de son argumentaire en balayant d’un revers de plume les achats de chars effectués par plusieurs pays européens, simplement désireux de répondre aux demandes l’Otan, de moderniser leurs forces blindées et in fine de remplacer les chars donnés à l’Ukraine. L’oubli du Leopard 2 dans la liste des chars acquis permet à l’auteur de ne pas évoquer la dimension politique que constitue l’acquisition d’un char lourd liant de façon plus ou moins étroite le pays client au fournisseur pour plusieurs décennies, comme on a pu le voir avec le « psychodrame » autour de la réexportation des Leopard 2 vers l’Ukraine. La récente prise de position du CEMAT en faveur d’un maintien du Leclerc jusqu’à l’arrivée du MGCS permet à Marc Chassillan de poser la question qu’il qualifie de « légitime » sur la potentielle (in)utilité de Leclerc rénovés dans le cadre des scénarios décrits dans la revue nationale stratégique de 2022. Il aurait été intéressant que l’auteur consacre quelques lignes à la « légitimité » de cette question et son aptitude à en juger. Pour répondre à cette question, l’auteur repousse l’hypothèse d’un emploi sur le territoire national, oubliant au passage de citer les pays confrontés à cette situation, pourtant évoqués par l’auteur à longueur de colonnes dans de nombreuses publications ! Sur le plan extérieur, l’assomption retenue par Marc Chassillan est celle d’un engagement de la France comme « force d’appoint au sein d’un dispositif beaucoup plus large dans une coalition », reléguant de facto la France au rang de puissance supplétive, alors qu’elle vise à assumer le commandement d’une division et d’un corps d’armée allié, sans envisager d’autre contribution que la fourniture de moyens d’appoint.

Évoquant les capacités, Marc Chassillan poursuit sa démonstration avec l’évocation du « scénario privilégié » d’un engagement en Centre-Europe dans lequel, selon l’auteur la France pourrait s’abriter derrière une sorte de « ligne Maginot 2.0 » constituée « d’une confortable couche de brigades blindées mécanisées nordiques, polonaises, baltes, allemandes, tchèques, slovaques et américaines ». La définition de ce que pourrait être une « confortable couche » mériterait également d’être précisée à moins qu’il ne s’agisse simplement pour notre pays de s’en remettre à des pays n’ayant pas renoncé au maintien de capacités blindées mécanisées. Comme l’a démontré la difficile constitution de la « coalition du Leopard », rien ne permet d’affirmer que les pays cités par Marc Chassillan consentent un jour à engager façon automatique leurs moyens lourds pour la préservation d’un espace autre que le leur. La France délèguerait sa sécurité à des puissances tierces, dont l’engagement resterait soumis aux aléas de la politique étrangère du moment et donc incertain. Hors Europe, la pauvreté de nos moyens de projection est appelée à la rescousse pour justifier le non engagement de chars sur un théâtre, dont les quelques exemplaires « ne feront aucune différence ».  C’est précisément ce besoin de créer une différence qui a motivé le développement par plusieurs pays de chars légers (Kaplan, Sprut, Sabrah) et aux Etats-Unis celui du Mobile Protected Fire destiné à fournir un appui-feu significatif aux unités chargées de l’entrée en premier. Le choix de l’engin retenu pour ce programme (GDLS et BAE Systems) a d’ailleurs été effectué après une évaluation menée au sein de la 82^ème Airborne !  Pour appuyer sa démonstration, Marc Chassillan annonce que la puissance entretenue par l’Égypte, l’Algérie ou le Maroc rend « totalement illusoire tout engagement au sol », ajoutant que l’hypothèse d’un engagement de chars dans les pays constituant « le ventre mou » de la région est inenvisageable. L’auteur oublie cependant de mentionner un potentiel engagement aux côtés de ces pays et l’existence d’accords de défense que la France se doit d’honorer par l’engagement de moyens adaptés, parmi lesquels figure le char. Celui-ci s’impose comme un instrument de puissance militaire et diplomatique, comme l’ont démontré les projections au Kosovo et au Liban. Enfin on ne peut que déplorer l’oubli de la Turquie dans cette énumération, dont les réalisations dans le domaine blindé motivent la Grèce à entretenir la plus importante flotte de Leopard en Europe. En dépit de ces constats, pour Marc Chassillan, le temps du Leclerc est désormais révolu car devenu inutile, rare et victime de l’indigence des moyens de projection disponibles.

Dans une seconde partie, l’auteur nous révèle ce qui lui parait être la martingale des futurs succès de l’armée française à savoir « de l’infanterie spécialisée et une nouvelle force de frappe hypersonique » ou FFH. Pour la première composante, Marc Chassillan préconise la spécialisation de « quatre fortes brigades » dotées pour l’occasion « des équipements plus spécialisés que les blindés standard Scorpion ». L’auteur envisage pour ce faire l’utilisation de « blindés amphibies, spécialisés, soutenus par des moyens navals bien dimensionnés » et d’une « vraie capacité d’enveloppement vertical » en oubliant de préciser que nous ne possédons pas le moindre blindé amphibie, le moindre hélicoptère lourd, ni même un nombre suffisant d’avions pour aujourd’hui mettre à terre la 11^ème Brigade Parachutiste, en dépit des nombreuses prises de position en faveur de tels équipements. Au-delà de cet aspect, on peut également se demander comment l’armée de terre aurait pu gérer avec ces seules « quatre fortes brigades » ses derniers engagements, dont certains ont duré plusieurs années et ont consommé la quasi-totalité des formations ?

L’évocation de la FFH (Force de Frappe Hypersonique) s’appuie sur l’exemple américain des (MDTF) Multi Domain Task Force pour lesquelles l’auteur oublie volontairement de préciser qu’elles ne représentent que la contribution de l’US Army au concept de JADO (Joint All-Domain Operations) pour lequel le TRADOC (Training and Doctrine Command) a développé la doctrine MDO (Multi Domain Operations) définie comme l’intégration rapide et continue de tous les domaines de la guerre « the rapid and continuous integration of all domains of warfare ». Les MDTF ont pour objectif de fournir aux commandants combattants ou « combatant commanders » des capacités accrues et étendues dans le domaine A2/AD (Anti-Access/Aera-Denial) dans le cadre d’un conflit avec un adversaire au moins équivalent. En dépit de sa valeur, de son utilité et de la nouveauté du concept dont les premières expérimentations datent de 2017, la MDTF américaine ne trouve son efficacité que dans une action coordonnée avec les autres armes et armées, à la différence de la « silver bullet » que semble représenter la FFH aux yeux de Marc Chassillan. Il voit dans cette force un outil ultime dédié à la mise en œuvre de missiles hypersoniques avec une « doctrine d’emploi [qui] la placerait sous le seuil nucléaire » alors que les MDTF intègrent de multiples capacités (renseignement, guerre électronique, espace…). Désireux d’enfoncer un dernier clou dans le cercueil du segment de décision, Marc Chassillan propose une manœuvre RH audacieuse, dans laquelle les équipages des régiments Leclerc, devenus inutiles, peu significatifs et inutilisables sont reconvertis dans la FFH, bien plus utile que « quelques dizaines de Leclerc éparpillés ». 

Structure d'une Multi Domain Task Force

On peut légitimement s’interroger sur les raisons qui ont motivé Marc Chassillan dans la rédaction de cet article, à mi-chemin entre la conversion de Saint Paul et le baiser de Judas. Publié dans un quotidien auquel contribue un des plus grands spécialistes des blindés, on se prend à imaginer une offensive dument concertée et réfléchie contre les industriels en charge de la conception de ces engins et contre les derniers survivants du segment de décision de l’armée de terre, tous condamnés à l’extinction en dépit des enseignements quasi quotidiens du conflit en Ukraine. Ce faisant, Marc Chassillan nous livre une vision technique de la guerre parfaitement cohérente avec son passé d’ingénieur. En empruntant ce chemin, l’auteur fait volontairement l’impasse sur les facteurs d’emploi du char, qui reste l’engin le plus puissant du champ de bataille, seul capable de combiner la manœuvre et le feu tout en offrant une protection inégalée à son équipage et dont quelque dizaines d’exemplaires bien employés et bien commandés peuvent changer le cours d’une opération. Outre la mise en lumière du surprenant changement de posture de son auteur, cet article résume à lui seul le décalage existant entre une vision technico-industrielle de la guerre telle qu’elle est vue dans les bureaux d’études et celle des utilisateurs, fortement teintée d’expérience et de pragmatisme. 

En tant qu’ancien utilisateur et témoin attentif de l’emploi des blindés dans les conflits récents, Blablachars reste fortement convaincu de l’utilité de ces engins sur le champ de bataille. Déjà sérieusement mis à mal par la pensée dominante au sein de l’armée française, l’avenir du char est maintenant remis en question par celui que l’on pensait être de ses plus ardents défenseurs. Cette situation, dommageable pour le char l’est également pour Marc Chassillan qui démontre ici son manque d’expérience opérationnelle et hypothèque la crédibilité de ses futures contributions sur les chars de combat. Dommage !