Un lot de 17 châssis Ascod a quitté la semaine dernière le port d’Algésiras en Espagne à destination des Philippines. Ces engins assemblés dans l'usine de Santa Barbara Sistemas -GDELS (General Dynamics European Land Systems), recevront pour 16 d'entre eux la tourelle Sabrah développée par Elbit Systems, le 17ème châssis étant livré en version ARV (Armoured Recovery Vehicle). La tourelle israélienne équipe également les blindés à roues Pandur II commandés par Manille qui également choisi l'obusier automoteur de 155mm Atmos 2000 pour son artillerie. La plateforme ASCOD dont plusieurs déclinaisons ont été présentées au dernier salon FEINDEF qui est utilisée pour le contrat philippin sert également de base au VCI (Véhicule de Combat d'Infanterie) autrichien Ulan et à l'Ajax britannique. Au sein de l'armée espagnole, cette plateforme est également utilisée comme base du VCI Pizarro, de l'engin du génie Castor et du futur VAC destiné à remplacer les M113.
Ça devrait donner un joli petit escadron de chars légers. Sans prétention mais très sympa pour l'appui de l'infanterie.
RépondreSupprimerExactement ce dont nous avons besoin
RépondreSupprimerBen, yaka acheter !...
RépondreSupprimerPar contre il y a une chose que j'ai du mal à comprendre. Attention je vais avoir besoin d'un expert, un vrai.
RépondreSupprimerL' Ascod est une plateforme éprouvée et fiable. Si j'ai bien compris, l'Ajax UK reprend ce chassis. Alors pourquoi tous ces soucis de bruit, vibrations, etc.. sur l'ajax ?
ASCOD =28t
SupprimerAJAX=38t
Tout est dit
👍
SupprimerMerci.
Car l’Ajax a été sélectionné sur plan comme un véhicule de 45t à partir d’une caisse de 30.
SupprimerSon concurrent, lui, roulait.
Ce n’est pas la première fois que les britanniques procèdent ainsi. Voir le FRES-UV. Une autre catastrophe.
Même les philippines (Encore une ile sans frontière !!), se mettent désormais aux VCI chenillés modernes ; pendant que d'autres ne cessent de se désarmer, avec leur transport de troupe, "de parade" (Cela bientôt leur seule utilité : Faire de belles parades, mais une fois par an seulement, faut pas exagérer !!).
RépondreSupprimerT'as réellement une maladie avec tes chenilles, putain mais tu n'arrêtes pas, toute ta vie tourne autour de cela.
SupprimerVa falloir consulter sérieusement, ça devient une obsession.
Vous devriez dire ça à tous ceux qui viennent consulter ce blog (Encore une énorme provocation gratuite, et con.erie, de plus...).
SupprimerIl faut redarder où se trouve les Philippines et la nature de son terrain, sur une carte, pour comprendre.
RépondreSupprimerToute cette zone risque d'être aux premières loges...
Ceux qui viennent ici ne viennent pas pour vous voir sans arrêt vous plaindre avec vos chenilles et votre sainte horreur de la roue.
RépondreSupprimerDonc gardez bien de prendre votre obsession pour la généralité et allez vous faire soigner ou changez un peu votre disque. C'est lassant et désespérant, vous ne vous rendez pas compte de ce qu'est devenu votre vie et votre occupation. Le pire c'est que vous ne comprenez pas que tout le reste de votre vie vous agirez ainsi avec la prétention de croire que vous influencez quelque chose.
Donc épargnez nous vos commentaires et faîtes comme la plupart qui viennent ici, contentez vous de lire l'article.
Certes il ne faut pas que ça devienne une obsession et il faut rester raisonnable sur la capacité d'un blog d'influencer quoi que ce soit. Néanmoins, beaucoup en France croient encore qu'un 8x8 est équivalent à un chenillé, avec plus d'autonomie et des coûts d'entretien plus bas.
SupprimerPlus je me renseigne, plus je suis dubitatif sur cette position.
Chacun est en droit d'échanger et de questionner pour tenter d'avoir un avis objectif.
Vous n'êtes pas obligé de lire les commentaires.
https://twitter.com/FrontSprocket/status/1679821577402081282?t=b0sxH3QeaPmDigEWohxG7Q&s=19
@Anonyme14 juillet 2023 à 12:39,
SupprimerOui, vous auriez du vous contentez de lire l'article...
Au lieu de nous imposer votre pseudo fausse leçon de morale, le troll. On vous a encore reconnu, vous et vos méthodes. Et rassurez vous, nos vies vont très bien Cela vous défrise que certains aient des passions.), contrairement à vous sans doute, qui ne savez que répandre votre hargne, et votre haine à longueur de blogs.
Par exemple, hier j'ai découvert dans les commentaires qu'il y avait un prototype de remplacement du Wiesel, le LuWa. En cherchant sur internet j'ai vu qu'il y avait deux chenilles par côté. Je trouve que c'est une super idée car en cas de mine, l'engin pourrait potentiellement parvenir à s'extraire sur trois chenilles. Peut être que ça pourra donner des idées pour les véhicules plus lourds de demain (et hybrides si j'ai bien compris).
RépondreSupprimerCe démonstrateur a l'intérêt d'exister pour tester la formule (un mini VHM rigide). Il répond à un besoin spécifique des forces aéroportées allemandes et ses modes de transport. Sa résistance aux mines dépendra de son blindage (?), son architecture, sa masse et surtout de la nature et la puissance de la mine ou EEI/EID.
SupprimerCe qui est valable pour 4 chenilles l'est aussi pour un 6×6 ou un 8x8 et leurs systèmes de traction. La différence se jouera aussi sur la masse de l'engin et la nature du terrain.
Allez, un petit effort et on reviendra au semi-chenillé d'antant, comme le Schützenpanzerwagen... :)
Un véhicule qu'il soit sur roues ou sur chenilles ne résiste généralement pas à une mine, il est au minimum immobilisé. Cela, qu'il ait six, huit, ou dix roues, ou x chenilles.
SupprimerLes modes de propulsion "mixte", roues-chenilles, sont un très mauvais procédé, qui a surtout le désavantage d'additionner les défauts de deux modes, et nos leurs avantages respectifs.
D'ailleurs ce n'est nullement un hasard que ce mode de propulsion a complètement été abandonné depuis la fin de la seconde guerre mondiale :
Roue ou chenille, il faut choisir, il faut les deux, mais séparément...
@anonyme de 12h39, ce n'est pas une sainte horreur de la roue mais une sainte horreur du "tout roues".
RépondreSupprimerSi nous avons envie de dire 100 000 fois que les choix français ne sont pas bons nous le diront, que ça vous plaise ou non.
Eh oui, certains n'ont toujours pas compris, ou ne veulent surtout rien comprendre, comme beaucoup le disent : IL FAUT LES DEUX, la roue et la chenille, dans une grande armée moderne actuelle.
SupprimerMais allez faire comprendre cela à certains idiots (Et très très obtus pour le coup.), ou certains simples provocateurs.
Un PAC 90 au 14 juillet de Troyes !!
RépondreSupprimer😃😃 Ça c'est collector !!
https://twitter.com/VilledeTroyes/status/1679556532935991313?t=alJkTDnL6NRYmw18x6z2cg&s=19
Merci pour l'info, sympa ! :)
Supprimer14 juillet 2023, très étonnant, il sort d'un musée, d'un ex-établissement du GIAT...?
Saumur n'est pas la porte à côté. Son camo sable ne me dit rien (promo pour un pays du golfe, à l'époque ?).
https://www.guide-automobiles-anciennes.com/VOITURE/char-amx-10-pac-90-4780.htm
Les drones terrestres ont des roues ou des chenilles, y compris à "géométrie variable" pour passer une petite coupure, un obstacle vertical, ou monter un escalier, par ex... Il n'y a pas de dogme à avoir, l'intérêt c'est l'efficacité technique et opérative de la mobilité. La solution parfaite et générale n'existe pas, à moins de créer un engin hybride ou adaptable comme les quads.
RépondreSupprimerhttps://solidrobotics.com/nos-robots/nerva-xx/
https://www.quad-moto-cycle.com/data/uploads/2015/02/20150214_172033.jpg
Mais il ne faut pas être dupe, souvent les intérêts industriels et son existence même, la politique, l'économie, les modes, les retours d'expériences, la focalisation sur certains types de conflits les plus probables sont sources d'influences.
Un moyen, in fine, doit répondre à une défense et un emploi face à une menace possible en temps de paix et de guerre, en toute indépendance si possible.
Chacun son analyse et ses convictions, ce sont les certitudes et la radicalité qui empêchent la communication intelligente. Plus l'argument est présenté en boucle et plus il est inaudible. De là à penser que le presque tout-roue vient de là, il n'y a qu'une chenille (humour).
À ce sujet et en relation avec le "toujours plus", j'ai été étonné d'apprendre que nos industriels planchent sur un canon automatique avec une munition télescopée supérieure au 57 mm pour un "engin de 30 T, ou pas"... La répétition des coups et la variété des munitions sont recherchées.
"Le glaive, le bouclier" sont un éternel recommencement avec l'augmentation des calibres et "l'épaisseur" des cuirasses, sans forcément diminuer l'attrition.
Vers le CTA de 60 mm ou plus, sur roue ou chenille ? Pour le 140 mm, ça sera sur chenilles, il faut être raisonnable, quand même ! :)
Arrêtez avec votre CTA
SupprimerCela, le "CTA", ne marche pas, c'est sous puissant, et très très, excessivement, couteux ; et cela ne fait même pas réellement gagner de place.
Et votre manie avec tout ce qui est nouveau par ce que c'est nouveau :
Un peu de communication intelligente SVP, comme vous dites...
"Le CTA ne marche, sous puissant, excessivement couteux, ne fait pas gagner de place"
RépondreSupprimerQuelle est votre source à par l'habituelle "intime conviction" ?
Capacité de percement à 1500 mm du 40 mm CTA : 150mm ; contre plus de 200 mm avec des munitions modernes actuelles de 40 mm classiques (Très répandues et très peu chères en regard.) et les dernières version du 40 mm L60 Bofors.
SupprimerLa portée utile (utilisable.) s'en ressent également dans les même proportions.
En fait en puissance, le 40 mm CTA correspond plus à du 35 mm classique.
C'est un fait relativement connu, cela quel que soit le calibre (Y compris pour le 140 mm, qui a les caractéristiques très proche d'un 130 mm. L'encombrement, et le poids, en plus : Un comble, qui finit par faire arriver à un résultat inverse de celui initialement souhaité. Bien que celui ci soit sans doute plus de faire un maximum de bénefs encore...).
La R&D, complètement inutile si on avait simplement repris un 40 mm classique moderne actuel, à couté plusieurs centaines de millions d'euros à elle seule.
Ensuite le(s) coût(s) d'un tout nouvel armement, et munitions, produits en très faibles quantités (La culture de l'échantionnaire, de luxe, toujours !!! ...), font le reste. D'expérience ces coûts sont probablement à multiplier par trois ou quatre, voire plus encore.
Au niveau emport, le CV90 qui bien que surtout véhicule de combat d'infanterie (emportant un groupe de combat complet), emporte jusqu'à 234 munitions de 40 mm, non "télescopées ; alors que le Jaguar, pourtant spécialisé, et spécialement conçu pour cela, n'est prévu que pour en emporter que 180 coups "télescopés".
En définitive, les CTA sont sans doute plus une belle arnaque, qu'une vraie avancée réelle encore.
On peut retrouver assez facilement toutes ces informations en source ouvertes en cherchant un peu (Le principal, comme souvent, est de savoir quoi exactement chercher.).
C'est de l'espionnage: un peu de provocation pour inciter les utilisateurs à baisser la garde et à lâcher de l'info "utile". Pratique répandue sur ce blog (et d'autres).
RépondreSupprimerBelle démonstration d'une communication "intelligente". La vieillesse est aussi un naufrage intellectuel. Hélas !
RépondreSupprimerRien n'arrête la marche du temps ni celui du progrès ; sauf l'obscurantisme, son dogme, ses prêtres et ses chantres. On a donné pendant des siècles...!
Pour autant, demain sera-t-il comme nous l'imaginons ? Pas forcément. L'imagination est le moteur des idées et techniques, pas une certitude prédictive.
Même le "char" n'y coupera pas, avec ou sans ses gardiens du temple autodéclarés. Il devra évoluer face aux menaces et contextes.
La culasse rotative, la munition télescopée et l'étui combustible feront, très certainement, l'objets de débats intéressants à l'avenir, tout comme le canon électromagnétique, le blindage réactif/actif, l'emploi collaboratif, etc... :)
De quoi parlez vous encore (J'ai pas dis radotez ;)) ?
SupprimerDe religion, de dénigrement (Décidemment toujours.), ou de votre propre croyance dans le culte du technologique à outrance ? !
Eh oui tous vos beaux joujoux (commandés au père noël sans doute encore.), mais pour autant, demain sera-t-il comme vous le fantasmez ?
Revenez un peu les pieds sur terre, un peu de pragmatisme et de prudence (Et juste un peu moins, de plans sur la comète...), c'est ici et maintenant que cela se passe (En Ukraine, et ailleurs, si ça vous a encore échappé, volontairement...), pas dans trente ou quarante ans, avec des hypothèses qui pour nombre d'entre elles n'auront jamais lieu.
Ce qui n'empêche pas la recherche fondamentale (Au contraire.), mais cela n'a rien à voir avec la défense. Au contraire c'est même, comme l'histoire nous l'a enseigné (Mais certains sont trop obtus et fermés manifestement, et trop dans l'obscurantisme de la croyance aveugle !!), un piège à soigneusement éviter concernant ce domaine si particulier.
Des avancées incrémentales régulières, et le suivi de toutes les nouvelles réelles avancées (Pas écartant celles qui ne conviennent à notre dogmatisme, et en cherchant simplement à faire toujours plus de frics : "Des sous"...) : Oui ; comme on ne cesse de le dire ici.
Vos fantasmes et vos trop hypothétiques grands plans "du futur" : Non.
Rroonnffll... :)
RépondreSupprimerPour une fois, avec les précautions d'usage, je suis en phase avec cet article.
RépondreSupprimerhttps://meta-defense.fr/2023/07/17/selon-les-previsions-de-krauss-maffei-le-leopard-2-ne-viendra-pas-entamer-le-marche-du-mgcs/
Il serait temps, après l'Ascalon, et la tourelle plate (?) que KNDS envisage de développer, si ce n'est pas déjà fait, un ou des "mulets" génériques pour la partie mobilité et ses emports. Le coût ne doit pas être exorbitant avec du matériel de récupération ou sur étagère. Idem pour la masse salariale à maîtriser... L'architecture (placement du moteur, tourelle habitée ou pas, etc...), le type de motorisation, la transmission/suspension, l'ensemble des systèmes électriques et numériques... sont à évaluer en amont.
De plus, et selon les informations disponibles, l'emploi du MGCS ne reposera pas que sur un seul type de moyen, il s'agit d'un système de systèmes.
Toujours attendre le bon vouloir (financier et politique ?) des uns ou des autres n'est pas une solution pertinente. La concurrence, elle, n'attend pas...
Il n'est pas forcément obligatoire que tout arrive à la même date. Un concept par incrément peut favoriser des acquisitions en amont avec des standards évolutifs. Reste à prévoir des réserves techniques pour ce faire, l'évolution des techniques étant rapide.
Que l'Allemagne capitalise sur le Leo 2 avec son industrie est logique, en plus le contexte s'y prête. Par contre la "péniche" blindée va vite atteindre ses limites techniques et conceptuelles.
Même après un retour à la "paix" dans l'Est (?), beaucoup de choses auront changé dans l'industrie et dans l'usage du char en Europe et au-delà...
La réalisation d'un prototype permettrait également a la BITD nationale de marquer son territoire face aux allemands, y compris dans la perspective aléatoire du MGCS. Il serait difficile aux allemands de le reprocher à la France, alors qu'ils lancent le Léopard A8 et le Lynx . Nous pourrions a cette occasion nous demarquer de nos, partenaires et néanmoins concurrents, en testant une tourelle teleoperee avec le 140 ASCALON et des motorisations hybrides notamment ( Arquus ou Safran)
RépondreSupprimerVoilà...! :)
SupprimerJuste une remarque : il y a des différences d'utilisations entre un démonstrateur, un mulet et un prototype.
SupprimerL'EMBT, par exemple, est à considérer comme un démonstrateur opportun, sans préfigurer le MGCS.
Yes. Démonstrateur serait le bon terme en la circonstance...mais parfois le démonstrateur donne naissance à un prototype... Dassault es
RépondreSupprimerDassault dans le domaine aéronautique a souvent usé de cette filiation .
RépondreSupprimerLe MGCS (Encore un beau programme "du futur" de dans vingt ans.) est un leurre :
RépondreSupprimerChez nous en particulier, destiné à achever le char d'origine et de conception française (Rappelons qu'il n'y a eu aucune revalorisation sérieuse du Leclerc en trente ans, et qu'il n'y en aura malheureusement pas dans la prochaine LPM.).
Un char français, devenu d'ailleurs (sans aucun élément de tout son environnement pourtant si indispensable...) tellement décalé avec toute notre messagerie sur roulette (Un vrai "cirque" Zavatta !), et sur le choix fait depuis vingt ans du simple médian, et du tout-roue évidemment, et d'une armée de terre de troisième zone.
Choix on ne peut plus clairement réaffirmé aves la nouvelle LPM, et les propos de certains ("Il est hors de question de revenir aux véhicules de combat chenillés"...).
En contradiction TOTALE avec les quelques discours qui commençaient à réapparaitre sur la nécessité impérative de s'intéresser ne serait qu'un tout petit peu, à la haute intensité.
Et en pleine guerre d'Ukraine, ils font encore le choix si singulier, de faire complètement l'inverse de tous les autres, de tout "le reste du monde" !!!!!
Chez les allemands, l'hypothèse maintenue du MGCS leur permet de continuer tranquillement, d'imposer, sans guère d'offres alternatives en Europe (A part les coréens, et les américains évidemment encore, qui viennent malgré tout leu damer le pion (Ils saisissent toutes les occasions, eux.).), leurs dernières évolutions incrémentales du Léopard2 (Déjà très implanté partout en Europe, et seulement challengé par les deux ci dessus.), en attendant sans doute le KF51, plus moderne, ou une nouvelle future évolution, plus complète, du premier.
Entre les chars anciens sans cesse plus rétrofités, Abrams américains et Léopard2 allemands, qui arrivent à leurs limites, et les chars modernes actuels, K2 sud-coréen, il y a bien, ici et maintenant c'est à dire dans les quelques cinq six années à venir, une fenêtre d'opportunités, sur les très nombreux marchés dans le monde y compris en Europe, à prendre, et à saisir même plus exactement (Il faudrait très sérieusement se réveiller pour cela...).
Mais ce n'est pas, délibérément en plus, du tout le choix fait actuellement :
Toujours attendre le bon vouloir (financier et politique.), des allemands, et des américains, uniquement pour des raisons idéologiques ("européistes" (Faussement...)) tordues en plus (Pendant ce temps là les autres sont tout contant..), n'est pas une solution pertinente, en effet. C'est le moins que l'on puisse dire. La concurrence, elle, contrairement à nos armées surtout, n'attend pas... {Comme quoi, malgré tout, il nous arrive d'être, assez souvent d'ailleurs, d'accord sur certains points très précis, et très concrets !]
https://meta-defense.fr/2023/07/11/la-rencontre-des-ministres-francais-et-allemand-pour-relancer-le-programme-mgcs-suscite-une-certaine-inquietude/
RépondreSupprimerPour la menace russe actuelle, il y a plusieurs hypothèses :
RépondreSupprimer- Soit une phase de moindre "tension" avec l'ouverture de négociations.
- Soit le conflit perdure.
- Soit le régime de Poutine s'effondre avec des conséquences imprévisibles et sans forcément mettre fin au conflit ou à l'antagonisme (?).
- Soit la Russie veut "adhérer" à l'OTAN en conservant ses acquis territoriaux... :)
Dans tous les cas, ce sont les USA et leurs politiques successives qui mènent le bal avec l'inconnu des prochaines élections Présidentielles. Avant que les Européens assument une défense commune indépendante et autonome, il faudrait plusieurs guerres à leurs dépends... Et encore ! Dans la période, que fera la Chine, en espérant qu'elle ne bouge pas, tout comme le monde "non-occidental"... ?!
Dans ce cadre il est hors de question d'intervenir directement dans ce conflit avec ou sans l'OTAN. De plus, il nous faudra bien la durée de la LPM pour refaire les stocks, aider l'Ukraine dans "l'urgence" et boucher les nombreux trous des moyens, dont les ressources humaines... pour ne parler que du terrestre.
Une confrontation directe (indirectement elle est permanente) entre la Russie et l'OTAN n'est pas à envisager pour des raisons évidentes...
Bref, nous aucun intérêt à vouloir guerroyer dans un conflit rugueux, faute de moyen nécessaire et d'une politique réellement indépendante.
Heureusement et malgré les dividendes de la paix nos dirigeants successifs ont "oublié" de supprimer nos chars comme d'autres l'on fait ailleurs. Il en reste environ 200 que beaucoup trouveront insuffisants. Le nombre de chars ne vaut que par ses équipages formés, disponibles et dans un ensemble interarmes homogène en tenant compte des nouveaux moyens d'agression. Nous sommes très loin de la coupe aux lèvres, y compris avec ce format !
Pour aller au-delà il s'agirait de revoir le Livre Blanc de la Défense, ses contrats opérationnels et les moyens réellement affectés et disponibles. Tout un programme, sachant que l'abandon d'une force de dissuasion crédible n'est pas envisageable actuellement. Donc, inutile de lorgner dessus...
Le budget de la défense pourrait être doublé SI il n'y avait pas la charge de la dette. "SI" est comme "ON" sont d'aucune utilité pour régler les problématiques, surtout celle politico-économique, d'autant qu'il y a les alés énergétiques, climatiques et autres.
Re-donc, "il faudra faire avec" en envisageant sérieusement de remplacer le Leclerc XLR et l'ensemble du segment lourd, à terme vers 2040... cela suppose de s'y prendre en amont pour développer les systèmes. Le temps passe vite ! À noter que le "char" n'est pas mort, mais il devra évoluer, comme tout le reste ainsi que l'emploi.
Et les "autres" ? En fonction de leurs économies, influences et forces blindées à disposition, les attitudes sont diverses et parfois très réactives.
Le vécu, l'Histoire, la dépendance politique et la proximité avec la Russie poussent à un réarmement plus ou moins rapide en fonction des aides apportés et des politiques menées. La protection de l'OTAN et de son principal actionnaire est vivement recherché, c'est une valeur refuge ! Il ne manquera pas de nous le rappeler pour d'autres conflits et passer à la caisse. Normal !
La France n'est ni la Pologne, ni la Lituanie, ni l'Allemagne, ni l'Angleterre et encore moins les USA ou la Russie !
La géopolitique, l'économie mondialisée et les politiques de défense ont leurs règles, avantages (pas pour tous...) et contraintes (généralement pour les plus nombreux).
Notre liberté de manoeuvre et de choix est limitée, mais nous en avons encore une et pour combien de temps... ? :)
Ce qui est inconcevable, dans l'attente de l'hypothétique MGCS, c'est que nos quelques LECLERC revalorisés soient dépourvus de tout dispositif hard kill anti missiles et d'une defense rapprochée anti munitions rodeuses/anti drones. Voir dans le prolongement de mes reflexions sur la mise au point d'un VBCI de défense AA de contact, l'article d'Army recognition sur le Sky Ranger 30 de Rheinmetall dévleoppé sur la base d'un BOXER. Une fois de plus nous allons nous faire doubler par les allemands.
SupprimerOui il est urgent d'attendre, et de ne surtout rien faire... Yaka compter les coups, on ira féliciter le vainqueur à la fin ...
Supprimer"On est trop petits", "on n'a plus les moyens", "on n'a plus de sous" ... ... ... !!!!!!
Quelle rengaine...
https://meta-defense.fr/2023/07/13/pourquoi-les-europeens-ont-ils-perdu-le-gout-de-leffort-de-defense/
Je vous conseille (Kamelot) particulièrement ce passage :
Supprimer"Dans le même temps, la classe politique européenne évolua elle aussi, tout comme l'opinion publique, en prenant une distance de plus en plus marquée avec les enjeux de défense, donnant naissance à "certains biais d'analyse" dans de nombreux pays voulant se convaincre que les conflits majeurs entre grandes puissances appartenaient désormais au passé, en particulier en Europe, mais également de la toute puissance du Soft Power pour répondre aux tensions internationales."
Et surtout, bonne "prochaine destination de vacances"...
Copieurs les Angloys...! :)
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2023/07/19/le-royaume-uni-ajuste-sa-strategie-militaire-en-reprenant-des-principes-de-la-lpm-2024-30-francaise/
Si sur la forme certains aspects peuvent sembler proches (augmentation budgétaire notamment.), le contenu, si on prendre deux minutes pour le lire, est assez différent en pratique et sur le fond.
SupprimerEn particulier, des objectifs et les buts stratégiques précis sont assez clairement définis ; ce qu'on serait bien en peine de trouver dans la nouvelle LPM. ce qui est l'essentiel en matière de défense.
D'autre part, si les nouvelles technologies sont en effet bien pris en compte (Et pas aduler au point d'en faire un aboutissement par elles mêmes, mais un complément.). les conclusion pratiques ne sont nullement les mêmes :
Nul abandon de la haute intensité chez les britanniques, tout au contraire.
Avec de vrais moyens de projections lourds et en nombre, et une vraie marine de haute mer, avec la logistique qui va avec (Là aussi...).)..
Pour rester bref : Ils vont renforcer leur moyens terrestres (Capables de haute intensité, évidemment.), suite aux premiers retours de la guerre en Ukraine (Alors que d'autres tout au contraire en détour d'autant plus la tête, en se présent de regarder ailleurs surtout.), et leur moyens de projection, déjà bien conséquent (Dis fois les nôtres !!! ...), et y compris leur MCO (Egalement déjà double du notre. Une revalorisation très, trop, modeste est néanmoins prévus chez nous. Avec 40 % de budget en plus...).
Bref : Pas tout à fait pareil.
... Alors que d'autres tout au contraire en détournent d'autant plus la tête, en se pressant de regarder ailleurs surtout...
SupprimerPartout ailleurs, sauf là où il faudrait !
Désolé, encore envoyé vraiment trop rapidement (Comme dirait l'autre : On a aussi une vie ...). ;)
Ah, décidément, tout est parfait et mieux ailleurs. J'envisage de migrer à Monaco, la France est ingérable et en matière de défense ils ne comprennent rien !
SupprimerBref: l'Angleterre n'est pas la France, c'est un point que je partage.
C'est bien d'avoir une force de projection, mais c'est mieux encore d'avoir quelque chose d'opérationnelle et d'efficace à projeter.
C'est ce qu'on ne cesse de vous dire (!!!!!) : mais c'est mieux encore d'avoir quelque chose d'opérationnel et d'efficace à projeter... ...
SupprimerEt les moyens pour (projeter) surtout, aussi...
PS : Personne n'a dit que c'était parfait ; bien au contraire : Voir commentaire sur sujet suivant. Arrêtez un peu vos amalgames et vos raccourcis faciles, et à vouloir tout confondre.
Arrêter, moi..., si je veux !
RépondreSupprimerAvoir des forces sur le papier est une chose, vouloir en disposer une autre et qu'elle soient efficientes le moment venu et à l'endroit prévu encore une autre...
Monsieur le senseur, à bientôt.
Tout à fait d'accord.
Supprimer