La Pologne a reçu en début de semaine dernière trois chars K2 supplémentaires portant le total de chars de ce modèle à 31 depuis l'arrivée des 10 premiers chars en décembre 2022. Le contrat d'une valeur de 3,37 milliards de dollars prévoit la livraison de 180 chars d'ici 2025 en attendant la signature de l'accord pour la production de 820 chars K2PL. Avec cette nouvelle livraison la Pologne dispose de plus de chars , un nouveau lot est attendu à la fin du mois de mars. Cet accord qui n'est pas encore signé est l'objet d'intenses efforts de la firme sud-coréenne pour convaincre le gouvernement polonais de ratifier le contrat. Parallèlement à cette livraison, Varsovie a annoncé la création d'une "coalition internationale de véhicules blindés" pour l'Ukraine à laquelle le Royaume-Uni, l'Italie et la Suède ont annoncé vouloir participer. Cette coalition qui fait suite à celle du Leopard devrait permettre à l'Ukraine de recevoir un nouveau lot de chars, de véhicules de combat d'infanterie ainsi que de transports de troupe blindés. A noter qu'avec la livraison de ce nouveau lot de K2, la Pologne dispose (déjà) de plus de chars K2 que la France de chars Leclerc rénovés ! Une situation qui devrait susciter quelques réflexions et surtout des décisions pour sortir notre "segment de décision" de l’ornière dans laquelle des années de mépris l'ont précipité.
mardi 19 mars 2024
LA POLOGNE ENTRE LIVRAISON ET COALITION
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Avoir des "chars" est toujours nécessaire, encore faut-il avoir des équipages, des munitions et un soutien opérationnel efficient pour les servir.
RépondreSupprimerDe même, l'emploi en interarme réclame de nombreux éléments divers, variés et soutenus eux aussi.
Une BIA recevra aussi des éléments organiques pour avoir un panel complet et une résilience suffisantes pour durer avec la réserve structurelle et opérationnelle.
La notion et le volume d'une Brigade sont différents en fonction des pays. Une BIA aura un EM d'une Brigade "source" avec des GTIA composés d'éléments divers... Un Régiment n'est pas employé dans sa totalité, il sagit d'une "base arrière".
À terme, les structures du temps "de paix" devront en tenir compte (?).
Avoir 150/200 Leclerc "théoriques" permettra très difficilement de constituer deux Brigades à dominante blindé du type BB, tout en gardant un volant pour un GTIA sur un autre théâtre d'opération...
Ne parlons pas d'une attrition possible dans le temps et incontournable au feu !
https://www.defense.gouv.fr/terre/nos-unites/nos-brigades/7e-brigade-blindee
Un changement de format demanderait une révolution dans tous les sens du terme avec des délais importants, ne soyons pas naïfs.
La raison commande de ne pas attendre le MGCS et de prévoir un char "amont" à ce projet d'ampleur. Le besoin, demande d'être accessible techniquement et temporellement. Je n'aime pas le terme intermédiaire, sachant ce qu'il en devient dans les faits... De plus le CEMAT ne souhaite pas développer un "Leclerc +" (?!).
Considérant le contexte, nos moyens présents et futurs avec les caractéristiques du blindé à obtenir, la quadrature du cercle avec ses débats passionnés sont à prévoir. :)
Pour une troisième guerre mondiale "classique", si possible, il est urgent de ne rien provoquer inutilement, sans pour autant ne rien dire. Du grand art sur un échiquier où je n'aurai pas l'outrecuidance de nous positionner. En attendant, l'Ukraine devra tenir avec les subsides de l'OTAN, si affinités, et de l'UE en dernier recours.
Cela n'empêche pas les pays limitrophes de la zone de confrontation de s'équiper, illico presto, pour dissuader, de s'assurer et se rassurer. Quoi de plus normal !...
Et si, et si, et si les poules avaient des dents...
Supprimer... "Ma tante en aurait"...
Il y a des tantes qui en ont et on les appellent "Tonton". Mais ça c'est une autre histoire... :)
SupprimerDonc, si on considère que le Leclerc XLR n'est pas satisfaisant comme "Leclerc +", il y a toujours le Leclerc Evolution ou l'EMBT-ADT 120 ou 140 du groupe KNDS. Je signale ses deux chars parce qu'ils pourraient facilement être mis au point avant 2040 et s'intégrer dans l'arsenal de "combat collaboratif étendu" qui va être développé par la France dans le cadre du Programme Titan.
SupprimerIntégrer un des chars de KNDS à notre arsenal me semble d'autant plus salutaire que le programme franco-allemand MGCS ambitionne désormais la mise au point our 2050 d'une gamme de véhicules spécialisés ne comportant aucun équivalent d'un char lourd classique. Il serait alors sans doute possible de négocier des garanties d'interopérabilité entre les arsenaux respectifs des programme Titan et MGCS.
Certains députés français envisagent déjà une participation plus active de la France au développement de l'EMBT pour sauvegarder la BITD lié au Leclerc. Personnellement, je proposerais la remotorisation immédiate des Leclerc avec les moteurs diesel de MTU (déjà effectuée sur les Leclerc EAU) et la transformation des modèles antérieurs au Leclerc XLR en Leclerc Evolution.
Le vrai problème n'est pas tant les capacités du Leclerc qui sont honorables, au moins comme chasseurs de char russe, mais la médiocrité stratégique du Gouvernement français combiné à des doctrines militaires discutables: 1° mauvaise politique d'acquisition des Leclerc fondée des perspectives d'exportation utopiques, 2° médiocre stratégie des moyens pour optimiser la projection des Leclercs, 3° nominations de chef d'état-major allergiques à l'emploi de véhicules lourds à empreinte logistique lourd combinés avec les politiques d'austérité en matière de défense, 4° obsession des militaires pour les véhicules à roues sans démonstration de l'inutilité des véhicules chenillés, 5° pas de programme de développement d'un VTB chenillé configurable.
L'attrition imposée aux MBT du théâtre ukrainien par les MANPAD et les drones ont généré un véritable engouement pour les chars moyens ou les VCI à canon de 120 mm. La Suède, l'Allemagne, la Russie, la Chine et d'autres pays ont tous leur "sherman". Qu'est-ce que la France peut proposer? Rien: elle s'est spécialisé dans le production de camion et d'autocanon bourrés de la vétronique issue du programme Scorpion. Cela plaît dans les pétromonarchies mais qu'en est-il de l'efficacité sur un champ de bataille de haute intensité?
On ne peut que regretter la faible solidarité des Etats membres de l'UE qui tireraient profit non seulement du remplacement du cadre institutionnel communautaire par un véritable Etat fédéral démocratique mais aussi de l'absence de mutualisation des connaissances. Si tous les Etats membres mettaient leur technologie militaire nationale dans un pot commun et s'autorisaient mutuellement à les produire les armements du pot sans restriction ou redevance, tous les gouvernements de l'UE bénéficieraient d'un arsenal moins lacunaire.
Le caractère dissuasif est essentiel face à un adversaire prêt a se nourrir de toute faiblesse. Et la masse, associée dans le cas d'espèce à la qualité conférée par la modernité, est un facteur de dissuasion puissant. La formation ou la logistique sont des paramètres marginaux dans la perception de l'adversaire de la force qui lui fait face.
RépondreSupprimeril semble que la Pologne "pensait" pouvoir payer ses chars via un prêt coréen qui n'existerait plus...
RépondreSupprimerC'est fou ce qu'on peut faire avec seulement 12 milliards d'euros annuels ; et demain avec 20 milliards :
RépondreSupprimer- 500 chars de combat, ils vont passer à 1 300 : 1 000 K2 et 300 Abrams M1A2 SEPv3, de dernière génération.
- 400 automoteurs d'artillerie de 155 mm. Là aussi chiffres plus que doublés dans un futur proche.
- 240 LRU qui vont passé à plus de 700 (Contre 13 !!!...).
- 1 200 VCI : 2 000 demain, modernes de toute dernière génération. Comme les chars d'ailleurs.
Pour mémoire, plus 600 équivalent du VBCI 8 x 8. Egalement en voie de remplacement bien que contemporains du VBCI...
- 500 systèmes antiaériens divers,
- 140 ponts automoteurs, et autant d'engins de combat du génie,
- 96 hélicoptères d'attaque Apache.
(Mais aussi, 80 avions de combat (F35 évidemment, de “5e” génération.), 5 frégates de 1er rang, par exemple, etc.)
Alors que d'autres rien qu'au niveau terrestre, dépensent 18 milliards, et demain 25 (Milliards d'euros.), et 45 -69 demain en 2030 au total.
Pour quels résultats ? ! ...
Et en plus ils aident vraiment (Les polonais.) les ukrainiens concrètement : Plus de 300 T72 et PT91 livrés, si tout le monde en avait fait autant en proportion...
...Les ukrainiens ne seraient sans doute pas dans la même situation, critique, actuelle...
oui mais nous on a un porte-avions nucléaire et sa flottille. ça ne sert à rien si ce n'est à se la jouer "cour des grands", ça fait un trou béant dans le budget avec donc de nombreux sacrifices ailleurs, mais nous sommes fiers de dire que nous en avons un! Et puis on a la dissuasion nucléaire, et ça coute énormément aussi (13% du budget total de la LPM 2024-2030)
SupprimerLa Pologne est un pays qui s'éveille et fait rêver, tout comme les ressources humaines nécessaires pour la mise en oeuvre. Là Il est possible de dire que c'est une économie de guerre avec une société qui fait Nation.
RépondreSupprimerToutefois, donner 300 chars et les facturer à l'UE tout en bénéficiant des subsides de nos "cotisations", tout en faisant l'objet du traupisme intéressé des USA en Europe... laisse perplexe.
Même l'Allemagne a du mal à suivre et elle jalouse le lead, c'est pour dire !
Il faut remarquer que d'allouer, aussi 4% de son PIB n'est pas anodin. Nous pourrions le faire, SI et seulement SI..., la gestion de la dette n'était pas équivalente au budget de la Défense et en espérant une large acceptation sociétale (?). Tenir les 2% sera bien et espérer un 3% engage que celui qui osera le promettre.
L'autre solution consiste à faire de larges économies budgétaires (?) et/ou d'acheter l'existant sur étagère... Ce sont des choix, comme d'autres.
Mais ce n'est pas tout, la Pologne compte bien avoir une flotte de surface moderne et des sous-marins. La Mer Baltique va devenir une baignoire à petits canards et le porte-aéronefs n'est pas loin ! :)
Vous allez les chercher loin, "toujours plus loin" même, vos faux prétextes et justifications, pour ne rien faire.
SupprimerLes polonais sont trois fois moins riches que nous, mais ils font faire bientôt sept fois plus en matière terrestre ; ils faisaient déjà trois fois plus auparavant.
Si on en faisait moitié ou même quatre fois moins au niveau terrestre, on aurait même plus à s'inquiéter d'éventuelles attaques des russes :
Avec vos fausses justifications ; toujours plus tirées par les cheveux...
Néanmoins, quand il va falloir payer la totalité des factures, les choses risquent de devenir compliquées pour le gouvernement Polonais.
RépondreSupprimerBof fastoche, c'est gratuit comme par exemple :
RépondreSupprimerhttps://www.opex360.com/2024/03/20/bahrein-va-pouvoir-commander-50-chars-americains-m1a2-abrams-pour-22-milliards-de-dollars/
Il faut toujours bien lire les contrats... :)
La Pologne peut se permettre de faire payer les autres, tout le matériel cédé à été remplacé avec des fonds européens.
RépondreSupprimerQuand à son budget, en comparaison du notre, la Pologne n'a pas à dépenser les Milds que nous coûte le PA Cdg ou la dissuasion nucléaire (ASMP,M51,force océanique) il est donc impossible de comparer ce qui ne peut l'être.
Une grande partie de son matériel Us ne lui sera pas facturé et sera mis sous cocon dans l'attente de la prochaine guerre avec la Russie ( guerre prévue depuis 2012 par les Us en cas d'échec en Ukraine )
Au contraire, ils payent plein pot, puisqu'il s'agit essentiellement de matériels importés, achetés à l'extérieur.
SupprimerIls ont tout intérêt à faire construire chez eux (Avec des salaires deux fois inférieurs aux autres occidentaux développés.). Par contre, ils ont même intérêt à se dépêcher, avant que l'on ne délocalise tout ça, en Ukraine (Là c'est carrément dix fois moins, au niveau salaires.)...
Sinon, qu'est ce que vous ne comprenez pas dans "4 % du PIB" ? !!
De leur "PIB" ; pas de celui des américains.
Quant aux aides financières elles ne concernent pas le militaire (Renseignez vous mieux !!!).
Ou encore dans 12 et 20 milliards d'euros, contre 18 et 25 (Relire ci dessus le 20 mars 2024 à 12:07.), au niveau terrestre ; 45 et 69 plus globalement (Cela laisse de la place pour la dissuasion nucléaire !!).
Et avec une armée de l'air seulement inférieur de moitié à la notre en avions de combat modernes et une marine, qui plus est secondaire chez eux (Ils n'ont pas 11 millions de km de ZEE et des DOM-TOM à protéger et à défendre partout dans le monde.) mais cependant également seulement deux fois inférieure en navires de premier rang, malgré tout.
PS : Etonnant comment certains s'évertuent à vouloir discréditer les quelques seuls en Europe qui prennent réellement leurs responsabilités (Mais l'explication est déjà dans l'énoncé.).
Les mêmes sans doute qui très paradoxalement seront encore les premiers va-en-guerre à l'emporte pièce !!
Pour les va-en-guerre et nostalgiques d'une guerre qui n'a pas eu lieu, il y a la très méconnue Légion de Défense Ukrainienne.
Supprimerhttps://france.mfa.gov.ua/fr/news/pour-les-citoyens-etrangers-qui-souhaitent-rejoindre-la-legion-de-defense-internationale-de-lukraine
Les talents y sont appréciés, y compris ceux de la Cavalerie...
Se donner les capacités de défendre l'Europe est être va en guerre, de mieux en mieux décidemment vous.
SupprimerDéjà soyons en capacité de nous défendre contre les attaques actuelles. Voyons ensuite ce qu'il est possible de faire en coalition et de préférence entre européens pour éviter le chantage outre-Atlantique avec la menace de la Russie. Je sais, il y a tellement à faire que cela relève de l'utopie !
SupprimerEffectivement j'ai oublié de rajouter aux va-en-guerre le terme "de salon anonymes"...
Avoir des moyens c'est bien, avoir l'intention de s'en servir c'est mieux. Tant qu'à le faire, il est toujours plus facile d'envoyer autrui.
Allons y et partez...? :)
"Voyons ensuite ce qu'il est possible de faire" :
SupprimerC'est exactement, ce que disait un certain Daladier...
Pour dissuader, ça serait déjà énorme par rapport à nos moyens "d'aujourd'hui", presque pitoyable vu notre richesse nationale, il faut en effet avoir des moyens y compris voire surtout conventionnels...
C'est ce que je ne cesse de répéter, encore et encore en effet (Face à certain esprit chagrin particulièrement fermé, ou volontairement aveugle.) ; qui ne cesse de nous baratiner avec leur "cyber" et autres fantaisies (C'est pas ça qui arrêtera ou même dissuadera Poutine.).
"avoir l'intention de s'en servir c'est mieux" : Faudrait savoir ce que vous voulez, au bout d'un moment... ?
Mais vous nous avez déjà démontré, amplement, que vous n'êtes pas à une incohérence près, dans vos justifications permanentes de l'injustifiable.
"Tant qu'à le faire, il est toujours plus facile d'envoyer autrui."
SupprimerC'est pas vous qui êtes pour laisser les polonais justement se démerder seuls face à Poutine, après que nous aurons abandonné les ukrainiens ?
Belle mentalité en effet.
Oui, il est stupide de laisser tomber les Ukrainiens, tout comme il serait stupide de laisser tomber les Polonais face aux Russes. C'est méconnaître l'utilité des bataille de l'avant. Disons que ces options sont populaires chez les partisans européens de Putine qui ne sont pas tous Français, n'est-ce pas?
SupprimerL'option du chacun pour soi est d'autant plus populaires chez les Français pro-putine que les Polonais et les pays de l'Est refusent toute solidarité militaire en cas d'agression outremer: Ils considèrent les ROM et COM françaises comme des RUP et PTOM de l'UE quand ils souhaitent envoyer des bateaux de pêche dans leurs ZEE mais comme des "colonies" en cas d'agression. On peut aussi citer le refus de certains Etats membres dumper, la Pologne et l'Estonie, de toute sécurité sociale européen: ils veulent que les Français qu'ils privent d'emploi versent leur sang pour les défendre.
Comme quoi, la solidarité européenne ne va pas de soi et ce n'est pas à la France qu'il faut jeter la pierre. Ce n'est pas elle qui réclame la solidarité à sens unique quoi qu'on en dise.